Los asesinatos de Charlie Hebdo han puesto varias cosas en evidencia y una importantísima es que Occidente tiene miedo al islam. Fruto de siglos de una imagen negativa, el islam parece reunir todo lo que la política occidental no ha querido para sí misma. Como si la igualdad, la fraternidad y la solidaridad fueran conceptos de un país en concreto o de un punto cardinal, Occidente.
Por primera, de forma generalizada, han surgido multitud de voces en la prensa y las redes sociales denunciando la vinculación entre el terrorismo y el islam. Antes eran pocas, aunque muy sesudas, las firmas que lo argumentaban y su visibilidad era casi nula. Resultaba muy difícil encontrar plataformas para dejarse oír. Hablar del islam, que no del judaísmo, el budismo, el cristianismo, etc., ni de la profesión de la religión en general, provocaba en el otro una reacción tan negativa como irreflexiva. Ahí quedan como ejemplo las enormes dificultades (que no desinterés) por incluir asignaturas sobre pensamiento islámico, mundo árabe o persa (ambos se siguen relacionando solo con el islam) en los programas de las universidades españolas. O que se obvie el estudio del islam contemporáneo y se continúe trabajando sobre los mismos clichés del siglo XIX, como ocurre con algunas instituciones culturales europeas o que no se encuentre el espacio adecuado para homenajear en sus aniversarios a los intelectuales que han denunciado dicha relación, como ocurrió con la conmemoración de los diez años de la muerte de E. Said.
De nuevo, se ha vuelto sobre el manido libro de Huntington, El choque de las civilizaciones, y se ha asegurado que tenía razón, su profecía se ha hecho realidad. La tensión hegeliana de la historia no se manifestó en un choque de naciones, sino de civilizaciones, es decir, de religiones. Lástima que para defenderlo Huntington arguyera como argumento en la introducción que conocía bien a cada una de ellas, pues había ido varias veces a impartir conferencias en los países donde se profesaban. A pesar de esto y de que su discurso pertenecía al establishment del gobierno estadounidense (formaba parte del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca) acertó al centrarse en las civilizaciones o religiones. Posiblemente no existe un producto cultural más sofisticado que la religión. Y, mientras a la política, la historia, la antropología, etc. se le pueden pedir explicaciones a la cultura no, pues, ya se sabe, su ámbito pertenece a lo irracional.
Verdad es que, tras las llamadas revueltas árabes, algo comenzó a cambiar. Por decirlo de algún modo, «removieron» la geografía imaginativa de Oriente. En sus comienzos, obligaron a cuestionar algunas de las imágenes negativas, prejuicios y estereotipos acuñados del islam a lo largo de los siglos. Por primera vez, se desautorizaron los clichés orientalistas sobre la incapacidad de musulmanes de sostener un sistema democrático. Sin embargo, la llamada «primavera árabe» pareció oscurecerse y las incertidumbres respecto a la conclusión de su proceso en los países en los que tuvo lugar continúan vigentes. A pesar de ello, en cada uno, dejó la impronta de una movilización popular en la que los habitantes hicieron uso de su propia condición de ciudadanía. El futuro es incierto, pero el orden inamovible y férreo anterior se ha desmoronado.
En este contexto, habría que hacerse varias preguntas. ¿De dónde procede el miedo al islam? ¿Cómo se ha generado? ¿Cuántos siglos lleva heredándose? ¿Por qué se ha aceptado sin reproches ni cuestionamientos?
Respondiendo a estas preguntas sería posible «deconstruir» las imágenes negativas de dicha religión y clausurar el miedo que provoca. Conocer los mecanismos con los que se ha construido permitiría desvelar otras realidades, así como reflexionar y desmontarlo.
Para ello, hay que volver a una serie de libros de lectura obligatoria. Hora es de que tengan mayor visibilidad. Aprovechando el devenir de los últimos sucesos, la forma en que se está cuestionando que el islam no tiene que ver con el terrorismo y la irrupción de las revueltas árabes, merece la pena que sean recordados. Parece que está surgiendo otra receptibilidad hacia el islam y debe aprovecharse.
No son todos los que están ni están todos los que son pero aquí va una muestra de los libros:
1. Maxime Rodinson, La fascinación del Islam, 1989. Publicado en Francia en 1980 en la reconocida editorial Maspero, el sociólogo, historiador, orientalista y lingüista, Rodinson, dividió el libro en dos partes. La primera, mostraba la visión occidental del mundo musulmán desde la Edad Media hasta el siglo XX y, la segunda, repasaba la trayectoria de los estudios árabes e islámicos más recientes en Europa. Su investigación le permitía establecer un paralelismo entre las sorprendentes percepciones del mundo del islam en la Edad Media, donde el sarraceno era un compendio de los atributos negativos por antonomasia. Del mismo modo que se heredó en el Romanticismo. La historia se desvelaba y mostraba cómo la fascinación se alimentaba de fascinaciones pasadas. Su repaso era culto y clarificador. La voz de un historiador, y del islam lo sabía todo pues entre otras cosas había publicado la biografía Mahoma. Si en la Ilustración, había existido un interés de conocer al islam, había sido con un único objeto: hacerse con él o conquistarlo.
2. E. S. Said, Orientalismo, 1990. El catedrático de Literatura Inglesa y Comparada de la Universidad de Columbia, publicaba en 1978 Orientalism. Un libro en el que analizaba la forma en que filósofos, escritores y viajeros occidentales (Esquilo, Dante, Flaubert, Marx, etc.) habían representado el mundo árabe y su religión mayoritaria, el islam, durante siglos, haciendo especial hincapié desde el siglo XVIII al XX. Con sus obras, se había configurado el conocimiento del otro, fruto en realidad de una construcción. Oriente no era un objeto inerte y pasivo por naturaleza, sino una construcción humana. A lo largo de generaciones de intelectuales, artistas, escritores y orientalistas, Occidente había creado su propia imagen de Oriente, casi siempre negativa. Said daba el nombre de orientalismo a estos presupuestos y definía el término en torno a tres objetivos, uno de los cuales destacaba sobre todos los demás: Occidente se había proyectado sobre Oriente con objeto de dominar y conquistarlo. Un discurso al servicio colonialista e imperialista. El libro repasaba los atributos negativos relacionados con el musulmán durante siglos: fanático, déspota, bárbaro, violento, etc. A pesar del estilo algo confuso del libro, Said introdujo el objeto de estudio de Oriente por primera vez en los estudios comparados y académicos.
3. Thierry Hentsch, L’Orient imaginaire, 1988. El profesor de filosofía política, Hentsch, partió de las dos propuestas esenciales de los estudios anteriores. El repaso histórico a la imagen del islam desde la Edad Media y la forma en que Occidente se había proyectado en él para dominarlo. Su tesis era muy clara : Oriente solo existía en la cabeza de los occidentales. Para ello, repasó el papel del Oriente imaginario en las etapas del pensamiento occidental, con lo que pudo cuestionar los fundamentos del conocimiento del islam. Sin embargo, más allá de su carácter imaginario, los musulmanes estaban vivos. Su presencia, sus aspiraciones interpelaban a Occidente. Algunas veces en formas tan brutales y desagradables que había que aplicar viejos clichés para comprenderlos. El imaginario oriental estaba formaba por un abanico de imágenes contradictorias que demostraban las dificultades de Occidente para situarse delante del Islam. Esta religión era fruto de la imaginación y todo lo que era imaginario podía deconstruirse. En definitiva, cuando se hablaba del islam y se le atribuían imágenes negativas se estaba hablando de nosotros mismos.
4. Hamid Dabashi, Post-Orientalism. Knowledge and Power in Time of Terror, 2009. Profesor de Estudios Iraníes y de Literatura Comparada de la Universidad de Columbia, Dabashi analiza la imagen del islam y el mundo árabe a partir de lo que denomina postorientalismo. Tras los atentados de las Torres Gemelas y el papel de la prensa en la Guerra de Irak, el estudio de la imagen del islam debe plantearse de forma diferente. Para ello, es necesario ampliar la investigación hasta Irán e incluir el análisis de otras representaciones culturales, como el cine o el arte contemporáneo. Dabashi analiza las fases y las formas del orientalismo y demuestra su evolución última con objeto de desvelar la producción del conocimiento del islam y Oriente Medio. La percepción ha sido exclusivamente política y debe ser descolonizada, al igual que nuestro aparato analítico. Destaca el capítulo dedicado a criticar las ideologías desarrolladas por Samuel Huntington, Francis Fukuyama y Bernard Lewis, a las que denomina imperialistas simbólicas.
5. Norman Daniel, Islam and the West. The Making of an Image, 1969. Este historiador británico escribió uno de los libros pioneros en el estudio de la construcción de la imagen del islam, superado enseguida por los libros anteriores. En él, analizaba la historia de los conflictos y desencuentros que supuso la relación entre el islam y Occidente desde la Edad Media hasta el siglo XX. Los prejuicios que se acuñaron en el Medioevo se proyectaron también en la época contemporánea. Tras esta defensa, se encontraban intereses políticos y religiosos que distorsionaron la imagen del islam para poder conseguir sus intereses.
En España, el estudio de la configuración de la imagen del islam ha tenido una dedicación inferior. Curioso, cuando formó parte durante siglos de nuestra geografía. Para saber más, hay que volver sobre autores y libros que tratan el tema de forma indirecta, así como de otros temas que permiten aproximarse a él. Los libros más centrados en dicha imagen son de Lluis Mateo Dieste, El «moro» entre los primitivos: el caso del Protectorado Español en Marruecos, 1997. Un libro que analiza la imagen histórica del «moro» y sus dimensiones simbólicas. Y dos capítulos de Crónicas Sarracinas de Juan Goytisolo, 1982, en los que repasa y analiza los atributos negativos del islam de viajeros e intelectuales. Una de las mejores formas para conocer cómo se forjó la imagen en el imaginario español sigue siendo acudir el estudio de la representación del moro en la literatura, el clásico trabajo de Soledad Carrasco Urgoiti, El moro de Granada en la literatura: del siglo XV al XIX, 1956. Hasta hoy, el casi único y detalladísimo trabajo que ha recorrido la historia de los estudios árabes e islámicos en época colonial, es decir, la forma en que se construyó una imagen del islam al servicio de ideologías y poderes es de Bernabé López García, Orientalismo e ideología colonial en el arabismo español (1840-1917), 2012. Y un libro que parece escapar al tema tratado en este artículo pero permite, como ninguna otra publicación, conocer los mecanismos y razones por las que los países árabes se encuentran en el estado en el que están y poco o nada tienen que ver con la imagen que tenemos de ellos es de Gema Martín Muñoz, El estado árabe: crisis de legitimidad y contestación islámica, 1999, publicado en la Editorial Bellaterra en la colección Islam Contemporáneo, una de las más interesantes de Europa.
La islamofobia es un problema muy muy importante, tanto como el antisemitismo, aunque no tiene, por el momento, una condena tan radical por parte de la sociedad.
El miedo al «moro» es algo que lleva siglos metido en nuestra cultura y no se elimina de la noche a la mañana. Uno de los problemas fundamentales es identificar civilización con religión y creer que la nuestra es superior al resto. Para esta creencia fue fundamental Huntintong y su choque, aunque los intentos de «alianzas» tampoco han ayudado mucho, entre otras cosas porque parten de que existe un choque.
La bibliografía al respecto es muy extensa, aunque la recomendación del libro de Gema Martín Muñoz me parece muy acertado. Tampoco estaría de más leer algún experto árabe y musulmán vivo, al bueno de E. Said ya se le ha dado demasiada candela.
Los del ISIL con su propaganda, no mienten. El video es muy real me parece a mi. Y hacen bien en investigar el asunto para tener certeza, pero me temo que el nino fue doctrinado para ser un asesino como el ISIL. Y ese video deberia ser viral para que el mundo vea la clase de monstruos que son el ISIL, y que todos los libros del Islam deberian ser quemados en una gran hoguera porque son un libro donde tiene narraciones aceerca de como terminar con todos los infieles degollandolos o matandolos donde ellos esten y en cualquier parte donde se encuentren. Y esa parte es la parte que muchos musulmanes extremistas justifican sus crimenes, y tambien notamos una similaridad en el libro de la Biblia donde el dios Jehova (el pretendido dios de los judios) parece ser el que mas mato en dicho libro y el que mas crimenes cometio contra la humanidad con su sentencia horrible que pronuncio un dios bebido en sangre: » I kill…I wound…I will make my arrows drunk in blood and mi sword shall devour flesh».-Deuteronomy 32.39-42 Es ese el dios todo amor, compasion y misericordia? No. Ese es un dios asesino bebido en sangre. El que curso y causo crimenes contra la humanidad con guerras, hambrunas, epidemias, tsunamis,pases de espadas y cuchillos, destruccion de pueblos enteros, plagas,saqueos, rapes y la total destruccion de las prosperas ciudades de Sodoma y Gomorra por bombas nucleares por orden del dios iracundo,…ese dios el mismo dios que le dijo a Abraham que sacrificara a su propio hijo Isaac para probar su lealtad a el. Que clase de dios extrano es ese que manda a Abraham a degollar con un cuchillo a su propio hijo para probar la fe y ciega obediencia de Abraham ese dios asesino? Y muchos cristianos pasan de largo la parte conflictiva del libro biblico como tambien lo hacen muchos musulmanes en el libro del Islam. Todo tiene que ver con influencias alienigenas del que narran los sumerios con todo lujo de detalles.
En cuanto a los musulmanes han estan adorando al mismo dios asesino que se encapricho con el pueblo judio y le causo profundos traumas en la mente y el corazon. Israel no es otra cosa que un «pueblo contacto». Y todo eso no es ninguna invencion mia sino, que esta perfectamente documentado en el libro por exccelencia de la Biblia. Y los sumerios tienen detalladas cuentas y narraciones de esos personajes porque hablan de ellos como los anunnaki. Ambos libros deberian ser quemados (el Islam y la Biblia) por ser los principales progenitores de todos los males, de haber causado todo el lio, la caza de herejes de los tiempos oscuros de la Edad Media, la quema en la hogera de miles de no-creyentes, la creacion de camaras de torturas con su institucion tenebrosa llamada INQUISICION por la iglesia catolica romana y su ejercito de cruzados…. y las superticiones propagadas por el clero del papado considerando a los inventores, astronomos, hombres de ciencias como Galileo, y muchos otros como brujos y endemoniados y condenados a morir en la hogera. Los libros que mas crimenes han causado a la humanidad fueron dos: el Islam donde se narra muchos niveles de castigos como lapidacion de mujeres, oblacion genital, discriminacion sexual a la mujer y sometimiento, y la Biblia con sus hogueras y ejecuciones publicas, las cruzadas contra los infieles. ¿Es islam una religión de paz? Si es, ¿entonces por qué el Islam incita a practicar violencia contra los incrédulos? ¿Por qué los terroristas son casi unicamente musulmanes? ¿Por qué unos cuantos mansos caricaturas en el periodico lleva a quemar embajadas, amenazar con asesinatos y bombas? ¿Por qué musulmanes no se conforman con una coexistencia igual en Europa, sino esfuerzan por conseguir la supremacía? A medida que la ciencia va avanzando, la luz de la razon va iluminando la oscuridad y las superticiones del corazon y las mentes de los hombres. Paz a todos los hombres de la tierra. ue la cordura a la luz de la ciencia y la razon prevalezca sobre la tierra.
Yo lo que no entiendo es esa insistencia en comparar la islamofobia con el antisemitismo (aunque los árabes también son semitas, pero se entiende ). Yo no dudo de que la imagen construida del islam que existe en la sociedad es falsa y de que nada tienen que ver los terroristas enamorados de la sharia con los musulmanes de a pie, pero entiendo perfectamente que alguien pueda asociarlo porque las noticias de ataques islamistas son constantes. Y sin embargo, nunca he visto a un judío matar en nombre de Yahve, ni a una organización de judíos llevar a cabo amenazas o masacres por su dios ( el caso del estado asesino de Israel no tiene que ver con religión, más bien con política e imperialismo )
El Islam, como religión no ha llegado todavía a la «Reforma» y al «libre examen» y muchísimo menos a la Ilustración. El Islam de hoy es el cristianismo de hace cinco siglos. Y para quien quiera comprender esto y quitarse las anteojeras nada mejor que leer el libro de Ibn Warraq «Porqué no soy musulmán»
Eso de que no ha llegado a la «Reforma» es, cuanto menos, discutible. Existe una correinte reformista en el Islam y hay muchas publicaciones sobre ello.Creo que es un error comparar una religión con otra para intentar igualarlas. El crisitianismo ha llevado a cabo ciertos procesos y el Islam otros. No creo que ambas deban llegar al mismo sitio puesto que, a pesar de tener cosas en común, son dos cosas disitintas con un desarrollo disitinto. ¿Es nuestra Ilustración superior a su Nahda?
si, siguiente pregunta
Ahí, ahí. Alentando a las masas. Favoreciendo el entendimiento, así me gusta.
Resulta que según allopis el cristianismo es la medida de todas las religiones, como los kilogramos a la masa. El Islam es el Cristianismo de hace cinco siglos y la Cienciología debe ser el Cristianismo de hace dieciocho. No sé qué opinará usted del judaísmo, que no ha tenido nada semejante a la Reforma.
El caso es que analizar una sociedad en función de características de otra no me parece un buen método. Abandone su sólido sistema de referencia para juzgar, que para comentarios banales ya tenemos el bar.
No hace cinco siglos sino ocho, el siglo XIII, vivió occidente el siglo de oro de la metafísica, el nacimiento de las universidades, la definitiva compatibilidad de razón y fe … ya quisiera el Islam haber tenido un siglo XIII como el de la Europa cristiana. Ya quisiéramos nosotros en algunos aspectos tener un siglo XXI como aquel siglo XIII …
Te equivocas. Para conocer todo el lio, como comenzo la cosa deberias leer lo que narran los sumerios puesto que todos los libros sagrados no son mas que burdas copias de los sumerios, y sumeria fue la cuna de la civilizacion. Es leyendo a los sumerios como llegas a desemascarar a esos dioses aliens. Los sumerios hablan de ellos. Todas las guerras, incesto, orgias sexuales, esclavitud, espiritu de aventuras, la realeza no es invencion del hombre. El hombre no invento todo eso sino que fueron los aliens los que trajeron la metalurgia para fabricar armas, el incesto practicado por los mismos dioses y copiado por los egiptos para continuar con los lazos de sangre, todo eso lo copiaron los egiptos de sus dioses aliens y mas tarde le toco el turno tambien a los griegos y los romanos. No en vano existio en la India un templo de orgias sexuales o de prostitucion consagrado a la diosa Cali. Esos dioses aliens fueron unos incestuosos libidinosos y rapistas sexuales, y esta documentado en la bilbia cuando describe «cuando los angeles de dios vieron que las hijas de los hombres eran hermosas , bajaron y tomaron para si las que mas quisieron». Si eso no es rape sexual en masa, yo no se lo que es. Para conocer todo hay que leer a los sumerios, por lo que los remito a que lean «El libro perdido de Enki» por Zachary Sitchin» . Por ahi deberias comenzar si quieres desemascar a esos que nos han mantenido a la humanidad en cadenas, cogidos de las gargantas los unos a los otros con esos dos libros diabolicos : El Islam y la Biblia, en la parte conflictiva de las narraciones que muchos buenos musulmanes pasan de largo como los buenos cristianos por igual y que ambos dioses del Islam y de los judios
fueron los mismos que han estado interfiriendo a lo largo en nuestra historia y poseen largisima longevidad y fueron llamados y adorados bajo diferentes nombres bajo diferentes ropajes a lo largo de la historia. A medida que la ciencia va disipando el miedo y la oscuridad nos vamos haciendo menos dependiente de los dioses. Vuestra salvacion esta en el transhumamanismo y la nanomedicina, no en el sometimiento a las fuerzas del mal y de los dioses oscuros que discriminan a la mujer, mutilan sus organos sexuales, y les piden sacrificios de sangre, al igual que los aztecas su dios les pedia sacrificios a cambio de buenas cochechas.
Leo eres un cochino por esa boca el islam es la relegion mas pura q existe en la humanadid y personas como no tienen porq ser muslman porq simplemente la insucia y la incochina soy urguoso de convertirme al islam y a al profeta mohamad
Leo, vaya tela marinera tienes en esa cabeza, de verdad. Para empezar eso que dices que esta documentado en la bilbia sobre las mujeres, sinceramente no puede responder a eso ya que no tengo conocimiento sobre ello. Pero lo qu sí que se es que el único dios que hay es Allah swt, y que el islam es perfecto, lo que no es perfecto son los que lo practican. El islam le a dado sus derechos a la mujer hace mas de 1.400 años mucho antes que todos vosotros.
El corán es el único libro que no ha sido modificado de ninguna manera, al contrario que la biblia y otros.
Te recomiendo que investigues más sobre el islam.
Hmmm… Tengo la impresión de que Esquilo poco podría hablar del Islám. Otra cosa es que se le utilice como fundamento de una idea del Oriente atrasado y bárbaro, frente a un Occiente avanzado y civilizado.
Que tampoco es eso, puesto que en Los Persas se realiza la narración de las guerras médicas desde el punto de vista del enemigo, con curiosa simpatía y humanidad (aunque claro, al final ganan los buenos, es decir, los griegos)
Hay islamofobia porque hay razones fundadas para ello. No se trata de criminalizar a los musulmanes, sino tener claro que ciertos de sus preceptos son enemigos de nuestras libertades, como la libertad sexual o de la mujer, y por supuesto enemigos de la razón.
http://cosasqueinspiran.com/lo-que-piensan-los-musulmanes-normales-y-europa-entiende/
Sí, hay razones para la islamofobia. La principal es el desconocimiento de la cultura islámica. Esa es la fundamental. El desconocimiento crea desconfianza, de ahí al miedo…
Esa es su opinión, basada en la suposición de lo que usted cree que los demás sabemos o no de la «cultura» islámica. El islam es un peligro para occidente, y para saberlo tan solo hay que leer el coran, y entender que no solo es un «manual» religioso sino también de ordenamiento social y político. También conociendo la historia, o la situación de países islámicos ayuda a entenderlo.
No me trate de ignorante, respete que piense diferente, si es que puede.
No era mi intención ofenderlo, hablaba en general, en ningún momento estaba personalizando el comentario. Una lectura literal del Corán es tan perjudicial como una lectura literal del Antiguo Testamento. Hay escuelas, comentarios y estudios que aclaran e interpretan muchos de los textos. Tanto en una religión como en otra.
Y sí, conociendo la historia y la situación de los países islámico se aprende mucho. Entre otras cosas que el colonialismo y el intervencionismo no han traído nada bueno.
De su afirmación » El islam es un peligro para occidente» permítame decirle que el Islam también es Occidente. El mundo globalizado es lo que tiene.
Ruego que me disculpe si se ha ofendido, no era mi intención, se lo aseguro.
Efectivamente el uso de «occidente» no ha sido el apropiado.
No me compare islam y cristianismo aferrandose al antiguo testamento. Para los cristianos, el referente es el nuevo testamento, donde jesucristo indica algo así como «amaras a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo» y con esto establece un resumen de su enseñanza.
Ni siquiera son compatibles las figuras históricas de Jesucristo y Mahoma, puesto que este último fue un guerrero/conquistador/gobernador.
En cualquier caso yo soy ateo, y en cualquier sociedad con predominio musulmán estaría en peligro, al igual que si fuera gay.
El islam es un peligro, vaya que si, y usted no me va a hacer cambiar de opinión. Y aquí dejo el debate. Buenas tardes
«En cualquier caso yo soy ateo, y en cualquier sociedad con predominio musulmán estaría en peligro» Pues efectivamente, resulta que no sabe de qué está hablando.
Usted es un cachondo Yamal, repase las distintas leyes en países musulmanes en que se PENA incluso con la pena de muerte, el ser ateo o cambiarse de religión. Que no nos intentéis engañar, que no somos idiotas, sabemos perfectamente la naturaleza del Islam, que no es otra que la VIOLENCIA.
Vamos a ver, Yamal tiene razón. Los infieles pueden vivir en zonas musulmanas. Siempre que acepten ser ciudadanos de segunda clase, sin voz ni voto, sujetos a impuestos especiales y discriminados legalmente. El Islam puede soportar a los infieles siempre y cuando estos estén subyugados y agachen la cabeza.
vaya a Arabia, o a Niger a contarles esto
También podemos leer a Ibn Arabi, Averroes, Jalil Yibran, Adonis, Mahfuz…
Jalil Yibrán era cristiano maronita, no musulmán
¿porque?por la misma razon por la que debia temerse al cristianismo hace 8 siglos, por su poder, por la crueldad y atraso de sus dirigentes, porque tienen una masa ingente de ignorantes y analfabetos detras de esos dirigentes que haran lo que ellos manden…no hacen falta 5 libros para explicarlo.
No, son cosas distintas. Hay que separar las atrocidades cometidas desde el poder a las cometidas desde el terrorismo. Estas últimas son un tema aparte. Lo que está claro es que no se puede decir que el islam de hoy es el cristianismo de ayer, eso es una burrada. En algunos países islámicos se cometen horrores desde el poder y con la Ley Islámica como amparo, parecido al cristianismo de ayer, pero nunca igual, porque la relación de poder y religión en los países cristianos hace siglos podía ser tan estrecha como la de estos países islámicos hoy, pero nunca era producto del sustrato de los dogmas o de las creencias. Los del cristianismo eran abusos de poder profano y los del islam son abusos de dogma. En ningún caso tienen que ver con la esencia de la religión sino con la esencia del Hombre, que es a todas luces violenta.
Todas las religiones son malas. Pero hay algunas peores, como el islam. Espero haber aclarado un poco el asunto.
Ha aclarado su ignorancia, gracias
Pues suscribo la opinión anterior: todas las religiones son malas, pero algunas peor que otras. Que yo sepa el budismo se extendió de forma pacífica y sin obligar a convertirse a nadie (en caso contrario en la India habrían sido budistas desde Asoka hasta la llegada de los musulmanes). Que yo sepa, la única religión (de las grandes ligas) que condena a muerte a los ateos es el Islam (o a mil latigazos vid. Arabia Saudí, recientemente); tampoco me suena que sea fácil abjurar del Islam en un país musulmán, o incluso casarse con un infiel, si vamos a eso. Por no hablar de derechos humanos, derechos de la mujer, etc. etc. Y a lo mejor le molesta mi Nick, Sr. tolerante
Las religiones no tienen porque ser malas de por sí, se crearon para explicar aspectos irracionales que hoy incluso no se pueden negar empíricamente, lo que es malo es el fundamentalismo y en esto las tres principales monoteístas saben bien lo que es.
Una construcción, muy graciosa por cierto, también es aquella del hombre que siente rechazo hacia el islam por ignorancia, como no podría ser de otra manera.
Exactamente. Como no nos conoces, no puedes comprendernos, tu ignorancia no te disculpa, sin embargo. Quiero decir que para comprender el Corán es necesario saber árabe. Por ejemplo.
Sólo nosotros sabemos; quienes están fuera de nosotros nunca podrán.
Algo así.
Pingback: Por qué se teme al islam (y cinco libros que lo demuestran)
Hay razones para temer al Islam.
No es solamente una religión. Es una ideología supremacista. Es violenta. Sí, es violenta. Hay versículos del Corán pacíficos, pero resultan ser los más antiguos y de acuerdo a la voluntad del propio Mahoma, están abrogados (anulados) por los posteriores.
La comparación común con el Talmud o con el Antiguo Testamento carece de sentido. En ese caso hablamos de una recopilación de historias que carecen de valor dogmático: es decir, no definen cual debe ser el comportamiento del creyente. En el caso del Islam hablamos de órdenes y mandatos que definen esa religión.
El 99% (largo) de los atentados terroristas en la actualidad están vinculados al Islam. Hay atentados con muertos a diario:
http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks
Una gran parte de los países musulmanes han restringido completamente los derechos y libertades. Incluso los más «moderados», como Indonesia o Turquía, violarían gravemente los derechos civiles de medírseles con una vara de medir occidental.
No solo rentringe los derechos. Restringe también el progreso tecnológico y la ciencia. Solo hay dos premios Nóbeles científicos musulmanes en toda la historia, cuando la población es de musulmanes supera los 2 billones de personas. Y habida cuenta del dinero del petróleo, no ha sido por falta de recursos para la investigación.
Los porcentajes de población musulmana que apoyan temas tales como la criminalización de la apostasia (renegar del Islam o declararse ateo) o la imposición de la Sharia oscilan entre un 20% y un 40%, en los países occidentales. Salvo una pequeña minoría que se opone activamente, el resto de la población musulmana es conformista y si bien no lo apoya, tampoco se opone a ello.
Si alguien se plantea la razón por la que en el medievo tenían una visión negativa del Islam, debería echar un vistazo a este video:
https://www.youtube.com/watch?v=19JiZxVtizQ
La visión negativa del Islam en el medievo no era un prejuicio. Era un juicio de valor completamente razonable basado en la experiencia en carne propia, sobre una ideología que estuvo a punto de barrer Europa.
Emm? Menudo artículo .
La realidad es que la gente teme al Islam por detallitos como el 11S, el 11M los atentados de Londres, las lapidaciones de mujeres en Irán, los degollamientos de de gente en Arabia Saudí, las fatwas de los ayatolás en Irán, las quemas de Iglesias en Irán etc etc.. no hace falta leer ninguno de esos libros, vaya, de hecho no tenía ni idea de su existencia…
Por otro lado reto a que alguien diga 5 países musulmanes y democráticos, dónde se respeta la libertad de las personas y los derechos humanos. No espero respuesta.
A mi se me ocurre solo uno, Túnez, y no pongo mi mano en el fuego.
Y luego una pregunta, sin creer en conspiraciones, podrías decirme el nombre y apellido de los causantes del 11S y 11M?¿ Porque yo creo que sobre todo en el 11M, al estar mas informado, faltan datos o están incompletos y queda más de un cabo suelto.
Es muy penoso comprobar que cualquier barbudo en una mezquita tenga más poder e influencia sobre los chavales musulmanes franceses que todos los profesores laicos y biempensantes de la escuela laica, de l´école. Les enseñan que la verdadera patria de un musulmán es la UMMA, la comunidad de creyentes, no Francia, España o Inglaterra.
Es gracioso ver como casi automáticamente se usa el argumento de que la desconfianza y el recelo al Islam viene de la ignorancia, del desconocimiento, es decir, todos los que no estamos alineados a la idea del Islam pacifico y moderado por demasía estamos totalmente desinformados, y sin talvez resulta que los desinformados fueran los que pensaran lo anterior?, que quizas igualar a todas las religiones es una patraña y simplicidad infantil que no todas las ideas e ideologías son benignas?
Ignorando el pequeño detalle de que Europa, especialmente España, ha estado en guerra con el Islam más de mil años, pues sí, supongo que podría decirse que el «miedo al Islam» es puro prejuicio…
El autor de este artículo parece olvidar la conquista de Hispania y la subsiguiente dominación musulmana que duró casi 800 años, el azote que supusieron los corsarios berberiscos sobre las costas de Europa, el expansionismo del Imperio Otomano, empecinado durante siglos en conquistar Europa, el tráfico de esclavos europeos por parte de potencias y corsarios musulmanes, etc.
Resulta infantil intentar achacar las suspicacias mutua entre musulmanes y cristianos (¿o acaso se piensa usted que los musulmanes nos tienen a nosotros en alta estima?) a meros prejuicios o a propaganda emitida desde siempre elusivos intereses ocultos.
¿Pero qué «dominación musulmana que duró casi 800 años»? Los hispanorromanos se convirtieron en masa y con bastante rapidez (apenas un par de siglos) al islam. Ibn Hazm, por ejemplo, muy probablemente era descendiente de convertidos. Esa tendencia a considerar que lo islámico es ajeno a España no es que sea lamentable, es que sólo demuestra ignorancia.
Por la fuerza de la espada. O porque, de no convertirse, quedaban relegados a una posición de sumisión e inferioridad que les hacia víctimas de todo abuso.
Mejor convertirse, no pagar y ser – casi – igual que los creyentes.
Los mozárabes pagaron muy cara su contumacia.
España especialmente ha sido invadida por numerosos pueblos, de diversas procedencias, o los godos no nos invadieron, o los romanos tampoco, o franceses… como nosotros también invadimos….
Creerse que el centro del mundo es nuestro ombligo es la peor religión que hay.
Hasta que el Islam no tenga su propia Revolución Francesa seguirá anclado en el terrible e intolerante Medievo, tal y como indica su calendario particular. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/01/de-que-hablamos-cuando-del-islam-se.html
Algunas reflexiones:
1. El islam es la religión de la paz, pero si no estás de acuerdo es que sufres islamofobia. Ya lo decía Salman Rushdie “Islamófobo: expresión que se utiliza sobre todo para intentar acallar a los críticos del islam”. En realidad no existe la islamofobia: sólo existen ciudadanos occidentales hartos de poner la otra mejilla, hartos de que gente que recibió acogida y ayuda económica, trabajo y un sistema sanitario decente a cambio de nada paguen despreciando la cultura occidental, imponiendo costumbres retrógradas o usando un AK-47. Pero por mucho que intentemos justificar a los musulmanes, la realidad es que el buenismo de Occidente disfrazado de multiculturalismo no va a hacer compatibles al agua y al aceite. Precisamente ese “multiculturalismo” no es más que un el disfraz del buenismo para dar via libre a que muchos inadaptados nos quiten nuestros derechos y libertades.
2. Algunas voces poco informadas dicen que son sólo unos pocos los extremistas que nos quieren quitar nuestros derechos y libertades. En realidad, el número de extremistas musulmanes es muy alto: es proporcional al número de mujeres obligadas a llevar burka, chador o niqab, por poner un ejemplo simple. Los musulmanes que nosotros llamamos “moderados” sólo tienen un interés: que los radicales les hagan el trabajo sucio. Eso y aprovecharse del sistema sin dar nada a cambio para echar de su propia casa a los occidentales. No se engañen: nunca se solucionará el terrorismo hasta que se entienda que el problema es la incompatibilidad total del islam con occidente. De momento, a fecha de hoy, cualquier intento de integración de musulmanes en cualquier país occidental de la Tierra no ha hecho más que fracasar, pues no hay una integración real sino ghettos propiciados por el aislamiento “cultural” de los propios musulmanes.
3. Algunas voces aún menos informadas dicen que los terroristas, cómplices y simpatizantes no representan a la religión musulmana. Falso. Si los terroristas fuesen ateos, no habría habido ataques pues sus justificaciones son exclusivamente religiosas. El problema es sin duda el islam dado que los individuos que han llevado a cabo ataques terroristas se consideran musulmanes. Decir, por ejemplo, que el terrorismo contra las torres gemelas o el Charlie Hebdo no representa a islam es como decir q la inquisición no representó el cristianismo. De forma que estamos hablando de un problema puramente religioso que podrá ser una interpretación particular del islam, pero aún así es una religión con bases cada vez más radicales, tal como ocurrió con el cristianismo en su momento. Incluso el papa los ha defendido indirectamente señalando que no de puede ofender a las religiones: “si ofendes mis creencias, atente a las consecuencias”. Nada nuevo: sabemos como los cristianos trataban a los herejes hace no tanto tiempo. Las salvajadas de la inquisición o la caza de brujas no eran cosas de unos locos, sino la base de funcionamiento de una religión totalitaria, como lo es ahora el islam.
4. A fecha de hoy Occidente no será perfecto, pero es mejor que el mundo islámico: aquí no vestimos mujeres con burka, ni lapidamos, hacemos ablaciones a niñas, forzamos matrimonios o no tenemos in sistema judicial cuyo método de castigo es amputar órganos. O al menos si alguien hace algo así es repudiado por la mayoría de la sociedad occidental. Nuestros sistemas políticos son democráticos –con sus defectos, sin duda– pero no dictaduras totalitarias. Además, por no olvidarlo, tenemos bastante sentido del humor: ¿acaso no tenemos derecho en Occidente a tener sentido del humor, a ridiculizar lo que nos parezca ridículo o a poner a parir lo que nos resulte absurdo, insultante u ofensivo? Si lo hacemos con los líderes políticos y sus programas políticos, ¿por qué no lo íbamos a hacer con los líderes religiosos y sus religiones?
5. Independientemente de las creencias de cada uno, hay que considerar como punto de partida que ninguna religión puede tomarse en serio: la humanidad ha inventado más de 2000 dioses, pero no hay pruebas lógicas, demostrables, científicas ni coherentes de la existencia de ni uno solo de ellos. ¿Tiene sentido respetar a una religión? La respuesta es “NO”, pues una religión es totalmente incompatible con la racionalidad. Los hay q creen q el destino depende de las posiciones de los planetas en el cielo, algo que ya se ha demostrado falso hace siglos. ¿No puedo reirme de esa absurdez? También hay creyentes en religiones q dicen q el hombre es superior a la mujer: ¿No me puedo burlar de semejante tontería? Eso por no hablar de otras absurdeces: ¿De verdad no podría reírme de alguien que cree firmemente que Jesucristo se le apareció en una tortilla de patata? ¿O de quienes creen que hubo vírgenes fecundadas por palomas extraterrestres? ¿No puedo opinar que esas cosas son absurdas y burlarme de esas absurdeces sin que amenacen con matarme? Claro que puedo y con toda libertad, del mismo modo que quienes sean creyentes pueden burlarse de mi ateismo, aunque no sean capaces de demostrar la existencia de su dios con lógica, pruebas demostrables, científicas o mínimamente coherentes.
6. Y sobre ateísmo: no olvidemos que hay países que condenan la apostasía con pena muerte: Mauritania, Somalia, Sudan, Malasia, A.Saudí, Yemen, Iran, Iraq, Qatar, Afghanistan, Pakistan. Imaginen qué religión se trata. En efecto: musulmanes. Muchos de esos paises financian también el terrorismo musulmán, además de dar cobijo, apoyo y protección a terroristas musulmanes. Lo ideal sería hacer desaparecer acuerdos comerciales con todos estos paises musulmanes hasta que aprendan a respetarse a si mismos y al resto. Eso debería de ser el principio. Pero eso no va a suceder, desgraciadamente, con lo cual el islám seguirá comiendo terreno y Occidente estará cada vez más amenazado por una religión que intenta despojarnos de los derechos y libertades que tantos siglos nos costó obtener.
He compartido tu comentario en mi muro de FB porque expones magníficamente lo que pensamos muchos europeos normales, con ojos en la cara. Yo no tengo nada contra los musulmanes como personas, pero el islamismo es medieval, no hay duda de eso.
No se puede decir mejor
Lo de la islamofobia es un chiste.
Pensar que el problema es que los «occidentales»tenemos la culpa de que una chusma ignorante nos quiera imponer una teocracia (cuando aquí tuvimos una hasta hace cuarenta años), otro.
Las supersticiones de cada uno son cosa suya. Vivimos en una sociedad libre y el que quiera creer en las zarzas ardientes que hablan, en los hombrecillos verdes o el La Fuerza, es muy libre de hacerlo. Lo que no puede hacer de ninguna manera es obligarnos a los demás a creer en las patrañas que al él le ayudan a superar sus angustia vital o su miedo a la muerte. Y tampoco impedirnos que nos descojonemos de ello si nos place.
La libertad nos ha costado siglos de lucha y mucha sangre. Y esa guerra no se terminado. Contra esos fanáticos y contra los tontos que les justifican y les disculpan.
Se puede decir más alto, pero no más claro; kilgore, estoy totalmente de acuerdo contigo ;). Un saludo.
Chapó. Mejor dicho, imposible. Yo tuve un hermano musulmán converso y he visitado tres países islámicos, y no precisamente de los más radicales, pero no querría vivir en ninguno de ellos por nada del mundo, porque muchas de mis actividades cotidianas serían consideradas delito.
Leyendo algunos comentarios, he llegado a la conclusión que algunos occidentales califican a los “islamistas” (así, en conjunto) de “peligro” porque los ven como una competencia intolerable, aunque sea a un nivel artesanal. Efectivamente, estos asesinos aun no han inventado la bomba atómica, los campos de concentración, el colonialismo, la guerra química, las patentes farmacéuticas, la deuda, la bolsa de Chicago, los bombardeos de objetivos civiles…. ¡ No se puede tolerar que 4 asesinos al por menor se nos suban a las barbas! Ya dijo Aznar que la reconquista no había terminado.
Es un poco pueril pensar que los primeros asesinatos de la historia los ha perpetrado el hombre blanco occidental en el siglo XIX. Tamerlán, y los hunos, y los romanos, y los asirios ya asesinaban en masa mucho antes, pero con un nivel tecnológico muy inferiror. A pedradas e incendiando, y con flechas, cunde menos. Lógicamente, la guerra química solo está al alcance de quien tiene una técnica determinada. Comprendo que la C.I.A es malvada, cierto, y que occidente, globalmente, lleve a cabo acciones censurables, pero yo la cantinela de que todos los europeos tenemos un pecado original no me la creo. El extremismo islamista es una fuerza estúpida, bárbara y cruel, y tienen muuchhooo menos respeto por nosotros que nosotros por ellos. Los jeques de la península arábiga también son capitalistas muy poderoso y forman parte del establishment mundial, y sin embargo no he visto nungún comando de iluminados atentando contra ellos. Me parecen estos yihadistas un atajo de palurdos, lo primero, cuyas ideas sociales son repulsivas. Me asquea su mundo y no me interesa, pero no les gaseo ni les asesino ni voy a su país acambiarlo. No me importa nada la forma en la que ellos vivan, es la suya. Ellos vienen a Europa sin que nadie los obligue, y pretenden, porque lo pretenden, que nosotros sigamos sus normas, y en caso de no obedecer, matan. Es sencillo
Hace no mucho tiempo recuerdo haber visto en prensa o por internet que en Noruega hicieron una reunión de musulmanes moderados precisamente para acabar con falsos clichés y la famosa islamofobia. Encuestados los asistentes sobre si el adulterio y la blasfemia se debían castigar con la pena de muerte, más del 80% de los «musulmanes moderados» votaron a favor. No hay más preguntas, Señoría
A eso es a lo que me voy, a enseñar a que los religiosos diferencien creencia de imposición, nosotros (por España) no lo diferenciamos hasta hace bien poco.
Toooodas las religiones son sectarias, excluyentes y peligrosas. Desde su propia concepción propugnan que todo lo que digan las demás supersticiones son herejía que merecen en la mayoría de los casos sufrimientos eternos hasta el fin de los días (llámese purgatorio, infierno, etc…); partiendo de esa premisa se comprende cómo en nombre de supersticiones se comenten auténticas barbaries. Llegará un día en que al fin el ser humano salga de la caverna y vea con claridad la luz del día sin fantasmas ni espíritus, pero mientras tanto se seguirán justificando la barbarie en nombre de las supersticiones.
Sobre este tema leí aquí : http://teatrapare.blogspot.com.es/2015/01/reflexiones-sobre-atentado-paris.html cosas muy interesantes, recomiendo los dos artículos, pueden aportar a este tema.
Un saludo.
Pero si es que es muy sencillo. Cuanto más separado está el hombre (la sociedad) de la religión, mejor van las cosas. Cuando por fin consigamos considerar a todas las religiones (me da igual islam que cristianismo) como lo que son, mitologías, empezaremos a entender el mundo. En occidente hemos tenido la oportunidad de plantearnos todo esto sin mayor problema y en los países musulmanes están aun muy lejos.
El problema del Islam en occidente es el Islam. Si es que es de cajón. Es como el problema de los neo-nazis que siempre dicen que se siente perseguidos y odiados. Claro, porque son nazis. Claro que hay un grandísimo número de musulmanes que son buenas personas, claro que sí. Como de cristianos. Pero estos grupos si se hacen fuertes, pues al final nos hacen una ley del aborto o nos prohíben el divorcio, castigan el adulterio (de las mujeres, eso sí, que ya nos conocemos), yo qué sé. La fe religiosa, en mi opinión, es un atraso y una debilidad que ya no tiene sentido en este mundo.
También añadiría que el Islam, por su propia idiosincrasia, es la religión perfecta para acoger a todos los violentos del mundo. Y en estas estamos.
No hace falta duscutir. La mejor argumentación para los descreídos es el conocimiento. Está aquí y es increíble que alguien tenga la caradura de venir aquí a dar lecciones tras leerlo:
http://acapulco70.com/islam-101/
¿Por qué se teme al Islam? Pues por los mismos buenos motivos por los que se teme al nazismo y al comunismo. A mí lo que me preocupa es tanto buenista occidental que no le teme al Islam. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Que bárbaros los musulmanes del imperio otomano como pueden pensar y luchar por un imperio supremacista, ni que fueran los EEUU.
Los buenos somos los blancos hombre por dios! El hombre blanco es incapaz de condenar a alguien por su condición sexual en 1950, o en los 2000, o su condición política en 1980, o de instigar a lo Mccain para derrocar a gobiernos legítimos, o mejor directamente implantamos autocracias donde nos interese.
Condenamos a los musulmanes y nos vamos de GP de F1 a Oriente Próximo con el Banco Santander y Red Bull de patrocinadores. O al funeral del rey de A.Saudí. O con el nombre de su compañía en el pecho del equipaje.
Vamos la típica hipocresía católica.
Para mí hay dos puntos importantes:
El primero y más sencillo aparentemente, es el del primer mundo y su mestizaje, mestizaje que, por mucha religión por muy presente que esté, debe ser asumido por todos los participantes de este, y no se soluciona implantando guetos o aupando desde el estado separaciones culturales o étnicas sino creando todos un «hogar» (patria) en el que cada uno crea libremente sin que ello margine o discrimine al diferente, al minoritario o al mayoritario. Para todo estas barreras culturales o mejor dicho mentales, es necesario la educación, (como la ilustración que fue creada por el AR y fue la que se cargó el AR), pilar básico de la tolerancia y del desarrollo de la humanidad y que creo que es necesaria para que islámicos nacidos en europa sepan separar y diferenciar creencias del respeto a la vida, al igual que europeos sepan diferenciar entre lo nuestro(lo bueno) y lo suyo(lo malo) ; aunque no creo que a determinados sectores del hombre blanco les guste esto.
Sirve esto para imanes que incitan al odio como para supremacistas blancos que alardean de que lo diferente es lo malo.
Y el segundo punto, para mí muchos más complejo por los numerosos agente que participan, es el mundo árabe. Empezando por las oligarquías de jeques, y pasando por los DDHH se llega a la geopolítica, sin contar el desarrollo (educativo, social, científico) de esos pueblos pues parece que ha ido hacia atrás después de los logros árabes de los primeros siglos de nuestra era.
Hay una confrontación brutal entre los OPEP y principalmente USA, que hace enfrentarlos mucho más, por un lado los países musulmanes (excepto Túnez hablando de memoria) se basan en un etnocentrismo y hermetismo brutal en la toma de decisiones tomando como base la religión agitado esto por estados exteriores que como se ha visto (Afganistán en los 90 Irak en los 2000) no son para nada parte de la solución sino que el problema ha crecido.
Otra idea es que en esos países la democracia es maltratada en caso de que exista, y lo que reina es una oligarquía, que como aquí hace siglos, lo mejor que puede hacer es silenciar cualquier tipo de avance o apertura y reprimir todo aquel que difiera en su manera de mandar, y claro los musulmanes que no saben otra cosa que El Corán, lo que quieren es el Corán, lo que me recuerda un poco a épocas oscuras del Cristianismo.
En resumen al tocho generalizando a mi pesar, ni los oligarcas árabes quieren que se les acabe el chollo del petrodólar, ni los dirigentes blancos quieren una nueva sociedad desarrollada, y ambos hacen lo posible por mantenerlos.
El líder del Estado Islámico, Abu Bakr al Baghdadi, ha ordenado la mutilación genital de dos millones de niñas iraquíes con el objetivo de «distanciarlas del libertinaje y la inmoralidad». De lo contrario, «se enfrentarán a duros castigos», afirma el líder de la organización terrorista.
Noticia fresquita de esta tarde. Ahora se puede seguir diciendo las tonterías equidistantes de siempre, lo malos que somos los occidentales y lo pobrecitos que son los islamistas, y lo dura que ha sido la vida con ellos y que por eso son así de violentos.
Que sí, que hay muchos musulmanes moderados, que sí, que hubo una reforma en el Islam. Pero cuando quieres apostatar del islam, no te vale de nada la opinión de ningún intelectual. Esto es lo que te pasa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Apostasy_laws_in_2013.SVG/863px-Apostasy_laws_in_2013.SVG.png
La ignorancia es ignorar el peligro que el Islam históricamente ha supuesto para todos los que no son musulmanes. Con esto no digo que Islam e Islamismo sean una y la misma cosa ni que ser musulmán sea sinónimo de ser terrorista ni islamista, pero sí que el Islam ha venido acompañado históricamente de agresión e islamismo. Que eso es un dato y que lo que es de ignorantes es ignorar esto.
¿Cómo hacer compatible tener eso en cuenta y al mismo tiempo respetar a los musulmanes que viven entre nosotros y tener con ellos una buena convivencia? Ese es el kid de la cuestión.
Pingback: Manténte informado – EL PRÍNCIPE DESTRONADO
Pingback: Cinco libros para comprender - Twist IslamophobiaTwist Islamophobia