Había leído y escuchado comentarios tan dispares sobre la nueva película de Christopher Nolan que, francamente, no sabía qué esperar. Hay gente a la que le ha gustado, probablemente porque es un tipo de largometraje que no se ve a menudo. Hay incluso gente que la considera una gran película. A otros les ha dejado indiferentes. A otros, en cambio, nos ha hecho removernos incómodos en nuestra butaca tras casi tres horas de espectacular inconsistencia. Con tal división de opiniones es difícil que una única opinión vaya a satisfacer a todo el mundo, pero supongo que esperarán que sea sincero. Si me preguntan a mí, pueden esperar sin miedo a que la editen en DVD, ahorrarse la entrada y verla tranquilamente en el sofá de sus casas por un precio mucho menor. ¿Que visualmente es espectacular cuando vista en pantalla grande? Sí, claro. Pero ni siquiera en ese aspecto mejora o iguala lo que hemos visto ya otras veces. Aunque eso sería un aspecto casi secundario. Vayamos al grano.
Interstellar es una combinación entre ciencia ficción épica y melodrama sentimental. Dicho de manera más simple: es un indisimulado intento de combinar la grandeza científico-fantasiosa de 2001: Una odisea en el espacio con el humanismo grandilocuente de Solaris. ¿Suena ambicioso? Mucho. ¿Lo han conseguido? En mi opinión, no. La trama describe una misión espacial encargada de buscar un nuevo hogar para la humanidad, ya que los recursos de la Tierra parecen estar agotándose, particularmente a causa de unas destructivas plagas en las cosechas. El viaje en busca de nuevos mundos habitables tendrá lugar a través de un agujero de gusano cercano a Saturno (vamos, como el monolito de la novela de Arthur C. Clarke) y el esqueleto básico del viaje espacial está claramente tomado de la película de Kubrick, a la que homenajea en algún que otro momento. Los astronautas de la misión se enfrentarán a diversos dilemas de índole fundamentalmente sentimental, especialmente por la necesidad de continuar la misión a sabiendas de que posiblemente no vuelvan a ver a los suyos, dado que según la teoría de la relatividad el tiempo transcurrirá mucho más despacio para ellos que para quienes se han quedado en la Tierra. Es decir, tenemos un drama emocional en la línea de Solaris, pero que aquí es más lacrimógeno que filosófico, y a veces rayano en lo directamente cursi. Pueden empezar a hacerse una idea. Sin duda, la grandilocuencia del planteamiento ha convencido a algunos espectadores de que han visto algo grande. En mi modesta opinión, esa grandilocuencia del planteamiento no se ha traducido en grandeza artística. Es más; creo que Interstellar es una película que habrán disfrutado mucho más quienes la hayan visto con una predisposición emocional. Porque de otro modo saltan las inconsistencias ante nuestros ojos y el guión hace aguas por muchos lados.
Y no me refiero únicamente a lo atropellado del aspecto científico. No soy físico, ni me preocupa particularmente la corrección científica de una película siempre que el argumento lo compense por otras vías. Pero en este caso hay que comentarlo, porque en Interstellar hay mucha jerga científica hasta el punto de que es uno de los puntos fundamentales del guión. No es una jerga particularmente difícil de seguir, ni siquiera para quienes no siempre aprobábamos ciencias en la escuela. No deberían ustedes esperar grandes quebraderos de cabeza, porque la trama parte de conocimientos de física bastante básicos que podrá haber visto usted, y bien explicados, en cualquier documental de Neil deGrasse Tyson o Michio Kaku. El problema, no como físico que no soy sino como espectador que sí soy, es que esa jerga científica se traiciona a sí misma conforme avanza el argumento, hasta alcanzar niveles de absurdo manifiesto. Salidas de tono del estilo «el amor es la única fuerza que puede romper los límites del espacio-tiempo» (sic) no ayudan a que el asunto resulte convincente, pero es que además los conceptos físicos básicos con los que se nos bombardea constantemente terminan mezclados con deducciones salidas no se sabe muy bien de dónde y con una creciente cantidad de deus ex machina metidos con calzador para rellenar los huecos que los guionistas no han tenido a bien elaborar más. Hacia el final del film, pues, todo es como un gran deus ex machina… que también los hay en 2001 o Solaris, sí, pero son infinitamente más elegantes e inteligentes. Y sobre todo, en esos filmas clásicos no se abusa de ellos hasta hacer saltar las alarmas del espectador que no se haya dejado llevar por la vertiente emocional. Pero insisto: no es lo que más me ha impedido el disfrute que la película no sea científicamente correcta. Entiendo que en este género hay que tomarse ciertas licencias. El problema es que el guión acaba entrando en una imparable espiral de licencias hasta más allá de lo razonable y se las da de científico cuando al final termina recurriendo a giros sin ningún fundamento.
Pero nada de eso tendría gran importancia si la faceta melodramática fuese más consistente. Los desvaríos pseudocientíficos serían altamente perdonables si la faceta psicológica hubiese estado más cuidada. Lo malo es que sucede lo mismo con los personajes y las relaciones entre ellos. Hay tantos detalles que no sabría por dónde empezar, pero sí resulta más difícil de llevar que en el aspecto dramático se recurra también a semejante cantidad de deus ex machina. No es que no haya buenos momentos dramáticos, que los hay, o que no puedan resultar altamente efectivos especialmente para el público más predispuesto. Pero el guión está tan empeñado en entrelazar las historias íntimas de los personajes con la trama fantástica, que esos personajes terminan contagiándose de la inconsistencia, reaccionando a menudo de manera exagerada, poco realista, cediendo su verosimilitud a las exigencias del argumento pseudocientífico. Nolan, y este comentario sí ha sido de los más extendidos, no acaba de entender a sus personajes en tanto seres humanos. Muchos momentos dramáticos pretendidamente intensos nacen del hecho de que los personajes no reaccionen como lo harían personas normales y corrientes, sino con una especie de histerismo teatralizado que parece más dirigido a complacer —y ustedes me perdonarán— al sector más «llorón» de la audiencia, pero no a quienes esperen una mínima verosimilitud psicológica en el drama. Sí, admito que para el espectador que se deja llevar por la emoción, este enfoque puede funcionar. Pero piensen en quienes no nos hemos dejado llevar por la emoción: lo cierto es que en algunos (o muchos) instantes uno puede sentirse alejado de la historia si le da por preguntarse si la conducta de los personajes tiene coherencia o si los diálogos entre ellos serían los que tendrían lugar en unas circunstancias similares. Como sucedía con los errores científicos, entiendo que esa exageración es un arma legítima en el drama cinematográfico, sí, pero cuando se suma a las inconsistencias en la trama espacial y cuando se abusa demasiado de las licencias, todo termina siendo un artificio que francamente requiere muy mucho de la credulidad del espectador también en el aspecto dramático. El intento de combinar 2001 con Solaris era ambicioso y supongo que tentador, pero había muchas posibilidades de quedarse a medias y eso es exactamente lo que ha sucedido, al menos a nivel artístico. Insisto: entiendo que toda película, como ficción que es, tiene sus puntos discutibles… y no crean que soy el típico espectador puñetero que los busca y los rebusca. Al contrario, prefiero pasarlos por alto para disfrutar de lo que estoy viendo. Pero en Interstellar hay demasiados puntos discutibles, como film de ciencia ficción y también como film dramático. Demasiados. Sus innumerables inconsistencias son sencillamente intransitables, pese a que el argumento no es particularmente complicado, ni siquiera con sus juegos espacio-temporales.
¿Las cosas buenas? El principio es prometedor y hasta que se meten cosas con calzador, la historia parece ir funcionando. Pese a su excesiva duración —a mí al menos se me ha hecho bastante larga y creo que lo mismo podía contarse en menos metraje— no deja de ser entretenida; hay acción y movimiento, eso es innegable (también hay mucho ruido, por cierto; no sé si era problema de la sala o de la propia película, pero ¡volumen atronador!). En el film pasan muchas cosas y apenas hay vacíos. Algunas subtramas sobraban o son de relleno, pero ahí están, y aunque se me haya hecho larga nunca diría que Interstellar es aburrida. El ritmo es bueno y va de menos a más, así que difícilmente vaya a entrarle el sueño. Es visualmente espectacular, aunque curiosamente el CGI no es de una factura «state of the art» (Gravity, por ejemplo, era superior en ese aspecto e incluso 2001, vista en pantalla grande, impresiona mucho más con sus antiguos efectos analógicos). Pero bueno, hay medios y eso se traduce sobre todo en una ambientación muy conseguida, especialmente en las naves espaciales (gran trabajo de producción ahí). El guión, del que ya he dicho que es inconsistente, al menos sabe transmitir la información que quiere transmitir (faltaría más, porque apenas dejan de hablar).
Pero bueno, repitiendo la idea para resumir: Interstellar es una película que disfrutará quien la vea primando la emocionalidad sobre cualquier otra cosa, porque de otra manera no resiste un análisis racional ni siquiera durante el mismo momento del visionado. Tiene demasiados defectos para ser una gran película. ¿Que es un buen espectáculo? Sí. Pero le faltan varios de los ingredientes básicos del buen cine. ¿Que usted la ha disfrutado? Le felicito, pero espero que entienda por qué yo no compartiría su opinión, aunque soy consciente de que hay mucha gente que piensa de manera muy distinta. Es una película que está polarizando bastante al público. Insisto: quienes la ven con el corazón, o quienes la ven con la cabeza. ¿Que usted aún no la ha visto? Allá usted si decide ir a la sala, pero sepa que o bien acude con sus receptores melodramáticos al máximo y la disfruta por la vía sentimental, o bien tendrá la sensación de que podría haberse ahorrado la entrada esperando al DVD. Como decían en los cómics de Makinavaja: «yo con avisar ya he cumplido».
Pues discrepo y no discrepo. A mí me parece una película de notable alto.
Sí, el tema de la trascendencia del amor se hace ridículo en ciertos momentos y hay inconsistencias científicas a tope. Pero es que Nolan entiende que si quiere hacer cosas «difíciles» para el gran público las tiene que dar mascaditas y tomarse licencias. No me parece mal, aunque a mí me sobren.
De todos modos la película es completamente disfrutable y el mensaje de que la raza humana se salva porque el amor de Cooper a Murph supera dimensiones me parece genial.
En cuanto a los efectos especiales lógico que esté por detrás de Gravity que no era más que una demo técnica con una historia mediocre detrás. Me sobra metraje (como en casi todo lo de Nolan) pero ya que pago 10 pavos por ir al cine pues mira, mejor estar un buen rato.
En conclusión, para mí no es la grandiosa película que vendieron, pero creo que hay mucho ‘hater’ como lo hubo con Avatar. El tiempo convertirá a estas películas en clásicos, pese a quien pese.
PD. Y para mi gusto ni 2001, ni Solaris. Prefiero Gattaca. Eso sí es mezclar ciencia y drama de forma acertada.
Creo que tienes razón en el aspecto de que te gustará si vas emocionalmente receptivo pero, acaso debo ir a ver una película con la frialdad de un cowboy? Me parece bien tu crítica pero estoy en desacuerdo con eso. Me ha encantado la película y no por influencias de amigos que la han visto o comentarios, salí del cine supercontento de haber visto una peli que me encantó(cosa que me cuesta desde hace tiempo). Quizás siento y padezco como un ser humano, por eso soy humano :-)
Pues yo lo que sí que he echado en falta es algún que otro punto y aparte en la crítica. La película ni la he visto ni la veré, mi nueva religión me prohíbe respirar. Adiós.
La trascendencia del amor no se hace ridícula en ningún momento. Todo lo contrario:
[SPOILER].
Precisamente el amor es el elemento que resuelve la ecuación. El elemento humano, como un grito inaudible en la inmensidad del espacio, sobrevuela el argumento constantemente. En un momento de la película se revela que el profesor (el personaje interpretado por Michael Caine) encontró hace años la solución. A lo largo su vida, la joven Murphy, en la tierra, mientras su padre está buscando en el espacio un nuevo planeta, intenta resolver ese mismo problema, sin saber que ya había sido resuelto; según esto, la humanidad sólo podrá sobrevivir a partir de la semilla de esperanza que viaja a bordo de la nave Endurance. El resto, en la tierra, han sido abandonados.
Pero la película, como obra nacida de la emoción, recurre al clasico (y finísimo, pero no por ello absurdo) hilo humano del amor. Imaginadlo: en medio del universo, inmenso, inhumanamente frío y real, donde los cosmonautas de la nave Endurance sólo podrían cumplir su objetivo anteponiendo la razón (que demasiado fría se convierte en algo inhumano) a la pasión (perfectamente humana), fracasan. Y ahí, cuando ya creíamos perdido para siempre a nuestro protagonista, al final de Todo, es decir, en la Nada más desesperanzadora, de repente una luz: nuestro protagonista se convierte en el medio para transmitir el mensaje de esperanza a los (condenados) supervivientes de la Tierra. Y nadie lo hubiera imaginado. El profesor no lo hubiera imaginado. ¿Quién podría imaginar que sería el amor, el profundo anhelo de Joseph Cooper, por encima de la salvación de la Humanidad (lo lógico, el impulso más humano, más innato, el de la supervivencia, según sostiene el personaje interpretado por Matt Damon), y la fe ciega de Murphy en que su padre cumplirá su promesa de volver a casa, quién podría imaginar que sería ésto, precisamente, el hilo finísimo a través del cual, salvando las fronteras desoladoras del universo, sería transmitido el mensaje. El amor, intrascendente en el espacio vacío, se vuelve lo único trascendente. Es el elemento que el profesor (Caine) no fue capaz de incluir en la ecuación. Todo lo racional fracasa, uno a uno, cada plan fracasa, los planetas son inhóspitos, los personajes a bordo del Endurance mueren uno tras otro. Y al final, lo que queda es el amor, el amor entre un padre y su hija, que estirado a través del espacio y el tiempo, tan aparentemente intrascendente y cursi, es sin embargo lo que resuelve la película, y de manera maravillosa.
Para mí, dentro de la dimensión de lo que pretende ser y de la dimensión de lo que puede llegar a ser, Interstellar es perfecta.
Y hablando de emoción… es lo único que yo busco cuando voy al cine.
….un millon de aplausos a tu comentario…sin duda, si habia una foma en la que Nolan queria que se entendiese su pelicula….es la tuya…que comparto al 100%…
No hay nada mediocre en Gravity y menos en la historia que para mi es perfecta.
Sera una historia simple, pero cumple al 100% con su cometido que es contar la lucha por la supervivencia aun cuando todo parece perdido, la lucha contra los elementos y tus propios miedos, el no rendirse jamas. Tema trivial para algunos,no para mi cuando esta bien contado.
Por esa regla de tres películas como Apocalypto, Buried, 127 horas, Big Fish, La ventana indiscreta, La pasión de Cristo y muchas otras también son mediocres.
Prefiero mil veces historias «simples» pero bien resueltas que te dejan pegado a la butaca de principio a fin y pensativo, a historias complejas, grandilocuentes, filosoficas que te dejan vacio o no llegan a buen puerto por demasiada ambicion, caso de Interstellar.
¿Apocalypto buena película? Jajajajajaja! No esperaba tanto sentido del humor en estos comentarios.
Finalmente no era problema de la sala. Iba a quejarme a los responsables de Cinesa para que cambien los baffles. Nolan debe estar sordo.
Se repite hasta la nausea que la película sólo es disfrutable por quienes se dejan llevar por las emociones y pasen por alto lo demás, pero no estoy de acuerdo.
A mí la película me ha gustado bastante, y eso que precisamente la mayoría de fallos que le he visto han sido a nivel de desarrollo de los personajes. No entendí por ejemplo porqué la hija se empecina en odiar al padre por haberla abandonado… para cumplir la misma misión a la que ella está dedicando su vida. Este tipo de cosas, y las demasiadas similitudes con los clásicos que mencionas, son las que me hacen pensar que he visto un film muy bueno, un 8 sobre 10, pero nunca una obra maestra inmortal como si he oído por ahí. Ni siquiera me parece la mejor de Nolan, pero es normal teniendo en cuenta el nivelazo de su carrera hasta ahora.
Para terminar: No, no me gustó porque me dejé llevar por las emociones, me gustó por otras muchas cosas. De hecho, lo que me llevo al cine en primer lugar fueron los comentarios sobre su veracidad científica. Ya que mencionas a Neil deGrasse Tyson, él mismo hizo una crítica en Twitter sobre los aspectos científicos de la película y concluyó que es una de las obras cinematográficas de Ciencia Ficción más verídicas a nivel científico que se hayan hecho (aún con sus licencias, obviamente). Odio recurrir al argumento de autoridad, pero en este caso me voy a tener que fiar de él.
Muy de acuerdo con lo expuesto en el artículo. Me parece un filme espectacular, emocionante a ratos y con momentos interesantes, pero también con detalles (e incluso personajes) ridículos. Le sobra metraje, caras famosas y situaciones. Los aspectos científicos, eso sí, están muy conseguidos. La comparación con «2001: A space odyssey», empero, la hace empalidecer, incluso a nivel visual.
Lo más interesante del cine de Nolan, para mi gusto, siempre ha sido el equilibrio entre intimismo y comercialidad, la valoración psicológica de las tramas y la espectacularidad de los desarrollos.
Sin embargo, parece que a Nolan se le está yendo la mano en sus últimos trabajos, buscando epatar a toda costa. Ya sucedía en «Inception», aunque allí lograba equilibrar bastante bien la carga dramática con la acción explosiva, y en «The dark knight rises», con momentos forzados, duración desmesurada y finales sin fin.
Sus ya recurrentes montajes en paralelo, buscando la tensión máxima, no hacen más que romper las tramas de forma gratuita, y eso juega en su contra. Lo mismo podría decirse de las atronadoras bandas sonoras, que en determinados momentos acaban resultando extenuantes. En «Interstellar» hay varios ejemplos de esto último, lo cual me ha supuesto una triste decepción.
jajajajajaja pero que risa me dan, a los que no les gusto fue simplemente porque estan esperando ver una película perfecta por parte de Nolan y se empeñan en verle las falencia y ni siquiera la disfrutan , y a los que les gustó se creen los mas mente maestra del mundo y aun así la repasan con una critica para dárselas aun mas de inteligente. Para mi fue una obra maestra, gracias a dios me gusta la astronomia y por eso comprendí todos los fenómenos físicos, hay mucha fantasía y no por eso la critico sino porque la mezcla que hizo Nolan le salio perfecta,¿ alguna falencia importante o que yo quiera usarla para opacar la película? NO, es grandiosa en todo su esplendor tan así que 2001 no le llega ni a los talones. Aqui nadie es critico de cine asi que por favor no se esmeren en opacar esta grandiosa pelicula con comentarios que dejan harto que desear y hasta me causa gracia
Entonces, tu sí la valoras correctamente porque te gusta la astronomía y pudiste disfrutar de los fenómenos físicos??? Por favor, nadie está criticando que sea muy «científica», se está hablando de nivel cinematográfico y artístico. El guión está muy bajo, de un nivel de cursilería que a ratos da vergüenza ajena. Hay tramas dentro de la cinta que sobran, como todo el conflicto con Matt Damon, y ese final forzadamente abierto donde va a rescatar al personaje de AH.
Yo no creo que sea una mala película, pero no es más que una película entretenida, y Nolan nos tiene acostumbrados a mucho más que eso.
El autor del artículo menciona en repetidas ocasiones que el guión está repleto de inconsistencias pero no menciona ninguna (salvo lo del amor, bueno). Estaría bien haber desarrollado un poco más las razones en una reseña tan larga.
Estoy de acuerdo en lo del volumen. Se les fue la mano hasta el 11!
Saludos
Te voy a citar una de muy al principio de la película, para que no sea demasiado spoiler:
El protagonista es un astronauta que va a partir en una peligrosa misión y no volverá a ver a sus hijos en años, quizá nunca. Bien. Se despide de su hija pequeña. Ella está disgustada en su habitación y la despedida es traumática entre enfados y lloros. Él, al parecer, no ha tenido tiempo de prepararla psicológicamente, pero es que tampoco tiene media hora más para quedarse, hacerla razonar, y tener una despedida como la que querría tener un padre para no dejar a su hija el resto de su vida con esa última imagen de que están peleando.
El tipo sale, sube a su coche y arranca. Cuando está alejándose, a la niña se le ha pasado el enfado y sale corriendo de la casa diciendo entre lágrimas “¡papá, papá!”. El padre no es capaz de parar el coche y volver para darle siquiera un abrazo. Ok, quizá no la ha visto. Pero es que el abuelo de la niña tampoco es como para avisarle y decirle “oye, que tu hija de diez años a la que quizá nunca vuelvas a ver, finalmente quiere despedirse”.
Así, todo el metraje.
No es que la niña deje de estar enfadada con su padre que la abandona, si no que se da cuenta de que puede que no lo vuelva a ver y no quiere despedirse estando enfadados. A ello se suma que la niña en cuestion se queda sin madre ni padre.
Y lo que dices de que no para… Resulta que esta ya casi desapareciendo en el horizonte el coche cuando la niña sale corriendo.
¿Tiene usted hijos? Salvo por lo de salir en un cohete y perderse en un agujero negro, estas cosas suelen pasarnos a los padres
.
En esa escena claramente se ve como el el polvo levantado por el carro evita que él pueda ver a su hija y él ya estaba considerablemente lejos. Teniendo en cuenta esto, el abuelo no podría hacer nada. Con todo el respeto que te mereces me parece que es un poco ilógico usar esa escena para justificar lo que dices.
Si la inconsistencia más relevante de guión que nos pones de ejemplo es esta, y sigues con el listón igual de alto, creo que no vas a poder ir al cine en tu vida, y no vas a poder entrar a casa de tanto DVD.
¡Pero tontaina, que la niña sale cuando el coche del papi es casi una nube de polvo en el horizonte!
Ojo SPOILER1.
Las tres personas a las que se ha confiado por decisión unilateral de un grupito de la Nasa el futuro de la humanidad comentan que el tiempo va más lento en la superficie del planeta de agua. Sin embargo deciden ir a dicho planeta aunque pierdan años de tiempo terrestre «pq llevan meses recibiendo mensajes de OK desde su superficie». El par de robots ultrainteligentes que va con ellos dice ¡buena idea, chicos!!
Todo muy lógico
Es que el planeta de Agua es el mas prometedor, dale a elegir a cualquier miembro de la NASA y el 99,9% escogeran un planeta en la que el agua es el elemento fundamental. Lastima de las olas creadas por -supongo- la marea gravitatoria. Pero es la opción más viable a todas luces si lo hacen en un periodo determinado de tiempo. Por algo estan como locos -en la vida real- por llegar a Europa, porque se cree que bajo su manto de hielo hay oceanos de metano liquido.
No me he explicado bien: dicen que es mejor opción porque llevan meses recibiendo mensajes OK, y sólo después de bajar y reventarles una ola entonces se dan cuenta de que para la sonda que emitía los mensajes sólo han pasado unas horas.
Esto no sólo es obvio para mí, también lo debería ser para los tres expertos en relatividad que acaban de calcular los años que pasarán en la Tierra si bajan al planeta, y desde luego para los superordenadores inteligentes que les acompañan.
Es que no se sabe porque era terreno inexplorado, no sabían las condiciones del planeta además de que no se sabe la influencia que tendría el campo gravitatorio del gran agujero negro, tenían que arriesgarse a seguir la señal.
Por fin alguien que entendió este inmenso despropósito, que contentò a miles de personas que se dejaron llevar por el «amorcillo que flotaba en el aire», aupándola al grado de «obra maestra».
Concuerdo 100% con el autor del artículo.
Lo siento por todos estos que fliparon con las ínfulas pseudocientíficas de Nolan, pero para muchos, esto no fue más que un producto largo, espeso, difícil de digerir y completamente inverosímil, tanto en lo científico como en el supuesto campo emocional.
No, yo no me la creí…
Ni esa sarta de tonterías que se las daban de ciencia bien pulida y trabajada, ni esas reacciones completamente absurdas por parte de los personajes (como la que describes en este comentario. Claro, nadie fue capaz de preveer ese detalle del tiempo, ni de preveer que por mucho que tuviera agüita, el planeta tenía un acoplamiento de marea bestial… Pero claro, llegamos, perdemos veinte añitos porque nosotros lo valemos y Nolan lo metió con calzador y nos sorprendemos un montón con la primera ola y oh, la sonda… No sé… ¿dan titulaciones científicas en el CCC?)
Pero claro, esto es como lo de las moscas, pero, con perdón de la soez expresión, comiéndole el rabo a Nolan. Millones de personas no pueden estar equivocadas…
No estoy de acuerdo con la critica. 2001 y Solaris, son una excusa para la metafisica, aqui nos encontramos con una pelicula de aventuras de simbolismos cristianos, la plaga, los doce astronautas, los tres planetas, la lucha de la luz contra las tinieblas, Lazaro en vez de Orfeo. Por lo que el amor (base dels cristianismo) es lo que tiene que guiar los personajes positivos. Así como las reminiscencias de Borges, dichas por el mismo Nolan, en la concepción del tiempo durante el film. (spoiler) Que termina como dijo Lucas: San Lucas: Los fariseos estaban preguntando a Jesús: ¿Cuándo llegará el Reino de Dios?” Les contestó: “La venida del Reino de Dios no es cosa que se pueda verificar. No van a decir: “Está aquí, o está allá”. Y sepan que el Reino de Dios está en medio de ustedes
No para de decir que tiene muchos defectos y fallos de guión pero no enumera ninguno. Supongo que para no hacer spoilers pero bastaría con avisarlo y detallar más consistentemente en qué se basa su crítica.
A mí me gustó y me dejó en parte impresionado, aunque también tenía cosas flojas, flojas. Como dice el autor las reacciones emocionales son un tanto absurdas, por ejemplo la de la hija rebotándose con el padre como si se hubiera ido a las Bahamas a vivir la vida en lugar de meterse en una nave en una misión dura y arriesgada. Tanto reproche resulta cargante, y llega a caer mal ese personaje. Y cuando la astronauta quiere ir a un planeta porque esta ahí su novio, pffffffffff. Lo que pasa es que luego sale el planeta de las olas gigantes que es una pasada y te olvidas de los defectos.
No entiendo el momento en el que no se aconseja ir a ver Interstellar a las salas de cine, pero si que se pueda ver en DVD. Alguien me podría explicar el porqué? Acaso las películas son mejores o peores dependiendo del medio en el que visionan?
Para que te ahorres los 10 €urazos que cuesta ir a verla. Según el autor del artículo, en DVD te saldrá más barato, ya que no merece la pena lo que vale la entrada al cine.
Esta crítica «resume» mis impresiones de la película. Y como estudiante de física, corroboro la espiral liosa y vacua en la que cae la película, no sólo en el plano cinematográfico sino también en el científico.
Es cine, ciencia ficción, no una clase de física. Debes verla con ojos de espectador común.
Bien apuntado lo de «común». Porque como seas un pelín exigente…
Efectivamente la película no es una clase de física, pero lo que sí debe hacer (y no termina de conseguir) es ser consecuente con la realidad que ha creado. El argumento y su desarrollo no tiene por qué ser realista o veraz, pero sí verosímil dentro de su marco de acción.
Es cine, ciencia ficción …… dice Claudia. Pero atención no confundamos la ciencia ficción con la fantasía, cada género tiene sus reglas. Esta película tiene más de fantástica que de ciencia ficción. Es entretenida, poco más.
A mi me gustó por diversas razones y eso que me considero muy exigente, aunque evidentemente tiene sus puntos flacos. Si eres estudiante de física te defraudará el cine de ciencia/ficción en general, desde Star Wars a 2001: Una Odisea en el Espacio.
Pues pareces más un estudiante de física experimental que de fundamental, porque en el plano científico lo bordan bastante bien (si omitimos que los agujeros de gusano y negros son teóricos y nunca se han llegado a «ver» con claridad, aunque sí se hayan visto evidencias de su existencia). Vamos, como que la película está ideada y basada en los artículos de Kip Thorne. Te recomiendo que te leas «The science of Interstellar», escrito por quien te acabo de mencionar, para que veas qué hay de real y qué de ficción en el plano científico de la peli.
Muy buen artículo. Coincido en la mayoría de puntos flojos que has señalado, como las salidas alarmantes de tono y ese colosal deus ex machine como desenlace. Soy de la opinión que no merece tanto elogio como he oído y leído.
Sin embargo me resulta interesante comentarte que la idea más destacable que parece que deseas criticar no es nada de la propia película si no del espectador. Haces tanto hincapié en como «la predisposición emocional» es un defecto que me lleva a creer que «la predisposición analítica y racional» debe ser una virtud, y no como método para resolver los problemas que plantea la película, si no a la hora de sentarte en la butaca de un cine y experimentarla.
En ese aspecto estoy en claro desacuerdo. ¿Por qué no estar predispuesto a emocionarte?
¿Quién es el buen espectador?
No trato de distinguir entre buenos y malos espectadores. No me parece mal que la gente se emocione. Yo es que dejé de emocionarme cuando vi al protagonista «despidiéndose» de su hija. Esa secuencia tan artificiosa, metida con calzador para subir la temperatura melodramática, va en contra de lo que yo considero una relación sana entre padre e hija.
Esta manera de hacer las cosas se repite muchas veces en la película (van spoilers). Por ejemplo, en una misión tan importante los tienes discutiendo a qué planeta ir por cuestiones meramente personales (¿imaginas algo así en el Apolo Xi o en el barco de Shackleton, cuyo nombre han tomado para la astronave de la película?). En veinte años, ¿nadie es capaz de convencer a la hija del protagonista —que en la TIerra suponemos es un héroe— para que le mande un mensaje y cuando lo hace le llama «hijo de puta»? ¿El hijo del protagonista quiere quedarse en una granja cuyo clima está matando a su mujer y su hijo… por qué motivo? ¿Una astronauta hiperprofesional convierte toda la misión en un rescate de su enamorado? ¿El protagonista se niega a recoger los datos que pueden salvar a la humanidad porque en el planeta del agua el tiempo pasa más despacio y no volverá a ver a sus hijos, cuando ESE es el objetivo central de la misión? ¿Cómo deduce la hija que el fantasma es su padre, por telepatía? ¿Por qué la gravedad del agujero negro no destruye la nave ni mata a su ocupante? ¿La «información cuántica» de un agujero negro se transmite mediante morse con un segundero? ¿Un robot destinado a ayudar es preguntado sobre qué pasará si falla una esclusa y responde «nada bueno» porque «lo han programado con humor»?
Que en el artículo no cite estas cosas para no hacer spoilers no significa que no agradecería una explicación para todas y cada una de ellas. Al menos una explicación que yo, en mi cortedad, pueda entender.
Ah, y por último, ¿¿Por qué Matt Damon??
Spoilers, obviamente.
El hijo del protagonista quiere quedarse en una granja cuyo clima está matando a su mujer y su hijo… porque no hay dónde ir. La humanidad se extingue, la tierra lo mata y él prefiere en ese caso continuar en el lugar que ha sido su hogar toda la vida, en lo que le dejó su padre como herencia. Donde está su madre, su abuelo y su hija enterrados.
Esa situación de catástrofe que se viva en la tierra es la misma que hace que duden sobre como acercarse al planeta de agua. El problema no está, solo, en no volver a ver a los hijos, si no en no volver a ver a nadie. Cooper tiene en mente intentar llevar a cabo el plan A y esto es inviable si no queda nadie para salvar. Ahora, él mismo es el que propone como poder ir a ver ese planeta sin perder tanto tiempo, no se niega si no que hace más eficar la misión.
Por otra parte, si estás rodeado de vacío salvo por una cascara de nuez, sin esperanza de regresas a la tierra y tienes que elegir entre dos planetas para ir a ver, sin uno claramente «mejor», no veo nada raro en que tus sentimientos nublen tu decisión. O no. Es tirar una monera al aire, la verdad. Al fin y al cabo, la razón por la que terminan seleccionando un planeta es «porque el tío que está alla abajo sacaba muchos dieces en el cole, y eso que no usaba pinganillo».
Finalmente, hay que darte la razón en algo. Ciertamente, la gravedad del agujero negro debería destruir la nave, la radiacción matar a su ocupante y transmitir «información cuántica” mediante morse con un segundero queda ridículo. Al nivel de que un Iphone 6 con gigantismo influya sobre la evolución humana o de que exista una puerta a las estrellas.
Es ciencia ficción: Te viniste por la ciencia, te quedaste por su fantasía.
Hola McClaud, un saludo! En torno a los puntos que citas (más spoilers):
1) Entonces, el hijo del protagonista prefiere ver a su propio hijo morir entre los terribles sufrimientos de una enfermedad respiratoria (me pregunto si los guionistas han visto a algún familiar sufriendo un grave problema respiratorio) antes que irse con los de la NASA, que, aunque también ofrezcan pocas o incluso nulas esperanzas, al menos se supone tendrán mejores cuidados paliativos para aliviar el sufrimiento que en una granja perdida entre polvorientos ex-campos de maíz. Cuando vi la escena, pensé que el tipo se había vuelto loco.
2) El que la misión funcione requiere que Michael Caine «resuelva lo de la gravedad» (en la película lo dicen más o menos así), lo cual permitirá evacuar a la población terrícola en estaciones espaciales y aguardar el momento de saber a qué planeta dirigirse (no es que lo diga yo, ¡es eso exactamente lo que ocurre al final de la película, cuando sí lo han resuelto gracias la “información cuántica” del agujero negro!). Por lo tanto, el protagonista sí puede permitirse dejar pasar unas décadas más en la Tierra para asegurar la recogida de los datos, salvo que sepa de antemano que lo de Caine es toda una patraña… o salvo que esté pensando en su propia familia más que en la misión. Lo cual contradice el que haya sido capaz de embarcarse en ella, o le hace un muy mal encargado de salvar a la raza humana.
Lo cual me lleva a otro agujero de gusano del guión que no sé resolver: si Caine cree que no se puede «resolver lo de la gravedad», ¿por qué no enviar una misión REALMENTE eficaz? Esto es, con astronautas que saben a lo que van. En la película lo explican con un parche de cuatro frases que más o menos viene a decir que el protagonista no hubiese aceptado pilotar la nave porque eso implicaría el 100% de seguridad de no volver a ver a sus hijos. Curioso, dado que todo el plan está en marcha antes siquiera de que sepan que era McConaughey quien iba a pilotar. ¿Es que estaban trazando todo el complicadísimo plan sin tener ya un piloto dispuesto a dejarlo todo atrás? Ellos mismos, para colmo, nos dicen que ya han enviado a doce personas dispuestas a dejarlo todo atrás. Se ve que el problema estaba en el decimotercero… por cuestiones de cábala.
3) El que no tengas esperanzas de regresar no hace creíble que se pongan a pelearse por si ver “a mi novio” o “a mis hijos”. Es un melodrama superfluo, cuando cualquier libro de historia nos enseña que ha habido expediciones, guerras y demás donde individuos han estado dispuestos a cualquier sacrificio (incluyendo no volver a ver a sus familias) cuando pensaban que estaban actuando en pos de un bien superior. Así que la misión de “Interstellar” tiene un serio problema de selección de personal, llenando la nave de la última esperanza con astronautas individualistas que en última instancia pensarán más en sus propios problemas que en la misión de salvar a toda la raza humana.
4) Todo el asunto de las discusiones sobre qué planeta elegir o el modo en que toman decisiones en la nave daría para mucho más, porque por momentos me parecía estar viendo «Gran Hermano»
Para finalizar, estoy de acuerdo con lo de “viniste por la ciencia, te quedaste por la fantasía”, pero lo que no me gusta es lo de “viniste por el drama, te quedaste por el melodrama repleto de agujeros de gusano”.
Un placer debatir estas cosas.
ajjajajaja Emilio por favor, es una pelicula, no una teoria cientifica o propuesta, la pelicula es perfecta y claramente se basa en teorias cientificas mezclado con fantasia, una porque las mismas teorias no se han comprobado, como la de trasladarse por un agujero de gusano ( que no se comprueba si existen ). Si la nave se destruyo o no, no tiene explicación física, o quizas que eran un agujero negro rotativo y por eso no atrae directamente a la singularidad ( centro ) del agujero y lo otro que me parece gracioso ya que tu solo quieres demostrar lo logico y parece que ni siquiera quisiste disfrutarla un poco ( la pelicula ) es que al eyectarse, no muere porque ya no pasa a estar en el agujero negro sino en un espacio extra dimensional. Solo eso y recuerda Nolan es un director de cine, no es Albert Einstein y si no entiendes, entonces no veas mas peliculas de ciencia ficcion o discutiras porque los hobbits son medianos, orejones y con pies grandes ( y de seguro no hay respuestas fisicas para eso )
Las cosas tienen que tener sentido, no es buscarle los tres pies al gato. Es que es una película bastante mala, no tiene sentido nada. Tanta física y falsa apariencia de profundidad, y es una mierda, con perdón. Ciencia para dummies.
Madre mia.
En la película hay un hilo argumental correlativo a 2001 en el que se habla del fin de los ideales y el principio del pensamiento posmoderno.
Coincido contigo en todas las explicaciones que das a las supuestas inconsistencias emocionales de la película.
Creo que los que critican la película por esas supuestas inconsistencias emocionales no llegaron a verse metidos en la situación de desesperación y desasosiego de verse en un planeta al que le quedan los días contados.
Y me gustaría añadir un par de cosas:
Esa escena en la que la hija se niega a despedirse del padre y luego sale corriendo detrás del coche… Yo recuerdo haber hecho lo mismo una vez con mi madre una vez cuando era muy pequeño. Así que, lo siento, pero por lo menos para mí, eso sí es creíble.
Lo de que por qué el agujero negro no destruye la nave… Creo que en realidad nadie sabe lo que pasa en un agujero negro ¿no? De ahí lo de ficción en «ciencia – ficción». Además, el tiempo se ve distorsionado por el tirón gravitatorio del agujero negro; entonces… ¿La nave debería ser destruida por el tirón gravitatorio o, por el contrario, es el tiempo relativo el que realmente se ve afectado hasta el punto en que la nave podría soportarlo físicamente?
Spoilers, obviamente.
-Por ejemplo, en una misión tan importante los tienes discutiendo a qué planeta ir por cuestiones meramente personales
No lo veo asi exactamente; entre los dos últimos planetas hay disensión clara entre cual de ellos es mejor : Brand tiende a opinar que el planeta donde esta su novio es mejor, el astronauta negro (lo siento, no recuerdo el nombre) no lo tiene nada claro y Cooper opina que el otro planeta es ligeramente mejor por los datos FALSOS que manda el cientifico que en el habita.
-En veinte años, ¿nadie es capaz de convencer a la hija del protagonista —que en la TIerra suponemos es un héroe— para que le mande un mensaje y cuando lo hace le llama “hijo de puta”?
Conozco gente más terca -por desgracia- en cualquier caso el mensaje de «hija de puta» se lo manda a Brand, no a su padre si mal no recuerdo, porque ella acaba de descubrir que uno de los dos planes (salvar a la raza humana) era FALSO y que desde el principio la única finalidad de la misión es colonizar otro planeta, salvar a la especie de la extinción y abandonar a los humanos de la Tierra a su suerte.
¿La “información cuántica” de un agujero negro se transmite mediante morse con un segundero?
Lo unico importante es transmitir información, hay que entender que este es un concepto muy particular en la física real, en principio por lo que se sabe la luz no puede escapar de un agujero negro, pero se supone que si la información .. tema complicado y sin respuesta dado que no sabemos que ocurre más alla del horizonte de sucesos, aunque podamos intuirlo.
Yo entiendo que la escena de que calíficas como Deus Ex Machina es igual de valida que la de 20001, tiene el mismo sentido, son filosofia y metafísica pura y dura, la escena de Bowman tiene tanto sentido cientifico y físico como puedas darle a una poesia, nada más; cierto que la de 2001 es más bella, pero no menos «chorra» que lo del segundero.
¿Un robot destinado a ayudar es preguntado sobre qué pasará si falla una esclusa y responde “nada bueno” porque “lo han programado con humor”?
Me parece coherente con su comportamiento durante toda la pelicula. Se trata (quiero intuir) de que los robots han sido programados para interactuar y empatizar con los humanos tripulantes. Lo de «nada bueno» es bastante claro a no ser que el astronauta sea idiota, no creo que un «explotará en 0,003456 segundos» por parte de TARS hubiera arreglado ni solucionado nada.
Me parece más descacharrante lo de HAL, simplemente se le va la pinza y empieza a matar a diestro y siniestro … pero dentro del universo de ficción que es 2001 me parece coherente ….
-¿Por qué la gravedad del agujero negro no destruye la nave ni mata a su ocupante?
La nave si termina siendo destruida, por eso Cooper se eyecta de ella en el último momento, si mal no recuerdo la maniobra de Cooper trata de evitar en lo posible el «efecto spaguetti» de la marea gravitatoria y de hecho lo que vemos es como entra en el horizonte de sucesos (la zona de donde uno ya no puede volver) no esta aun en la singularidad pura y dura. Cuanta menos masa más tiempo tienes de sobrevivir eso si que esta claro, supongo que por eso se eyecta de la nave. Pero esta parte al final son teorias físicas, no hay una respuesta clara, solo eso : teorias ……
Se salva porque le salvan los «humanos del futuro». Te parecerá ridiculo, pero los creadores del Monolito no son precisamente una alternativa más plausible, es lo mismo presentado en otro envoltorio …..
Es un argumento economicista. El alquiler de un DVD es mucho más barato que una entrada de cine. Lo que me lleva a pensar si existen todavía locales donde alquilen DVDs.
«Es más; creo que Interstellar es una película que habrán disfrutado mucho más quienes la hayan visto con una predisposición emocional. Porque de otro modo saltan las inconsistencias ante nuestros ojos y el guión hace aguas por muchos lados»
Pues yo la vi con una predisposición puramente científica, para aquellos que les guste la ciencia, astronomía y tengan una formación técnica,como es mi caso, disfrutamos con el hecho de que se hagan películas de gran presupuesto tratando estos temas, que no todo pueden ser documentales.
Seguramente a quién dejó indiferente será porque la temática les suena a chino y las relaciones personales no le transmiten nada…
A los que lo primero le traiga sin cuidado y sean de lágrima fácil,no saldrán descontentos.
Como ha dicho Neil de Grasse Tyson:
«Si no has entendido la física en Interstellar prueba con el libro de Kip Thorne The Science of Interstellar» pero «si no has entendido la trama… no hay libro que te pueda ayudar».
A mi la verdad,partiendo de que puestos a pedir prefiero buenas interpretaciones, me trae sin cuidado si la hija se enfada, el abuelo miente o el protagonista se lo monta con un mono, cuando salí del cine solo pensaba en lo bonita que es la ciencia.
Está claro que para la mayoría de la gente El Padrino seguirá siendo la mejor película de la historia y Los Soprano la mejor serie, eso si que mola ehh?.
Pues me gustaría que tú o incluso Neil deGrasse me explicara no ya la física, que como menciono no es lo que más me preocupa, sino la relación padre-hija de los protagonistas. La cual, lo confieso, no he terminado de entender como hago entrever en la respuesta al lector Jaime. Como dice Tyson, probablemente es que «ningún libro me puede ayudar».
Pero vamos, una explicación convincente bastaría para sacarme del error.
PD: ¿Creo entrever que piensas que «Interstellar» es mejor que «El Padrino»? No por nada, es una curiosidad mía.
Es una relación que deviene tóxica por una despedida traumática. A mi me encantaria que en el mundo real la gente se cabreara y tomará decisiones en base a argumentos que por lo menos incluyan el nalaísis de la situación … pero normalmente -y por desgracia- la especie humana actua en base a impulsos emocionales que vistos elo paso del tiempo no tienen ningún sentido lógico ni razonable.
Estoy de acuerdo en que no es una película consistente, y que algunas cuestiones son mejorables, pero no concuerdo en lo siguiente: Comparas los monolitos con los agujeros de gusano, cuando los primeros son un total invento, y los segundos son parte de la teoría de la relatividad general de Einstein.
Hablas de inconsistencias de guion que nunca ejemplificas, es mas, hasta creo que no te has tomado el trabajo de entender bien de que se trata el asunto, porque la expresión «Deus ex machina» no explica demasiado lo que sucede en el film.
Para terminar, me parece que en algunas ocasiones hay que dejar de glorificar el pensamiento racional como manera valida de percibir, sobre todo cuando juzgamos ficción, ya que el cine no es ciencia, y mucho menos la vida real.
La película emociona, hace pensar, y despierta curiosidad por ciertos temas en personas que no saben nada del asunto como quien escribe, y eso me parece sumamente valorable,
Yo, lo que todavía no entiendo, es que no hayan rodado la película basada en «Regiones apartadas (Hinterlands)» de William Gibson. El guión prácticamente ya está hecho, y supera con mucho todas estas historias más modernosas.
Sin ser ningún experto en ciencia, ni ficción ni real, ha de decir que a mí también me han “chirriado” algunas cosas de la película: los efectos de atravesar el horizonte de sucesos del agujero negro, la distorsión en el tiempo en el primer planeta que visitan, que sin embargo no afecta a una nave nodriza que, supuestamente, orbita alrededor de dicho planeta…, y así unas cuantas más.
En lo que no estoy de acuerdo (por interpretación personal mía), es en que el uso del amor sea cursi. Creo (a la espera de que se explique Nolan es estos comentarios), que el uso que se hace del mismo es dimensional, y lo que nos dice es que el amor sentimental es el reflejo espacial de una dimensión que de otra forma ignoramos. Carl Sagan tenía una elegantísima explicación de cómo se podía intuir la tercera dimensión desde un escenario bidimensional. Creo que la película viene a ser algo parecido: el amor es el reflejo que desde un sistema tridimensional percibimos de “otra dimensión”. Y esa creo que es una de las claves de la película. Por eso la hija tiene que abandonar los cálculos basados en el tiempo para encontrar la fórmula que permita la huida. Nada que ver con una visión «romántica».
Por cierto, la he visto con mi hija de 8 años, y a ella le ha encantado. A mí también.
Una cosa ¿alguien ha descifrado el mensaje morse que le envía a su hija?
Por curiosidad.
Probablemente diga algo como «ojo, que sale Matt Damon»
JJAJAJAJAJA
Pero eso deberían haberlo advertido al principio de la película, no al final. Claro que con esto del espacio-tiempo uno se hace un lío. Igual al acabar el montaje…
Que por cierto está gordo como un ceporro. ¡Debe ser por estar tanto tiempo sobando inmerso en el agua!
Algo más a favor de mí teoría: los doce primeros exploradores son hombres solitarios, sin lazos sentimentales con nadie. Quizás en la mente del profesor (o mejor dicho, de su hija), exista la sospecha de esa otra dimensión cuya huella es el amor, y por eso necesitan mandar un nuevo explorador que si tenga dichos lazos amorosos, la huella de esa otra dimensión que permitirá vencer los problemas de la gravedad.
Ocurre con el tiempo, notamos sus efectos pero no lo percibimos como dimensión física. Lo intentamos imaginar y medir a través de aquellos.
la nave no orbita alrededor del planeta, orbita alrededor del agujero negro, lo suficientemente lejos como para que no le afecte tanto la distorsión.
Cuando esté en 1080p me la bajo
No se acerca de la pelicula, pero una cosa es segura; a ti te encanta oirte a ti mismo. Este articulo se puede resumir en un parrafo y has dicho lo mismo 11 veces… Ufff… Vete a ver transformers que seguro te gusta mas
Tengo una curiosidad muy en la línea de la lógica de «Interstellar»: si no has visto la película, ¿cómo sabes que me gustaría más «Transformers»?
He visto la pelicula, me gusta la astrofísica y conozco los conceptos teóricos que se describen en la historia. Eres tu quien parece no haberla visto o desde luego no la entendiste (ambas cosas aceptables), solo digo que usas un vocabulario que te queda grande y como no lo entiendes lo repites una docena de veces. Relájate, alquila The Expendables o Transformers y disfruta; seguro mas fáciles de comprender para ti que Interstelar.
Saludos
Pero aún me queda la duda sobre qué partes de la película no he entendido (sí, son unas cuantas). Si nadie me las explica, es difícil que salga del error. Creo que enviarme a alquilar otras películas no es una solución lo suficientemente didáctica.
Lo que deduzco de tus comentarios y tu crítica es que no te has creído las relaciones personales de los personajes desde la supuestamente forzada escena de despedida.
Yo no la veo tan forzada, ni veo forzado el que los astronautas también tengan sentimientos (hacia los hijos o hacia el amado) a pesar de ser profesionales. No veo que eso interfiera demasiado en su misión. Sí podría darte la razón en la reacción exagerada del hijo (el personaje en general es desastroso), pero no mucho más, y no creo que sea suficiente para sacar a nadie de una película.
Creo que es más problema tuyo que de la película. Igual que tú deduces que si le ha gustado a la gente es porque iba con predisposición sentimental, yo creo que tú ibas con predisposición extra analítica, y te has agarrado a lo «forzado» de una escena para renegar completamente de los sentimientos de la película entera.
Esta crítica: Grandilocuencia Fallida.
Ni siquiera hay una mención al trasfondo ético de la película. Que por si no os habíais dad cuenta, es de lo que va Interestellar. Sobre la importancia de la MEMORIA en la conformacion de la IDENTIDAD
Todo en la película gira en torno a esto. No en torno a agujeros negros y niñas que gritan papa.
Hola. ¿Podrías explicar con más detalle lo de que la importancia de la memoria en la conformación de la identidad es el punto central de la película? Gracias.
AVISO. SPOILERS.
Claro, me la veré una segunda vez para concretar mas pero así a vuela pluma te contesto.
A mi parecer Nolan plantea desde múltiples perspectivas un dilema similar al de «El hombre duplicado» de Saramago, donde pone en cuestión el valor de la Identidad vinculándolo a la memoria y a la muerte. De alguna manera Saramago está diciendo que si te cambian la memoria es lo mismo que si te mataran y en tu lugar pusieran a alguien igual que tu físicamente pero que es otra persona, es decir, tu mismo pero con otra identidad. Interesante verdad.
En Interestelar se reformula esta pregunta desde múltiples perspectivas ¿estarías dispuesto a quitarle su identidad para salvarle la vida?
Para murph la identidad es su padre y por eso no soporta que le abandone. Porque mata esa vida.
Para el hermano la identidad es los campos de maiz y por eso prefiere que su familia muera ahí con el antes que abandonarlos.
Para el profesor y Matt Damon no hay ninguna diferencia entre los 2 hombres del hombre duplicado. Ámbos toman la misma decisión pero desde la perspectiva opuesta.Como no hay ninguna diferencia entre los 2 hombre, cada uno elije al que vé que tiene mas probabilidades de sobrevivir.
Para anne hathaway- la identidad, igual que para Cooper y Murph esta radicalmente ligada a la memoria. Sin embargo todos toman distintas decisiones en distintos marcos…
En fin, creo que está mas que justificada esta teoría. Seguramente puedan añadírsele mas elementos, pero tendría que verla de nuevo. Si os gusta en jotdown os hago un post completito. ;)
¿Verla con el corazón o con la cabeza? Para eso me leo un libro de Hawking
Cuando oí en el trailer eso de «el amor es la única fuerza que trasciende el tiempo y el espacio» ya me imaginé de qué iba a ir la película, y decidí no verla, al menos no en el cine. A mí me gustan las películas de ciencia ficción, no los melodramas culebrónicos vestidos de ciencia ficción.
Las críticas de los fanáticos de Nolan no dicen más que «es buenísima a pesar de algún pequeño fallo». Esta es la primera crítica que leo escrita por alguien que no es fan, y me confirma en mi primera impresión. Gracias.
Sí, y cargada de argumentos: que tiene muchas inconsistencias, que está llena de inconsistencias, que no me creo que la niña se enfurruñe así, que no me creo que el prota sea un papá llorón, y que tiene incoherencias científicas.
Hay a la venta un libro que explica al detalle toda la ciencia sobre la que se construye la película pero eso son chorradas porque los puntos señalados en esta crítica con incontestables. Claro.
A mí me pareció que la perseverancia de McCounaghey era la perseverancia de Ulises.
No entiendo eso de que los personajes no reaccionan como «personas normales». No creo exista tal categoría en el cine, por eso se gasta tiempo con los personajes, para intentar entenderlos, qué les motiva, qué es lo importante para ellos y como toman decisiones.
No están para hacer lo que uno espera que hagan si no única y exactamente lo que hacen, y normalmente las películas nunca van de gente normal en situaciones normales.
Quiero decir que se hace que los personajes reaccionen de manera inverosímil. Mira mis respuestas a otros lectores y verás algunos ejemplos de a lo que me refiero.
Sus reacciones te parecen inverosímiles porque parece que tienes una concepción bastante cuadriculada de como debe ser la relación entre padre e hija, y cualquier cosa que se salga de ese patrón te parecerá inverosímil. Me imagino que para que te hubiera satisfecho hubieran tenido que buscar la historia más estadísticamente normal. En esta película, la niña quería mucho al padre y no entendía porque tenía que irse, porque una niña de 10 años no tiene porque entender lo que tú llamas «bien superior» (luego vuelvo sobre eso), o puede ser que entendiese ese concepto y sencillamente fuera egoista, a saber. Y cuando el prota se va por la carretera, sencillamente no la ve. Y ya está. Cosas similares a las de la película le ocurren a bastante gente, y me juego lo que sea a que en cualquier momento, sobre la faz de la tierra, hay varios millones de relaciones y secuencias de eventos mil veces más raras.
Por cierto, ¡noticias!. Las historias de ficción suelen construirse, precisamente, sobre lo raro, lo extraño, lo que no es cotidiano.
Volviendo al tema «bien superior». Hablas de todos esos ejemplos en la historia de gente que es capaz de sacrificarse y arriesgarlo todo por un bien superior. Suponiendo que eso esa cierto (que ni de coña)… veamos… ¿comparamos esos ejemplos puntuales (que brillan tanto por ser PUNTUALES) sobre el total de todos los individuos en la humanidad que se comportan de forma egoista?. Ejemplo: para que haya un Cristóbal Colón arriesgándose para encontrar una ruta a las Indias, ¿cuantos marineros, capitanes, o exploradores hay que preferían hacer las cosas a tiro fijo? ¿Cuanta gente hay que prefería no salir ni siquiera de su pueblo?. ¿Comparamos?. Porque a lo mejor va a ser que resulta, que el comportamiento más humano y entendible, es precisamente el de la hija, que quiere a su padre en casa, como querrían el 99’9% de las niñas de 10 años en el mundo.
Otra más: sobre la rigurosidad científica. Quitando el momento «librería» y todo lo que ocurre en relación a él, la peli es científicamente impecable. Si vas a criticar la entrada en el agujero negro, deberías leer antes la diferencia entre agujeros negros pequeñitos, y los que son grandes y/o rotatorios.
Y por cierto, los efectos espaciales, particularmente la visualización del agujero de gusano y del agujero negro por dentro, SON, efectivamente, state of the art. Tan state of the art que han motivado sacar un par de papers de física, por parte de Kip Thorne, el físico especialista en agujeros negros que supervisó en plan estricto (como que el proyecto lo empezó él con una productora de Hollywood) la parte científica de la peli. En sus palabras, la licencia científica más grande de la peli (quitando lo que ocurre dentro del agujero negro, porque nadie sabe lo que pasa ahí dentro así que aunque intentases hacerlo preciso… no podrías, no hay base sobre la que extrapolar lo que allí puede ocurrir), son las nubes de hielo del segundo planeta. ‘nuff said.
En serio, me hace gracia que critiques los aspectos sentimentales con argumentos, que se reducen a un:
«No es lo que yo haría, así que la parte emocional es una mierda».
Joder, cojonudo. Más subjetivo que eso, imposible.
Como ya he apuntado en algún comentario anterior… Creo que no te has puesto en la situación apocalíptica de la que se parte. Quizás estemos más acostumbrados a que los protas salven la galaxia mientras sonríen y guiñan un ojo al espectador. Eso sí que es creíble, claro.
Estoy en completa sintonía con la crítica… Esperaba más. Cuando vi 2001 esperaba mucho y me llenó, con blade runner me ocurrió que superó mis expectativas (que ya eran grandes). No me ha llegado al corazón…
Hola. Al que lo ha escrito:
– no paras de decir que tiene «innumerables inconsistencias», pero luego no cuentas ninguna de todas las que da a entender que hay
– hables de que tiene fallos científicos. Es posiblemente la película del espacio más rigurosa científicamente hablando. El mejor físico del mundo es quien ha asesorado a Nolan en todo lo referente a ello (con un poquito de búsqueda en Google lo puedes ver todo). Todos los conceptos del espacio-tiempo, la relatividad, time dilatation, la computación cuantica, son acordes a las teorías vigentes hoy en día. Creo que no los has entendido o los has entendido mal y por eso dices que tiene fallos científicos. Es tal el realismo que se ha perseguido que el agujero negro (la foto que titula el post), se hizo introduciendo las ecuaciones teóricas en los ordenadores de creación de efectos especiales, que tras renderizar, el resultado fue ese. No sabían lo que iba a salir, pusieron las «instrucciones» y el ordenador construyó eso. De hecho hay muchos aspectos de la realización de la película que van a servir para diversos estudios científicos, puesto que nunca antes se habían pasado de las ecuaciones a modelos visuales de muchos fenómenos espaciales.
– igual esperabas algo tipo Solaris, donde eso que llamas «aspecto psicológico» debe ser el que los actores no paren de tener interminables conversaciones en las que sueltan interminables monólogos aburridisimos. Seguramente serás de aquellos a quienes les gustó El Consejero de Ridley Scott, o los monólogos de Bardem en la última de Bond que no venían a cuento.
– no me parece que la película vaya dirigida a gente sentimental de lágrima fácil, ya que creo que trata temas realmente trascendentes y profundos, temas a los que días después de ver la película le sigues dando vueltas. ¿Puede llegar un momento donde el planeta se muera, donde ya no haya ejércitos, donde no haya nada, porque lo único que se puede hacer es intentar cultivar? ¿Seriamos capaces como humanidad de seguir adelante, de haber descubierto a tiempo las incógnitas del universo que ahora nos lo impedirían?
-me parece que la película trata de manera magistral los problemas que plantea en cuanto a las dificultades de encontrar un lugar habitable en el universo, así como que debemos ser conscientes de que seguramente nuestros conocimientos en cuanto al funcionamiento del universo son muy limitados. Me parece muy interesante que ponga sobre la mesa el tema de la interacción que produce la gravedad en el universo ya que es precisamente sobre lo que se esta empezando a estudiar ahora.
En fin, respetando tu critica, nada tiene que ver con mis sensaciones sobre esta película jeje. Saludos.
Si hay algún fallito ortográfico es el handicap de escribir con el iPad en un recuadro tan pequeñito
Hay algo que nunca me cerró de la película, cuando la misión Endurance salió a buscar exoplanetas decían que ya no había suficiente tecnología para hacer mas cohetes ni misiones y después que encontraron la fórmula de la gravedad así como así empezaron a haber recursos y tecnología para construir estaciones espaciales y naves para poder salir del planeta? Teniendo en cuenta que estaban construyendo una especie de Arca pero.no era nada comparada a la estación espacial que muestran al final en forma de anillo…No entendí bien ese desenlace. Eso obviando el hecho de que ya no había tampoco suficientes científicos o ingenieros en el mundo que ayuden en la construcción de dichos artefactos.
De acuerdo con casi todo. Pero es que hacen tan poco cine con estas aspiraciones y estos temas que defensores no le faltarán. Yo voy a verla por eso, y cierto que me chirrían muchas cosas, pero me hago el loco para la intentar disfrutar. Era ver 2001,Solaris y la banda sonora de los qatsi de Philip Glass. Y el final (Total Spoiler) para que digas: » ah! Era el padre desde el futuro» Uff. Muy duro. Un acto de fe desde que entra en el agujero negro. Y lo de información cuántica en morse ¿cuántas rayas y puntos y cuantos folios? Es que no era «hola k ase», serían millones de datos… O yo que sé.
Lo de la libreria es una representación «poetica», no creo que deba ser entendida como una representación real, basicamente porque no tenemos ninguna información ni dato real de lo que ocurre más alla del horizonte de sucesos.
Por otro lado debido a la dilatación temporal derivada de la gravedad puede la cantidad de tiempo de la que dispone Cooper para enviar la información es casi infinita.
A mi me interesaria más saber si la ha enviado una sola vez (eso si que seria jugarsela a una posibilidad entre mil de que reciba TODO el mensaje) o si lo ha repetido 100 veces.
La librería la describe TARS como «una representación en 3 dimensiones» para que Coop se sienta cómodo.
De hecho, es la representación 3D de un hipercubo…
no repitas tanto «metida en calzador»
A ver, eso que dicen muchas personas de que la película tiene muchos momentos melodramáticos hasta llegar a lo cursi y que la trama y personajes están un poco mal desarrollados en la película me parece una de las mayores gilipolleces que oído en mi vida. Acabo de ver la película esta tarde y me ha parecido de lo mejor que ha hecho Nolan en su carrera junto con Origen, Memento y El Caballero Oscuro. El guion de una película, y he estudiado algo de cine en mi vida para que luego alguien venga y me diga que no tengo ni puta idea, tiene varios propósitos en los que pueden estar que el espectador llore de tristeza al observar como sufre un personaje y que conecte con él a lo largo del filme, y eso no lo denominaría algo cursi incluso si lo sacan 500 veces a no ser que seáis máquinas. La trama no podría estar mejor desarrollada y hasta a mí se me ha hecho corta, de hecho he ido con cuatro amigos y les ha pasado lo mismo, tiene efectos visuales muy potentes y las actuaciones son perfectas, destacando McConaughey entre el reparto de actores. Es una película que tiene de todo, drama, acción, efectos especiales, es educativa o por lo menos a mí me han entrado ganas de saber algo más de astrofísica y no es repetitiva, ah y eso de que Nolan se toma muchas licencias no es cierto, el tenía una historia que deseaba contar y lo ha hecho mejor de lo que esperaba, al fin y al cabo es un gran mensaje para la raza humana, somos aún más de lo que observamos y tenemos la suerte de tener una cosa que marca la diferencia, el amor y la inteligencia. Podemos alcanzar grandes metas.
Y he visto Solaris, Blade Runner, 2001:una odisea en el espacio, Metrópolis y Gattaca, para que luego digan que no he visto cine de verdad. Y me encantaron.
Y se me olvida Star Wars, la primera trilogía, la segunda es mucho más floja. Encuentros en la tercera fase, La guerra de los mundos, la de 1953 y la de 2005, E.T., Matrix, Avatar, Terminator 1 y 2, Alien 1,2 y 3, Los Vengadores, Watchmen, Regreso al futuro y La Naranja Mecánica.
Sin entrar en detalles sobre la película, me parece que te debe de haber calado más hondo de lo que admites, ya que en tu disertación coinciden varios de los aspectos que expones sobre la película con ella, un primer acto demasiado largo poco fluido y poco consistente, una repetición abusiva de términos hasta hacer llorar al lector (deus ex machina) y una falta de profundidad en los razonamientos y explicaciones que dejan de piedra. No dejas de hablar de la falta de coherencia científica de la película, pero no ejemplificas ni una, hablas mucho sobre la predisposición emocional con la que los espectadores deben haber empatizado, pero apenas haces una referencia al cacao amoroso de dimensiones espaciales de hathaway, etc.
Sintiéndolo mucho la grandilocuencia de tu discurso no me ha convencido lo más mínimo.
Pues hombre, más barato verla en DVD que en el cine… que quieres que te diga, depende de lo que te cueste dicho DVD y del día que elijas para ir al cine. Y ya te digo que para verla en casa más de una vez, no, no lo voy a amortizar.
Un dvd se compra cuando aparece en el mercado por 20 euros más o menos y pueden ver la película todas las personas que quepan delante del televisor. Si estas personas fueran todas juntas al cine se gastarían entre todas casi 100 euros. Así que…
¿Sabes? Yo he notado al verla las mismas cosas que mencionas, sin embargo no me parecieron tan graves o que funcionaran en contra a tan alto nivel. Es decir: discrepo con tu opinión pero debo confesar que es una brillante argumentación en contra sobre todo porque noto que no hay animosidad y que por fin (¡POR FIN!) alguien enfoca sus críticas sobre Interstellar fuera del entorno científico, cosa que siempre me pareció una forma bastante obsoleta de enfocar un análisis cinematográfico cuando sus intenciones no son las de hacer un documental.
Creo que es cuestión de gustos y percepciones, sin duda. A mí por ejemplo me fascina el volumen atronador, si hay naves espaciales quiero salir sordo de la sala. Pero ¿como discutirte ese y otros detalles? a mi criterio no tiene sentido porque entramos en una frontera de gustos inapelable.
Por eso discrepo casi por completo con tus críticas desfavorables, pero festejo tus argumentos, cómo los planteas y el estilo que le fue impreso al artículo.
Diría «enhorabuena» pero soy uruguayo y sonaría poco sincero de mi parte.
Saludos (esos sí, más sinceros y sin ironía, lo juro)
No coincido para nada, y como varias personas aquí me molesta bastante que (repitiéndote hasta en 6 ocasiones) califiques en esos términos lo emocionalmente necesitados que estamos los que hemos disfrutado y, por qué no, entendido a un nivel más profundo, esta película. En este sentido, suscribo los mensajes de Miguel y Martín un poco más arriba.
Aún diría más, yo fui predispuesto a encontrarme con un bodrio aún más acusado que Gravity (similar argumento, menor espectacularidad visual). Había oído de todo, mayoritariamente malo, y en foros exigentes de los que normalmente me fío. La película me envolvió, me conmovió, me transportó en su crescendo, me mostró conceptos complicados sublime y bellamente ilustrados, planteó cuestiones éticas, morales y filosóficas tratándolos desde un enfoque realista… y encima me hizo aprender cosas (soy físico, pero no teórico ni cosmólogo) indagando sobre lo que había visto, puesto que la mayor parte de lo reflejado es, en el peor de los casos, especulativamente realista. He leído comentarios de gente que fue a verla con niñas de 12 años que querían ser veterinarias, y acabaron de ver la película abrazando al acompañante en agradecimiento por abrirle el mundo así, y teniendo largas conversaciones sobre ciencias duras durante la cena. En mi caso, yendo con una economista al cine, me pasé 2h tras la película explicando lo mejor que pude los aspectos más técnicos que se le habían escapado, y debatiendo sobre la percepción de la realidad en términos científicos. La verdad, sólo con eso me parece ya un éxito de película que se merece una ovación.
Pero es que, encima, no le veo esos grandísimos fallos argumentales que tú le achacas sin entrar en detalles (excepto en un comentario).
-¿Que el hermano de Cooper actúa irracionalmente? Es un granjero sin educación, asustado en un mundo que se muere sin explicación, que sólo conoce la vida entre campos de maíz. ¿Es tan difícil entender que elija ignorar la obviedad de la insalubridad de su entorno, especialmente cuando las alternativas no son mucho mejores?
– ¿Que el protagonista quiere salir pitando del planeta de las olas para evitar que se muera su hija, más que por la necesidad imperiosa de que funcione el plan A? Primero, me parecería más irreal que alguien no le importase volver a una Tierra posiblemente baldía, o al menos totalmente diferente a la que dejó atrás, sin nadie que lo ate a su pasado. Eso sí que es heroísmo barato de Hollywood. Me parece natural que sea un factor de decisión, como lo puede ser el de aterrizar en un planeta «equivalente» a otro, porque está la persona amada allí, siendo las otras características similares. Y aparte, te has pasado por alto la causalidad: si Cooper encontró la «NASA oculta» fue por las anomalías del «fantasma» de la estantería, que fueron causadas por… ÉL MISMO en el teseracto. Es un bucle temporal paradójico. Sus acciones estaban «escogidas» entre todas las que podía tener, porque eran las únicas que permitían un desenlace así.
– Respecto a la decisión de Caine de no hacer una misión «suicida» desde el principio… ¿te fiarías tú del trabajo bien hecho de alguien que va «a la desesperada»? Los factores psicológicos son de suma importancia.
– Por supuesto, es una película que intenta encontrar un equilibrio entre el individualismo y el bien común. Lo cual no es ni irreal, ni entra en conflicto con la selección de personal: Cooper era un ex-piloto, de los últimos de la NASA (con las mismas naves además) – sus habilidades técnicas eran más importantes que su «afán salvador desinteresado».
– ¿Que el asunto de tomar la decisión de qué planeta escoger daría para más? Por supuesto, para horas de diatrabas. Creo que en tu crítica te lamentabas del hecho que era una película larga, de todas formas. A mí me pareció interesante el conflicto psicológico, aunque fuese somero. Y un apunte: no considero que el concepto del «amor como algo que transciende dimensiones» sea ni sentimentalismo barato. Primero, se puede considerar un intento de racionalización de los sentimientos por parte de una persona extremadamente lógica y racional en una situación de stress, soledad (2 años en viaje interplanetario) y alejada a distancias extragalácticas de cualquier tipo de percepción humana «normal». No es una científica en el salón de su casa, rodeada de sus colegas y familia, decidiendo fríamente. Pero, aparte, considero interesante la especulación -ceñida científicamente- sobre la naturaleza del amor y de otros fenómenos que aún no podemos explicar. ¿Conocerás la metáfora de Flatland? ¿Y su extrapolación a nuestro mundo tridimensional? ¿Te parece un concepto absurdo? ¿Pseudociencia? ¿Le hallas fallos conceptuales? A mi modo de ver, es algo sobre lo que es interesante pensar, aunque sea como un gestalt, y que definitivamente puede abrirle la perspectiva a muchísima gente que jamás se haya parado a pensar sobre algo así. No un «sentimentalisimo barato», a no ser que elijas quedarte en la superficie.
En definitiva, y por no alargar más aún un comentario tan extenso, creo que la crítica es demasiado somera y, si me apuras, no te has parado a pensar en los aspectos complicados, ni a profundizar en las posibilidades filosóficas y metafísicas de los temas técnicos que explora, o (Dios me libre) no la has entendido. Quizás querrías tener todo el hilo argumental cuadrado y bien atado para cuando acabase la película. Por desgracia (más bien, afortunadamente), la realidad no es algo que se entienda a la perfección cuando se cierra la contraportada de un libro, o se baja el telón: la película no hace sino reflejar esta complejidad, de manera abarcable, y por supuesto tomándose ciertas -ligerísimas, en este caso- licencias artísticas para hacer la experiencia satisfactoria.
Por cierto, no sé a qué cines va la gente o qué aversión atávica tiene a los bajos / música de órgano. Que conste que he ido a verla a un cine en la Virginia rural (en esta zona les encanta tener el subwoofer de los coches a 1000 y las radios emiten con los bajos realzados) y he oído los diálogos con total nitidez. Obviamente, lo interesante del cine es que la música te envuelva y te reverbere; máxime con la espectacular banda sonora, que no es música de ascensor o hilo musical del Hotel *** de turno, precisamente.
¿La música no es de Hans Zimmer? ¡Pues una puta mierda!
Esto si que es una buena crítica, exponiendo detalle a detalle abriéndole los ojos a la gente para hacerles saber que hay una parte moral, filosófica y psicológica en la película, aunque el argumento es muy importante(algo que también has comentado) esos tres factores son cimientos imprescindibles para un buen filme. Estoy muy de acuerdo con tu argumento y creo que es de los mejores que he visto.
Gracias por publicarlo.
Yo tampoco considero que el concepto del “amor como algo que transciende dimensiones” sea sentimentalismo barato. Lo que es barato es que en la película se verbalice para dejárnoslo claro, como si no fuera obvio por las propias reacciones de los personajes o el tono general de la película. Es muy típico de Nolan dejar bien clarito todo lo que ocurre en la película, y luego incurrir en errores garrafales. ¿Te imaginas a Michael Caine haciendo crucigramas durante 30 años en sus libros de notas mientras todo el mundo se cree que está intentando resolver la ecuación? ¿De verdad nos tenemos que creer que Jessica Chastain no quiere hablar con su padre hasta que cumple treinta y tantos años? De niña vale, pero ya de mayor… ¿qué clase de psicópata rencorosa es? ¿Por qué eligen para una misión así a personas con ataduras emocionales fuertes cuando el propósito era absolutamente todo lo contrario? ¿Por qué cuando la hija de Casey Affleck tose el hermano dice «es por el polvo»? ¿Se puede ser más increíblemente obvio?
Hombre, no me parece que entre dentro del raciocinio del común de los mortales plantearse el sentimiento amoroso como un efecto fisiológico causado por relaciones interdimensionales intangibles en nuestra experiencia diaria. Ni que sea tan absolutamente obvio por las acciones de los actores, y menos a la mitad de la película. Si para ti estaba claro, tienes una capacidad de síntesis y de generalización de conceptos apabullante.
¿Caine roncando la mandarina sabiendo que lo que hace es basura? ¿Cuántos físicos y no físicos desarrollan su carrera en torno a proyectos mal planteados, sólo porque llevan mucho tiempo con ellos? Y en este caso Caine al menos tenía una razón de peso para ello.
¿Cuántos psicópatas rencorosos hay en el mundo hoy en día, que por trivialidades mucho más simples que irse *a otra galaxia durante décadas* manda a la mierda a toda la familia durante toda la vida? Yo conozco a unos cuantos…
La película explora qué pasa con una persona «sin ataduras emocionales fuertes»: mira Matt Damon, y lo que acabó haciendo. Cooper fue seleccionado por sus habilidades técnicas, no porque fuese el estoico entre los estoicos.
En cuanto al comentario del polvo… no comment, si quieres ver fallos en cualquier parte los verás. Pero tan obvio que es para ti, mucha gente vio en ese comentario una indicación de que no sólo el polvo, sino la plaga en sí, eran dañinos para los humanos. Pero bueno, si te enerva un comentario obvio de vez en cuando supongo que te resultará difícil ver cualquier película.
Cooper no fue seleccionado por sus habilidades técnicas, apareció allí de repente y le eligieron porque parece ser que no tenían a nadie más, a pesar de que la misión era inminente.
No creo que yo tenga una capacidad de síntesis y de generalización de conceptos apabullante, solo digo que no me gusta que se verbalicen cosas que resultan obvias por el tono de la película. Me refería en concreto al concepto del “amor como algo que transciende dimensiones”, no la teoría (bastante vergonzosa) que se marca Anne Hathaway para ir al planeta donde está el tío que lo gusta. Esa teoría, ahí tienes razón, sí que no se la podía imaginar nadie. Nunca.
Como dices tú, me imagino que muchos científicos desarrollan su carrera en proyectos que PUEDEN ser fallidos, pero si saben que no lo pueden resolver y se tiran así décadas, como ocurre con el personaje de Caine, entonces sus vidas son perfectas para meter giros narrativos inesperados. Por cierto, el que tenía que haber ido a la misión es él, que no le importa mandar a su hija al espacio a pesar de que en teoría no se puede mandar a gente con ataduras familiares fuertes (o como lo digan en la película). Toma ya.
A esa gente rencorosa de la que hablas se supone que le han hecho algo chungo para guardar tanto tiempo el resentimiento: el padre de Murph en cambio la abandona ¡porque se va a salvar el mundo! Y además le roga e implora que lo comprenda y le perdone. Aun así, la niña decidirá cortar cualquier tipo de contacto con su propio padre 30 años.
El comentario del polvo lo puse como ejemplo de cómo se da todo masticadísimo en la película. Que sea una peli de Hollywood no significa que la gente hable en un código que solo explica lo que ocurre en la narración, en vez de hacerla avanzar.
No saco fallos para cargarme la película en vez de intentar disfrutarla. Es que ciertos fallos me impidieron disfrutarla, así de simple.
Soy una persona muy crítica con lo que veo desde todos los puntos de vista, pero a la vez realista, sabiendo que la perfección tiene un precio muy alto. Por ello suscribo punto por punto lo que dices. No es que no vea que tiene fallos, sino que la película aporta tantas cosas buenas que se desvanecen.
Cuando aparece en el final el nombre del que creó “ESTO”, me quede sin reacción, me dejó procesando información, sinceramente me obligó a usar el 100% de mi materia gris, pero igual me trabe en algunas secuencias, es demasiada información en cada segundo de este extenso film, que para mí fue como estar cerca de un agujero negro, las casi 3 hs ni las sentí.
Esta bueno que en esta época de tanto remake, reboot, historias de libros e historietas, secuelas, precuelas y la tia en bote, exista un director que no tiene miedo de arriesgarse, que reta mi inteligencia con su manera de contarte una historia original y humana, la veré hasta sacarme la última duda.
Son memorables las secuencias del viaje Interstellar, como también las de acción y suspenso, el drama familiar me toco el corazón, igual que la I.A., es genial (párrafo aparte para la BSO, simplemente espectacular) muy bien el reparto actoral, especialmente Matthew, tienes todos mis respetos.
¿Esta película es en realidad Sci- fi? No estoy muy seguro, el efecto invernadero es real, muchas clases de flora y fauna se extinguen, los peces cada año escasean, cada estación del año es extrema, los desiertos se expanden y las lluvias son cada vez más fuertes, por otro lado usar el mecanismo explícito en la película para realizar vastos viajes por ahora son teoría, pero nuestra infinita curiosidad nos hará en un futuro no muy lejano comprobarlo y creo que a la altura de esta época de conocimiento creer que estamos solos en el Universo es ser bastante cerrado y básico.
Cuando salí del cine, lo primero que hice fue mirar las estrellas y sé que en algún lugar del infinito continuará nuestra historia y también que el amor nos salvara de un futuro sombrío (pensar esto después de ver un film es señal que me llego al alma)
Ahora “Ya no le tengo miedo a la muerte, ahora le temo más al tiempo”
Un consejo: veanla en su idioma original.
Pero qué manera de repetir el ad hominem de manera insoportable. Ahora resulta que a quien le ha gustado, es un sensiblero irracional sin raciocinio cinéfilo. Vaya memez. Emilio, la próxima vez concéntrate en los argumentos y quizás podamos hablar, acaso hasta puedas convencer a alguien. Pero si entras vociferando insultos pues no esperes que nadie te tome en serio.
Pero bueno… es q nadie va a hablar de los robots? Soy el unico al q le han parecido un poco… no se, raros?
Sin emocionarme, la peli me ha entretenido. Pero los robots…
Acabo de ver la peli y sinceramente, creo que esta crítica es una basura, la peli para mi no es perfecta pero es buena a rabiar. Solo por la magistral unión entre drama, aventura y ciencia ficción hardcore esta película se convierte en una peli de culto. Claramente es la secuela espiritual de 2001 o Contact, uniendo las fronteras entre religión y ciencia.
Además científicamente no hay inconsistencia alguna, solo algunas situaciónes «dudosamente consistentes» quizá por falta de explicación por parte del director (no es la intención de Nolan darlo todo mascadito), pero igualmente es muy posible su consistencia. Excepción aparte la entrada en el agujero negro, que se entiende la no espaguetización por la intervencion de nuestros «amiguitos».
Y en cuanto a lo del Deus Ex Machina, que quereis que diga…
Desde el principio están diciendo que el agujero de gusano lo ha puesto alguien ahí, no es que aparezcan arreglando la situación en el último momento despues de no haber aparecido en toda la peli sino que te lo están diciendo en todo momento.
No se que entendereis por Deus Ex Machina, pero no es esto que señalais.
Sinceramente no soy un experto ni mucho menos, pero soy un gran aficionado a la física y me encanta como el director ha conjugado en la trama todos estos planos con la ciencia ficción. Creo que el espectador debería ver esta pelicula como la mezcla de lo «divino» (si se le puede llamar así) con lo científico, no creo que Nolan lo haya querido expresar de otra forma.
Por ello digo que esta peli es algo así como una secuela espiritual de Contact o de 2001
Como toda opinión he recogido aportaciones interesantes de unos y de otros. Por un lado podríamos obviar, sé que es difícil, las licencias que la película se toma en términos físicos. Sin embargo no me parecen justificables las inconsistencias argumentales en las relaciones humanas. Punto este para mí básico en cualquier historia y más en una que incumbe la supervivencia de la humanidad. Me gustaría lanzaros una cuestión, ¿Cómo veis el rencuentro padre e hija en la estación? ¿No os parece fría? Después de que el guión nos venda que la fuerza del amor los había unido es cuanto menos una reunión curiosa.
Acabo de verla ya un par de veces, y sinceramente…para mí es sencillamente perfecta, y la he visto con las dos actitudes, tanto emocional como racional. Es más podría rivalizar perfectamente con 2001 como reina de la cifi.
No entiendo los «agujeros» que muchos dicen ver. Para mí no hay ningún agujero, tal vez no habéis prestado la atención suficiente o no os habéis enterado de nada.
Tampoco comprendo las críticas absurdas a las actuaciones de la niña, el científico sólo en el planeta o la hija de Brand hablando del amor…entiéndase que son personas sometidas a decisiones difíciles, normal que las reacciones estén fuera de lo común. A ver si os pensáis que montar un viaje espacial cuyo regreso no es seguro es como irse a tomarse unas cañas al bar de la esquina. En el caso concreto de los astronautas que se tiran años encerrados en la Endurance, es normal que apelen a sus sentimientos, a fin de cuentas sólo tienen señales de OK de tres sondas y nada más, normal que deban guiarse por su instinto, porque no tienen nada más a lo que agarrarse.
Y el final que algunos califican de deus-ex-machina…madre mía, pero si el final es de lo mejor de la peli!!! Y bien muy explicado por cierto, con frases cortas pero concisas que lo aclaran todo, aquí una vez más estoy convencido que algunos no prestaron la atención suficiente.
Y en definitiva que no sigo porque ya es cansino, 169 minutos de puro cine de lo que no se ve todos los días, y a algunos sólo se les ocurre hablar de si el agujero negro patatín patatín, que si las naves les faltaba o les sobraba un alerón, que si el final esta cogido por pinzas…creo que esta peli es demasiado buena para el nivel de comprensión de algunos. De verdad os lo digo, no paséis de la saga Transformers o el IronMan, porque esta claro que el cine adulto con argumentos adultos no lo vais a entender en la vida.
Que pésimo artículo! No dices nada, no aclaras tus ideas y no das buenos argumentos de porque la película está mal estructurada, además de mencionar más de una vez que sólo lo disfrutarán personas que van a ver por el lado melodramático sentimental… Perdón pero es la peor reseña que he leido en mi vida! Aunque dices al principio «bueno vamos al grano», te das tantas vueltas que no dices nada, tratando de utilizar un lenguaje por poco de «alto nivel» con distintas palabras, pero a la final no dices nada! Sabes qué es lo que estas diciendo? Labia! Nada más que labia! Sin argumentos ni contra atgumentos! Pésima reseña
Como ya se ha dicho por aquí arriba, indicas repetidas (repetidisimas) veces que hay muchos fallos e inconcluencias, sin embargo no las citas. Podrías enumerar tan gran cantidad de errores? no te pido explicar, pero que menos que enumerar.
Me parece a mí que es un intento de remar contracorriente, solamente por fastidiar. Es muy mainstream estar en contra de Nolan, seguro que lloraste al acabar la película y estuviste soñando con surcar el universo en una Ranger, toda la noche.
Spoiler.
No me quedó claro si el planeta de Edmund está afectado por la gravedad de Gauda (se llama así el agujero negro?) y la variación del espacio tiempo.
Debe estarlo, porque la chica que se va al planeta de su novio tiene la misma edad que el protagonista cuando este vuelve «magicamente» de un agujero negro y sale por el agujero de gusano???? en la tierra la hija ya es vieja y… está en la tierra?? aquella que se iba a volver inhabitable???.
El caso es que, en todo el tiempo que ha pasado en nuestra galaxia (el prota se va con unos 4o y pico y cuando vuelve dicen que tiene 120 o algo así) ¿Nadie ha enviado ninguna nave mas al planeta de Edmund o descubrir que pasa en los planetas esos???? (Esto no iba de de encontrar un planeta nuevo?!)
Pero bueno, me gustó la peli aun con esas incoherencias bastante graves que encuentro, y otras ya mencionadas, pero quizá sea que no me enteré ya que a veces no escuchaba bien debido al incomodo nivel sonoro de la película.
Le doy un 6,5 sobre 10 y la recomiendo para ver en el cine.
No, el planeta de Edmund no tiene dilación temporal.
Ten en cuenta que la mayor dilación tiene lugar cuando orbitan el agujero negro, tanto Coop como Grand, por eso ninguno de los dos ha envejecido.
Y no necesitan continuar la misión ni encontrar otro planeta… la hija resolvió la ecuación y los humanos escaparon de la Tierra. Se encuentran por el sistema solar (va implícito en la existencia de la estación espacial orbitando Saturno).
Aguanté las tres horas en la butaca del cine. Sinceramente y con todos mis respetos, un insoportable bodrio grandilocuente. Y hay quien la compara a 2001…
Además, el actor protagonista es absolutamente inexpresivo. Actor?
Aprovechando: Gracias a Jot Down por todos los buenos artículos que ofreceis.
Como aficionado a la tecnología y al buen cine de ciencia ficción que soy, tengo que decir que no fui capaz de llegar a verla toda. Ya es difícil no terminar una pelicula, pero esta se ha llevado la palma. Melodrama americano total, la niña odiosa, el padre apático antipático, ¿y que tiene que ver todo eso con salvar la humanidad?.¿Astronautas peleandose sin saber cual es su mision?. Aburrida y punto, eso si, efectos especiales buenos, nada más.
Sabes lo que pasa? Que la mayoría de los críticos van de hacer con esta película porque es tan buena que no quieren que los demás sepamos que le encantan, es así, todos la comparais con Solaris, 2001 etc… Que si, que tenéis razón. Pero ahora yo me pregunto, Isla mínima no es un tango y Cash, un Arma Letal, Diego Hard 3 etc etc etc ETC, Christopher Nolan es un gran director, comercial, si…pero es de los mejores Que hay mejores películas en cine independiente o ajenos, claro. Dejaos de hacer críticas absurdas para haceros conocidos o ganar visitas. Que intentáis dar un opinión diferente y os estáis convirtiendo en TODO LO CONTRARIO.
«Diego Hard 3»
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAA
No es una peli redonda, pero hay que reconocer que es buena. Quizás debamos esperar a que pase la resaca, esperar un tiempo y volver a verla cuando la gente se olvide de ella y comprobar si va a más. Estas cosas con Nolan pasan. Y más con Interstellar donde, para mi, se magnifican todos los defectos y virtudes del director.
Lo del nivel sonoro ya veo que es de traca. Yo la vi a lo grande; en VOS y en el Kinépolis. Casi me quedo sordo en el planeta del agua. Incluso me he descargado la banda sonora y hay partes donde retumban los altavoces del subidón que le mete el bueno de Hans. Virtudes y defectos de la grandilocuencia. Jugar a ser Kubrick es lo que tiene. Esos son mis pensamientos inmediatos.
Yo tampoco soy científico, también fui el último de clase de ciencias y me encanta la astrofísica. Así que antes de decir cagadas en la parte científica de la película, mejor digo que tengo bastantes dudas. Aún así, hay una cosa que no me cuela por mucho que me la expliquen; Entiendo que, actualmente, todo lo que suceda más allá del horizonte de eventos es pura especulación y pura fantasía. Pero de ahí a decirme que un tío se mete en un agujero negro y aparece detrás de la estantería de su hija, que, además, es un receptáculo construido por una entidad que no conocemos salvo lo increíblemente evolucionada que son, hasta el punto de meterse en la cabeza de un granjero metido a piloto elegido entre billones y billones de entidades por motivos también desconocidos y sin forma alguna de realizar contacto con él, todo con el fin de materializar dicha estantería y revelar a su hija la gran fórmula mágica para controlar la gravedad (gravedad que es amor)… momento que respiro un poco… Eso, es lo que llamo tirarse un triple de espaldas desde el medio campo.
Lo dicho, cuando salga el DVD me la volveré a ver.
Bueno, una última cosa. ¿Alguien más tiene la sensación de que Interstellar supone el cénit de Nolan y ya, a partir de aquí, empezará la bajada o algo completamente ajeno a todo lo que nos ha ofrecido hasta el momento?
En agujeros negros supermasivos en rotación casi lumínica la singularidad puede adquirir una geometría de anillo según una métrica de Kerr (véase http://ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/, que es donde me enteré yo, que no soy especialista en métricas no euclídeas precisamente). Eso puede dar la posibilidad de:
1) Sobrevivir a la spaghetización con fuerzas de mareas no extremas.
2) Seguir una curva con carácter de tiempo cerrada con la que, obviando diferentes incertidumbres teóricas y de estabilidad (ligera licencia artística) permitiría viajes al pasado.
3) Acabar en una región pentadimensional diferente del universo, en la que el tiempo es una dimensión espacial más.
Todo el jueguecillo con la gravedad (que no ES amor, sino que es sólo una licencia poética que emplearon en la película durante la discusión para elegir al planeta, y que al final resultó ser en cierto modo correcta: un padre que se intenta comunicar con la hija) – por resumir, hoy en día se cree que la gravedad puede ser una misma expresión de la fuerza electrodébil (que agrupa las fuerzas electromagnética, y las dos nucleares) que sólo se unifica con ella a escalas energéticas inabarcables técnicamente por ahora para nosotros. Hay una gran diferencia de escala entre la gravedad y la fuerza electrodébil, que podría ser entendida según algunos teóricos como debida a que la gravedad es capaz de permear una cuarta, quinta o enésima dimensión, «diluyéndose» por así decirlo, mientras que la electrodébil está constreñida a afectar sólo nuestro espacio tridimensional. Nolan (con la ayuda de Thorne, supongo), juega con este concepto asumiendo un espacio tridimensional proyectado desde una realidad 5D, artísticamente representado como un teseracto fractal, en el que el tiempo es una dimensión espacial y la gravedad se puede manipular toqueteando las proyecciones bidimensionales de cada «habitación».
Por cierto, los creadores del agujero de gusano y el teseracto fractal son los propios humanos del futuro, que sólo pueden existir si controlan la gravedad y abandonan la Tierra de la Plaga, cosa que sólo puede ocurrir si Nolan utiliza dicho espacio 5D en primer lugar, cosa que sólo puede ocurrir si se va de casa al encontrar la NASA, que sólo ocurrirá si él mismo da las señales interdimensionales a través de la herramienta que han construido los humanos del futuro… y así ad infinitum. Es un bucle temporal paradójico (extremadamente bello y bien construido, en mi opinión) generado por la violación de causalidad que supone la comunicación con el pasado.
Valiente sarta de tonterías y berborrea gratuita. Vamos a ver señores científicos; si quereis ver una cinta que hable de ciencia buscad en las videotecas la multitud de reportajes sobre física cuántica que hay en el mercado.
Adiós científicos. Vamos al cine a ver una película, no a cuestionar cada fotograma que no coincida con la ciencia. Hay que tener ganas de amargarse y de dejar de disfrutar de un rato viendo una peli de ficción.
Adiós y cerrad al salir pinchaglobos que sois unos pinchaglobos.
De comprensión lectora pareces ir justito, ¿eh?
No me has entendido
Es curioso, «grandilocuencia fallida» es una descripción cojonuda de Jotdown…
Hacía muchos años que no disfrutaba tanto en el cine.
Nolan ha jugado a ser Kubrick y no lo es, ¿pero qué más da? El viaje desde luego a mí me mereció la pena. Mucho.
Cuánto fanboy suelto, qué pena…
Menos mal que aún quedan espectadores que critican -positiva o negativamente- sin necesidad de recurrrir a fundamentalismos, filias o fobias.
Entiendo que esa reflexion aplica tanto a los fanboys como a los hateboys, que también los hay…
¿Si la «gravedad» (intento spoileriar lo menos posible) intenta evitar que haga el viaje, ¿por qué facilita las coordenadas de la guarida de la NASA?.
Pues me acaba de descubrir usted uno más de los gazapos monumentales que tiene la película. Pero claro, como es entretenimiento, parece ser que no importa.
La gravedad no intenta evitar nada, lo hace Cooper valiéndose de ella. Y precisamente se las facilita para que él mismo pueda realizar el viaje en el pasado
Pingback: #1442 | El Blog de los Argumentos Absurdos
Me ha parecido una película excepcional y la relación de Copper con su hija maravillosa. A diferencia de alguna otra opinión, yo sí entendí lógicamente el enfado de su hija por abandonarla y el que ella se dedicara a la investigación relacionada con el viaje de Cooper tiene su razón al ser tutelada por el responsable de la misión (caine) y la búsqueda hasta el final de su propio padre, al que no obstante no perdonará su marcha y tiene sentido para una niña que ya era huérfana de madre. Reitero, me ha gustado mucho la peli y ciertamente es emotiva, con la despedida de Cooper y Murph y el momento final de la librería/agujero negro, de mucho lagrimón vaya. Hacía tiempo que una gran peli de ciencia ficción no poseía corazón y no solo explosiones y monstruos de lo más inverosímiles.
Que quieres decir con deus ex machine? Predisposición emocional a la hora de ir al cine? Pues siempre alma de cántaro. Me gusta leer criticas negativas de pelis que me gustan para contrastar mi criterio. Gracias por tus palabras porque refuerzan mi gusto por esta gran pelicula
Para mi la pelicula esta bien abierta y bien cerrada, no tiene lagunas, tiene su logica en la ciencia ficcion de espacio y tiempo, su parte emotiva, el mensaje es que la motivacion es el amor; esta bien toma de kubrick, odisea en el espacio y contacto(protagonista Jodie Foster), escrita por Carl Sagan en cuando a los agujeros de gusano y la relatividad del tiempo.
Las diferencias a interpretar con kubrik(que siempre daba una bajada de segunda linea masonica y esoterica en sus peliculas) que esta vez en vez de ser JUPITER el planeta clave es SATURNO, que en la mitologia griega es CRONOS dios del tiempo, dios de la agricultura y la cosecha, tematicas que se hablan en la pelicula: la carrera contra el tiempo , su relatividad en el espacio, la hambruna que azota a la tierra, van en busca de ese dios que les envia una respuesta divina, SATURNO
Soy un gran fan de Nolan, pero interstellar me ha decepcionado, quizás esperaba una típica película del espacio, más épica, con los malos y todo eso, más acción, no se, algo más, visualmente muy buena, en cuanto a la acción, se queda muy lejos de otras películas del propio Nolan, las interpretaciones son muy buenas, los momentos melodramáticos te emocionan, pero la película en conjunto no funciona, no entro en las incongruencias científicas o de guión que las hay, es que la película no se quiere encuadrar en ningún género y para mi en muchos aspectos plantea más preguntas de las que responde, y tengo que darle la razón al que realiza la crítica, no es creíble, no logra que te metas en la historia porque parte de que comulgues con ruedas de molino, explica vagamente muchas cosas y otras muchas las deja a la imaginación, en una película con una gran base científica o lo dejas todo atado y bien atado o no puedes dejar a medias unas cosas y hacer un trabajo impresionante en otras, en general es una muy buena película, pero no es una obra maestra ni de lejos.
Es muy fácil identificaros a los que, ganándoos la vida así, debéis justificar vuestro trabajo haciendo críticas de este tipo. Ayer lo pensaba al ver a un tal James Rocchi en IMDB/RottenTomatoes, ya está la clásica persona, que cuando la gente aplaude, silva, con una sonrisa pretenciosa que pretende hacer sentirse a los demás lo imbéciles que él los ve. Es que no se es un crítico conocido sin decir cosas así. En fin, para gustos colores ¿no?
Ah, por cierto, a mi me encantó, estuve al borde de un orgasmo que no llegó… «grandilocuencia fallida», ahora lo pillo.
Si alguien quiere ahorrarse la lectura del artículo se lo resumo:
– «Interestellar» es larga
– Gustará a los lectores de novela rosa
– Tiene errores científicos
El artículo no justifica la segunda ni la tercera afirmación. Tiene el mérito, eso sí, de repetir cada una de ellas al menos ocho veces, y todas con distintas palabras.
Después de haber leído el artículo — con el que discrepo bastante— me gustaría centrar la reflexión en el aspecto psicológico del film;que el compañero nos describe como »lacrimoso» o más adecuado para las personas con un talante más emocional. No podía ser de otra manera: en Interstellar, lo que se narra fundamentalmente es la perspectiva interna del ser humano ante lo que se ve como un desastre ecológico — bastante bien reflejado —, y el comportamiento humano ante tal adversidad — que bien puede darse—. Pero sobre todo, creo que es un retrato fiel sobre el sentimiento y la razón que guían a todos los humanos en ese proceso. Y, los hay de varios tipos como en la vida real; los que utilizan un racionalismo bastante ‘limitado’ y apegado a los límites de su conocimiento — véase los buenos granjeros que no quieren saber otra cosa que cultivar maíz— o los científicos más ‘calculadores’ — encarnados por Caine o Matt Damon — que se guían por el cálculo de probabilidades—. Y, finalmente los carácter es de aspecto más emotivos — como el bueno del piloto/ granjero, encarnado por Mattew—, que se utilizan su vertiente emocional para intentar forzar el curso de los acontecimientos. Y, creo que ahí está la clave que la hace una obra maestra: su capacidad para conectar con nuestro sentimiento de pertenencia a una raza y que, probablemente, el camino más viable sea el de tomar las decisiones con nuestros áreas cerebrales más enfocadas a percibir cada ser humano como una parte valiosa e irremplazable de una totalidad. En total, sí emoción a granel, pero bien conectada con lo que en el fondo nos convierte en humanos.
¿Qué tiene algún gazapo científico? Sí, claro. Si quisiera ciencia pura, me leería un libro sobre La teoría de cuerdas o demás ¿Qué el guión te parece inconsistente y un poco lacrimoso? Claro, es una peli yanki, y ya se sabe, que algún momento así siempre se cuela. ¿Es una gran película en comparación con la mierda que hay hoy en día? Desde luego, porque te hace reflexionar sobre tus propios valores, entretiene y emociona. Y, eso en el ‘main stream’ del cine actual casi nunca se da.
Alguien le puede decir a Emilio que fue a ver una película de Hollywood ?
Gracias cabrones !
Coincido en que es larga. El tema científico me la rebufa, en algún momento me he perdido. También opino que es inconsistente en algunos desarrollos de la trama y los personajes. Sobre el sentimentalismo, me lo he creído bastante y en varias escenas me he emocionado. Hay varias ideas interesantes, sobre todo las relacionadas con el amor. He pasado un buen rato.
Creo que el autor de la crítica se lo ha tomado todo demasiado en serio, pero igual la pasión crítica le puede, como a otros con la literatura, o en mi caso, con la música.
¡Interestelar es un tostón!
Yo soy del sector lacrimógeno pero también productora y el problema es que el inicio no está bien explicado, no te crees a los actores principales y las aguas del guión, como bien explicas.
Muy interesante.
Recuerde: es ‘hacer agua’, no ‘hacer aguas’.
Pone ‘filma’ en vez de ‘filme’.
Un saludo
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=agua
Evidentemente el guión está rebuscado. La pelicula comienza bien, aunque es bastante chocante que, justo en la visita a la NASA, estén precisamente necesitados de un piloto espacial y salga con un trabajo. Pero dejémoslo pasar. Posteriormente en el viaje, tras el paso por el gusano, teniendo en cuenta el tiempo que iban a perder en el primer planeta, nadie con sentido común hubiese ido allí primero, no solo por el desfase temporal, sino porque era el peor planeta posible para establecer una colonia humana. ¿ quién querria vivir tan cerca de un lugar con enorme densidad de radiación de todo tipo. Luego el tema de las enormes “nubes” de hielo sólido???? en el segungo planeta y por último, pasar por el hirizonte de sucesos de un agujero negro y no solo sobrevivir, sino transmitir información desde dentro. Según los recientes estudios publicados el que pase por el horizonte de sucesos se convierte en una nube iónica en milésimas de segundo….
Pero incluso todo esto es bastante inútil como discusión, porque, en el caso de verse en la tesitura de tener que abandonar el planeta, la primera idea que a cualquiera con cierto sentido en la NASA se le hubiese ocurrido sería crear una serie de mundos satélites en órbita como el de la película Oblivion, en la que se pudiese trasladar la gente en un ambiente controlado. Mucho más facil que el absurdo viaje por un agujero gusano incontrolable para buscar un planeta con quién sabe qué tipo de química poco compatible con la nuestra. Menos mal que el guionista estaba asesorado. Supongo que no le hizo caso a los asesores. porque esta historia, como guión de cine, no es tan atractiva claro.
En resumen, divertida, pero con demasiados “gazapos”. Mucha ciencia, pero en muchos momentos, anti-ciencia. Al menos en Harry Potter aceptábamos lo de la varita.
Pasé toda la película asimilando fácilmente el argumento humano , pero todo lo científico que sustenta el film se convierte en dogma de fe provisional. Hasta que llegué a casa y reflexioné y me documenté en determinadas cuestiones del tiempo, la luz, la gravedad y sus efectos… Pero me resultó difícil ver el film con fluidez. Película muy ambiciosa, con enormes pretensiones que afectan a su resultado. Es una pena porque aun la considero ahora una película de notable medio.
Me parece una crítica totalmente destructiva y nada constructiva ni objetiva. Repites hasta la saciedad que es para un público lacrimógeno y eso sí que resulta pesado. Y también repites hasta la saciedad que hay un montón fallos y no pones ni un sólo ejemplo. Tu crítica sí que tiene fallos.
Ya al principio del artículo patinas, porque el monolito de 2001 está en Júpiter y no en Saturno.
La enésima obra maestra en lo que llevamos de siglo. La enésima obra maestra de la que nadie se acordará dentro de diez años.
Que pesadez esto de salir a obra maestra cada medio año.
Hola.
Sin comentar el valor cinematográfico o literario de la película tengo una duda para los teóricos del tema.
El piloto ingresa en un agujero negro. De eso va el asunto.
Pero…. la maniobra que realiza para ingresar en él aprovechando de paso el tirón gravitatorio para catapultar a la compañera a otro planeta… no la entiendo.
Es decir. En la película se explica y se menciona dos veces (si mal no recuerdo) la tercera ley de Newton. Y dice » de la única manera que conocen los humanos de viajar hacia adelante, dejando algo atrás» ( más o menos textual).
Vale. Pero se denota que la acción no ocurre así. Se utilizan dos naves auxiliares y a un robot de masa X para empujar la nave grande. Hecho el empuje y gastado todo el combustible que queda se desprenden de ellas y del robot, con la intención de que la grande pueda avanzar hacia su destino.
?Por que?
Una vez hecha la aceleración y puesto en órbita de destino hacia el planeta deseado… Las naves pequeñas (en las que va inserto el protagonista que tiene que ir luego al agujero negro de vuelta) ya están en trayectoria hacia el nuevo planeta…. Por tanto deben volver a gastar combustible para dar la vuelta hacia la agujero, no simplemente soltarse y dejarse caer que es lo que da a entender las secuencias esas de lanzamiento. Trressss, Doossss, Uno. YYaaaa
Comprendo el engaño que se le hace a la compañera y la necesidad de ingresar en el agujero negro en el guión….
Pero físicamente no entiendo el método. En una película que habla de física teórica de alto nivel… Que se le escapé un gazapo con la tercera ley de Newton que además intenta explicar o menciona…
En fin si alguien sabe del tema…
Un saludo.
Esto es cierto, el tratamiento de la mecánica orbital es un tanto liberal. Es decir, ya cuando llevan a cabo la acoplación en rotación en torno al planeta congelado comenzaron a suceder cosas raras (¿la estación reentra en la atmósfera al explotar? ¿Inmediatamente? ¿Por qué?), pero puedes achacarlo a una dV negativa por la despresurización. Luego enciende los motores un momento y… no sólo ya no están reentrando, sino que han salido del pozo gravitatorio del planeta… y estan en trayectoria heliocéntrica (agujerocéntrica bueno)!!! Ok, supongamos que de alguna manera el encendido es más largo de lo que se muestra, acortado por razones artísticas. Pero lo que tú comentas no hay por dónde cogerlo, coincido plenamente. No sé qué tiene la mecánica orbital que casi ninguna película la ilustra bien, incluso cuando bordan otros aspectos más complicados…
Hola.
Hay otra cosa de coheteria elemental previa al sputnik que chirría.
A ver, salen de la Tierra con una especie de plagio de cohete Satuno V de las misiones Apollo. Se ve una especie de primera etapa SbI y otra segunda etapa. Sólo les faltó el espectacular «fire in hole». Vamos la tecnología de Keroseno y oxígeno líquido que llevo al hombre a la Luna y que en la película ponen en duda, con el superfluo personaje de la profesora ortodoxa.
Eso lo hacen si no mal recuerdo con una nave de las pequeñas.
Vale. Llegan a una órbita terrestre y se acoplan con la nave grande que hacen girar para crear gravedad artificial.
Bien hasta aquí. Ahora se meten en la nevera de lata y se echan una siestecita para no perder dos años (18 meses) haciendo sudokus hasta llegar a Saturno vía Marte. Correctisimo salvo que aún no tenemos congeladores de esos, no es grave…
Y ele. Una vez pasado el agujero de gusano y en la otra punta del universo… ?ya sólo tardan un cuarto de hora en ir a una órbita de uno a otro planeta? Que órbita qué? Una estrella, un agujero negro un conjunto de ambos? No lo aclaran, sólo hay tres planetas y un agujero. Se despiertan para pasar el agujero al llegar a Saturno. Claro eso es lo emocionante, no iban a ir dormidos por ahí. Pero no los vuelven a a dormir los guionistas… Por que sería el colmo de la pereza intergaláctica?
Y lo que menos entiendo. Pido explicaciones a quién las sepa. Por qué pueden llevar la nave pequeña a una planeta con un 130% de la gravedad terrestre (olas montañosas en océanos que no cubren ni la rodilla) y salir de el sin todo el Saturno V que necesitaron en la Tierra? Es sólo darle pedales al vespino y arreando? Además esa nave no usa motores exóticos de iones o cosas así. Tienen un problema. Se han inundado las cámaras de combustión y les cuesta caro. Tanto que sacan el aire de la cabina para purgarlos más rápido… Parece tecnología actual.
Y otra cosa. La bióloga que se va sola a repoblar el planeta de su novio… ?Para desarrollar todos esos embriones y hacer de súper madraza celestial, Cómo aterriza en el? Recordamos que sólo le quedaba la nave nodriza justita de provisiones sin más propulsión auxiliar. Y que no tenía escudo térmico….
Sin entrar en físicas más complejas que por ello mismo se prestan a varias interpretaciones … aquí ya hay muchas lagunas. La cuestión es que si se pretende hacer muy muy científico y súper técnico el argumento… no se, tal vez deberían cuidarse estos detalles o se les cae la película por completo. Al menos en su intención.
A ver mi opinión es sencilla respecto a la película.
Da que pensar y lugar a un rato de conversación en asuntos científicos. Pero ese es todo su valor y mérito. Que no es despreciable. Poco más.
Y tal vez en ese poco más está en ser honestos y confesar que nos gusta el espectáculo visual y sonoro. Que nos engañen en el tiovivo de la feria o tren de la bruja y nos hagan sentir héroes de pacotilla o niños soñando ser astronautas. Que nos mientan con fantasías retroalimentadas por la culturilla popular en estos temas. Amalgama de otras operetas espaciales desde Star War Skywalker a 2001, documentales reales, fotos astronómicas espeluznantes que nos sitúan en nuestro verdadero lugar del Universo, propaganda de la carrera espacial y divulgación científica mal entendida.
Así que se queda en poco más que una hamburguesa del Mac Donald. Es comida basura, que sienta mal a la media hora, pero leche a todos nos gusta que nos la cuelen, con ficción mal hilada y emociones de usar y tirar.
Supongo que pasará sin pena ni gloria, siendo simplemente entretenida, a la espera de una obra con estas temáticas más digna.
Sin más un saludo.
Yo entendí en la pelicula que la estación espacial aún no ha logrado alcanzar la trayectoria de escape del campo gravitacional cuando las naves auxiliares agotan el combustible. Por eso se desprenden, para que la propulsión de la nave (creo que endurance) empuje menos masa.
De la otra crítica un poco más adelante si que concuerdo bastante, bien visto.
El final me sobró con las incoherencias argumentales y científicas, pero en general m gustó bastante la película y disfruté con muchos aspectos del aspectos del guión. Se pueden hacer muchas críticas constructivas (por ejemplo, oleajes de marea de decenas de metros en un mar de profundidades centimétricas no creo que sea posible) pero lo que no es tolerable es acusar al director de ser un indocumentado. Y es que el guión esta plagado de matices y detalles qe mucha gente, en su ceguera, ha obviado. Y nadie ha comentado una de las múltiples lecturas de la película, el concepto de planeta extremamente raro que habitamos y que deberiamos valorar un poco su excepcionalidad. yo creo que es uno de los proféticos mensajes metafisicos, corroborados por los recientes descubrimientos en el campo de la astronomía de exoplanetas, la extremadamente accidental estabilidad del sistema solar. Hay escenas brillantes como el acople o el viaje a través del atajo espacio-temporal, y señores y señoras, las «máquinas» son lo mejor de la película, quizás el mayor aporte en cuestión de originalidad. TARS y KEYS van a pasar a ser plagiodos hasta la saciedad.
P.D: que me pasa con Matt Damon que no me resulta creible? Es grave?
Yo no soy teórico, pero si tengo una remota idea de lo que podría ser.
Para saber qué está pasando necesitamos cifras y, sobre todo, trayectorias. No sabemos nada de eso, salvo que Matthew está dando vueltas alrededor del agujero negro para hacer un efecto catapulta y, de repente, se suelta. Lo que no recuerdo bien es si simplemente se desacopla y queda a la deriva, o si se impulsa en una nueva trayectoria.
Tendría sentido esa maniobra, por ejemplo, si la nave estuviera justo al límite de no ser afectada por la atracción del agujero (al punto de que 0.0001 cm. por debajo ya empezaría a ser atraída y tocaría corregir a una órbita mayor) y el lanzamiento – que no soltarse así sin más – de la nave auxiliar fuera hacia abajo, en dirección a una órbita menor lo suficiente para empezar a ser atraído. Todo lo que no fuera un impulso con una trayectoria hacia dentro del agujero, a mi modo de ver, terminaría con Matthew volando hacia dios sabe dónde.
Obviamente, números en mano, toda esa caída que tendría que hacer Matthew le llevaría algo de tiempo (segundos, minutos quizás) y en la pantalla se soluciona con dos cambios de plano.
Esa es mi idea. Si las hay mejores, bienvenidas sean. Y si es una burrada lo que acabo de decir, pues me corrijan.
Hola.
Creo que este problema con números o sin ellos no hay por donde cogerlo.
Si te mueves junto a un objeto y nada te propulsa respecto a el… Seguirás juntó a el hasta el fila de los tiempos. Principio de inercia. Primera ley de Newton.
Si hubiese rotación y una expulsión, el movimiento más afectado sería precisamente el de la nave con menor masa y no al contrario ( este supuesto no se da en esa maniobra. Aunque si se ve muy bien en la odisea de la explosión que provoca el personaje del doctor Mann, cuando la nave nodriza empieza a girar descontrolada y se ve una exageración de piezas desprendiendose de ella, lo cual también explicaría por los pelos, una posible caída de la órbita…)
Si el el protagonista y la bióloga se quieren separar, uno tiene que acelerar respecto al otro. Con campo gravitatorio afectando a ambos o no. En la película se ve esa aceleración (motores encendidos y cabezas pegando contra el asiento) cuando están juntos. Y da a entender que sólo con soltar las garras de la nave auxiliar, una cae en el agujero negro por su propio peso y la otra sigue adelante.
Salvo que no lo haya entendido bien para lo cual pido opinión.
Sin más un saludo.
Simplemente dejaba la idea en caso de que Matthew se impulsará hacía el agujero negro y no se dejará caer como un peso muerto. Al final he tenido que buscar un ripeo guarro solo por recordar qué ocurría en dicha escena y no hay debate alguno. Se suelta sin más. Punto para Nolan.
Esto me ha recordado mucho a otra escena del mismo calibre que ocurría en Gravity, cuando George Clooney se sacrificaba. Otro momento de gran peso en la historia, con sacrificios humanos, con una carga dramática enorme y donde también se follan la física entera.
Entiendo que es cine, que vamos a ver una peli de naves, que es ciencia y ficción, que vamos todos en fila a ver un espectáculo de luces y pasar un buen rato…. todo eso perfecto, pero me chirría. Me chirría que se intente ir de super-científico, con un físico de renombre al lado asesorando, rellenando pizarras y luego lo manden todo a tomar por culo porque hay que meter El Momentazo Dramático. Así solo consiguen dejar en evidencia tanto al asesor como al espectador.
Que hablamos de cine, si, pero que no vendan la moto.
En lo relativo a tu duda respecto a la maniobra para catapultar a la compañera a otro planeta aquí te dejo un artículo que te lo puede explicar:
http://www.alt64.org/wiki/index.php/Impulso_gravitatorio
Realmente el impulso (aceleración) no se está realizando con los motores de la nave sino mediante el efecto de catapulta gravitacional. Este sistema se usa habitualmente en los lanzamientos de naves sobre todo a órbitas lejanas del sistema solar (exploraciones de planetas como Saturno, Neptuno…). Permite ahorrar energía y conseguir aceleraciones que de otro modo serían imposibles.
Es cierto que hay partes de la película que son difíciles de entender, o que incluso pueden parecer un brindis al sol, pero como ingeniero que trabaja en el campo de la exploración espacial te puedo asegurar que es de las películas mejor documentadas científicamente que he visto en mi vida.
Hola.
Y por que el efecto gravitatorio catapulta sólo a la bióloga y no al protagonista?
Insisto. Si no he entendido mal, la nave grande no tiene propulsión propia. Sólo las pequeñas que podrían usarse como primeras etapas desprendibles.
Y en la película esas naves Ramger o auxiliares como se llamen se enchufan a toda pastilla cuando los dos personajes están unidos. Cuando se separan se da a entender que ya no hay más que caída libre hacia el agujero por parte de uno y continuación de la ruta de escape para la otra.
Lo veo un error de primera magnitud juntó a la capacidad sobrenatural de esos Ranger sin tanques enormes de combustible entrar y salir de la superficie de un planeta así como en el videojuego.
Y no me molesta. Pero si para eso tiene de asesor científico a….
Un saludo.
¿Queríais épica? Pues tomad ocho tazas.
No creo, como se dice en la crítica, que Interstellar esté dirigida a gente más sentimental o que se deje llevar por el lado más lacrimógeno, sino que Nolan manipula al espectador exageradamente para llevarle a ese estado. Por ejemplo, con el uso de la música, sobre todo al final. Aunque me importara un bledo Cooper o su hija, si me pones una última media hora con planos de gente llorando, gimoteando y una banda sonora machacándome sin parar, pues claro que se me va a caer la lagrimilla. Vamos, que la épica aquí se consigue a base de golpes, te la mete Hans Zimmer en el cráneo con su batuta.
Me parece perfecto que la banda sonora resalte y eleve el drama (como ocurre con la gran mayoría de películas de Hollywood), pero en Interstellar se trata de un martilleo incesante que exprime al espectador para sacarle hasta la última lágrima. Y claro, no es solo la música, sino los primeros planos de la vieja sonriendo, Cooper despidiéndose de ella cuando era pequeña, Cooper llorando, Anne hathaway con pucheros, Murph correteando por el pasillo y tirando sus apuntes al aire tras resolver la ecuación, Cooper llorando, la niña llorando, la vieja sonriendo. Cooper llorando. Hans Zimmer y Nolan haciéndote un bukkake.
A quien le guste que una película utilice todos los recursos para llevar ciertas emociones hasta el límite, pues perfecto. A mí me parece un melodrama de tres al cuarto. Con naves.
Pfffffffffffff hatear por hatear. Por hatear ya hateamos hasta el volumen atronador. Esto no te lo firma ni don Ciclismo2005 en su día más bronco.
Váyanse.
Grandilocuencia fallida es un buen titular, pero para definir JotDown.
No entiendo eso de criticar el Deus ex machina del final de Interstellar (¿se puede considerar Deus ex machina cuando está relacionado con el principio mismo de la trama?) y luego alabar a 2001 cuyos monolitos aparecen de la nada para ayudar a la raza humana.
Creo que la película es bastante buena en los tiempos que corren. Tiene los defectos que tiene casi siempre una película de hollywood, una película americana. Por otro lado, que la película quede mal en comparación con 2001, dice mucho del peliculón que han hecho. Yo he encontrado momentos visuales muy buenos y juegos de luces y sombras con los volúmenes muy cuidados.
Aunque estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que se exponen en el artículo, creo que la sensación con la que me quedé es mucho mejor que lo que leo aquí
Esperaba más de JotDown. El primer párrafo es terrorífico. «Hay gente a la que le ha gustado», se dice en la segunda línea. Qué manera de juzgar al espectador «sentimental» y a un trabajo como el de Nolan. La apelación al DVD es el remate porque al tiempo que degrada una película extraordinaria por los clásicos «fallos de guión» y supuestos defectos de mal melodrama le dice al lector: «En cualquier caso, no se la pierdan».
El guión de esta película me pareció una basura total, lleno de trampas y sinsentidos. A partir de cierto momento no pude parar de revolverme en el asiento, desesperado ante las estupideces que tenía que presenciar.
¿Pero qué pasa con esta película? En serio, me preocupa. Estoy muy de acuerdo con el autor del artículo, es más me parece que ha sido muy políticamente correcto, más de lo que habría sido yo. La película es mala. Sin más. No puedo dejar de pensar que Marti McFlye tenía razón: «¿Qué pasa en el futuro Doc? ¿Nos volvemos gilipollas o algo así?». Falla a todos los niveles: el guión es un sin Dios, la realización es sosainas, todas las ideas más o menos interesante son remexclas de otras películas y hasta tecnicamente la fotografía es peor que en otras de Nolan. Pero es que la que la defienden desde un punto de vista científico también deberían de explicar cosas como el hecho de que al bajar a un planeta (que resulta una mezcla de La Manga y Solaris) como una gravedad 130 VECES LA DE LA TIERRA los protagonistas simplemente, pues no sé, mueran. Quiero decir, hasta a Vegeta le costaba y princesa por sorpresa puede ponerse a correr y a liarla tranquilamente (porque yo soy Mathew McConnaughey y, después de la que me ha liado con las olas, de perder a un hombre de forma absurda -también el muchacho es la persona más lenta que he visto cerrando una puerta, ¿o será que el sí era consciente de que estaba a 130 veces la gravedad terrestre?- y gastar veinte años, me viene con el discursito del amor para ver si puede trajinarse por última vez a su amado y de postre me suelta un «veremos que pasa cuando decidas sobre tus hijos» y le calzo una galleta). Yo entiendo que en una película como 2001 haya debate, y gente a la que no le guste. Me parece una película increíble pero puedo entender que a una persona le pueda parecer dura o aburrida. ¿Pero en ésta? ¿En serio? Es como cuando se empezó a decir que Looper era un peliculón. Debe ser que con la ciencia ficción a la gente se le nubla el juicio, porque con Origen otra que tal, otro mojón pretencioso del amigo Nolan. Parece que de un tiempo a esta parte se ha puesto trascendente, el problema es que el fondo de sus obras es bastante simple, tanto en trama como en personajes, y claro, así solo queda tirar de distracciones y trampas, como hacían sus personajes de The Prestige (una, que por cierto, creo que, sin ser una maravilla, no estaba mal).
Aparte de las diatrabas genéricas sobre lo mala que es, estaría bien que recordases que la gravedad era del 130% (no 130g), es decir 1.3g.
JAJAJAJA que bueno lo de princesa por sorpresa!!!
Lo que me he reído. Precisamente fui a ver la peli con una amiga que no podía dejar de verla cada vez que salía la Hathaway.
A mí me pareció un producto de Hollywood: entretenida, visualmente espectacular, un poco tramposilla… pero a bastante distancia de Kubrick, por mucho homenaje q se le haga (no veo a Kubrick haciendo un film sentimental).
Eso sí, coincido con muchos en que el volumen a veces impedía entender los diálogos.
¿130 veces la gravedad de la tierra? si no entendiste eso no quiero saber como te fue con las partes complicadas de la película. Al igual que los que no entendieron nada o muy poco, no te gustó la película y hasta «muy mala» te pareció, entendible.
¿Serías tan amable de decirme que tiene esta película de complicada? A lo mejor por eso no entiendo porque casualmente la NASA esta a un paseo en coche de casa del prota, porque la misión parece que la hayan preparado cuatro colegas ( los cuales no tenían ni un piloto), porque el diseño de todo es soso y sin gracia, con naves copiadas de 2001 hasta tal punto que el diseño de los robots tiene que parecerseobelisc y la quinta dimensión al interior de hal. Creo que no es que no lo entienda porque el señor Nolan se ha preocupado de reiterar todo hasta limites extremos (me descojoné en el cine cuando el sobrino de la prota tose y la madre dice «es el polvo», ¿en serio? Menos mal que me lo aclaras, pensé que el muchacho había salido sin bufanda al patio), eso sí, luego no explica mucho como funciona la interacción del prota en la librería (ya puestos podía haber aparecido en el retrete, por ejemplo) no sea que se vea que el guión no sabía muy bien como resolverse. Por cierto, marti mcflye se daba cuenta de que podía avisar a doce porque tenía «una maquina del tiempo». Este tipo tiene, literalmente, el tiempo cogido por los huevos, pero aún así hay que comerse momentos de teórico suspense con su hija en plan » dios no, viene mi hermano, el cual tiene motivos de sobra para odiar a mi padre porque no le ha hecho nunca ni puto caso, pero solo se ha acordado de ellos cuando le ha convenido al guión «. Lo de la gravedad tal vez lo haya entendido mal, pero aunque fuera como tal y como he malinterpretado no se lo habría tenido en cuenta si el guión hubiese sido bueno narrativamente hablando.
Estamos de acuerdo en que el morse es un lenguaje terriblemente malo para realizar esa transmisión pero lo que dicen en la película puede llevar a un espectador bienpensante a que sea suficiente:
1. Después de 40 años investigando la maldita teoría (y más) hacen referencia a que están a un paso de completarla. Lo que se resiste en situaciones así es una idea clave, que suele ser bastante sencilla pero que marca la genialidad del descubrimiento, así que no creo que por el segundero mandaran un gigabyte de datos sino que el robot listísímo sabe lo que interesa para aclarar esa incógnita y lo que no, enviando lo justo y necesario de esa caja negra que son los «datos cuánticos». Además, que puede ser un mensaje de meses de duración (en su transmisión y recepción), si hay algo que «les sobra» cuando están en la trastienda de la librería es tiempo, porque aunque parezca un tiempo muy breve para el espectador, ahí la flexibilidad de la relatividad se puede justificar como a uno le venga en gana.
2. Usan morse por darle sentido a la paradoja del bucle temporal, que en este aspecto su punto crítico es «lenguaje cientifico-friki lo suficientemente simple y ampliamente conocido para que una niña lista sepa reconocer e interpretar».
Hablando de la película en general: sí, hay inconsistencias. A mí lo que menos me gustó fue esa prisa en la fase de: me encuentro el tinglado de la NASA -> ¡Vámonos átomos!, así como si todo estuviera ya preparadísimo y supieran todos, incluido el que lo acaba de descubrir, que es que hay que hacerlo así y no hay más que hablar. Yo la película la disfruté bastante en algunos momentos, mucho en otros, menos en pocos: esa toma de decisiones acelerada y la locura gilipollesca de Matt Damon que estiran demasiado y que habría resuelto con dos hostias bien dadas.
Lo de perder alguna frase de diálogo por el volumen de los efectos de sonido y la música parece que nos ha pasado a muchos. Vaya cagada más mala para una superproducción así, y eso que la música encaja maravillosamente bien.
Emilio, tú tienes un horizonte de sucesos epistemológico y es cuando en tu mente aparece la etiqueta «cursi». A partir de ahí, la jodimos. Que nos conocemos, bacalao.
Simplememte es una pelicula para inteligentes.
¿Para inteligentes qué? «Inteligentes» es un adjetivo, tienes que acompañarlo de algo. Vaya flaco favor que le estás haciendo a tu defensa de la película.
¡Amén! concuerdo con cada uno de los puntos.
«pero espero que entienda por qué yo no compartiría su opinión, aunque soy consciente»
No, no me ha quedado claro para nada. Simplemente dices que no te gusta pero no dices lo que no te gusta.
«Pero nada de eso tendría gran importancia si la faceta melodramática fuese más consistente. Los desvaríos pseudocientíficos serían altamente perdonables si la faceta psicológica hubiese estado más cuidada. Lo malo es que sucede lo mismo con los personajes y las relaciones entre ellos. Hay tantos detalles que no sabría por dónde empezar, pero sí resulta más difícil de llevar que en el aspecto dramático se recurra también a semejante cantidad de deus ex machina.»
Este párrafo se podría resumir en: no me mola
No dices nada realmente.
A medida que iba acabando de leer el artículo pensaba, bueno, ahora seguro que dice que es lo que no le gustó y da detalles…pero no.
Yo discrepo. Para empezar ni conocimientos de ciencia básicos ni mucho menos, es por eso que no es una película para cualquiera y muchos, seguramente la mayoría, quedan llenos de inconsistencias o hasta desinteresados.
A mi me pareció una película, a pesar de su complejidad, limpia y suficientemente seria (se demuestra el asesoramiento del físico teórico Kip Thorne). En mi opinión sólo faltaron elementos más futuristas de acuerdo a la época (según calculo puede ser entre el año 2060-2070 por lo de los gadgets en la juventud del abuelo -actualidad- y su edad). En lo único que concuerdo con ésta reseña es con la parte del amor que trasciende a la astro física y física cuántica, poco creíble y efectivamente hasta cursi.
Y sí, te tuvo que ir bien en tus clases de ciencias y más allá de eso para primero entender y luego disfrutar éste tipo de películas. Y en cuanto a lo desconocido (como el interior de un agujero negro de lo cual la ciencia no tiene idea de lo que pasa siquiera cerca), hay que ser conscientes de que hay muchas cositas por saber y que hay eventos y fenómenos inimaginables.
Mi calificación: 8 de 10. Y muy recomendable para ver en la pantalla grande, incluso si no eres adinerado.
Necesitas una dosis heroica de psilocibina, te aseguro que después verás la película sin filtros. Nolan ha hecho un peliculón, nadie se escapa sepa o no de que va en el fondo el argumento.
Coincido al 100% con la crítica de Emilio de Interestellar.
Vayamos por partes:
– Es una película muy entretenida, que fomenta el interés por la ciencia y que tiene secuencias decidídamente logradas e imágenes que se te quedan grabadas en la memoria
– Es una peli muy valiente y audaz. Tratar los temas que trata, mezclar cosas como la ciencia dura con los sentimientos… Bien por Nolan, muchos no se atreverían a apostar tan fuerte.
Ahora vamos con lo negativo:
– A mi los personajes no me convencen, parecen moverse a golpes de exigencia del guion, sin voluntad propia. Un guion, dicho sea de paso, con más agujeros negros que los citados en la película…
– Si vas a contar una peli con pretensiones de ser científica, tienes que ser científico, de principio a fin. Nadie le pide ciencia a Star Wars, pero es la propia peli la que presume (hasta volverse pedante, y mira que a mi me gusta la ciencia y los temas que trata), de ser muy seria en ese aspecto, para al final acabar cayendo en un todo vale un poco vergonzoso. No lo criticaría si la peli no tuviera esas pretensiones científicas que tiene, pero si ese es su juego, debe ser fiel a él hasta el final.
Después de leer todos los comentarios, me gustaría añadir una última cosa: que a uno no le guste la peli o no le guste tanto como a vosotros, no significa que sea tonto, malo, o no sepa de cine. Es una peli, no la verdad revelada. El autor me parece que hace una crítica mesurada y razonable, no entiendo los insultos, y las recriminaciones.
Un saludo
El tamaño y dimensión de la discusión es un indicio más de que es una película magnífica. A mi me lo parece. Absolutamente emocionante. ¿Cómo podéis criticar la emoción cuando es la base del arte? Esta película es un ejercicio de cine absolutamente redondo, con un solo pero, los dos refinales exhaustivos y «americanos» de los que se podría prescindir muy tranquilamente. Hacía años que no disfrutaba tanto en una sala de cine. Y lo de que mejor verla en DVD que en el cine, no se sostiene por ningún lado. Es una película claramente de cine.
«El tamaño y dimensión de la discusión es un indicio más de que es una película magnífica.»
Supongo entonces que el mojón de «Prometheus» (que alcanzó aquí más de 700 comentarios) es la obra maestra épica del cine universal.
Que tú lo disfrutes no lo hace bueno.
Un poco de lógica. Por favor.
Ni una cosa ni otra. Interestellar es un peliculón, que puede ser difícil de digerir para quien viva en una lucha continua con los conceptos de física más básicos.
Prometeus es… el mayor fail que he visto en mucho tiempo. Que en ambas películas salgan naves no hace que sean del mismo género. Para mí simplemente no son comparables. Es como comparar «Breacking Bad» con «Aquí no hay quien viva».
Totalmente en desacuerdo contigo. Al 100%. Me sorprende que una persona que eche piropos a Gravity, que es una carambola de inconsistencias científicas del principio hasta el final, achaque a Interestellar poco rigor científico. Es justo lo contrario. Lamento que el que no aprobaras las asignaturas de ciencias en el cole te haya impedido seguir la trama con una cierta soltura y por lo que veo en tu artículo, simplemente no la has entendido. Claro, es más fácil contar un cuento tontuno como el de Gravity en el que todo es más sencillo de asimilar… aunque científicamente falso. Te podría hacer una lista.
Por cierto, la frase del «amor» a la que haces referencia la sacas totalmente de contexto. No has sido capaz de discernir el contenido científico de la película del filosófico (que también lo tiene).
Para acabar, como Ingeniero Aeronáutico, me alegro de que alguien haya sido capaz de hacer una película con trascendencia en el mensaje y con coherencia científica, que me ha mantenido expectante hasta el final, que tiene muchas partes emotivas, que juega con el sentido filosófico de la vida y que no es una patraña incongruente de invenciones para hilar una historia sin pies ni cabeza.
Ah, hay un documental, «The Science Behind Interestellar» creo que se llama, que sería muy interesante que vieras. Aunque igual te resulta pesado…
Gravity recibió felicitaciones por parte de la comunidad científica por su rigor. «Interstellar» de filosófico no tiene nada. Juega con el desconocimiento en torno a los agujeros negros. Sobre documentales que puedes ver para creerte todo lo que dicen, podrías mirar Zeitgeist (gratuito y disponible en youtube). Cuando luego investigues sobre lo que dicen verás que el 95% de su contenido es falso. Hay que saber filtrar y no creérselo todo por el mero hecho de formar parte de un docu o un libro.
Perdona, pero pertenezco a la comunidad científica. Me dedico al espacio y a la astrofísica :). Gravity es una patraña científica.
Por cierto, ¿qué pinta Zeitgeist en todo esto? Zeitgeist es pseudociencia. Interstellar es ciencia y filosofía.
Ya me perdonaréis los dos pero llevo muchos años más que vosotros dedicándome al espacio y estas dos películas son malísimas porque les faltan monstruos y más rayos paralizantes. También echo a faltar princesas con capas de cuello vuelto y mucho más tráfico de naves en el cielo mientras se suceden las explosiones.
GRACIAS por esta crítica, suscribo cada palabra.
Es la película del «todo vale», un WTF continuo.
Spoiler: ¿Que queremos que el prota haga un acto heroico y dividamos los tres caminos para darle final a la película?
Digamos que hay que «soltar lastre» y fumémonos un puro.
Así toda la película.
De verdad no entiendo como mucha gente cuya opinión valoro y suelo compartir me dijo que les encantó, fui muy predispuesto pero la propia película me sacaba una y otra vez.
Igual que hay películas que no son para analfabetos lingüísticos las hay que no son para analfabetos de la ciencia. Ésta es una.
WTF contínuo? Supongo que el que no entiendas nada de lo que pasa te desconcierta.
Lo que cuenta la peli es bastante simple, y por eso los que decís que los demás no la han entendido estáis demostrando que «vosotros» no la habéis entendido.
SPOILER
Por favor, ya que tú lo has entendido todo explícame por qué no se dan cuenta, hasta que les golpea una ola, de que para el transmisor que está en el planeta de agua sólo han pasado unas horas y que no «lleva meses enviando mensajes de OK» como dicen antes de bajar. Tres expertos en relatividad que acaban de calcular cuánto tiempo pasará en la Tierra si bajan al planeta, y dos superordenadores inteligentes que les acompañan…
Y ojo, esto no requiere conocimientos de relatividad, ¡es el propio personaje del piloto el que lo explica!
A lo mejor he entendido que hay partes que se contradicen o no tienen coherencia y tu se la has visto, pero la carambola espacial de dividir las tres trayectorias para que cada nave alcance su propósito (que da lugar a nuevas incoherencias) me parece más fantástica que científica.
Lo de aprovecharse del impulso gravitatorio se usa tras muchos cálculos y teniendo margen de mando para salir de el, aquí se hace «a ojo» y no solo acierta el momento, si no que no necesita margen de mandos para que le salgan tres trayectorias impolutas. Menudo vaquero. Y luchando contra la gravedad de un agujero negro ojo, «soltando lastre»…
Ángel, te he explicado donde veo la incoherencia de la separación de las naves. Me gustaría que contestaras si estás de acuerdo o si no, que me indiques donde me equivoco.
Si algo de mi explicación no se entiende dime qué y trataré de explicarme de otro modo.
El artículo repite cuatro o cinco veces que sólo los que se dejan llevar por las emociones disfrutarán de la película. Repetir un mismo argumento no lo hace más verdadero y delata que no hay un razonamiento sólido detrás.
Además dice que el guión está lleno de inconsistencias pero no dice cuáles son, salvo cuando menciona el tema del amor (que es una fuerza del universo más potente que la gravedad y el tiempo). Según el autor del artículo esa afirmación es inconsistente. Pero precisamente ese tema en mi opinión no es una incoherencia de la película sino una gran aportación de la misma. En varias tradiciones religiosas y espirituales se realizan afirmaciones parecidas; por ejemplo en los Escritos Bahá’ís. Que científicos hablen del poder del amor no los hace menos científicos, sino personas más completas.
La crítica es perfecta. Tal cual, ni más ni menos. No es una mala película, pero es la peor de Nolan hasta la fecha. Los efectos especiales son los que cabía esperar, pero el guión es muy pobre en muchos sentidos que comenta el autor.
Lo de que el amor viaja por el universo es una americanada palomitera tremenda, sólo la cree el creyente religioso que considera al ser humano el centro del universo. Cualquier científico sabe que el amor es una consecuencia de la evolución natural para los animales sociales oq ue necesitan de 2 miembros para el cuidado de las crías. De ahí a decir que nuestro amor está visitando otras galaxias…
Y nadie se cree tampoco que al entrar en un agujero negro la nave y el cuerpo humano se mantienen intactos. Es decir, es capaz de tragarse la luz pero respeta la composición molecular de los objetos???
La película es de un 5 pelado. Y sólo quien sabe poco sobre astronomía puede fliparse al verla.
Y quiero añadir que la película es perfectamente coherente desde el punto de vista científico (soy Físico) y se nota que ha tenido asesoramiento de científicos solventes (como Kip Thorne, uno de los grandes conocedores de las consecuencias de la Relatividad, y teórico de los viajes espaciales).
Me hace gracia los que sacan pecho justificando la película con un «si no os gusta es porque no tenéis ni idea de ciencia». Por partes: uno, en mi caso la critica es sobre todo en aspectos narrativos. Dos: no es creáis Stephen Hawking, que los conceptos que se manejan en el film son más bien básicos. Y tres: los conceptos son básicos, pero si los motivos de vuestra queja fuesen como afirmáis » que la gente no tiene idea de física » pues mal por la película por no haber sabido hacerlos comprensibles. ¿O es una película solo para doctores en física? Y eso no tiene nada que ver con la complejidad del relato. Ejemplifico de nuevo con 2001: es compleja, pero no necesito conocimientos de física o astronomía concretos para entenderla. Pero repito, no es el caso. El nivel científico que se necesita es el dibujo que le hacia el negro al bueno de mathew (que por cierto, me suena haber visto en otra peli tal cual). El cual menos mal que pudo verlo, porque ¿os imagináis lo que hubiese sido de la misión más importante de la historia de la humanidad si el piloto de la misma no hubiese sabido como funciona el agujero POR EL QUE TIENE QUE PILOTAR? Bufff, escalofríos me dan. XD
Pingback: Interstellar: llum i foscor | Avui no és Nadal
Hola
Otra pregunta. Sin entrar en física.
La trama tanto emocional familiar y perdida de seres queridos como técnica exploratoria se basa en que estando en el sistema planetario nuevo pueden recibir mensajes pero no enviarlos a la Tierra. Agujero de gusano unidireccuonal.
Entonces, ? Como sabe lo que queda de la Nasa que allí hay tres planetas potencialmente habitables que justifiqué misión y película y no sólo espació vacío?
Sin más un saludo.
Bueno, los comentarios me han convencido de que vale la pena verla en el cine. Además tiendo a emocionarme :) Por lo que respecta a Nolan, si no la han visto, recomiendo Following. Creo que es su primera peli, en blanco y negro, simple y sencilla. Está bien, es casi de momento lo que más me ha gustado de este director.
Apuesta por humanidad esta película, pero falla al emocionar. Un caso, SPOILER, que no sé si por el metraje, dado lo que dura no lo creo pero aunque el padre tenga menos conexión con su hijo, y su nieto, cuando se reencuentra con su hija, ni pregunta por su familia (hijo, nieto), y de repente tiene una conexión con su compañera de misión especial, donde, a parte de unas discusiones sobre que planeta investigar, no hay fuertes conexiones emocionales a parte de unos diálogos más científicos que humanos.
Enhorabuena al que le haya gustado, pero creo que es una película entretenida pero lejos de una obra maestra, se queda un poco en tierra de nadie. O más emoción o más ciencia ficción, aunque tenga buena base científica real.
SPOILERS A CASCOPORRO:
¿A quién coño se le ocurre que un planeta donde pasar una hora equivale a 7 años en el resto del sistema puede ser un buen lugar para colonizar? En cuanto mandaran un puto satélite al espacio este «envejecería» 7 años por hora, y eso por no hablar de olvidarnos de mandar otras naves tripuladas al espacio ¿no?
¿Porqué cojones se les ocurre a las «Inteligencias superiores» colocar un agujero de gusano que lleva a otra galaxia (por lo visto, no había ni un sólo lugar que merezca la pena en toda la Vía Láctea) en un sistema con un Agujero negro irradiando radioactividad y jodiendo todo el Espacio-Tiempo?
¿Dónde está la estrella del sistema (en todos los planetas hay luz solar pero están orbitando en torno a un agujero negro)?
¿A quién se le ocurre que un planeta situado en el Horizonte de sucesos pueda ser susceptible de colonizarse?
¿Cómo es que en un planeta donde el agua llega por las rodillas y con una gravedad muy superior a la de La Tierra se generan olas de cientos de metros de altura?
¿Un planeta formado por nubes flotantes? ¡No me jodas!
¿Una lanzadera que es capaz de salir de la gravedad de tres planetas sin repostar cuando resulta que para salir de La Tierra necesitaron gigantescos cohetes de combustible químico?
¿Una plataforma de lanzamiento situada en plenas llanuras del Medio Oeste estadounidense?
¿Unos astronautas que no son destrozados por la radiación emitida por un agujero negro?
¿Una «científica» que dice que hay que ir a un sitio determinado porque está guiada por el amor y que éste es capaz de trascender el espacio y el tiempo?
¿Un Matt Damon que es astronauta pero que abre la escotilla sin estar asegurada (y que por cierto no para de hablar y decir gilipolleces)?
¿Una quinta dimensión (sacada de no se sabe donde y que es una dimensión física del tiempo)?
¿Un reloj que se mantiene funcionando durante más de dos décadas y al que el protagonista introduce un supuesto código morse en sus manecillas y que se mantiene emitiendo dicho código incluso cuando lo han quitado de la estantería?
¿Una humanidad que va de paseo por Saturno mientras que Anne Hathaway coloniza en solitario un planeta y un Matthew McConnaghey que roba una lanzadera mágica y va en busca de su compañera de exploración mientras que los demás humanos siguen de paseo?
En fin, suscribo todo lo dicho por el autor de este artículo. Es una película entretenida, pero nada más. Lo que me molesta especialmente es que intentan darle un aire «científico» del que carece y de que la gente que la halaba tiende a minimizar los errores tanto científicos como dramáticos con la excusa de que Nolan ha tenido que «rebajarse» para que la entendamos los espectadores, que somos tontos.
P.S.- La banda sonora es atronadora y molesta como pocas en una película seria.
Ese «halabar» con hache me ha matado :(
Alguien sería tan amable de explicarme por qué el protagonista, cuando se comunica mediante «vibraciones» de gravedad a través del segundero del reloj, no empieza diciendo: «Yo soy tu padre…»
Efectivamente. Ya no lo recordaba, pero en esa escena hubo algo que me mosqueó, y…efectivamente ¿por qué no decirle a la hija que los mensajes que recibe son de su padre? Empieza por eso….pero no…
Suscribo cada coma! de este artículo.
Lo mejor: la oleada de mega-tsunamis.
Lo peor: los robots, me pusieron de los nervios. Donde este Hal-9000…
Perdón, lo peor: «el amor es la única fuerza que puede romper los límites del espacio-tiempo» (sic) Mu fuerte para una peli que se inspira en 2001
Pingback: Interstellar: Grandilocuencia fallida
Una pena que algo tan fascinante como aplicar la ciencia ficción a la física moderna quede rebajado a una pastelada infumable gracias al señor Nolan.
Aficionado a la ciencia ficción y la astronomía. Mi película favorita es Alien (1979). Interstellar ha sido decepcionante, pretenciosa, y lamentable como película. Salvo por un par de «panorámicas espaciales» ni el diseño de producción están a la altura. (No cuando el hangar de la estación espacial orbital de las escenas finales, está construida de hormigón), y la gente se lo cree (sic). O esos asientos de la nave espacial, cuando son mucho mejores los actuales utilizados por la NASA. Nada tiene sentido en esta «película». Coincido con los comentarios de Segio y Paco.
Emilio de Gorgot me parece una crítica completamente correcta desde mí punto de vista y que se iguala a la mía.
Un amigo me la recomendó y despues de verla le dije que que a partir de las 2 horas me perdí y que es ininteligible, a lo cual me respondió que no estaba receptivo.
Con eso ya respondió a mí duda.
Aburrida, tediosa y muy larga, y lo siento pero mezclar el amor con la física desde el otro extremo-sentimental de la galaxia no es mí plato fuerte en una película.
Y es mí opinión personal siempre respetando la del resto que tambien he leído.
Un tostón monumental.No merece la pena perder el tiempo en discutirlo.Rollo rollazo.
Es mejor utilizar las neuronas en otros menesteres,en serio.
Totalmente de acuerdo. La peli es aburrida, cursi y absurda a ratos. Menuda deceppción…
Bueno, a mi la peli no me parece un bodrio al estilo «Prometheus» o «Man of Steel», pero si que es algo flojuna y tiene mucho envoltorio para después contar algo que es muy simple.
Su mayor mérito reside en no ser muy aburrida para las tres horas que dura.
De entre las muchas cosas que chirrian de la peli y que creo que todavia no se ha mencionado, el momento en que justo antes de entrar en el agujero de gusano, el afroamericano explica con un folio y un boli en que consiste ( no tendria que estar ya bien informado de antemano?).
La verdad es que la peli contiene un buen puñado de detalles un tanto ridiculos y eso tendrian que admitirlo incluso a quienes les ha maravillado. Otro seria cuando vuelven del planeta del agua 20 y pico años despues, y el compañero aparece en bata como si de llegar a las 6 de la mañana se tratase.
Y que bien se conserva M Caine con el paso del tiempo, una silla de ruedas y a volar.
Al autor:
Sobre la calificación que da usted a la película, tildando de «pseudocientífica» a una cinta que ha sido asesorada, entre otros, por Kip Thorne, doctor en astrofísica, solo puedo decir: «La ignorancia es atrevida». Un saludo.
Me resulta interesante la crítica (de hecho, también supone un buen ejercicio: eso de leer algo que no se comparte). Sin embargo, como decía, no concuerdo en nada. Es como si, en todo caso, se tratara de un problema de «sensibilidades» (no sentimentalismos): porque todo lo que yo veo como un punto fuerte de la película usted, en cambio, lo ve como algo negativo. Creo que el problema del observador es uno de los más difíciles: ¿acaso deberíamos hablar del canón? En fin, por ejemplo, para mi, la verosimilitud de los personajes es excelente. Pienso, además, que el recurso deus ex machina se usa, únicamente, dentro de lo necesario: la ciencia ficción siempre requiere de esa herramienta. Y no creo, tampoco, que se manipule al espectador en términos de sentimientos: me parece, de hecho, que la postura del director se aleja de esos lugares comunes (por momentos su crítica invita a pensar en «Interestellar» como si fuera Armagedoon y, permítame decirle, ahí sí comete usted un grave error). Por otra parte, y volviendo al terreno, no del canon, o de la sensibilidad, sino de los «hechos»: como han manifestado, la película fue supervisada por Thorne. Ese dato, habla por sí solo. Creo que su análisis debería haber estado más matizado porque, de hecho, su argumento no es tan fuerte como para lanzar muchas de las afirmaciones que se lanzan. De cualquier manera, su opinión está muy bien redactada y, aunque un tanto inconsistente a mi gusto, o reaccionaria, es bienvenida. Sin pluralidad, no existiría el cine. Un abrazo y, como decía, es interesante y didáctico leer críticas de cine: incluso las que no van en nuestra misma dirección.
Este artículo/crítica/comentario de película tiene uno de los perfiles más bajos, sino el que más, de los que he leído en jotdown.com
Es posible estar de acuerdo o no con las tesis que se lanzan pero, ¿Dónde y cuándo se defienden esas tesis? Todo el artículo es un galimatías en el que se dice que no porque no, se tiran muchas piedras y se esconden cientos de manos.
Lo que apunta queda claro. Pero los razonamientos faltan.
Yo no sé mucho de ciencia. Y francamente me dan igual esas licencias científicas de que habla la película. Me llama la atención que según los que sí saben de física sea una película al parecer tan rigurosa y tal, y vayan los protagonistas por agujeros negros, agujeros de gusano y se encuentren atrapados en teresactos como si nada, como quien coge el túnel de Guadarrama y luego pilla un atasco. También me impresiona que después de unos cuantos trayectos por agujeros negros (y de gusano y demás) el tiempo transcurrido, esa dilatación del tiempo quiero decir, esté tan a ajustada a la medida humana como para que Cooper llegue cuando su hija es vieja, y no por ejemplo, no sé, dos mil millones de años antes o después. No. Justo años. Es raro. O que después de haber cruzado una galaxia en un agujero negro (insisto, ahí es nada) se sigan mandando vídeos. O en fin muchas cosas que hacen que lo poco que sé de astronomía me rechine.
Lo que no puedo perdonar a Interstellar es que sea tan ñoña, que el guión sea tan tan malo. No diría que no es entretenida y demás (física ficción para gente fantasiosa), pero es una mierda.
¡Es terrible! Ví «Interstellar» hace tres semanas, y ya se me está olvidando…No sólo la trama, sino los personajes, los actores mismos y hasta las propias imágenes…Para mí experiencia, es la mejor prueba que no es una gran película.
JMAJ
Mira de reojo a las mejores pero su propia condición de blockbuster/querer llegar a todo el mundo no la dejan llegar más allá, la colocan en otra lista.
Patata? Noo. Top ?? Casi…. Pero no, no es 2001, lo que ya es por arriba.
humor al 75%+Amor+llevo 23 años aqui esperándoos haciendo ganchillo+el polvo+ eureka+…..es otra lista.
Una gran película de scifi, inspirada en referentes ,para todo el mundo.
Como muchos otros opino que el autor del articulo no argumenta sus tesis tambien me parece muy curioso la excesiva critica a detalles pequeños que solo son licencias para que el publico entienda o generar emocion artistica. Dado el nivel de debate de los comentarios, la pelicula es lo suficientemente buena, la representacion de un mundo de mediocres donde se oculta la excelencia (la nasa, la carrera espacial) donde los mejores jugadores de beisbol parecen aficionados, ¿ñoña? no me lo parece en ningun caso el recurso del amor se usa lo justo para que pase de buena pelicula a maravillosa un amor porcierto paternofilial lo cual creo un hallazgo, ademas se usa como unica manera HUMANA de orientarse en el tiempo como dimension fisica. Esta representacion del tiempo como dimension fisica con las bibliotecas es insuperable. La afirmacion vitalista de que el hombre halle su propia trascendencia de que sea su propio Dios. Luego esta el ritmo la cadencia y el guion de una pelicula de tres horas con mucha ciencia que no se hace larga en ningun momento. Creo que es magnifica en todos los sentidos
Bueno, pues yo, la verdad, es que no estoy de acuerdo. Más bien diría que esta crítica es una deus ex machina que, además, está llena de inconsistencias.
La película no me ha aportado nada nuevo cinematográficamente, ni mucho menos en el plano metafísico.
Sigo sin ver la supuesta genialidad de este director.
Acabo de ver la película y leído gran parte de los comentarios, así que aportaré mi crítica sin repetir nada de lo que se ha comentado: Nolan quiere ser Kubrick y se queda en Paulo Coelho.
Nolan quiere ser Kubrick y se queda en Paulo Coelho. Un guión que hace aguas por todas partes en el que además reincide en el subrayado continuo, bien con la verborrea explicativa, bien con la música atronadora. Creo que Memento y El Caballero Oscuro son lo mejor que ha hecho. El resto da síntomas de agotamiento.
Un artículo excesivamente largo. Dices que en la película hay muchas «inconsistencias», «cosas metidas con calzador», «grandilocuencias», situaciones «absurdas», «desvaríos», «exageraciones», poco «realismo», «pseudociencia»…, pero solo pones un ejemplo (el del amor), y que encima es totalmente irrelevante. Qué pérdida de tiempo.
Llevo años esperando al Nolan de ‘Memento’. Muchos años. Ese Nolan casi primerizo, pobre en recursos financieros y rico en recursos cinematográficos. Intenso, imperfecto y fascinante. Cada vez que toco el timbre de su puerta me dicen que no, que no está en casa, que se ha mudado al Reino de Blockbuster.
‘Interstellar’ es un dignísimo habitante de ese Reino, pero que nadie se engañe: no pertenece a la Comarca del Buen Cine. En la Comarca del Buen Cine no cabe el efectismo, la sobreexplicación, el giro bobo. No cabe el endulzante artificial.
Cristopher Nolan no dialoga con su obra, no deja que esta avance y llegue a lo más alto, cercena el vuelo de sus fotogramas. Es la variante Nolan de la ley de Murphy: Lo que yo digo que tiene que pasar, va a pasar, aunque la cinta no respire.
El director inglés carece del más mínimo respeto por sus personajes, les somete a los vaivenes y caprichos de un guión que busca, ante todo, el melodrama y el efecto. (*)
Y qué diálogos “científicos”:
– Un círculo en tres dimensiones es…
– ¡Una esfera, claro!
– Um, y el ojo del culo es…
– ¡El ojete!
¡Eureka!
Es como si todos los ingenieros, físicos y demás fauna de sabios-NASA hubieran estudiado con la LOGSE. No se puede ser tan zafio en la inclusión de diálogos explicativos cuyo único destinatario es el espectador. Esa manía, tan Nolan, arruina la ilusión de cientifismo.
La música no despierta emociones, las impone a golpe de volumen. El silencio del espacio exterior es un acierto que Nolan, cuando quiere, declina respetar. ¿Por qué saltarse una regla, sencilla y brillante, que uno mismo se ha fijado?
Sobra el personaje de Matt Damon, sobran las explicaciones verbales–que, en ocasiones, rozan lo ridículo–. Nolan desconfía de la inteligencia de quienes nos sentamos a este lado del espejo. Y, además, ¿qué importa que el puzle quede inacabado? ¿Qué importa, en arte, “no entender”? ¿Se “entiende” acaso el Cristo de Velázquez? ¿Se “entienden” las baladas de Chopin? ¿Por qué nos llegan tan adentro los poemas de Celan, si no se «entienden»? ¿O la cadencia de los versos de Quevedo?
Ni siquiera estoy seguro de que los efectos especiales de ‘Interstellar’ vayan a envejecer con dignidad. Aunque, todo hay que decirlo, no me parece que Nolan abuse de ellos.
Alguna imagen sí persiste en mi retina. (**)
Lo mejor que puedo decir de esta película es, en primer lugar, que entretiene, pese a sus casi tres horas de metraje. Y, en segundo lugar, que su ritmo es adecuado (hay menos epilepsia de montaje que en cintas similares). Pero las comparaciones con ‘2001’ son odiosas. La modesta ‘Moon’, de Duncan Jones, es preferible. Incluso ‘Gravity’ me resultó más conseguida. Y es que, a diferencia de las tres películas que acabo de citar, con ‘Interstellar’ apenas he logrado salirme de la Tierra.
Todo ha transcurrido, al fin, en una misma habitación. Y no entre las estrellas.
spoiler:
(*) El final es particularmente deplorable. Toda la película pendientes del reencuentro de Murph y Cooper y la jodía señora (después del consabido llanto-con-abrazo-emocionado) lo larga en tres minutos. “Estoy con mi familia”, le dice. “Vete con la churri.” [Que ni siquiera es churri.]
– ¡Murph, yo soy tu padre! –hubiera contestado Vader.
El Dr. Mann es el mejor de entre nosotros, qué buen Mann. Pues no, resulta que es un Mad-el-Mann. Uy, qué mal Mann.
El personaje negro, como era de esperar, muere. Aunque no de los primeros. Hay cosas que no cambian en la Meca del Blockbuster.
(**) La habitación del tiempo convertido en dimensión espacial, la entrada en Gargantua.
Está claro que una buena obra se conforma por muchos factores, y no hay receta que diga cómo combinarlos de manera eficiente. Ahora, si cuando terminas de ver la película sólo te queda el estruendo en los tímpanos, es porque la receta no dio resultado. (viene spoiler) Excelente el que incluyó aquí un comentario sobre «Moon», en la cual un «clon» actuaba mucho más humano que una hija que ama tanto a su padre que le dice «hijo de p…» después de 20 años de extrañarlo, y después de 60 años le alcanza con verlo 2 minutos. El argumento no me interesó en ningún momento y me pareció abiertamente tonto la mayoría de las veces. El mundo a punto de desaparecer (lo cual seguramente traería caos y descontrol mundial al punto de guerras, saqueos y asesinatos masivos…..ni hablar de catástrofes naturales cada vez más grandes) y Nolan tan preocupado por mantener los canones de esta relación padre/hija dentro de lo esperado en cualquier familia suburbana de estados unidos(al menos lo esperado por Nolan). Creo que todo lo apoyado sobre estos cimientos tan endebles, está destinado a desplomarse, tarde o temprano. Michael Kane ayuda a que el desplome tarde un poco más nada más. Pero sinceramente en esta película (también en Dark knight rises) Anne Hathaway es absolutamente prescindible, y es más lo que resta que lo que suma. Ni hablar del rebusque de Matt Damon (no se entiende para nada porqué se perdió tiempo con esa historia que no aporta nada más que metraje soso). Si no hubiera existido la ciencia ficción de los últimos 50 años, sin duda Interestelar es la mejor película del género.
siempre hay gente que cree ser mas culta que el resto por oponerse a sus gustos y terminan dedicándole seis párrafos de crítica mucho más criticables que el objeto de esta.
Emilio de Gorgot, tomo nota para NO VOLVER A LEER comentario, artículo o crítica alguna de usted.
Que forma de no entender absolutamente nada. Ya no de la ciencia, que no me preocupa, sino del lenguaje artístico, dramático y del cine. Y peor, de lo humano.
Como digo, le cojo la matrícula para evitarle en el futuro.
Yo creo que actúas como las personas adultas que odiaron a “2001 una odisea en el espacio” en su época. Sin embargo me gustó tu crítica
Una reverenda mierda de principio a su patetico final, dialogos aparatosamente explicativos, personajes que actuan y hablan como no lo hace ningun ser humano en la vida real, pesima direccion y narracion de la historia, melodrama edulcorado, y, lo peor de todo, es que cada vez mas Putofen Nolan intenta en cada pelicula aparentar super ingenioso e inteligente con sus vueltas de tuerca y juegos con el espacio-tiempo dentro de la historia contada en pantalla, pero fracasa porque no es tan inteligente com el cree. En “inception” ya se noto esa patetica forma de narrar.
Mi opinion, y la unica verdad – todo quien este en desacuerdo con esto es una basura de ser humano y no sirve para nada -: MALA
Ocho años después de este artículo resulta divertido leerlo, al igual que los comentarios.
Pedazo de peliculón que sigue soportando el paso del tiempo. El Gorgot no acierta ni una, y se limita a repetir la expresión «Deus Ex Machina», que acababa de aprender, y no perdió ocasión de usar.
Algunos comentarios, como el de la «»reverenda mierda» no merecen ni que se les mencione.
Reverenda y Magna Mierda
En general mala la pelicula, entretenida solo por momentos, interesante que toque temas que los aficionados a la fisica y astronomia conocemos: agujeros de gusano, exoplanetas, otras galaxias, obvio viaje espacial, agujeros negros con una representacion bastante buena, dilatacion temporal. Podria ser creible la historia general es decir salvar la humanidad de una tierra en proceso de extincion, migracion de la humanidad, pero en particular no son creibles las situaciones, por ejemplo el padre que abandona sus hijos, en serio? esta haciendo su vida y de la nada por un mensaje del futuro se encuentra con una base espacial y lo convocan para pilotear una nave en una absurda mision sin pies ni cabeza. y el tipo abandona todo, sus hijos pequeños y sin madre en un mundo que se esta yendo al carajo, por una mision que podria hacer otro tranquilamente, es decir no es un einstein el tipo, por una posibilidad infima de lograr hacer algo, es decir entiendo que necesitamos un personaje rupturista para hacer una pelicula entretenida, pero esto es ridiculo, abandonar los hijos para probablemente no verlos mas y desperdiciar la propia vida, salvo que tenga pajaros en la cabeza no es creible, sacrificar la vida puede ser pero dale mas chances al personaje, una posibilidad concreta de lograrlo, por ejemplo los astronautas que sacrifican la vida en deep impact, tienen las bombas, la nave espacial y estan llegando al asteroide, bueno ponele que lo logran y explotan las bombas atomicas el asteroide puede que se destruya o puede que no, pero hay una chance ahi que podemos vislumbrar, pero en esto? viajar a saturno a 2 mil millones de km, entrar a un agujero de gusano, salir en otra galaxia sin saber donde salen y si se puede volver, como eso podria ayudar la humanidad, si improbablemente encuentra un planeta viable, como trasladar la humanidad alli, o sea una posibilidad en un millon de que su sacrificio sirva para algo. Luego el descenso inutil en ese planeta acuatico, escena dramatica gratuita perdio 20 años. el personaje de Matt Damon demasiado hablador, quien lo mando ahi? Los conspiranoicos se apoderaron de la educacion yanki jaja muy buena esa.
Una película entretenida con buenos efectos visuales, pero totalmente inconsistente en muchos aspectos. ¿Quién se va a salvar el mundo dejando así a su hija? ¿A qué tantas prisas?
Los diálogos dejan bastante que desear, no son creíbles
Pingback: ¿Cuál es tu película favorita de Kubrick? - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Interstellar: una oda a la metafísica a través de la ciencia - Jot Down Cultural Magazine