La famosa monogamia, siempre conectada en nuestra fantasía y en la literatura a la fidelidad a la decencia y a toda clase de supuestas virtudes morales, resulta que se llama vasopresina.
¿Virtudes morales? Chorradas.
Vasopresina.
En 2008, un equipo de investigación del Instituto Karolinska, de Suecia, examinó el gen receptor de vasopresina en 552 hombres en relaciones heterosexuales a largo plazo. Los investigadores descubrieron que una parte del gen llamado RS3 334 puede aparecer en número variable: un hombre podría no tener ninguna copia en esta sección, una copia, o dos. Cuantas más copias, más débil es el efecto que la vasopresina tendría en el flujo sanguíneo. Los resultados fueron sorprendentes en su simplicidad. El número de copias guardaba correlación con el comportamiento monógamo de los hombres. Los hombres con más copias de RS3 334 sacaban peor nota al medir su vínculo de pareja. Los que tenían dos copias tenían más posibilidades de quedar solteros, y si se casaban, tenían más posibilidades de sufrir problemas maritales (Eagleman).
Vasopresina.
Naturalmente, y esto también lo dicen los neurocientíficos, el libre albedrío cuenta (si es que existe, que puede ser que no), y el entorno, cuenta. Pero algunos hombres tienen una inclinación genética a tener una sola pareja, y otros no. A algunos hombres les resulta muy fácil ser monógamos (no es ningún mérito suyo, es una particularidad genética sobre la que no tienen poder alguno), y a otros les resulta muy difícil, y no es que sean unos calentorros o unos “depravados”, es que tienen más copias de RS3 334 y no pueden hacer nada por evitarlo. O muy poco.
Ya va siendo hora de poner algo de verdad científica en nuestro vivir y en nuestro convivir. Nos irá mejor.
Cuánto daño ha hecho y sigue haciendo el oscurantismo sexual tan ligado a la religión y a la moral, y a la llamada monogamia. El sexo nada tiene que ver con la moral. ¡Cuántas mujeres abusadas y asesinadas por machos completamente embrutecidos y completamente obsesionados con el follar con una sola persona y completamente envenenados con la estupidez de que la monogamia es sinónimo de pureza, de solvencia moral y de decencia! Cuánta ignorancia. Cuánta estupidez. Es un horror y una vergüenza. ¡A estas alturas de la civilización!
¡Pureza! ¡Castidad! Chorradas. La decencia, el decoro, la integridad, el honor, nada tienen que ver con los usos que damos a nuestros órganos genitales.
Ya va siendo hora de superar todo ese animalismo y todo ese primitivismo y todo ese fanatismo de monito sin civilizar y de monito oscurantista y supersticioso. Hay que poner más atención a la química y poner en su sitio nuestros insignificantes egos. El ego, siempre engañándonos con la ilusión del control. Con la ilusión de que somos el centro de algo cuando la verdad es que no somos el centro de nada. Estafándonos con la ilusión de que tenemos absoluto control sobre nuestras vidas. No es así.
Iluminemos un poco el entorno, hablemos, por ejemplo, de la serotonina. La serotonina (y no nuestro ego el pequeñajo) está relacionada “con el estado de ánimo positivo, con el incremento de la tendencia a la religiosidad, al conformismo, al orden, a la escrupulosidad, al pensamiento práctico, al autocontrol, a la capacidad de prestar atención de manera prolongada, a un bajo nivel de impulsos de búsqueda de novedades y a la creatividad de carácter figurativo y numérico” (Helen Fisher). Pues eso. ¿Yo? ¡Pamplinas! La serotonina.
Ojo a la química y a la realidad y a la sopa química que somos.
Ahora bien, volviendo a la monogamia (es decir, a la vasopresina); ¿cómo cambiar nuestra percepción de monito a medio civilizar respecto a la monogamia? Pues hay que empezar por asumir que partimos de asunciones falsas (o al menos fragmentarias y literarias) y vivir las relaciones amorosas y sexuales de otra manera. De una manera más real. Y más científica. Es decir, tenemos que empezar a abandonar toda la literatura, toda la ficción moral y todo el oscurantismo religioso relacionado con la monogamia. La monogamia es un asunto químico, hay personas con mayor tendencia química y genética a follar y convivir largo tiempo con una pareja, y otras personas con tendencia química y genética a cambiar de pareja con frecuencia y a ser menos estables sexualmente, es decir, a necesitar variadas parejas sexuales.
No es un problema insoluble, claro que no. Sencillamente hay que asumir la realidad, y vivir con nuestra pareja teniendo en cuenta esa realidad científica y química. Y, por supuesto, partiendo siempre de la base de que todo eso es muy natural y que no deben sacarse conclusiones morales del asunto porque follar, ¡cuántas veces lo tendré que repetir!, no tiene relación alguna con la moral.
¿Por qué follar con una sola persona te hace más decente, más moral, mejor persona?
La respuesta a esta pregunta es muy sencilla: no te hace mejor persona, no te hace más moral ni más decente. Te hace más pobre, verdaderamente, porque el sexo, en mi opinión, enriquece. El contacto físico placentero con muchas mujeres u hombres, o lo que a usted le guste, es beneficioso para la salud y para la templanza, y me atrevería a decir para el equilibrio moral. Y además, hace crecer nuestra capacidad para la empatía. Que es una de las bases de la civilización y el progreso.
La gente más mezquina y sucia que he conocido, por lo general, tenían algo en común: follaban poco. Eran personas necesitadas de contacto físico, necesitadas de sexo y necesitadas de la atención, de la autoestima y de la entrega que está asociada al sexo. Esa gente amargada con la que a veces me he tropezado en la vida, mayoritariamente podría decir, en cuanto la he conocido un poco me he dado cuenta de que es gente insatisfecha. Gente que no folla lo suficiente.
La monogamia en personas genéticamente no dispuestas para la monogamia es una anormalidad. Una anormalidad provocada por la falsa moral y por las supersticiones religiosas.
Hemos de liberarnos de toda la superchería asociada al sexo. Vivamos científicamente. Nos irá mucho mejor.
Dios es un cuento; y la ciencia como religión un invento.
Ni tanto ni tan poco.
buenooo creo que esta bastante bien tu articulo hablas de ciencia y de quimioca que al final es lo que somos sin olvidar mente y espiritu.pero no hablas del sexo entre esas parejas que si son monogamas por que quieren no hablas del amor del compartir o del sentirse de esas personas, quizas no lo hayas experimentado pero te aseguro que para nada les empobrece, mas bien todo lo contrario se enriquezen muchisimo mas que ir regalandote a cualquier persona que te llame o le llames la atencion pero luego no hay nada mas que eso sexo.
«El contacto físico placentero con muchas mujeres u hombres, o lo que a usted le guste, es beneficioso para la salud» siempre que el sexo sea protegido. Trabajo en enfermedades infecciosas y creo que lanzar este mensaje tan claro sin añadir este matiz hace un flaco favor al aumento de enfermedades de transmision sexual. Lo que promueves, si no se acompaña de preservativo, es la mayor causa de VIH que vemos en población joven y sobre todo homosexual (los heteros lo usan mas para evitar embarazo). Sin este matiz lo que pintas tan maravilloso puede no ser inocuo y no tan beneficioso para la salud.
Me encantan los hombres genéticamente dispuestos para la monogamia :)
¡Jajaja, seguro que te has follado muchísimos!
Pingback: Juan Abreu: Monogamia
No estoy nada de acuerdo con tu artículo. Efectivamente como dices, unas personas tendrán unas tendencias más monógamas que otras. Pero opino, que el tener mucho contacto sexual con muchas personas lleva tambien a frustracion. Lo que se debe buscar es un término medio, ni tanto ni tan poco. Y efectivamente, estar seguro de que la persona con la que mantienes una relación está sana, y aporte placer. Una relación sexual mantenidas por dos personas que solo se preocupan de satisfacerse a sí mismas y no trabajan para satisfacer a la persona con la que están en ese momento, también ocasiona frustración en una de las partes.
¿Lo que se debe? ¿Quién es usted para imponer deberes a los demás?
He aquí otra de las nefastas consecuencias de la monogamia: la posesividad ciega.
¿Qué he dicho para derivar a «posesividad ciega»? ¿Por qué mezclas el tocino con la velocidad? En cuanto a lo del «debe» ¿No se debe buscar un equilibrio? No tengo ningún ejemplo donde ser extremista haya llevado a un buen puerto. De todas formas es solo una opinión. Que cada persona actúe según su criterio, pero que haya siempre respeto.
¿El «equilibrio» entre qué? ¿Acaso no es la monogamia un extremismo?
Un extremismo como la poligamia.
La poligamia tampoco está exenta de volverse un extremismo, amigo.
Bien, ¿y dónde está entonces el sacrosanto equilibrio y quien es el guardián de la moral que le pone el sello?
Pues viendo tus comentarios cualquiera diria que está en tí ese equilibrio. En tu gran sabiduría y «única» verdad…
Hola, Gloria. Una preguntita, sin acritud: ¿me puede indicar exactamente en dónde he dicho yo lo que «se debe» hacer?
Gracias de antemano.
El sacrosanto equilibrio y guardián de la moral cada uno lo tendrá en si mismo. ¿O acaso alguien aquí tiene la verdad absoluta?
Que cada palo aguante su vela.
puedes ser poligamo debes dejar ser pero recuerda por lo general los extremos causan cambios y eso es ley sino pork krees k suceden las enfermedades y k hay del papiloma humano pork no lo mencionan o el sida k aun no se cura y esas enfermedades van a seguir existiendo pork las supuestas curas son como una quimioterapia decepcionantes pero aun peores pork kausan mas enfermedades la cura perfecta es deja ser y ya habra cambios por si solos pero estoy a favor de k hay dioses y diosas y si puede haber monogamia sin necesidad de un contrato social sin necesidad y no es extremo si eres un dios
O.O
¿Qué acabo de leer?
Uf, la monogamia, que cantidad de mala gramática genera…
«La respuesta a esta pregunta es muy sencilla: no te hace mejor persona, no te hace más moral ni más decente. Te hace más pobre, verdaderamente, porque el sexo, en mi opinión, enriquece. El contacto físico placentero con muchas mujeres u hombres, o lo que a usted le guste, es beneficioso para la salud y para la templanza, y me atrevería a decir para el equilibrio moral. Y además, hace crecer nuestra capacidad para la empatía. Que es una de las bases de la civilización y el progreso.
La gente más mezquina y sucia que he conocido, por lo general, tenían algo en común: follaban poco. Eran personas necesitadas de contacto físico, necesitadas de sexo y necesitadas de la atención, de la autoestima y de la entrega que está asociada al sexo. Esa gente amargada con la que a veces me he tropezado en la vida, mayoritariamente podría decir, en cuanto la he conocido un poco me he dado cuenta de que es gente insatisfecha. Gente que no folla lo suficiente.
Así que, según el autor, los monógamos: 1) follamos poco, y 2) estamos amargados….NO SE PUEDE SER MÁS CONVENCIONAL!!!
¡Oiga, alba de mi vida…! A ver si nos curramos más los comentarios, que de once líneas que tiene el suyo, solo una y media son de cosecha propia, cleptómana de frases.
¡Eeeeres alta y delgada, como tu madre, morena, saladaaaá… como tu madreeee…!
La mujer fue importante mientras simuló pudor y reserva. iQué deficiencia demuestra empeñándose en dejar de jugar el juego! Ahora ya no vale nada, pues se asemeja a nosotros. Así desaparece una de las últimas mentiras que hacían tolerable la existencia.
-É. Cioran
Comentas que cuántas mujeres asesinadas y violadas… sin ir más lejos en la India se registra una denuncia de violación cada veinte minutos.
Serotonina y feniletilamina podrían ser mi pan de cada día.
Es curioso ver como algunos (sobre todo algunas) confunden disfrutar del sexo con ser una puta/ser un semental. No se consigue, por mucho que se hable y se informe, hacer ver a la gente que cada uno debe hacer lo que le da la gana. ¿Será la sociedad española? Será. Cuesta hacer entender que el cuerpo se puede compartir con quien uno desee cuantas veces lo permita y que las normas y los límites se marcan entre dos (marque aquí la cantidad deseada) personas. Mis normas y mis límites los marco con mi pareja, mi amante, mi polvo de una noche y no con la sociedad entera. Al fin y al cabo, a la sociedad debería darle bastante igual cuántos penes entren en mi vagina.
La monogamia no es una lacra de la sociedad ni muchísimo menos. Me parece lícita siempre que sea sana y responda a unas verdaderas necesidades. La monogamia no tiene porqué ser eterna y se puede querer hoy y desechar mañana. O viceversa.
Imagino (y sin imaginar) que lo que uno necesitó ayer no tiene que necesitarlo mañana. Que esas «cosas» estipuladas por una historia y una sociedad que vive en el pasado (muchas veces) pueden saltarse e ignorarse.
Que cada uno sea fiel a sí mismo, que explore, lea, conozca y toque. Toque mucho.
UN APLAUSO, en mayúsculas a ‘Revolcasmo’.
Por fin un comentario interesante!
Bravo
Lo mejor de los comentarios, el único que se lee verdadero y libre.
La monogamia también cumplirá su función «biológica», digo yo. Imagino que sirve para que el hombre colabore en la manutención de los hijos (las crías humanas), como lo hace el mecanismo del enamoramiento.
Y no es que yo haya sido siempre fiel, para qué mentir. Pero ver el sexo y el amor desde la perspectiva química, en mi caso, le quita mucho misterio a la cosa del follar. Por ejemplo, la emoción de ser infiel.
http://www.youtube.com/watch?v=9ttj5Op9A1g
Pues sí. Resulta abrumador ver la cantidad de personas insatisfechas a partir de una edad, atadas a una relación monógama que arrastran desde la adolescencia o tierna juventud, y que ha dejado de tener sentido para ellas tiempo ha.
Mujeres sobre todo que continúan con su yugo uncido, cada vez más histéricas, o se desembarazan de él, a una edad, ya digo, en la cual la soledad se convierte en una pesadilla cruel, aliada con sus pudores, represiones y puritanismos fantasmales que poco a poco van carcomiendo su personalidad.
¡Qué tristeza ver cómo se amargan mujeres otrora dichosas, simplemente por no querer quitarse las orejeras de burro y mirar a su alrededor!
¡Atención, mujeres del mundo! ¡El gran Saulo ha hablado! Él tiene la clave de su felicidad, claro que si.
Y la malsana costumbre de patalear cuando alguien pretende hacer de su capote un sayo. Gracias otra vez, querido Juan.
Alba, vuelve a leerlo a ver si te enteras.
Muy de acuerdo con Revolcasmo, en especial con lo de marcar límites entre las personas implicadas. Siempre me han reventado aquellas personas ajenas que se ven con superioridad moral para criticar ciertas relaciones.
Un artículo muy interesante, pero hay cosas que no pienso igual. Decir que lo mas sano para nosotros es dejarse llevar por nuestras copias del gen RS3 334 y menos reprimir nuestros principios o convicciones de monogamia sería tan válido como poder matar a mamporros a tu vecino porque cuando pone la música a reventar así te lo pide el cuerpo. Entonces ser promiscuo y tener deseos de matar son pura química en nuestro cuerpo, no? No me parece una razón de peso que lo correcto y sano para nosotros es dejarse llevar por esa reacción química dentro de nosotros
Así que para ti, José, la promiscuidad y el asesinato son la misma cosa. Por favor, sigue con tu pareja, y si no la tienes continúa matándote a pajas.
Normalmente me gustan los artículos del Sr. Abreu. Me parecen un derroche de vitalidad y sensualidad, pero no puedo estar más en desacuerdo con este por una razón, básicamente: prejuzga a un colectivo a la vez que ensalza a otro, y para ello contradice los mismos datos científicos que aporta.
Es cierto que el sexo enriquece, pero de ahí a deducir que el sexo enriquece más o menos en función del número de personas con las que se haya practicado… muchas pinzas hacen falta para cogerlo. Además, para mi el sexo enmarcado dentro de una relación entre varias personas (excluyendo aqui la prostitución, a menos que alguien me explique de qué forma enriquece personalmente a uno aliviarse con un profesional que ofrece un servicio sexual previo pago) es, precisamente, cosa de 2 o más y cada uno, como muestran los datos cientificos del articulo, es un mundo. Por qué juzgar de antemano a la gente en función del numero de encuentros sexuales que haya tenido?. Porque yo tb conozco a gente que folla mucho y son unos autenticos hijos de puta retrogrados.
Para resumir, disfrutemos del sexo, pero sobre todo disfrutemos de los demás, que son algo mas que folloamig@s, y sobre todo, que ni la religion ni la ciencia dogmaticen en un asunto tan personal sobre la sexualidad
¡Ah, la prostitución! Otra de las adorables consecuencias de la enriquecedora monogamia.
De verdae que no se si lleres un troll o tienes graves problemas de comprensión lectora. Aprende a separar tocino de velcidad, por lo menos, y entonces discutiremos de lo qe queras.
Yo no quiero discutir nada con usted, es evidente que no tiene nivel suficiente.
Lo único que digo es que la prostitución de la que usted se queja es una de las consecuencias de la imposición de la monogamia férrea.
Y si no le gusta, lo pinta de verde.
A ver, lo primero, si no quieres discutir con alguien, no respondas a su comentario, y menos con chorradas que ni aportan nada, ni tienen fundamento. Te recuerdo que hablamos de la «profesion mas antigua del mundo»;)
Lo segundo, si dices una gilipollez, es una gilipollez, por muchos «usted» que metas. Lo unico que consigues es decir una gilipollez con infulas.
Realmente espero que seas un troll, me cuesta creer que exista gente asi si no es a proposito.
Usted sin embargo, dice cosas interesantísimas, acertadas y muy bien fundamentadas.
Por ejemplo que la prostitución existe porque es «la profesión más antigua del mundo».
Y ya está: díjolo Blas, punto redondo.
Eso es como decir que las manzanas caen hacia abajo porque siempre ha sido así y así seguirá siendo por siempre.
Oh, sai, ilumíname con tu sabiduría.¡Yo estaba ciego y tú me hiciste ver!
Por que esa perenne necesidad de auto afirmarte constantemente? por que te molestan tanto los comentarios de este articulo y reaccionas con hostilidad, llenando estos comentarios de insultos y desprecios carentes de argumentacion y fundamentos?que es lo que te escuece tanto?
Ja, je, ji, jo, ju…
Querido troll, si vas a trolear, que al menos sea con un minimo, ya no digo un poco, un minimo de estilo, y que no te chuleen en cada una de tus intervenciones. Un poquito de dignidad hombre :>
No desvaríe. Sigue usted sin responder a mi pregunta: ¿porqué existe la prostitución de la que tanto se queja? ¿existiría si todos los hombres pudieran follar gratis con todas las mujeres que quisieran?
Ánimo, lince, que lo tiene en la punta de los dedos.
Me encanta que llames desvarios a una transcripcion casi exacta de un comentario tuyo xD
Pero bueno, no desfallezcas querido troll, veo que compensas la evidente falta de talento e ingenio con mucha voluntad. No desfallezcas, de verdad, que me lo estoy pasando en grande viendo tus intentos frustrados de cabrear al personal.
Dicho esto , querido troll, doy por terminada esta …conversacion? no sin antes agradecerte las risas que nos has regalado a mi y a toda la gente de la oficina.
@Jotdown Disculpadme, supongo que será cosa de la química, que me pide trolear trolls, pero a partir de ahora sacaré el monógamo avinagrado que llevo dentro y controlaré mis impulsos. Gracias y mis disculpas de nuevo por acaparar los comentarios con cosas menores que no vienen a cuento, no volverá a suceder :)
A pesar de todos sus desvaríos, sigue usted sin responder mi pregunta.
La prostitución existe porque hay gente desesperada por comer, no por follar o por poseer a alguien. Una puta se hace puta porque necesita dinero de cualquier manera, y no tiene absolutamente nada que ver la monogamia. Ignorante.
a ver todas somos damas pork al final terminamos sediendo y si tambien el estereotipo puta es como el estereotipo perro asi que aunk no lo kieras creer somos igual putas hasta sienguiendo la monogamia pork hay un contrato social o si se kiere no lo hay ahi es cuando verdaderamnte no somos putos o putas sino dioses y diosas
Jolín, lo que enriquece mogollón es leerlo a usted. Siga por favor, amo del sexo. Dice cosas tan inteligentes…
«Para resumir, disfrutemos del sexo, pero sobre todo disfrutemos de los demás, que son algo mas que folloamig@s»
Muy de acuerdo contigo, Sai :) Menos mal que alguien ve personas y no penes, chochos, tetas. Siento que es algo que escasea cuando leo estos artículos.
Resumiendo:
Los que son monógamos follan poco.
Los que no lo son follan sin parar.
La gente que folla mucho es más sana emocionalmente porque sí y punto. No hay ni una sola persona infeliz que sea muy activa sexualmente.
Como todo depende de la química de mi cerebro ya no tengo que sentirme mal si engaño a una persona y le hago sufrir porque,eh, yo no soy responsable!
El autor es super moderno y súper radical, muy cool todo aunque sin ningún tipo de profundidad intelectual.
El autor se cree con derecho a decirle a la gente que sus vidas son patéticas y miserables.
El autor puede llegar a decir que la causa de los malos tratos es la monogamia, no el machismo ni que haya individuos que son unos hijos de puta.
El autor puede intentar convencernos de que lo que está exponiendo es un punto de vista científico, cuando es pura y dura opinión personal.
El autor intenta que parezca que lo que dice es muy progresista cuando en realidad es radicalmente conservador.
Pereza intelectual profunda.
Alguien que afirma que la causa de los malos tratos es «que haya individuos que son unos hijos de puta» debería de tener un poco de pudor antes de hablar de «pereza intelectual profunda», ¿no cree?
Poseedor de la sabiduría absoluta
Usted lo ha dicho.
Manu, gracias. Me lo has ahorrado. Muchas gracias.
Estoy contigo Manu, yo también encontré el artículo simplón y bastante conservador… En fín! Que nin pensaba comentarlo. Que nunca juzgaría a nadie por su comportamiento sexual, siempre que sea libremente aceptado por todas las partes que mantengan la relación. El tener relaciones con una sóla persona o con 20 petecece al ámbito personal y como cada persona es un mundo, cada uno disfruta a su manera. La monogamia no creo que tenga que ver con la genética… Simplemente se consideró algo necesario para el buen funcionamiento de la sociedad y no sólo por el tema de las herencias… Establecer quien es el padre o la madre legítima y responsabilizarse, dividir tareas, establecer un fondo de propiedades en beneficio de los hijos etc . El matrimonio y en general la monogamia nace con ese fín, la vida sexual de cada uno es otra cosa. Ni acostarte con más gente diferente te hace más feliz ni siquiera más libre , ni por supuesto mejor persona que acostarte con una sóla persona. Yo considero que la felicidad está más en la coherencia con uno mismo y es mucho más profundo que todo eso.
Como seguro habrás visto he escrito «machismo» también. Otra cosa es que hayas decidido obviarlo para intentar criticarme. Y no creo que tener en cuenta la maldad de algunos individuos sea precisamente un error intelectual.
Ya. Y el machismo y el «la maté porque era mía» no tiene nada que ver con la monogamia.
Tremenda agilidad intelectual la suya. Todo un lince.
Oye que hay muchos que maltratan a su pareja (el “la maté porque era mía” ) pero luego se van de putas día si y otro también. Un poco lo que dice Manu de «individuos hijos de putas»: tú mujer (con la me me he casado/tienes una «relación estable» conmigo) tienes que tener exclusiviadad conmigo, pero yo contigo no porque en el fondo (y es que es asi, por mucho que algunos pongan excusas) es lo que me da la gana y punto.
¿Cuántos añitos tiene usted?
¡joder! es lo que hubiese escrito, me estoy leyendo todos los comentarios, por respeto y precisamente para evitar un clon no deseado. Sencillamente el artículo parece una redacción de colegio, y plasma a la perfección los virales de la modernidad. Todos ellos se caracterizan por estar impregnados de subjetividad, ego-diálogo y enfoque paternalista «- sed libres, follad, olvidaos de pensar, ¿moral? ahrg eso suena religioso, no ralléis al personal, no os ralléis, actuad y hacia delante chicxs» … en fín!
Buah tio, ese camino me lo pateé con 21 tacos, solo tienes que leer la historia de la monogamia.. De todas formas hay demasiadas juventudes de los partidos politicos que no se meten en estas cosas, precisamente por la creencia en amigos imaginarios y por mantener el status dentro de la casa o lo que sea.. Esta un poco exacerbado el articulo pero se nota que no es a malas. Un saludo
El machismo tiene que ver con pensar que la otra parte de la relación de pareja, la femenina, es inferior y propiedad del marido. No tiene por qué estar vinculado con la monogamia.O de verdad piensas que no hay machismo en la poligamia? Parece que según tú en un harén turco todo era feminismo e igualdad. Así que no te las des de listo, amigo lince, y piensa antes de escribir para no hacer el ridículo.
«… la otra parte de la relación de pareja… «, «… no tiene por qué estar vinculado con la monogamia.»
No se puede ser más lerdo, la verdad.
Aquí lo dejo: no hay nivel.
Vaya usted con su limitado argumentario y su supuesta y no demostrada capacidad intelectual a intentar molestar a su puñetera madre. Gracias.
A la suya, para que no ladre. De nada.
¡Ala, lo que te ha dicho! ¡Qué nivelazo derrocha este Saulo! No puedo hacer otra cosa que adorarte, yo, y todos los que comentamos aquí.
Nivelazo el que se te aprecia escribiendo «Ala» por «Hala». Así nos va.
Insistiría con el mensaje de antes pero muy de acuerdo contigo ;)
Un saludo.Siento discrepar con la premisa química en la que se basa su artículo. El ser humano es tal porque ha sido capaz de inhibir sus instintos con el raciocinio. Por naturaleza somos individualistas y egoistas pero es nuestra educación la que nos ha permitido vivir en una sociedad compleja. Es evidente que la genética de cada persona condiciona la manera en la que se relaciona con el entorno (hay cosas que nos cuesta más hacer a unos que a otros) pero es la educación y la interacción con otros individuos lo que forja nuestro modelo de comportamiento.
Me parece un poco cobarde escudarse en la genética para justificar el comportamiento humano ya que sólo es uno de muchos otros factores.
Estoy de acuerdo con usted en la injusta crítica moralista a la poligamia (a veces parece que vivimos en siglos pasados) pero no comparto que critique la monogamia. Desde mi punto de vista tiene un fallo de enfoque: habla de si una es correcta y la otra no cuando habría que centrarse en si hacen daño o no a las parejas concretas que las practican. Es decir, valiente argumento será que una persona justifique una infidelidad a otra basándose en que su genética le obliga a ello.
La monogamia implica complicidad y fidelidad, y siempre que no sea impuesta por motivos sociales anclados en el pasado sólamente se puede contemplar,a mi modo de ver, como un conjunto de virtudes enriquecedoras.
La poligamia tampoco es criticable siempre y cuando no sea unidireccional, es decir, no entrar en el coto de los monógamos.
Un saludo
A mí lo que me parece pernicioso es la trigamia. La monogamia, bigamia, tetragamia, pentagamia…., las comprendo, pero la trigamia es que no la trago.
Creo que una cosa es la monogamia, poligamia…, y otra cosa la sexualidad abierta. Las personas no son monógamas porque se acuesten con una sola persona, lo son porque mantienen un núcleo familiar con un solo cónyuge, compañero…. Entiendo el sentido que al autor quiere darle al término en relación con la práctica sexual, pero no el salto en la interpretación extendida al resto de las relaciones interpersonales. Quiero decir que achacar a la monogamia sexual los conflictos de pareja es ir demasiado allá. Creo perfectamente posible que dos personas que se acuestan solamente entre ellas mismas, pero que no comparten convivencia, sean totalmente ajenas a dichos conflictos. La relación de pareja no se restringe a la sexualidad, y los conflictos suelen venir por muchos otros temas (además de este).
Al Cesar lo que es del Cesar, y al sexo lo que le corresponde.
No se puede hoy por hoy tratar de reducir el comportamiento humano, la manida ‘psique’, a la expresión o a la concentración de determinadas moléculas en nuestro cerebro. ¿Por qué? Pues porque para cada una de las infinitas manifestaciones que la mente proporciona —véase desde querer follar con la misma persona a que no te gusten las morenas bajitas con grandes pendientes— son muchos, repito, son muchos los factores que intervienen en ese proceso. No solo interviene una determinada química. Hay «más químicas» en el cerebro que podrían estar involucradas en la monogamia/poligamia.
Y no olvidemos el entorno. Los cerebros están moldeados por la información que les llega desde el exterior, son consecuencia directa de él. El ejemplo que yo suelo poner es el de que si a Einstein lo hubieran soltado en la jungla, si unos monos lo hubiesen criado, hubiera crecido y no hubiese ido al colegio y a la universidad, no se habría convertido en físico y no hubiera descubierto lo que descubrió. La mente tiene un correlato físico y químico, pero el entorno la moldea; la crea en cierto modo.
Además, si bien podríamos reducir la sexualidad a la perspectiva química —aunque sostengo que la neurociencia no lo ha esclarecido del todo, no se me malinterprete, yo, de hecho, considero que soy átomos que toman consciencia de sí mismos— hay otras consideraciones —con su transducción química también, por supuesto— que hacen de esta cuestión algo mucho más complejo.
La mezquindad asociada a la gente que folla poco me parece una gilipollez, partiendo ya de la base que no todo el mundo tiene el mismo apetito sexual. Y lo contrario, también. Conozco personas que follan mucho y son completamente desgraciadas; tratan con el sexo con muchas parejas de suplir carencias y desequilibrios. La cuestión es mucho más compleja. Me ha parecido un texto con demasiados tópicos.
Es cierto, sin embargo, que debemos desligar sexo, religión y moralidad y hacer de todo ello algo más sencillo de lo que la Historia nos ha ido constriñendo. De lo que no cabe ninguna duda es de que debemos ser fieles a nosotros mismos. Porque lejos de ‘moralinas’ y ‘topicazos’ lo que está claro es que debes ser libre. Yo he tenido épocas ‘killers’; me tiraba todo lo que tenía el pelo largo. (Hablo de los 80, todos los tíos llevábamos el pelo corto). Y épocas ‘atontorrinao’; con una sola chica y no sé muy bien por qué (léanse loci y determinadas proteínas y receptores neuronales) me sentía satisfecho y las demás mujeres parecían haber desaparecido. E hice y me comporté (y así sigo) en paralelo a como me sentía.
PS Ahora que lo pienso, he tenido épocas ‘atontorrinao’ que en un momento determinado el ‘killer’ despierta y sin embargo no se lanza a por su presa porque no merece la pena. Supongo que debí ser en esos momentos un pseudokiller.
o_O
Sí, yo también supongo que debió ser eso…
¿o_O…?
¡Ostias, Tip, qué tal!
o_O —> http://wikicity.blogspot.com.es/2010/12/que-significa-oo-y-otras-caras-uu-xx.html
Lo he puesto porque no sabía muy bien si era monógamo o polígamo.
Un saludo.
Me estoy riendo. Y mucho. Es que no paro, oye. Me parece de risa la supuesta libertad y modernidad del autor de este artículo.
Yo soy monógama y joven. Pero también he sido soltera y he tenido muchas relaciones sexuales. Y de verdad, me parece una tontería este artículo por la forma en que trata el tema. Tengo una pareja desde hace unos años, y tengo una vida sexual plenísima y no me arrepiento ser monógama. Es más me gusta, y no por la religión sino porque ES MI ELECCIÓN Y DEBE SER RESPETADA COMO OTRA.
En serio, autor de este artículo, quiero fumar o tomar lo que tu compras, porque es flipante y debe ser mierda de la buena.
Ahora saltarán comentarios de que ser monógamo es una mierda, porque lo moderno es tener varias parejas sexuales y decir que los que tienen pareja follan menos y son unos amargados de la vida. JAJAJAJJAJJAJAJA.
Esta claro que este articulo busca ver si obtiene más respuestas que ningún otro. Se nota en la «estúpida» y nada romántica forma en la que esta escrito. Pues nada estimado redact@r/a como hay predisposición hagamonos un análisis todos y llevemos colgada del cuello «otra» etiquetita que indique tu inclinación. Claro que probablemente esto devendria en un nuevo concurso que me niego a explicar. Me esta usted diciendo que el hombre…es un animal más? Realmente se acabo la razón y el libre albredrio y todo lo que hacemos esta determinado por la genética…Venga ya!!
¿Quiere usted dejar de decirme como debe ser mi vida sexual, Sr. Abreu? Es usted peor que los curas.
Y yo me pregunto… si la gente monógama es tan feliz y tiene una sexualidad tan plena, ¿porqué tiene esa perenne necesidad de auto afirmarse constantemente? ¿porqué les molesta este artículo y reaccionan con hostilidad, llenando estos comentarios de insultos y desprecios carentes de argumentación y fundamentos?
¿Qué es lo que les escuece tanto?
Ja, je, ji, jo, ju…
Señoras monógamas y monitos amaestrados: dime de qué presumes, y te diré de qué careces.
Y yo me pregunto… Por qué dejas de cuestionar a los demás? Por qué te quieres parecer al autor de este artículo?
Ja,je, ji, jo, ju…
Monitos? Pero qué coñ… JAJAJAJAJA qué gente, cómo os gusta faltar el respeto.
Quien se pica, ajos come.
Pícame y cómeme el ajo. Las cosas cuando se hacen, se hacen bien.
Qué infantil.
¿Pícame y cómeme el ajo? ¿Es esto por ventura una incitación al desenfreno del fornicio? ¡Creo que me apunto!
Uf, perdona si te hemos ofendido, Saulo, tú que tienes las respuestas a todo. Oh, gurú del sexo, adoctrinanos al resto, pobres ignorantes frente a usted, sabio entre los sabios.
Hay en todo esto de la monogamia o la poliginia una influencia genética muy notable, pero creo que al artículo se le escapa una cuestión fundamental: que las influencias genéticas en la estrategia reproductiva del hombre y de la mujer son diferentes.
Está suficientemente estudiado ya: la genética que tenemos es la que optimiza el éxito reproductivo, y la conducta sexual resultante de esta tendencia en los hombres y las mujeres es, en resumen, una tendencia poligínica en el hombre y una tendencia monogámica en la mujer. Los hombres son por naturaleza polígamos y las mujeres monógamas. Esta «guerra de los sexos» se resuelve culturalmente de múltiples maneras (aunque no se termina de resolver del todo), pero la realidad es la que es.
Un documento de gran valor científico. Como me vuelva a hablar un doctor en sexologia monogamo es que me lo cargo, ya tengo argumentos de sobra para derrotarlo y dejarlo como un ignorante.
Otro artículo con el inconfundible estilo de Abreu, es decir: feo, aburrido, repetitivo y mal escrito.
Hasta hace muy poco la monogamia no era una cuestión moral sino de supervivencia. Las enfermedades venéreas (sífilis, gonorrea, etc.) podían acabar con una población en poco tiempo. En la actualidad el preservativo ha reducido (aunque no eliminado) la transmisión de enfermedades, lo que no ha evitado que el SIDA haya diezmado a determinados colectivos con prácticas promíscuas como los homosexuales o a las poblaciones de algunos países africanos. Así que la monogamia no es algo propio de curas y meapilas reprimidos, sino una cuestión de vida o muerte. Antes de pontificar haría bien en conocer un poco aquello de lo que habla, Sr. Abreu.
Visto tu comentario está claro que el preservativo te lo has puesto en la neurona.
Pues yo pensaba que lo que me hace humano es mi capacidad para no dejarme llevar por lo que dictan mis genes. Si me dejo dominar por mi parte biológica ¿no me estaré animalizando? Quiero ser yo (en acuerdo con mi pareja y en base a mis convicciones morales) quien decida mi vida sexual, no la Vasopresina. Al final resulta que el autor del artículo está cambiando un tirano (la vieja moral católica) por otro (el determinismo genético). Resulta que la ciencia es importante pero no puede ser la única luz que guíe nuestros comportamientos. Conclusión: el artículo hace aguas. Desde el respeto.
Erige tu estatua a la ciencia, a ver cuántos años te dura.
De verdad, quien piense que Juan Abreu no es romántico tiene una carencia total de saber leer entre líneas y empatizar con el autor. Aish, señor Abreu, no se preocupe (sé que no lo hace) ya decía Kaka de Luxe «qué público más tonto tengo».
Nos acaba de llamar tontos? Una tía que achaca su evolución psicosexual a Sexo en Nueva York? En serio? Venga ya. En serio?
¿Qué dice de evolución psicosexual a Sexo en Nueva York?
Aprendamos a no tomarnos los comentarios al pie de la letra. Sentido del humor, por favor.
¿En serio?
Es muy goloso periodísticamente: coges un trabajo científico, le echas un vistazo por encima (en el mejor de los casos) y, como generalmente no entiendes del asunto, te pasas de frenada en el titular o en la conclusión básica: «Algunos hombres tienen una inclinación genética a tener una sola pareja, y otros no.» Pues no, no exactamente. Los científicos están acostumbrados a ser muy rigurosos con las conclusiones. Toda esa rigurosidad es la que después los periodistas (u opinadores) se pasan por el forro.
Del trabajo en cuestión, que puede encontrarse consultarse aquí http://www.pnas.org/content/105/37/14153.full#T3 lo que puede extraerse es una «asociación» gen-monogamia. No es cuestión de ponerse «talibán» con que asociación no equivale a causalidad (el ejemplo típico de la correlación entre el consumo de helados y el robo de casas en verano), pero para dar importancia a una aparente relación entre dos variables, qué menos que controlar el posible efecto de terceras variables que pudieran estar en el sustrato de la relación que nos interesa (el calor en el ejemplo anterior, que favorece el consumo de helados y favorece el que la gente se vaya de vacaciones dejando su casa más expuesta a los robos). El mismo artículo de Jot Down alerta «Naturalmente, y esto también lo dicen los neurocientíficos, el libre albedrío cuenta (si es que existe, que puede ser que no), y el entorno, cuenta.» Pues si cuentan, el artículo científico debería haber hecho lo posible por intentar controlar esas variables: a mayor control de esas variables, mayor fiabilidad de los resultados. El problema metodológico que yo le veo al artículo es que apenas utiliza como variables de control unas escalas que intentan medir la experiencia en pareja en términos de estabilidad, afectividad, interacciones positivas y así). Sólo eso, ni siquiera datos sociodemográficos (edad, educación, nivel socioeconómico, religión…), no hablemos ya de creencias sobre la monogamia. Por no controlar, ni siquiera controla por el tiempo que las parejas llevan juntas. La inclusión de estas variables, por ejemplo, podría revelar (o no) que la asociación gen-monogamia es espúrea (basada en una tercera variable). Obviamente, el problema seguiría irresuelto con la inclusión de estas variables (pues podría echarse en falta otras variables relevantes según la literatura sobre el tema), pero al menos, si la asociación persistiera, significaría que el resultado es (algo) más fiable.
Los investigadores del artículo son conscientes de las limitaciones del artículo y no dicen más de lo que pueden decir: utilizando las variables de control que hemos utilizado, hay asociación estadística. Para decir más: ay, cari, que me he follado a tu amiga, pero compréndeme es que tengo más copias de RS3 334 y no puedo hacer nada por evitarlo. O muy poco. Para decir eso, digo, ya están los periodistas o los opinadores.
Brillante
Venía a comentar precisamente esto.
El típico error de los estudios «curiosos» asociando correlación y causalidad.
Me gustan los artículos de Abreu, pero este le ha salido torcido. Con la de motivos que hay para defender la poligamia (como los hay para defender la monogamia), que se ampare en un estudio y pida más verdad científica cuando él es el primero en saltársela en busca de un apoyo a su opinión… muy flojo, la verdad.
Si señor, una lección para el autor en el caso de que fuera capaz de entenderla.
He dicho
Qué va. Pero si es el puto amo, no ves que nadie tiene nunca razón para él? Él tiene todas las respuestas. Amor infinito a Saulo.
los fundamentos se disuelven ante sus ojos, es el dios del foro. me inclino
Seguro que la monogamia nos ha hecho mucho daño, se guro que la exclusividad sexual no es sana y, quizás, dependa de la vasopresina, pero yo acabo de enterarme de que el hombre al que amo y que supuestamente me ama, está ligándose a una mujer 20 años más joven que yo… y me duele, no puedo evitarlo, me duele y me entristece. Pero debe ser por el daño que hace la monogamia y nuestros supuestos culturales.
María, confieso con vergüenza que yo fui uno de esos hombres. Dejé a mi mujer por otra más joven y ella me quería. Y sufrió mucho.
Aunque básicamente estoy a favor de lo que dice el artículo y pensaba comentar algo…
tu comentario me ha encogido el corazón. No sé que decir. LO siento mucho, María.
Te deseo lo mejor.
Javier, te entiendo a ti, le entiendo a él, entiendo al Sr. Abreu. En mi caso, nadie ha prometido amor eterno a nadie y soy consciente de que una persona no puede colmar totalmente a otra. Por supuesto, entiendo que un hombre prefiera a una mujer cuyo cuerpo no ha sufrido los procesos de embarazos, partos, lactancias. Yo, entenderlo lo entiendo todo… desde la razón. Otra cosa son las emociones y sentimientos, que no se pueden evitar ni negar. Yo solo estoy profundamente triste. Pero lo entiendo.
Buenas María. leo lo que dices y es que, bueno, la verdad es que tampoco sé exactamente lo que ha pasado, asi que aviso que lo que cuento es un suponer de tu caso.
Me parece que hay muchas personas que de verdad no aman, no les sale ese sentimiento desde dentro, solo simplemente tienen atracción sexual hacia otras personas (dicho de algún modo el calentón) y que se casan por convenciones o por comodidad.
En si, tener simplemente ese calentón no es malo, lo que si es unir en cierta forma tu vida (y se la haces unir) a una persona de la que seguramente está muy enamorada de ti, y luego cuando se te pase toda esa atracción vas y lo tienes con otras personas.
En mayor parte estos casos se dan en los hombres, no sé si por educación o porque biologicamente son digamos «más libres» y se pueden permitir desligarse de responsabilidades de cuidar de los hijos, ya que en si no los tienen –> las mujeres somos las que los gestamos y parimos y las que sufrimos hasta físicamente para tenerlos, ellos prácticamente siguen igual. Ojo que tampoco niego que haya padres responsables e ilusionados, pero también hay otros que pasan completamente.
Por eso en cierto modo me joroba que un hombre rechace a una mujer por la que ha pasado por un parto, y encima por él, para tener hijos por él, por otra mucho más joven (con el que probablemente esté con él en realidad por intereses economicos/estabilidad economica)
Oye que hay diversos casos de personas que si se juntaron muy enamoradas y luego con el paso del tiempo se acabó ese sentimiento. Pero en definitiva, a los que saben que no les va a ir la monogamia nunca, les recomendaría que fuesen honestos y que no se casen/compartan su vida con nadie. Que estén / tengan relaciones sexuales con las personas que les apetezca y que vivan su vida asi.
«entiendo que un hombre prefiera a una mujer cuyo cuerpo no ha sufrido los procesos de embarazos, partos, lactancias»
Si vuestra relación solo se reducía la puta estética casi te ha hecho un favor saliendo de tu vida.
Carmen la verdad es que en cierto modo digamos que «tiene razón» es un poco lo que he dicho antes —> simple calentón. La atracción sexual para muchas personas solo tiene que ver con el fisico, sin intentar llegar más allá, por lo que cuando esto acaba, la relación acaba.
Por cierto y por curiosidad, sino le importa decirmelo, ¿al final que pasó con su amante más joven?
¡Ay, Norah…! Ya se lo digo yo, chiquilla, que era el portero de la finca donde vivieron… La verdad es que durante un tiempo la cosa fue bien, pero luego a él comenzaron a salirle unos michelines como los del anuncio y a perder el pelo. Con el resultado de que la chica le dejó por uno más joven que ella. Y es que esta vida está atacada de superficialidad y ninguno de nosotros se encuentra a salvo de ella, querida.
¡¡Soy de Aragón, la tierra noooobleeeeeee…!!
No te quejaras?.
Lo que no entiendo es como se puede polarizar tanto este debate. Es como si cada postura tratara de convencer al resto del mundo de que la suya es la mejor..en algo tán íntimo y personal como es el sexo y la pareja. que les va bien siendo una pareja abierta ? Mis felicitaciones. Que prefieren la monogamia y les funciona de maravilla? Mis felicitaciones,
No, es que señores el color azul es mejor que el rojo por razones evidentes Y la tortilla depatatas tiene que ser sin cebolla poor cojones , y bla bla bla,,,, Tan difícil es vivir y dejar vivir? que manía con juzgar lo que ocurre en las camas ajenas ( a menudo descuidando lo que pasa o no pasa en la propia)
Me gusta la reflexión de Abreu. Somos cultura y biología, aunque la primera determina y constriñe a la segunda. La monogamia es cultura, o estrategia de supervivencia dentro de una estructura patriarcal. El coste energético de la mujer, en la reproducción, es muy superior al del varón. De ahí la construcción del ‘macho fiel’. Pero yo me pregunto, si el patriarcado no existiera relacionado, para mí, con la propiedad privada, la herencia y la subordinación de la mujer. Si la sexualidad fuera considerada como una comunicación más, enriquecedora y mucho, para aprender en libertad a conocernos, a vivir y morir… Si la cultura no hubiera encorsetado la sexualidad a la moralidad formal… Si existiera una ética en igualdad y libertad, sin valorar la ‘sexualidad’ como una propiedad privada?
Mi respuesta es que viviríamos en un proyecto social mucho más enriquecedor… saldríamos de la tríada del primate macho dominante y nos acercaríamos al ‘ensayo’ de los bonobos… quizá construiríamos una sociedad más interesante y enriquecedora. Y quizá, también, seríamos más sanos… más próximos a una idea más auténtica de lo ‘humano’.
mmm… relacionando patriacado con el «macho fiel»??
Históricamente se ha dado precisamente el caso contrario. No has leido algun comentario anterior sobre los harenes en el que el patriarca dispone de muchas mujeres, siendo todas estas su propiedad privada??
Norah. Precisamente las comillas de «macho fiel» son un indicativo de ironía.
Elena, por fin un comentario inteligente. Gracias.
Pingback: 1461 | Emanaciones
Pingback: Monogamia | Histoires de Belle en Vert
Saulo….parece ser que te han tomado por un hereje–jajajaaa….ni te preocupes.Este es el entorno creado por las moralinas repartidas durante siglos.Y no aguantan que una persona como tú, sea claro y diáfano….te quieren comer….Bueno, a lo mejor se sienten atacados en su secreto…y te preparan el chivatazo a la Inquisición…!! me olvidé!! santa.Exclusivo para Saulo…no se permiten intromisiones….
Ante tamaño derroche de pureza intelectual y coherencia argumentativa, humildemente me gustaría añadir el siguiente comentario.
¿Han leído ustedes Un mundo feliz de Aldous Huxley? ¿Acaso no les recuerda la última línea del artículo a una de aquellas consignas que los niños debían memorizar desde antes de poder pensar?
Gracias.
Totalmente de acuerdo, lo primero que he pensado al leer este artículo ha sido sobre Un mundo feliz y la hipnopedia que utiliza para convencer a grandes masas de que la libertad sexual es el verdadero placer y lo más importante en la vida, dejando de lado las otras libertades. Creo que es importante saber distinguir entre amor y atracción sexual y seguro que no hay una relación sana si no se respeta a la pareja. No creo que exista una sola persona que enamorada pueda obviar el vínculo que se crea acostándose con otra persona.
Pingback: Monogamia, sexo y mentiras…. | wififorall