Desde la inclusión, en los setenta, de Félix de Azúa (Barcelona, 1944) en la celebrada antología Nueve novísimos poetas españoles, este catedrático de Estética barcelonés ha publicado más de 30 libros en géneros tan dispares como poesía, ensayo y novela, e infinidad de artículos en medios como El País y El Periódico. Siempre atento a la actualidad, pesimista y jovial, detesta a la clase política y su realidad paralela, prefiriendo buscar en el arte aquello que nos hace humanos y nos distingue de los simios. Aunque duda de que seamos algo mejor que ellos.
¿Qué obra arquitectónica reciente destacaría por sus valores estéticos?
La arquitectura durante muchos siglos perteneció a las Bellas Artes; a partir del siglo XX cayó fuera. En este momento yo no creo que la arquitectura pertenezca al orden de lo artístico, sino de lo ingenieril. Prácticamente son como los diarios, una mercancía que se hace de manera improvisada y obedeciendo lo que manda el ayuntamiento.
¿Pero no cree que tiene un valor artístico?
No, aunque hay algunas piezas que suelen usarse en los medios de comunicación como si fueran piezas de arte. Algunas cosas de Ghery, Foster y Calatrava en realidad me parecen trivialidades. No me interesan nada. Sólo un poquito Foster.
Así que la obra de Calatrava no le interesa.
Esa es la peor. De todas las que he citado es la peor.
¿Qué es lo que menos le gusta de la arquitectura moderna?
En la arquitectura moderna buscar el edificio que menos te gusta es una tarea inagotable, como buscar una gota en un océano; prácticamente no hay nada que merezca la pena. Bueno, si tuviera que salvar a un arquitecto elegiría a Zumthor.
Dígame qué opinión le merecen las obras de la Sagrada Familia.
La Sagrada Familia, tal y como se ha reconstruido, sumamente interesante; es un edificio de Las Vegas, como esos casinos que hacen imitando a Venecia, Egipto…. En Barcelona han hecho un edificio que es un Gaudí falso de arriba abajo; ridículo, hortera, que sólo interesa a los católicos y a los turistas que tienen que ocupar su tiempo en una ciudad en donde no se puede hacer nada. No tiene más interés que ese. En cierto sentido están mejor hechas las de Las Vegas, pero pertenece a este orden. El otro día Oscar Tusquets escribió un artículo diciendo que era una de sus edificaciones favoritas en este sentido, o sea, que es un espectáculo muy divertido.
En su último libro “Autobiografía sin vida”, comienza aludiendo a las pinturas rupestres de la cueva de Chauvet. ¿Es el arte una parte inseparable de la naturaleza humana? ¿Es un instinto?
Sí, es completamente inseparable de la naturaleza humana, como la sexualidad. Casi todos los animales tienen una sexualidad u otra; los humanos tenemos la nuestra y va variando. No es lo mismo la sexualidad del siglo XII o la de los chinos en el siglo IV a.c, es decir, hay unas variantes históricas interesantes. Y el arte es como la sexualidad. De la misma manera que la sexualidad está variando hacia su tecnificación completa, el arte también; de una parte tecnificación y de otra espectáculo. Ahora si puedes permitírtelo puedes construirte varios sexos. Todos al mismo tiempo, según tengo entendido. Simultáneamente, en la práctica de esos órganos pueden añadirse miles de adminículos y aparatos. Las artes son prácticamente lo mismo. Supongo que ambas se extinguirán al mismo tiempo; las artes en general y la sexualidad.
Recientemente ha fallecido Denis Dutton, catedrático de filosofía del arte que ha vinculado en sus teorías el talento artístico con la selección darwinista. ¿Es el arte una manera sofisticada de atraer la atención de las chicas?
(Ríe) El arte durante mucho tiempo ha sido la actividad más noble de los humanos; aquello en lo que se basaba nuestra dignidad. En cierto modo justificábamos haber escapado de los simios, que es una muy buena posición, la de pertenecer al mundo de los simios. Casi la mejor a la que podríamos aspirar. Nos fuimos de allí pensando que íbamos a hacer algo mejor. Durante mucho tiempo esto que llamamos arte parecía que era lo que nos diferenciaba de los hermanos abandonados, lo que merecía la pena. Últimamente hemos decidido que no, que ese no es el camino, de manera que o volvemos a los simios, que es una situación agradable, hay una parte de la humanidad que ya está allí, o nos extinguimos. No veo más posibilidades.
Con proyectos como Art Project , ¿sigue mereciendo la pena visitar los museos?
Eso se ha inventado precisamente para que la gente deje de ir a los museos, cosa que agradeceríamos muchísimo los que vamos a ellos. Ahora por ejemplo he tenido que ir a un par y están llenos de gente que los odia. Los niños no tiene nada que hacer ahí dentro, deberían estar jugando, pegándose y esas cosas que hacen los niños. Luego hay muchísimos ancianos que tendrían que estar en su casa meditando sobre su próxima muerte. Los museos están llenos de grupos de turistas japoneses o chinos que no tienen nada que ver con nosotros, y cuando están viendo una crucifixión deben estar viendo, no sé, algo parecido al carnaval de Shanghái. Como nosotros cuando vemos una deidad sintoísta, no tenemos ni idea de lo que ahí está sucediendo.
Entonces el arte no es para todos.
No, el arte es una cosa que tiene una importancia enorme para todo el mundo, ya le decía antes que es como la sexualidad. Sin embargo, los sexólogos ven el sexo de una manera distinta a como lo trata la gente. La gente lo usa, aquí te pillo aquí te mato, o lo exhibe como en Tele 5, pero los que nos dedicamos a esto del arte, claro, entrar en un sitio en el que hay una orgía no nos viene muy bien para nuestro trabajo. Así que si Google tiene éxito, y rezamos para que lo tenga, evitaremos que mucha gente vaya a los museos.
¿Tiene un libro electrónico o piensa adquirir uno?
Me prestaron uno para que viera lo bueno que es y al cabo de tres días estaba yo que no podía más de aquel bichito. Qué horror, qué espanto. Te decían que es una cosa que servía para subrayar o poner notas. Mentira. Para eso tienes que salir, cambiar de programa, llamar al teclado, en fin, que para cuando has llegado ya te has olvidado de lo que ibas a escribir. Y si no puedes escribir en los márgenes, ¿para qué sirve la lectura?
¿Está el mundo editorial español preparado para internet o va a ser su próxima víctima, tras la música y el cine?
Mire, España es un país absolutamente impredecible. Es como México o Argentina, no pertenece al orden de las naciones serias, predecibles: esto es un circo, una corrala. Así que pasado mañana nos podemos hacer islamistas porque lo deciden unos que salen en un programa de la tele y gustan, o porque lo decide el gobierno de Zapatero. Vaya usted a saber. El mercado editorial español es como todo lo español, una cosa improvisada que se hace de cualquier manera; nadie sabe exactamente qué es lo que está haciendo.
Recientemente decía usted que en momentos como estos es cuando más necesaria resulta la filosofía ¿Cree que ciencias como la neurología o la psicología evolucionista puede dar las respuestas que durante siglos ha buscado la filosofía, o no hay que hacer mucho caso a Punset?
(Ríe) Punset es un ser encantador, muy ligón. La parte de Punset que más me interesa son sus ligues. Pero la ciencia ha ido siempre a rastras de la filosofía; si la filosofía no le da el concepto, la ciencia no puede hacer nada. Siempre ha sido una herramienta de la filosofía. Eso, claro, cuando la ciencia es ciencia. En la actualidad llamamos ciencia a cualquier cosa; uno que inventa un teléfono que te rasca el oído decimos que es un científico. Confundimos técnica con ciencia, tecnología con técnica… La ciencia es una cosa muy seria y me temo que ahora hay muy poquita. Hubo; en los años 70 la lingüística se puso bastante científica, pero también eso se fue al carajo. En la actualidad parece que lo más científico sean las neurociencias y estas cosas, pero me da la impresión de que son pura superstición.
Usted se ha mostrado muy desencantado con la política últimamente afirmando que «La vida política es un gigantesco fraude y todos estamos totalmente desprotegidos y sin posibilidad de defensa» ¿Qué opción nos queda entonces?
La de siempre. ¿Pero por qué hay que hacer caso a los políticos? Son unos parásitos aburridísimos. Los políticos han sustituido a los sacerdotes. Antes soportábamos una red eclesiástica ruinosa, una gente por cierto bastante sucia y que no servía para nada. Los políticos salen más caros porque se lavan más, van a hoteles de lujo, se empeñan en comer todos los días y además en los mejores sitios… pero hacen exactamente lo mismo que hacía la iglesia en la época de Franco: son la perfecta sustitución del clero católico. No sé por qué hay que hacerles el menor caso. En época de Franco todos vivíamos a base de considerar que había un mundo oficial que simplemente no existía para nosotros. Llevábamos nuestra vida. Ahora supongo que la gente joven debe hacer lo mismo; considerar ese mundo oficial de Zapatero y Rajoy y la así llamada Izquierda Unida y los nacionalistas es una payasada. Ellos seguro que viven su vida, la vida verdadera.
¿Qué opina de la reciente polémica entre Arcadi Espada y Javier Cercas? (Arcadi promovió el bulo de que Cercas fue detenido en un prostíbulo de Arganzuela, aludiendo a una crónica de éste sobre su estancia en uno de Tijuana unos años atrás)
Es muy graciosa. Son muy amigos míos los dos y estoy a favor de ambos, cosa que es muy difícil. Cercas quiere justificar que en las novelas usa personajes “reales”, entre comillas, pero no tendría que justificarlo. Que lo haga y se calle. Eso no tiene justificación posible, no se ha dado cuenta de que cualquier justificación se le volverá en su contra. Y Arcadi es uno de los tipos más incisivos que hay en este mundo; es un auténtico carnívoro, vive de carne fresca, de modo que en cuanto vio aquello se lanzó como un tigre.
¿No cree que fue un ataque demasiado personal?
No, no, estuvo muy bien llevado. En el aspecto teórico tiene razón Arcadi; es absolutamente intolerable que el periodismo admita que miente. El periodismo miente, como es lógico. Los periódicos son la fábrica de mentiras más gorda que tenemos. Pero tienen que decir que no mienten. Imagínese a un actor que saliera a hacer Hamlet y lo primero que dijera fuera “no se confundan, que yo no soy Hamlet, soy Antonio Rodríguez y vivo en Peñaranda de Bracamonte y ahora voy a hacer de Hamlet”. Un momento, no acepto el juego. Si los periodistas dicen que algunas de las cosas de las que van a informar son una ficción absoluta, entonces no compro ni un periódico más. En ese sentido tiene razón Arcadi. Ahora bien, me hace mucha gracia porque las novelas con personajes reales son el pan nuestro de cada día. Una de las mejores novelas de los últimos años es de un novelista irlandés, Colm Toibin, titulada El maestro, sobre los últimos años de Henry James, el novelista inglés del siglo XIX, y es una biografía ficticia. No hay ningún problema, se puede hacer si se hace bien, como Toibin. Es más, escritores muy buenos, como Capote o Burgess lo hacen. Pero no me imagino a Toibin tratando de justificar que el periodismo se base en falsedades. Eso fue un error de Cercas.
Recientemente el modisto Galliano y el cineasta Vigalondo han visto afectadas sus carreras profesionales por comentarios que realizaron -en estado ebrio uno y bromeando el otro- respecto a Hitler y el Holocausto. ¿Le parece proporcionada la reacción que hubo? ¿Debe ser tabú lo relacionado el nazismo y el Holocausto?
Es un asunto tan trascendental como para hacer un seminario en lugar de contestarle de una manera precipitada. Por un lado me parece espantoso que alguien se divierta hablando de seis millones de asesinados, pero por otra parte tenemos el ejemplo de las caricaturas de Mahoma. Es evidente que lo políticamente correcto, es decir, el fascismo contemporáneo, impide que estas cosas se tomen con cierta tolerancia. La intolerancia está en todas partes; en el lado judío, en el árabe y en el cristiano. A mi modo de ver uno ha de intentar no caer en las trampas de los intolerantes. No caer en las trampas de los totalitarismos, teniendo presente que incluso los socialdemócratas son igualmente totalitarios. Pero desde luego tampoco hay que resignarse a la autocensura. Si lo que uno debe decir es suficientemente importante, ha de decirlo. Si lo que quiere decir es un chiste, que se calle. Uno de los escritores que más admiro como comentarista político es Tony Judt. En su último libro, que escribió mientras se moría, trata esta cuestión. Él es judío, pero extraordinariamente crítico con el gobierno de Israel; le ha valido tener los ataques más furiosos por parte de lo que él podía considerar amigos suyos, gente más o menos afín a sus ideas. Pero ha recibido palos de donde no se lo esperaba. Para él fue importante decir lo que pensaba, porque formaba parte de su inquebrantable honradez. Y lo que decía no era un chiste, sino cosas muy serias.
¿Entonces un intelectual tiene que ir siempre a contracorriente?
No es que tenga que ir. En general los intelectuales van a contracorriente porque la corriente suele ser espantosa. Quiero decir que la corriente suele ser algo colectivo, masivo, gregario. Y todo ello va en contra de la libertad y en contra de la autonomía del individuo. Y lo que defiende, o defendía antes un intelectual, era justamente la autonomía personal. No tengo que ir a comprar El País o El Mundo para que me digan lo que tengo que pensar sobre la guerra de Libia. En cambio lo que solemos llamar la “corriente de opinión”, es esa gente a la que le preguntas si está a favor o en contra del aborto de las violadas por los negros del Congo y te dice: “un momento que tengo que ir a preguntárselo al director del periódico que leo todas las mañanas”. Por tanto los intelectuales van a contracorriente porque defienden la individualidad. Por eso quedan tan pocos intelectuales, porque ese poder de lo colectivo, de lo gregario, es gigantesco. Es mucho mayor, por ejemplo, que el gregarismo de mi juventud y eso que yo viví en el franquismo. Pero aunque le parezca mentira, vivimos una época más colectivizada, más gregaria, más sumisa y más masiva que la del franquismo.
¿Qué opina de las revueltas en los países árabes? ¿Cree que reclaman reformas democráticas o según temen algunos un régimen teocrático?
Nadie sabe que están reivindicando esos ciudadanos, porque desdichadamente sólo lo sabremos cuando gane alguien. De manera que la posición de quienes han recibido con enorme alegría estas revueltas diciendo “oh, también ellos aman la democracia”, me parecen de una ingenuidad rematada. Lo más probable es que en Egipto el que tome el poder sea el ejército. En Libia el que tome el poder será otro clan… Esos países son inexistentes, desestructurados, no son naciones. Fueron diseñados con tiralíneas en un despacho de Londres. Los que viven allí son gente que equivale a un campesino europeo del siglo XII. Son analfabetos, absolutamente entregados a los curas. ¿Cómo van a ser demócratas? Hay que estar loco para creerlo. Es como si le dijeran a usted que los campesinos de Cuenca del siglo XII eran demócratas. ¿Cómo iban a serlo? ¿Hay acaso una burguesía para imponer una democracia en esos países?
¿No tiene usted esperanzas al respecto?
¿Esperanza de qué? ¿De que un campesino analfabeto pueda establecer una democracia? Están locos, no han leído a Marx. En El Capital, una de las cosas en la que más insiste es que la democracia es sólo posible gracias a la burguesía y que sólo puede haber revolución donde hay proletariado. Y sólo hay proletariado donde hay burguesía. La gente que cree que las democracias caen del cielo como si las trajera San Antonio Abad son gente o extremadamente ingenua o cínicos acabados. Algún día sabremos quién y por qué ha movido lo de los países árabes.
¿Veremos esta vez el final del terrorismo en el País Vasco?
Yo no. Los jóvenes sí. Veréis un País Vasco sin terrorismo, pero con nacionalistas. Será mejor, desde luego, pero se mantendrá la sojuzgación. Se mantendrá una población sojuzgada, cautiva, gregaria… de algo que en realidad es un movimiento religioso, pero todo eso yo no lo veré. No creo que ETA se disuelva en los próximos diez años.
¿No comparte el optimismo de Fernando Savater al considerar la lucha contra el terrorismo un episodio cerrado de su vida?
El episodio cerrado es que asesinen de la manera como asesinaban, al modo islámico, digamos. Otra cosa es que se disuelvan o que se acabe ETA. Piense usted que las negociaciones con el IRA, que fueron mucho mejor llevadas, más serias y secretas, aún no han terminado. El IRA todavía no ha desaparecido. Así que imagínese ETA, que está formada por paranoicos, por psicóticos profundos. Es muy dudoso que esta gente llegue a disolverse. La otra posibilidad es hacer como en Alemania y matarlos. Pero claro, tendrían que matarlos sus propios compañeros. Aunque ya lo han hecho otras veces y les gusta, me parece que en este momento no están preparados.
¿Y piensa que en ese declive o final, según dice usted aún lejano, ha jugado un papel relevante el activismo político de intelectuales como su amigo el mencionado Savater o usted mismo?
En el caso de Fernando Savater, sin la menor duda. Es una de las poquísimas personalidades de España que tiene coraje. Es un hombre valiente, además de ser una persona inteligente y lúcida. He conocido a hombres inteligentes y lúcidos, pero inteligentes, lúcidos y valientes me parece que sólo le conozco a él.
Cada vez que leo o escucho a este señor, aplaudo como aplaudía cuando era un niño. Me encanta este tío, siempre, desde el día que lo descubrí por puro azar escuchando una conferencia.
:-)
Pingback: Una temporada en el infierno
¡Viva Félix!. Que venga a CHile, que estará a sus anchas observando el naufragio definitivo de la modernidad
Gracias a Félix de Azúa por recordarnos, con tres precisos adjetivos, lo que es y lo que representa Fernando Savater. Hay demasiada gente que lo olvida, sólo porque disienten de alguna opinión suya. Y es absurdo e injusto.
Es que Azúa es un -gran- intelectual. Y de eso, aquí…
Por razones misteriosas, ha desaparecido mi comentario de ayer. Daba en él las gracias a Félix de Azúa, por recordarnos, con tres precisos adjetivos, quién y qué es Fernando Savater. Y señalaba que algunos, simplemente porque discrepen de alguna opinión suya (por ejemplo, respecto al «gratis total» en internet, o a los nacionalismos), tienden a olvidarlo. Mal hecho.
Hola marinero, yo estoy viendo el comentario, está dos más arriba y pone literalmente: «Gracias a Féliz de Azúa por recordarnos …»
Gracias, amigo Ángel; yo accedía hasta ahora desde el blog de Arcadi Espada, a quien se menciona en el artículo y que ha puesto un enlace. Y, al hacerlo así, sólo sale el primer comentario, el de «Gandalf». Accedo ahora directamente y veo el resto de comentarios, que no conocía, y entre ellos el primero mío. Siento mi ignorancia internética.
con gente como Espada, Savater o Azúa todavía hay esperanza
¡Exacto!
Entrevista encantadora. Confío en que nadie se tome algunas afirnaciones al pie de la letra … Me he llegado a reir con su inteligente ironía y sus gotitas de sarcarmo …
Pingback: Una temporada en el infierno
Pingback: Félix de Azúa: “Lo políticamente correcto es el fascismo contemporáneo”
Tiene sentido. Un hombre , estudioso , inteligente.
Yo no soy tan inteligente. Pero su charla, carece totalmente , de cualquier atisbo de optimismo.
Si el dice ir en contra de la gran corriente,al ser individualista? Hacia donde vamos. Todo es
Un engaño ? Es muy fuerte. Pero los que mandan son ellos. Que haria usted si tuviera el poer en este pais?
Le contaria eso a la poblacion. Seguro se dispararia el suicidio como proxima moda a seguir.
tienes mucha razón. creo que se ha resigando a la infelicidad, o como poco, al desencanto en su día día
Savater deja mucho que desear, no entiendo como un filósofo puede respaldar a Sinde. Por último quiero decir que se pueden decir tonterías sin ningún sentido ni tabú, para más información boards.4chan.org/d
¡Caramba!, no conocía a este señor y discrepo en muchas cosas que dice, pero creo que sería divertidísimo tener una conversación con él.
Gran entrevista.
coco, no les pongas /d por dios.
supongo que tu intencion era enlazar /b (lo cual va contra las reglas por cierto) En mi opinión un foro de niñatos americanos no debe ser ejemplo de nada.
Pingback: 'LO POLÍTICAMENTE CORRECTO ES EL FASCISMO CONTEMPORÁNEO'
Superficial, inculto, y dandose de experto en cosas de las que claramente no tiene ni idea.
De lo que dice de España no sé, pero está claro que no tiene ni idea del mundo árabe. Dice:
«Esos países son inexistentes, desestructurados, no son naciones. Fueron diseñados con tiralíneas en un despacho de Londres. Los que viven allí son gente que equivale a un campesino europeo del siglo XII. Son analfabetos, absolutamente entregados a los curas.»
Lo de inexistentes y desestructurados es tan imbecil que ni le hago caso. Lo de que no son naciones… bueno, claro, definir una nación es como definir libertad: cada uno da la definición que más le conviene. Pero si hay un país en la historia de la humanidad que puede decir tener la continuidad historica y racial que le permite llamarse una nación sin discusión, es Egipto: desde los tiempos faraónicos son la misma gente haciendo las mismas cosas con muchas de las mismas costumbres: producción agrícola de la cuenca del Nilo, y comercio alrededor del Cairo (en 3000AC era Memphis). Ademas llevan hablando el mismo idioma desde hace mas de 1400 años. En Egipto las tribus no existen desde tiempos faraónicos, y desde esa época ha sido siempre un centro intelectual, ya sea en los tiempos faraonicos, en la era cristiana, en la era islámica, o en la era moderna.
Yemen y Siria son parecidos a Egipto en el sentido de que ha habido una identidad yemení y siria por lo menos desde el principio de la era musulmana. Luego Yemen es tribal mientras que en Siria la identidad tribal tiene muy poca influencia.
En Libia la cosa es diferente porque había los agricultores/comerciantes de la costa que tenían una continuidad histórica desde los tiempos de Cartago, y los bereberes del desierto que tienen su propia cultura tribal milenaria.
Lo de que los ingleses hicieron cuatro lineas para dividir la zona es muy pintoresco. La realidad es que la mayoria de las fronteras de Oriente Media tienen fundamento pre-colonial. Hay paises:
(i) como Egipto, Yemen y Siria que en época antigua no tenían fronteras fijas y que las fijaron los Otomanos y luego las fuerzas europeas con pequeños cambios.
(ii) como Libia, creados por los Otomanos, que terminaron por convertirse en estados.
(iii) como Kuwait y Bahrai, creados por poderes coloniales.
Luego, comparar a los campesinos egipcios y libios que leen periódicos, siguen los noticiarios y ven debates entre intelectuales en Al Jazeera a diario con campesinos europeos del siglo XII que no tenían ni luz ni electricidad, ni sabían leer, ni entendían lo que les decían los curas es… bueno, no sé ni qué decir. Lo único que demuestra es que aparte de no conocer el presente, este tío no conoce el pasado, porque ya en el siglo XII los egipcios y libios estaban más avanzados que los europeos. Y si este es un intelectual español del siglo XXI, me parece que los egipcios por lo menos siguen por delante.
Pero este pobre otra vez mete la pata porque no sabe que en algunas cosas Egipto por lo menos es más avanzado que España. No me sorprendería que la universidad de Cairo fuese mejor que cualquier universidad de España. Egipto produce cine y televisión para todo el mundo árabe. Y no sorprendería a nadie que hubiese más directivos egipcios que españoles en organizaciones internacionales como la ONU. Libia es otra cosa, porque Gaddafi asesinó a cientos o miles de intelectuales libios, incluso a los exiliados.
Pero es que ademas resulta que estos egipcios y libios tan analfabetos tienen mejor alfabetizacion que en epocas de la primera república. La alfabetizacion en Egipto anda por el 71%. En Lybia por el 82%. España supero a Egipto en el censo de 1950, y en 1960 todavía no habían alcanzado a Libia. Pero España ya había sido una democracia. O sea que según su criterio la primera república fue claramente un error y los españoles no se la merecían.
Luego, para demostrar que es más ignorante todavía intenta citar a Marx con lo de que la revolución tiene que ser de proletariados. Pero ni la revolucion rusa ni la cubana ni la china ni la vietnamita ni ninguna otra que encuentres fue de proletariados, sinó de campesinos. A esto hay que añadir que en egipto y libia seguramente hay más proletariado que campesino, con lo cual según su interpretación anticuada del marxismo estos paises están más listos para la revolución que Rusia, Cuba, China y Vietnam y España.
Conclusión: cuando alguien dice tantas tonterías hablando de un tema como si fuese un experto, empiezas a sospechar que no sabe de que habla en ningún tema.
Vaya mierda entrevista.
Pingback: Va, pensiero « democracius
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Iván Tubau: “En un país que tiene como Ministra de Cultura a Sinde a cualquier cosa se le puede llamar cultura”
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Los hypars de Félix Candela (I)
Menuda sarta de tonterias que suelta este hombre por la boca. El tipico que necesita reafirmarse a través de criticar a los demás.
Pingback: LO POLÍTICAMENTE CORRECTO ES EL FASCISMO CONTEMPORÁNEO « juan guillermo tejeda
Aunque envuelva todo con una pedancia que invita a leer pero no tocar, este tío tiene razón en la mayoría de los temas sobre los que teoriza.
Me desagrada su costumbre de teorizar desde su pisito y solo bajar a la calle para entrar al café de turno, además se le ve que es el último interesado en hacer un mundo mejor, le encanta su rol de intelectual-inmezcable, «si yo hablara… si yo estuviera al mando…»
Respecto a que la arquitectura ha dejado de ser arte simplemente por incorporar técnicas industrializadas en la contrucción, me parece una tontería tan grande como la Sagrada Família. La arquitectura es el único arte que tiene la obligación de atarse a la técnica y las realidades sociales de su emplazamiento y época. Los euros mandan igual que los libros, ahi está su complejidad y su eterno debate.
Un gusto siempre leerle, pero desde la distancia que usted agradecerá que ponga de por medio
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Javier Marías: “En España estamos viviendo una especie de enorgullecimiento de la ignorancia, de la bruticie”
¡Con lo que me gusta este hombre y va y se pone a hablar de arquitectura! Desde luego que, o es muy irónico, o no tiene mucha idea del tema… Salva usted a Zumthor (fantástico arquitecto) y deja a Le Corbusier, Mies, de la Sota, Fisac, Aalto, Gropius, Frank Lloyd Wright o Tadao Ando… ¿y dice que prácticamente no hay nada que merezca la pena en la arquitectura del siglo XX? Pero si ha sido una revolución maravillosa de conceptos y materiales. Menos mal que estoy de acuerdo con lo de Calatrava y la Sagrada Familia.
Por cierto, Sr. Bilbao, escriba bien Gerhy, gracias.
Perdón, usted escribió Ghery (no Gerhy), y es Gehry.
Pingback: Las Vegas-Barcelona: La basílica de la Sagrada Familia - Aryse
Pingback: Como un castillo de arena, así, la Sagrada Familia
¿El arte como forma de atraer a las chicas? No atinó ese profesor; a las chicas, como a los chicos, el arte no les interesa lo más mínimo. Si quieres ligar con una estudiante (o un estudiante) de Bellas Artes, puede que sí sirva; si no, ni un colín te vas a comer.
Y eso de que el arte ha sido la actividad más digna o más noble del ser humano… Pues no, es simplemente una actividad más, ni más importante que vender frutas ni, ojo, menos importante. Conferir preeminencia al arte es una cosa de esnobs; y lo digo yo, que me encanta la pintura, la música y la literatura.
A mí este De Azúa… No sé, no lo veo muy lúcido. Lo veo más bien como un erudito, si es que lo es, con muchas manías personales que justifica de forma dudosa, en el sentido de que no demuestra el rigor de sus conclusiones, al menos en las entrevistas, claro.
Un sofista burgués de manual.
Además un visionario a la altura de Nostradamus.