En el infierno me imagino una protesta, en forma de manifestación, con todos los condenados tras una pancarta en la que se lee: «Los monstruos también somos personas». Y no les falta razón.
¿Es incompatible ser un infame desalmado con ser un tío de puta madre en plena posesión de tus facultades mentales? La respuesta correcta es la aterradora: no.
Personalmente me encontré tal evidencia hace unas semanas en Cataluña, concretamente en la localidad de Ripoll, donde estuve instalado varios días cubriendo para El País los atentados islamistas de Barcelona y Cambrils. Sus autores, los miembros de la célula yihadista, eran vecinos de este pueblo. Universalmente, ya había evidencias. Hitler era un erudito, con una vasta biblioteca entre las que figuraban títulos como Don Quijote, Los Viajes de Gulliver o Robinson Crusoe. Lo mismo Iósif Stalin, dueño de más de veinte mil libros, ávido lector. El totalitarismo no se cura leyendo. Tampoco el nacionalismo desaparece viajando. La compatibilidad está demostrada empíricamente y desmonta eslóganes. De hecho —vuelvo a lo personal—, sostengo que un imbécil que lee mucho no reduce un ápice su imbecilidad. Si acaso, se convierte en un imbécil leído. La conclusión desasosiega un tanto.
Sucede parecido con los terroristas.
Recuerdo un reportaje que vi hace tiempo, en televisión, sobre familiares de presos de ETA. No recuerdo quién era el autor o autora, solo quedó grabado en mi memoria un fragmento en el que el periodista acompañaba, cámara en mano, a un autobús de familiares que se desplazaban a una prisión andaluza para llevar a cabo una visita. La pareja de un etarra contaba que su novio, asesino condenado, trabajaba en varias ONG, ayudaba en varias causas y donaba dinero cada mes a asociaciones de ayuda humanitaria. Un etarra solidario.
Ayudar en una ONG no te convierte en buena persona. Y menos si eres un asesino. Porque esto no es una cuestión de suma y resta. Sin embargo, demuestra, de nuevo, una compatibilidad que asusta. Es posible ser una persona cariñosa, solidaria, servicial, amable y simpática. Una persona cuerda y lúcida; culta y leída. Y ser un asesino. Todo a la vez. La vida real es un bofetón a mano abierta contra prejuicios e ideas preconcebidas. Contra supuestos creados en nuestras mentes para tranquilizarnos. La complejidad es imprevisible. Por tanto, aterradora.
No es que los yihadistas de Ripoll fueran eruditos bondadosos que salvaban gatitos desamparados. Pero eran chavales normales. Lo que entendemos por normales. Chavales que estudiaron, socializaron con su entorno, se buscaron las habichuelas para trabajar y veían los partidos del Barça. Tenían problemas, claro. Uno en casa, con un padre alcohólico. Otro par de ellos en la calle, trapicheando con hachís. Tampoco estaban integrados al cien por cien, por más que insistan las instituciones. «Siempre seremos los moros», me contaba el primo de uno de los terroristas. «Las chicas no querían salir con nosotros en el colegio y muchos mayores cambian de acera por la noche si nos cruzamos con ellos». El debate está servido: ¿de verdad estaban integrados? Y: ¿qué es estar integrado?
Es un interesantísimo planteamiento, pero no nos ocupa. No nos ocupa porque no importa. Al menos de forma definitiva. La integración es un factor importante, pero un factor más de varios que podrían —solo podrían— explicar el porqué de una radicalización. Centrar todo el foco en si estaban integrados o no es volver, otra vez, a la simplificación, a la búsqueda desesperada de una explicación que confirme nuestros prejuicios y sosiegue nuestros miedos mediante respuestas que se aparecen como la solución a una ecuación.
¿No estaban integrados? = Potencialmente malos.
¿Estaban integrados? = Potencialmente buenos.
Por desgracia, no funciona así. La respuesta de cómo alguien llega a ser un terrorista despreciable pasa por la cabeza de estos chicos: ¿qué grietas había en ellas para que un desconocido llegue, ponga sus vidas patas arriba y les convenza en apenas un año de matar y morir? Ahí está lo interesante. Y ahí tiene mucho que decir la psiquiatría, la psicología, la medicina. Campos que han estado en silencio mediático comparados con la sociología, la religión y la política. Porque son estos últimos campos los que reconfortan más. Los que ofrecen respuestas más claras y comprensibles. O deberían.
Si la sociología nos muestra a unos marginales, inadaptados, violentos y resentidos jóvenes, que hayan desembocado en terroristas tiene una balsámica lógica. ¿Pero qué ocurre cuando nos topamos con que los chicos eran amables, inteligentes, con vida social, trabajo y familia? Que no nos lo creemos. Que nos lo negamos. Y, entonces, matamos al mensajero: que si la familia miente, que si el entorno no quiso ver, que si las educadoras hacen política, que si los periodistas blanqueamos. Algo no encaja, alguien inventa, alguien manipula. ¿Cómo es posible decir que estos terroristas desalmados eran chavales de puta madre? ¿Cómo es posible?
La respuesta ya la propuse hace varios párrafos: porque, desgraciada y terroríficamente, no es incompatible. No es blanquearlos, es contar una verdad dura, difícil de encajar. Sobre la que —todavía— no tenemos todas las respuestas. Una realidad espesa que exige madurar, que exige abrir la mente y desligarnos de preceptos a los que nos aferramos.
También, de paso, una realidad que señala algo de poco rédito político: el único responsable y culpable de un asesinato es quien lo comete. Buscar explicaciones está bien, pero los factores no son responsabilidades compartidas. Encontrar porqués no es hallar justificaciones. Una obviedad tan grande parece ser invocada a gritos tras cada atentado. Y, de nuevo, me temo que tiene que ver con esa procura de respuestas que nos apacigüen. «El banco los desahució y la policía lo arrestó sin motivo. Acabó apuñalando a varios peatones». La secuencia nos ayuda íntimamente a creer que comprendemos y, de paso, alimenta nuestros esquemas mentales. Pero es solo eso: un placebo. Este tipo de causalidades no son solo incorrectas. Son inmorales.
Lo que los atentados de Cataluña nos han demostrado, una vez más, es que cualquiera puede ser un asesino. Cualquiera. Y que saber por qué alguien es un asesino es tremendamente complejo. Depende de demasiadas cosas, ninguna definitiva y no todas incompatibles con aspectos amables de la personalidad y la vida.
Y eso asusta.
La que te va a caer.
Jaja… La aportación más acertada.
El autor no dice la verdad, porque eso es imposible, sino que describe una realidad.
Alguien lo dice por ahí abajo: Vivimos en burbuja elitista y por una pequeñísima rasgadura, insignificante en comparación con el sufrimiento de otros, ya buscamos culpables. Acaban de morir más de 600 sirios al lado de nuestra costa y cero manifestaciones. Cultura Disney
Pues sus 600 sirios nos tienen sin cuidado. El autor parte de una falacia, la existencia de integración de parte de los musulmanes. Escasamente se integraron cuando ocupaban España (hay bonitos estudios de ADN, para aquellos que intenter romper una lanza en favor de la británica versión romanticista de la convivencia idílica, que jamás existió), y menos aún se integran hoy, por no decir nada. Más bien podemos hablar de aprovechamiento, y punto (o explotación). O sea, parasitismo, puro y duro. Para muestra de buenismo, la carta de la trabajadora social, que se pregunta que falló; simple, ella falló, y el resto que cree posible la utopía de un musulmán integrado. La única integración para ellos es la conversión. O la muerte. Nuestra, obviamente.
No parece que te hayas leído el fragmento en el que trata la integración.
«…Tampoco estaban integrados al cien por cien, por más que insistan las instituciones…».
Estoy de acuerdo,los que vivimos el día a día lo sabemos.Si en Túnez,uno de los paises más avanzados,en pleno siglo 21 acaba de aprobar dos leyes civiles muy importantes:a partir de ahora las mujeres musulmanas podrán casarse con hombres de otra religión! Y la herencia que les toque será igual a de los varones ! Es notable porque se distancia de la Sharia, de carácter religioso que impera en los paises musulmanes.En Europa hay un retroceso porque los creyentes tienen prohibido casarse con mujeres de otra religión!
Mi madre (con sesentaypico años) no pudo tener una cuenta en el banco hasta que se casó. En España las mujeres eran menores de edad hasta 1978. Somos unos auténticos progresistas que nos podemos permitir dar consejos a otros.
Algunos saben tanta historia que mezclan churras con merinas. Comparar la presencia musulmana en España con la situación actual de los refugiados sirios en el Mediterráneo es extemporáneo y no lleva a ningún lado. Hace 1400 años invadieron y ocuparon un reino, no eran ellos los que se tenían que integrar, lo mismo que los romanos en sus conquistas o los españoles con las nuestras. No es algo moral o religioso, simplemente político y militar. El vencedor manda, punto.
La cuestión de la integración o su ausencia es pertinente respecto a inmigrantes y refugiados. Ahí sí que pienso que deberán integrarse, es decir, cumplir nuestras leyes y no pretender imponer sus costumbres religiosas o morales. Y nuestras leyes y costumbres no son, por supuesto, las cristianas, sino el acervo ilustrado, laico y democrático.
Por último, si hablamos de sirios, no olvidemos que los lodos que ahora nos manchan son los que vienen de los polvos de aquellos que han querido quitarse de en medio al laico y socialistoide Al Assad. Eso es lo que pasa por jugar con fuego. Tanto tiempo de manipulación occidental con la hidra musulmana para quitarse adversarios y colocar peones geoestrategicos provoca monstruos.
Por cierto, una de las penas más grandes de la guerra siria es la masacre de la comunidad cristiana más antigua del mundo. Para algunos, serán simplemente unos «moros» más, pero quien los defiende y los ha defendido es Al Assad y no está mal repetirlo mil veces. A ver qué tienen que decir sobre esto los «cristianos» de UE y USA ( y los israelíes).
Gracias por su pertinente intervención
«Eso es lo que pasa por jugar con fuego. Tanto tiempo de manipulación occidental con la hidra musulmana para quitarse adversarios y colocar peones geoestrategicos provoca monstruos»
Este párrafo es para enmarcar
Ya se que los sirios…..muertos nos os importan los se desde que compli los 7 añs
El artículo: chapó! En cuanto a tu comentario castigador… basura! Mira…fijate q cosa: Los mismos q buscan solidaridad con los sirios son los q no nos dejaron enfrentarnos a Bashar Háfez al-Ásad (y su amigo Putin). Es decir, la izquierda. Ale… ole sus cojones!
Muy buen análisis: el bien y el mal son cuestiones esenciales de gran profundidad sobre las que los humanos no tenemos, ni mucho menos, todas las respuestas. Las causas del mal son enormemente complejas pero como se hace con la Filosofía, la Ciencia y todos los aspectos que han creado la civilización, hay que quedarse con lo que sirve para manejar cultural y humanamente el mundo que nos rodea. En este caso y simplificando mucho, la verdad moral de fondo estaría en que el que realiza un mal objetivo como es el caso del terrorista, siempre, por complejos que sean sus condicionamientos, tiene un momento de decisión voluntaria que le hace responsable de ese mal que perpetra.
Excelente artículo.
Una de las principales plazas de Trieste está dedicada a Guglielmo Oberdan, donde también tiene su mausoleo y da nombre al Liceo Científico. En toda Italia se le dedican numerosas plazas, calles e instituciones educativas. En Florencia se cambió el nombre de la plaza Giordano Bruno por la de Oberdan. Se le han dedicado libros, canciones y películas. Fue un terrorista que intentó asesinar al emperador Francisco José de Austria, motivo por el que fue ejecutado y en Italia se le considera un mártir. Los que para unos son asesinos para otros son héroes. Siempre ha sido así.
Cualquiera puede ser un asesino de su vecino. Pero no puede obviarse q el q coge una furgoneta para atropellar a personas de manera indiscriminada suele ser un musulmán.
No fue con una furgoneta, pero bueno, Anders Breivik, creo que no era musulmán, era. Tampoco eran musulmanes Eric Harris y Dylan Klebold. Ni tampoco Darren Osborne.
Otra manera de justificar lo injustificable y correr un túpido velo para continuar con «los casos aislados».
Hay un patrón que se repite cada semana, en toda Europa, quienes cometen los atentados no son budistas, sintonistas, evangelistas, ortodoxos, etc, SON MUSULMANES.
Llámalos sunitas, chiitas, persas, árabes o como quieras, pero si nuestros líderes y los medios de comunicación siguen con su política de «no vayamos a herir sensibilidades», la gente confiará en otras opciones políticas que tengan un mensaje claro.
No fue con una furgoneta, pero bueno, Anders Breivik, creo que no era musulmán. Tampoco eran musulmanes Eric Harris y Dylan Klebold. Ni tampoco Darren Osborne.
Y no sólo eso: muchos de los que han cometido algunos de los últimos atentados en Europa se convirtieron en musulmanes al mismo tiempo que se convertían en terroristas.
Eres un poco pesadito… Verdad? Ni Breivik ni Osborne tuvieron como ejemplo la vida y obra de su profeta u otro personaje de referencia irrefutable para los esquemas de valores que profesaban. O sí? Ya conoces la respuesta… No siguieron ejemplo de la experiencia vital de ningún líder ni las órdenes dejadas por éste. De ahí que te equivoques de pleno. Y de ahí que tu miopía sea especialmente peligrosa. El yihadismo es un fenómeno FUNDACIONAL, INSEPARABLE Y FUNDAMENTAL en la doctrina islàmica. Entiéndase que Mahoma fué un yihadista y su obra y palabra son ejemplo e irrefutables. De ahí que el yihadismo a través de distintos protagonistas haya sido una CONSTANTE a lo largo de la historia del Islam. Ni Breivik ni Osborne son una constante ya que sus motivaciones no forman parte de un mismo cuerpo ideológico con objetivos concretos y con una escala de valores y tradiciones común. A ver si te enteras.
Te lo voy a poner mas claro Elvis. El problema no es la gente. El problema es la escala de valores en la que creen y las órdenes que siguen. Y éstos no van a cambiar por dos razones. Su creador es divino y su palabra irrefutable… Su vida ejemplo… Y segundo… Para cambiar todo lo dicho y hecho habrían de establecerse nuevas órdenes y tradiciones… Éstas sólo pueden provenir de alguien más autorizado que Mahoma. Ninguna ley norma o acuerdo realizado por humanos tiene validez por encima de Mahoma… Ergo… Sólo EĹ podría cambiarlo… Y creo que convendremos todos el que éso no va a pasar por razones obvias. Así que Elvis… Puedes seguir con tu miopía que en éste caso sí se podría curar leyendo… Leyendo aquello que conforma la Sunna.
Mucha razón. Hace poco leí un libro recomendado por Fernando Savater titulado «Violencia e islam Adonis», es un libro para quien quiera adentrarse algo en la psicología del islam y porque de esa violencia. Es solo una sugerencia.
Nacho Carretero, qué buen artículo. Disculpa mi ignorancia, desconocía tu existencia (lo digo porque a lo mejor llevas 25 años al pie del cañón y yo sin enterarme). Pero a partir de ahora te sigo.
Sobre la dualidad «bueno/malo» (para simplificar y no extender mi comentario) lo explicaba Pérez Reverte en unos artículos: la persona que más lo cuidó y protegió en Crimea fue quien le enseñó a montar el Kalashnikov y quien cometía atrocidades propias de la guerra. Cualquiera puede ser un asesino. La maldad existe y no es una enfermedad mental.
Gran artículo.
En este pais y creo que en Occidente en general a veces parecemos tontos. Pues claro que cualquiera es un asesino en potencia, y claro que el mal no es obvio. Nuestra burbuja de bienestar es una rareza y hemos construido una ilusión de control en la que el mundo responde a la lógica y existe el mal y el bien absolutos, cuando se rasga la burbuja nos echamos las manos a la cabeza y nos tapamos los ojos, cuando lo que deberíamos hacer es mirar bien porque lo que aparece tras la grieta es la realidad del mundo y del ser humano.
Pero no, preferimos apuntalar esa ilusión de control con explicaciones de mierda, nos tomamos una cervecita y ponemos un capitulito de Narcos o aprovechamos para revisar la trilogía de El padrino, que gente asi, como está en la tele, no existe.
Siempre son las pequeñas injusticias las que generan a los peores terroristas, los etarras arrepentidos siempre esgrimen que un día vino la policía, se llevó a su padre detenido y lo torturaron. Y se acabaron metiendo en algo que no entendían.
Siendo un joven de 18 años es demasiado fácil que te implanten la semilla del odio. No importa en que dirección, siempre hay motivos e injusticias en el mundo.
Que persona con familia en Siria no seria fácilmente manipulable y culparía de ello a la cultura occidental?
Cuantos chavales en España se han unido a movimientos nazis por que sus familiares han perdido sus trabajos y se han creído que la culpa es de los inmigrantes?
Desgraciadamente el nuevo modelo de terrorista será cada vez más joven y temerario. Y esto es casi imposible de detectar a tiempo.
Gracias
Estupenda intervención de «Doctor Azo» hace tiempo ya y que aquí viene al pelo o cogida por los pelos, como vosotros queráis…
«La pregunta es si un criminal puede ser buena persona…?
Pero hombre, ¡por supuesto que sí! Y no hay que ir muy lejos para encontrar un ejemplo porque aquí estoy yo, yo mismo, para acreditarlo. Habré matado sobre unos quince, más o menos si no cuento a uno que se cayó solo por el barranco al no echarle yo la cuerda para subirlo. Toda esta gentuza se lo merecía, podéis creerme. Yo no miento nunca, jamás traiciono a mis amigos pero al que me la juega le hago la cruz y al poco desaparece.¿Quiere esto decir que soy malvado? ¡No y mil veces no! Soy cariñoso y solícito con mi mujer y mis hijos que tienen en mí a un esposo entregado y a un padrazo que les consiente casi todo. Lo que pasa es que un hombre no puede cerrar los ojos ante ciertas cosas, estamos en un mundo hostil y depredador y el pez grande se come al chico en cuanto éste se descuida. “Camarón que se duerme se lo lleva la corriente” que decía Hitler. Doy limosnas de 20 euros a los viejecitos y viejecitas que me piden por la calle y tengo a mi madre de 97 años en un altar como la santa que es. ¿Quién se atreve a decir que soy mala persona?»
Lo de camarón que se duerme se lo lleva la corriente, lo dijo Chanquete no Hitler.
Pero es que estamos en lo mismo, el terrorista de unos es el el luchador de la libertad de otros…¿los del ANC eran terroristas?
¿No era legítimo acabar con el Apartheid, incluso con bombas? Yo creo que si…o el Apartheid del Estado Británico en el norte de Irlanda….miles de muertos para conseguir los mimsos derechos para la comunidad católica que la protestante…un desastre, un catastrofe por el pueblo irlandés, un desastre…
Luego, hablan de los «nacionalismos» en España, y siempre en los peores términos, pero no hay nacionalismo como el españolista, es que no hay nada como eso.
Mira a los Catalanes. Es que Zapatero, que es presidente del gobierno, va alli y les dice que tengan al Estatut que quieran. Piden chuletón de buey, y luego se les retira el plato con el tenador en la boca…
¿Como no van a quejarse? No es serio….¿como es posible que hay un Presidente de gobierno que ni sabe la Constitución? Es que es increible… increible…je je je…menudo lío montó Zapatero en Catalunya….
¿Luego son nacionalistas los Catalanes? Yo creo que no lo son la mayoría. Creo que están hasta los cojones de Madrid, pero de nacionalistas tienen poco…los Catalanes son gente abierta y culta….
Ud. de vivir en Catalula, ni idea, ¿No? Espere a que sus hijos vuelvan de la ikastola de la Gencat, contándole barbaridades históricas, o las estupideces que le contó la maestra de veinte y pico, con el cerebro lavado por el mismo sistema, off the record, pero válidas para el examen…
AES, yo he vivido en Barcelona y he vivido en Madrid….prefiero Lisboa….
Respeto al pueblo Catalán que es lo se trata toda esta movida…. respetarles… Yo si les respeto….
O sea, yo como soy escocés, nací en Abredeen, me llaman «nacionalista» pero con una frecuencia increible…
…pero la existencia de Escocia antecede la palabra «nacionalista» por aproximadamente cuatro siglos….Escocia existe durante cuatro o cinco siglos antes que ningun ser humano haya dicho la palabra «nacionalista»…¿como voy a ser yo nacionalista por tanto…es que es un sinsentido. Soy escocés, no nacionalista…
¿Y de donde viene el «nacionalismo» por cierto? Viene de un movimiento literario que se llama el Romanticismo….¿quien lo fundo? Pues los escoceses y los alemanes, Walter Scott y Schiller y Herder….
…pero Scott, cuando esta escribiendo «Waverley», está mirando atrás a Escocia como pais independiente, que existío durante siglos….
Es que existíamos, como los irlandeses, durante siglos antes del fenomeno de lo que hoy en día se llama el «nacionalismo»….
Insisto, de historia, ná de ná, o como decimos en el norte, res de res. Compara peras con melones…El Romanticismo fue uno de los movimientos más malignos que ha existido, inventó estupideces sin cuento, y así. Lea a Eric Hobsbawn, por favor, que lo describe estupendamente (y no que uno sea precisamente marxista, ni mucho menos).
El Romanticismo no fue ningun «movimiento» como tal, fue el efecto de la modernidad de entre los pueblos europeos….si hubiese usted leido a Hobsbawn de verdad en lugar de farfullar, lo entendería, lo sabría….
…es cagar en el Romanticimso es como cagar en el tiempo. Adelante. Pero es. Existe…o existió mejor dicho….
Los Catalanes están hasta los huevos del mal gobierno de Madrid. No les falta razón….un Presidente de gobierno que ni sabe la Constitución….si es risible, es de coña total…
Claro, después de tener gobiernos tan extraordinarios como el de Jordi Pujol o el de Artur Mas,
los gobiernos de Madrid parecen espantosos, a que sí escocés?
Que puñetera manía tiene usted en hablar de «los catalanes» en un artículo referido al terrorismo.
Me imagino que ser buena persona , no es parecerlo, sino en serlo de verdad.Entre ser y parecer hay mucha diferencia. He oido decir a mujeres que muchos maltratadores, en casa, en la calle se potaban como personas encantadoras. Y al contrario, hay gente que por su carácter, no son nada joviales, son reservados, pero en el fondo si que son buenas personas,es decir no harían daño a nadie, no se aprovechan nunca de otros, y suelen ser vícitmas de las malas personas. Estos terroristas,no serían nunca buenas personas, ni siquiera creo que lo parecieran, para cualquier observador agudo.
Hannibal Lecter. El puto amo.
completamente de acuerdo, la gente se deja llevar por las apariencias. sociabilidad y carisma no significan bondad.
“La ignorancia lleva al miedo, el miedo lleva al odio, el odio lleva a la violencia. He aquí la ecuación.» Ibn Rushd, Averroes.
Iba a escribir justo algo similar. El miedo y el odio son el principal caldo de cultivo para generar «maldad»y cualquier persona es susceptible de caer en esos sentimientos y q éstos deriven en actos violentos. Lógicamente hay personas q tienen una mente más propensa que otra, pero ya desde bien niños por desgracia se ve la crueldad humana. Aunque hay q tener esperanza, la Historia como espejo inquieta.
«Siempre seremos los moros»…
«Las chicas no querían salir con nosotros en el colegio y muchos mayores cambian de acera por la noche si nos cruzamos con ellos»…
Frases perfectas para crear un caldo de cultivo ideal en la mente de un adolescente que no sabe quien es, ya que siempre será «el moro», «el gitano», «el negro», etc. Si a ello le unes opiniones como las que se leen en éste y otros foros, o las que se oyen en la calle, miel sobre ojuelas.
Nada que no nos haya pasado a los nerds españoles de toda la vida(jevi,rolero, hetero y soltero).
Siempre seremos la a pardillos, las chicas no quieren salir con nosotros, los abuelos nos miran mal al pasar……en fin me siento identificado y sin embargo no me da por matar ¿Que otra característica será común a TODOS los terroristas de Occidente? No sé, no sé déjame pensar.
y las moras, ellas no están buscando no moros para parejas, lo tienen prohibido. El problema es esa religion, sus reglas abusurdas y ultramachistas que ya muchos conocen. Los hombres si que pueden emparejarse con infieles a las que luego someten al islam pero las mujeres tienen prohibido emparejarse con infieles. Por cierto, no son ellas las que salen a matar, usualmente.
Pues lo que me encuentro siempre cuando salgo con amigos/amigas por El Centro de Bruselas. Grupos de varios jóvenes marroquíes (tercera o cuarta generación) que nos empujan, nos insultan, intentan tocarnos y si pueden de paso nos roban. NUNCA se ven grupos de chicas/chicos (ellas en casa) y jamás se mezclan con el resto . Y eso es una forma de vida voluntaria. Y claro, caldo de cultivo ideal para sectarismos, terrorismo y demás
Creo que Niestzche en su ‘Genealogía de la moral’ puede aportar respuestas acerca de por qué nos resulta tan chocante que una persona aparentemente buena pueda ser aberrante mala. Quizás es la idea que tenemos nosotros de ‘bueno’ lo que está realmente mal. No sé si alguien estará de acuerdo conmigo pero a mí una persona que dona dinero a una ONG no me parece una buena persona, me parece una persona pedante que se cree buena persona.
Por otro lado, Nacho Carretero da en el clavo cuando dice «Y ahí tiene mucho que decir la psiquiatría, la psicología, la medicina. Campos que han estado en silencio mediático comparados con la sociología, la religión y la política.» Sí, la psicología sobretodo. Coge a una persona que ha sufrido maltratos y/o abusos familiares y ofrécele una religión que le ayude a ocultarlo todo viviendo en una ilusión intelectual, y que además le de una razón para dar a su odio y rabia ‘aparentemente’ incomprendidos rienda suelta, y para más inri dale un sociedad que no se esfuerza lo más mínimo en comprenderle. Luego dale un ejercito a miles de quilómetros de distancia y un grupo de personas cercanas que piense igual que él y que lo apoye ¿Qué esperas?
El problema es que los medios no quieren profundizar, no hay difusión acerca del perfil psicológico del terrorista. No se le comprende, no se entiende su background, nadie sabe de donde procede su odio. Serán los genes dicen algunos, será la sociedad (que no digo que no ayude), será la religión,… No, es la familia. Pero claro, profundizar en la historia familiar de otros, nos lleva a profundizar en la nuestra, y eso duele.
Y así seguimos, sin respuestas.
El totalitarismo no se cura leyendo. Tampoco el nacionalismo desaparece viajando. Ni el radicalismo religioso mirando a otro lado.
Ante el terrorismo tenemos que hallar un punto intermedio entre quienes tienen una mentalidad propia de alguien anterior a Cesare Beccaria y los posmodernos, que siempre estarán dispuestos a relativizar y blanquear.
Otra cosa. Terrorismo es una forma de violencia política, no es la única. Es un procedimiento específico que requiere publicidad, aleatoriedad, repetición y unos sujetos que aterrorizan y otros que son aterrorizados.
Es un fenómeno complejo con componentes morales, pero que no se reduce a ellos.
Y un aparato de apoyo, otro de propaganda, y muchas ovejas que creen que son incidentes menores y que ya pasarán. Luego, esos mismos terroristas llegan al gobierno, habiendo sido asesinos, secuestradores, torturadores, genocidas, como en Nicaragua, Centroamérica en general, Uruguay, Argentina, y así. Se transforman entonces en políticos corruptos, y siempre alguien dijo o pensó que eran un tema pasajero (jóvenes idealistas, claro, con un AK y media docena de granadas).
Elige mal los ejemplos. Habiendo tanto malparido por allí. , en vez de mencionar a guerrilleros podría mencionar a los militares. A terroristas no les ganan a esos que aprendieron en la Escuela de las Américas.
Quiero decir, que si jugamos a justificar fascismos, me da igual que Franco, Videla o Somoza o cualquier otro prenda centro americano, no hayan sido terroristas, que no lo fueron. Con ser tiranos de ultraderecha, ya cubrían suficientemente la cartilla de la infamia y la h….utez.
La respuesta es lavado de celebro . Hay mucha información sobre como funciona.
Sorprenderse es ignorancia.
Maximo ¿es posición ideología o estulticia?. ¿Como que Franco, Videla, Somoza «no hayan sido terroristas, que no lo fueron» ? o Stalin o… un largo etc. Claro que fueron terroristas. Instauraron un regimen basado en el terror para un gran numero de persona, todas aquellas que no pensaban como ellos, muchas de las cuales fueron torturadas y asesinada. Eso es terror y por lo tanto quien lo ejerce terrorista. Nadie tiene derecho a pegarle un tiro en la nuca a nadie por por pensar/sentir diferente. Ningún gobierno o estado tiene derecho a torturar, encarcelar, fusilar… a personas por que sean contrarias a sus ideas. Pero como deja ver el articulo y varios comentarios, para lo que unos es terrorismo para otros heroicidad. Simplemente depende del lado en el que uno este, o mejor aún del color del cristal con que se mire.
Me ha gustado este artículo tan valiente.
Ahora bien, yo mismo soy un mar de dudas y no sé ya qué creer ante tanta (des)información.
He leído teorías de las llamadas «conspiranoicas» sobre el atentado de Barcelona y las hay también coherentes.
Qué mundo tan complejo, cada vez entiendo menos. Llevamos el mal dentro?Podría un Estado generar tanto miedo o «autoatentar»?
Gracias por esta maravillosa web.
Salud, siempre.
Ante la desinformación, leer historiadores, sociólogos y psicólogos mundialmente reconocidos.
Siempre tendrán sesgo, somos personas, pero el modo en que unos y otros empleamos el lenguaje da muchas pistas y descubren parte de nuestras intenciones.
Un buen consejo que puede servir ante la confusión y la desinformación es aplicar el principio de La navaja de Ockham
Aquí se confunden cosas, comparar a ETA con la Yihad es comparar peras con manzanas. No son cosas similares, no tienen motivaciones similares y no actúan bajo la misma lógica. Obviamente esto no justifica a ETA (para los mas acalorados).
Primero hay que entender la lógica del islam y el islamismo para poder desarrollar un diagnóstico adecuado. Creo, visto y leído todo lo posterior al atentado, nadie ha dado una explicación o crítica asertiva. El problema es más serio de lo que cree Europa y basta leer un poco la historia para entenderlo. Somos herederos de una tradicción occidental que ha costado caro a aquellos que levantaron la voz en contra de la religión, el status quo y la injusticia. Herederos de aquellos que nos entregaron la ilustración, el pensamiento crítico y nos quitaron el yugo que nos ataba a las más arcaicas tradiciones y supersticiones. Defender nuestro modo de vivir y nuestra libertad de pensamiento pasa a ser más que una necesidad, una obligación. Esto conlleva a que el islam y toda su carga de supersticiones y incoherencias (como el resto de las religiones) no será nunca compatible con occidente, ahí está el gran problema.
A propósito, leer si ayuda, viajar también. Lógicamente se puede ser culto sin dejar de ser idiota, pero la experiencia dice que por lo general se deja de ser idiota si te instruyes (por lo demás tener una biblioteca no es sinónimo de haberla leído).
En referencia a Hitler basta leer Mein Kampf para darse cuenta de lo delirante que escribía y la mezcla de ideas inverosímiles que tenía en su cabeza que rayaban en la superstición y la mitología (nórdica). Por otro lado Stalin era otro que no se quedaba atrás en lo idiota. En ese caso mejor hablar de Trotsky, el verdadero intelectual de la revolución.
Y bueno, claro, cualquiera puede ser un potencial imbécil, asesino, mentiroso, tacaño, vago, etc., creo que nadie podría discutir eso. Sin embargo me quedo con una frase del gran físico Steven Weinberg que al traducirla dice mas menos asi: «con o sin religion, las personas buenas harán cosas buenas y las malas cosas malas, pero basta la religión para que buenas personas hagan cosas malas»
Si le preocupa al autor el tema de la psiquiatría y la psicología y las respuestas que pueda aportar (la medicina aquí no pinta nada), habría que decirle que ya lo ha hecho. Otra cosa es que el se haya lanzado alegremente a escribir sin haberse tomado antes la molestia de investigar un poco más. Si «cualquiera» pudiese ser un asesino, habría yihadistas mujeres en un número semejante al de hombres, o ancianos en número semejante al de jóvenes. Cuando no es así, y dejando ya al margen el tema religioso, que «cualquiera» no es un asesino. Más bien cualquiera puede salir por ahi pontificando sobre asesinos sin leer nada sobre el perfil que psicólogos y psiquiatras han trazado de los asesinos. Para no tener que ir muy lejos, en el capítulo «la violencia» de La Tabla Rasa de Steven Pinker, catedrático de psicologia de Harvard, podrá cualquiera leerlo. El libro está disponible en cualquier librería por 36 pavos, y pirateado en pdfs que circulan por internet.
Juanma me parece que no has entendido muy bien lo que quiso decir el autor con «silencio mediático» de la psicología, psiquiatria y medicina en este tema en contraposición a la sociología o la religión que reconfortan más.
Pues eso, q mediáticamente no se le ha dado la voz que merecían,nada q ver con lo que tú dices de modo tan exacerbado.
Lo siento Jorge si me he equivocado, pero vuelvo a leer el texto y me parece lo mismo. Me parece que el autor demanda iniciativas por parte de psiquiatras, psicólogos y médicos (estos últimos siguen sin pintar nada en el tema) ignorando las amplias pesquisas realizadas sobre el tema, no se lamenta de que esos expertos digan lo que saben en comités científicos en lugar de en la tele. Igualmente sigo pensando que el autor no ha tenido en cuenta que nunca o casi nunca hay ancianos, mujeres, inmigrantes japoneses o millonarios entre los que despanzurran gente de manera aleatoria, ya sean niños, adultos o cualquier otra cosa. Igual me equivoco mucho, lo hago con frecuencia, pero yo diría que el autor iba bien en algunos aspectos (interrogarse por la verdadera integración) pero ha terminado sacando unas conclusiones improcedentes a la luz de lo que sabemos sobre cómo suelen ser los asesinos, y por cierto, suelen ser como los de Barcelona, en la cita que doy se describe muy bien el perfil. Si el autor del texto conoce esos estudios y no los menciona, me parece aun más incongruente. Lo único creíble es que no los conoce y llega a la conclusión de que entre ser un tío normal que jamás mataría una mosca y salir atropellando recién nacidos la diferencia es… ninguna.
Me hubiera gustado que compartieras un poco de lo que has leído, porque me interesa mucho, pero sospecho que no es casualidad que sean varones jóvenes los terroristas en la inmensa mayoría de los casos. En particular me interesaría saber si la inmadurez y la inadecuada evaluación del riesgo que tienen los jóvenes influyen en este perfil. Porque sería más lógico que los terroristas suicidas fueran ancianos que tienen menos para perder, verdad?
Excelente comentario
Felicidades, buen artículo.
A nuestro cerebro le encantan las historias simples y que tienen sentido, para reforzar así nuestras ideas preconcebidas y pensamientos. Nos gustan las historias plausibles, no las probables.
«Tampoco estaban integrados al cien por cien, por más que insistan las instituciones. «Siempre seremos los moros», me contaba el primo de uno de los terroristas. «Las chicas no querían salir con nosotros en el colegio y muchos mayores cambian de acera por la noche si nos cruzamos con ellos». El debate está servido: ¿de verdad estaban integrados? Y: ¿qué es estar integrado?»
En este párrafo se resume todo el embrollo que tienen algunos, como el autor del excelente articulo, por otra parte, lo cortes no quita lo valiente, ya estamos con el enfoque de que no los integramos, que es básicamente el enfoque de ellos.
Desde la perspectiva de un musulmán que vive entre nosotros, el percibe que las chicas no les hace mucho caso ( como para casarse con un musulmán, que chica en sus cabales y con un mínimo de inteligencia, lo haría? para que? para perder los pocos derechos que se ha conseguido para ellas?)y lo mejor, ellos perciben que los consideramos siempre como moros o el morito. ¿pero yo pregunto, hacen ellos algo al respecto, se quitan la chilaba, dejan de ir a rezar cada viernes de forma compulsiva, intentan vestir al modo occidental, intentan sacarse carreras universitarias, intentan al menos acabar los estudios que les brindamos gratis etc…? No señor, la respuesta es NO. No intentan ni tan siquiera hacer el mínimo esfuerzo para integrarse y luego uno se queja de que alguien se cambie de acera, como para no hacerlo, después de 100 atentados cometidos por buena gente, tipos de puta madre, que un día se les gira y te apuñalan. Mire yo soy hijo de inmigrantes en Francia y los míos y yo mismo nos integramos perfectamente, mis padres fueron allí a trabajar sin conocer una palabra de francés y siendo mas pobres que las ratas. Al cabo de veinte años, hablaban francés perfectamente y formaron una familia y eran propietarios de un piso. Ningún musulmán de los que conocí entonces, logro esto ¿ porque?
Por otra parte hay un excelente articulo que analiza muy bien el tema terrorismo yihadista aquí : https://teatrapare.blogspot.com.es/2017/09/la-yihad-en-europa.html
«el único responsable y culpable de un asesinato es quien lo comete» tampoco es algo tan sencillo. Las personas, especialmente aquellos que estan en situaciones socialmente inestables, somos más vulnerables a la manipulación de lo que quisieramos creer. Estoy seguro de que, en casos como este, hay otras personas tan responsables como los propios ejecutores.
Su artículo, lo mejor que haya leído, sin duda, desde hace meses.
Hace años Dick Wolf lo expresó en la serie «Ley y Orden: Acción Criminal». El detective R. Goren mantenía que cada uno podía convertirse de un día para otro en un asesino, que cualquiera podía serlo. Eso sí, cada cual mataría de un modo distinto dependiendo de la estructura de su personalidad. El trabajo del detective consistía en determinar quién era el candidato potencia más idóneo una vez investigados los hechos del crimen y la forma de ser de los más cercanos.
Somos un poco ellos. Tan banales somos.
Por fin una opinión sensata en un artículo bien escrito y sin faltas de ortografía. Así da gusto leer. Muchas gracias.
Tenemos que empezar a asumir el relativismo moral no como algo positivo o negativo, sino como un hecho consustancial a los humanos, y uno de los motivos de que necesitemos leyes y normas para regularnos.
No es fácil que haya coincidencia total de un mismo acto como bueno o como malo para todas las personas, incluso a veces ni siquiera dentro del mismo marco cultural.
Por otro lado, no creo que nadie absolutamente sincero pueda decir que, por muy coherente que sea en su comportamiento, haga siempre todo «bien», y que no realice actos con los que esa misma persona tenga dudas morales. Y de hecho, a medida que nos afectan diferentes tipos de estrés, esa linea entre lo correcto y lo incorrecto se nos diluye a cada uno de nosotros y, como somos humanos, todos somos susceptibles de hacer cosas muy graves, una vez que, en situación, perdemos esa división entre lo correcto y lo incorrecto…
Definir a la gente como «bueno» o «malo» sin plantearse esto, es como querer resumir una fotografía en un único píxel blanco o negro: puede que haya alguna persona muy rara totalmente unicroma, pero lo cierto es que la gente normal es una foto con muchas zonas distintas y con blancos, negros, grises y muchos otros colores.
Y encima cada uno de nosotros tenemos nuestro propio filtro de color al percibir al resto, y no podemos asumir que la realidad es exactamente como la vemos nosotros…
Saludos.
Niego la mayor!…
Tenemos el coco comido con el concepto «Terrorismo»…
El «Terrorismo» no existe como concepto, por lo menos como se maneja habitualmente en los medios…
Existe el homicidio y por lo tanto el homicida…, y en determinadas circunstancias, el homicidio es asesinato y el homicida, asesino!…
Pero…
Por que es «terrorista» uno de esos chavales de Ripoll, o un miembro de ETA que colocó por ejemplo la bomba del cuartel de Vic o de Hipercor y no los pilotos alemanes que bombardearon Guernica o Coventry, o los británicos que bombardearon Dresde o los americanos que arrojaron las bombas de Hiroshima y Nagasaki…, o mas recentemente bombardearon Vietnam del Norte, la Libia de Gadafi o Serbia?…
Niego el concepto de terrorismo, (los terroristas siempre son los otros)…, hay homicidios y asesinatos!…
Leyendo resulta que en cada opinión
hay siempre una parte de verdad,
cada cual pone su punto de vista,
y es evidente que ninguno es miope,
y responde al mandato de sus convicciones,
pero son tantas las aserciones
que sería difícil unificarlas y decir
finalmente, he aquí la única respuesta,
para por lo menos estar al reparo,
armar defensas y los necesarios recaudos
y esperar que no suceda de nuevo,
pero los muertos con sus presencias
dolieron, duelen y dolerán y habrá
que hacer reservas de lágrimas y coraje.
Tendremos que acostumbrarnos
a vivir con ellos, con los muertos
y con los incomprensibles que merodean.
Desde siempre no he sentido otra cosa
que guerras que jamás fueron justas,
y el único consuelo que me queda
es saber que este occidente es demasiado
grande, confuso, ambiguo y caótico
y no será que por otros exaltados llegue
a su fin. Con razón mediante, implorando
a los santos laicos varones, a todas las vírgenes
modernas. Amén.
Tema tremendamente complejo en el q convendría diferenciar:
-Como decía antes, bajo determinadas influencias y circunstancias casi todo el mundo puede llegar a matar a alguien. Un ejemplo claro sería vernos en una guerra como la que vivieron nuestros abuelos y preguntarnos que habríamos hecho en esa situación.
Sin duda hay miles de personas objetivamente buenas, incluso en nuestras familias q han pasado por ese trago. Otro tema es la capacidad personal de cada uno para vencer el miedo o el odio.
-En cuanto a la definición de maldad o bondad es cierto que depende sobre todo de aspectos culturales, sin embargo pienso que si es posible filtrar una ética universal que rechaza ciertos actos. Se me ocurre que prácticamente todas las sociedades ven como repudiable los abusos sexuales a bebés o hijos , matar sin ninguna justificación, etc.
-Todo depende del dolor con el que se mire. En mi opinión ya se puede intuir maldad en ejercer un abuso d poder cuando alguien está en una situación de superioridad sobre otro. En ese sentido pocos se salvarían.
-El ODIO y el MIEDO de cada uno, por desgracia, normalmente son mucho más fuertes q la cultura, la ética y la escala social y nuestro cerebro mucho más complejo, y a la vez simple, de lo que pensamos de ahí que no se pueda determinar un patrón de conducta ni un perfil infalible de delincuente.
Yo diría que existe el factor cultural, social, político, religioso, pues supongo que por ejemplo Dodi Al Fayed nunca conducirá una furgoneta por el centro de Londres atropellando cristianos o quien se le ponga por delante… Es cosa de dinero, de lucha de clases, pero sobre todo es una lucha de culturas… En el mundo musulmán lo del efecto mariposa es real, tangible y con efectos casi inmediatos. Obama va en 2010 (creo que fue) a Egipto a pedir la democratización de las sociedades musulmanas, vino la Primavera Árabe… y el resultado ya lo estamos viendo: guerras, masacres, terrorismo integrista a gran escala. Vemos que las dictaduras de índole más o menos laica de El Assad, Gadafi o Mubarak estaban ahí para contener la creciente influencia del islamismo. Es tan importante (y probablemente tan financiado por Arabia Saudí) que hasta un país como Turquía, férreamente instalado durante décadas en la contención de las manifestaciones externas del islamismo, está cayendo sin frenos hacia una dictadura islámica. Hay que buscar ahí, en esas dictaduras del Golfo que, por un lado, ofrecen su petróleo a bajo precio a Occidente, y por otra financian sin mucho disimulo a los defensores de un Islam rigorista y retrógrado. Una lucha de poder, de bloques culturales, en la que terroristas como los de Ripoll no son más que los peones más insignificantes de un conflicto mucho más grande, soterrado y latente
Eran chicos de puta madre, pero afortunadamente varios están muertos y el resto en la cárcel de la que espero no salgan en muchos años.
Niestzche: Deberías perecer si sientes odio o temor. Deberías perecer dos veces si eres odiado o temido.
Respecto a este tema tan complejo he encontrado en este blog cuyo enlace os facilito, una visión radicalmente novedosa y audaz que curiosamente tiene algún paralelismo con este artículo.
http://tecnologiamable.blogspot.com.es/2017/06/que-me-pasa-doctor.html
Puede ser que tengas razon en tu articulo y cuando nos encontramos delante
,en la consulta ,a u suicida que piensa en ello desde hace días,no es posible detectarlo,imposible.Natural en sus comportamientos y nada sospechoso que
nos ponga en alerta. Experiencia tengo en dos casos,hombre cincuenton y chaval de veinte.Le he dado tantas vueltas a la entrevista que no he podido encontrar respuesta.
Los ignorantes ponen a los musulmanes como si hubieran sido terroristas colocando bombas por todo el mundo desde que estas se inventaron. En un momento dado los cristianos fueron terroristas en nombre de su religión, que se lo pregunten a Hipatía o a los hugonotes de Francia, y los judíos también, los ingleses sufrieron mucho con ellos. En USA existe por años una amplia comunidad de musulmanes que así como se han integrado a la dinámica nacional han permanecido fieles a su credo … y sin hacer ataques terroristas. Las raíces de la violencia terrorista es mucho más profunda que una cuestión de elección personal o de un producto del medio inmediato en donde se vive, es más bien reflejo del proceso de descomposición que vive la humanidad. Estamos más en riesgo de afectados mortalmente por algún producto derivado de la modernidad, que de ser víctimas del terrorismo.
Lo que tiene de irracional este tipo de terrorismo (o asesinato en masa si prefís) es que los muertos son totalmente aleatorios, y eso aparentemente no constituye una preocupación para el homicida. Podría estar matando a otro musulmán. O a un amigo, o familiar. Eso es lo que me parece más enfermo de todo el asunto.
Los españoles, siempre los inocentes… los españoles a leccionarnos sobre las virtudes humanas…¿autocrítica? ¿Cuando fue eso?
España expulsa a los Judios en 1492, cientos de miles de Judios, y luego un siglo despues a los Moriscos….
Es que sois increible….¿y vosotros a leccionarnos sobre la atrocidad humana? Si son ustedes el pais de la Inquisición que dura hasta el siglo XIX….¿luego os sale un Franco? ¿Que sorpresa puede haber?
ALUCINANTE…..
Bueno, ya vale con la hispanofobia.
En todos lados cuecen habas, no sólo aquí. Puedo jugar a este juego y decir que en España y Portugal la quema de brujas fue una anécdota, comparada con el resto de Europa, incluida Escocia, donde hubo varios miles de mujeres ejecutadas. Antes de contestar a esto consulte bibliografía especializada, no panfletos progres.
Tampoco existió en Escocia la Escuela de Salamanca, sí, esa de la que surge el derecho internacional moderno y es semilla de los derechos humanos.
Y joder, hombre, que a colonialismo e imperialismo depredador los escoceses británicos pocas lecciones pueden permitirse dar a nadie.
Por cierto, por favor, no se crea todas los cuentos de los nacionalistas. Que la guerra en 1714 era de Sucesión, no de Secesión, que había de todo en cada uno de los bandos.
Que no te engañen, los mejores melocotones son los de Calanda. Comprelos con la envoltura de papel y así sabra que son los auténticos.
Y edo si que es una a-lección española. Hágame caso o los tormentos de la Inquisición caeran sobre usted, por mal comprador y hereje melocotonero
Gran artículo. Para reflexionar. Todo el mundo tenemos nuestros claros y nuestros oscuros. El control de los mecanismos que los activan son un misterio, porque aunque el entorno influya, no siempre es determinante. Quizá son impulsos demasiado primarios para poder gobernarlos y, efectivamente, eso asusta.
Excelente artículo,
Nacho Carretero, felicidades!, un placer leerte.
Me parece un artículo genial y coincido 100% con todo lo expuesto. Lo que voy a decir puede sonar extremista pero no es más que otra comparativa de como una misma persona puede tener dos caras totalmente distintas.
El ejemplo claro está en las personas con personalidad psicopática (no digo que los terroristas sean psicópatas, de hecho son pérfiles totalmente distintos). Se trata de personas que a simple vista tienen un carácter afable y amable. Personas que debido a su inteligencia emocional (en muchas ocasiones ligeramente superior a la media) son capaces de hacernos sentir bien en determinados momentos e incluso puede parecer que son lo que comunmente definimos como «buenas personas», pero nada más allá de la realidad. Se trata, en efecto, de una realidad simulada y creada principalmente por y para sus intereses. Com he dicho, tienen otra cara oculta. Se trata de personas que carecen totalmente de empatía y con una gran capacidad de manipulación.
Como veis, se trata de individuos que encardinan dentro de ellos dos personalidades totalmente distintas y extremas pero que a su vez encuentran su punto de equilibrio para poder coexistir. Por ello, en mi opinión, es factible ser a la vez las dos caras de una misma moneda.
Genial, genial, genial. No sabía que esto existía. Me apunto!!
Fantástico que alguien se ocupe de hablar de esto. Aparte dél lío morrocotudo que sería meterse a definir qué es es exactamente ser una «buena persona», el centro del texto para mí es la alusión que hace a que casos como el de estos chicos tengan más que ver, o al menos tanto que ver, con la psicología que con la sociología. Que se comporten así por un sentimiento de pérdida de sentido en el mundo, porque creo que la mayor parte de estos casos de lo que estamos llamando terrorismo no se trata de integrísimo islamico sino de puro y duro nihilismo.
yo no so racista, como no ! y qué ? si permitiria a mi hija casarse con un moro : «ni hablar » yo claro no soy racista…
Igual cuando la hija empezase a vivir en «el cuento de la criada» el racismo se convertía en verdadero miedo. Me da igual que un tío sea moro, lo que me parecería preocupante es que fuese creyente. Claro que mientras sean las mujeres las esclavas, todo nos tiene que parecer bonito.
Esto es una guerra, si decimos que no tenemos miedo vamos ganando.
La guerra no es contra los musulmanes, sino contra la sinrazón y la locura. Y aunque esta alianza no ganará nunca siempre existirá con nosotros y no nos abandonará. No nos dejará vivir tranquilos 100%.
PORQUE LOS QUE VIVIMOS CON LA RAZÓN Y LA CORDURA TAMPOCO SOMOS PERFECTOS, SOMOS EGOISTAS Y AVARICIOSOS, SOBRE TODO NUESTROS LÍDERES.
Mi última reflexión: Hacen falta en el mundo personas capaces para el diálogo, embajadores de la templanza, consejeros imparciales, intermediarios que dialoguen con las diferentes posiciones para sanar desde lo profundo y no con parches. Esto es, contratos por 10 años para estos señores/as si demuestran valía. Un saludo para todos…
Y quien es un monstruo? , los maltratadores ? , los pedofilos? . Creer en monstruos impredecibles me da más miedo que confianza, mejor sigo dudando y aprendiendo.
Excelente artículo. Algunos comentarios muy interesantes. Cada persona un mundo, cada cultura otro y no solemos estar diapueatos a abandonar la propia por muchos posibles beneficios q ofrezca una distinta. Las personas haítas y que viven en entornos estables con buenas oportunidades no son fáciles de captar por movimientos radicales violentos, ni ocupan su tiempo en desarrollar ideas propias de esa naturaleza. La educación y la sanidad públicas de calidad y universales hacen más por la paz en el mundo que cualquier otra estrategia. Preguntarse los porqués y cómos o quiénes no ayuda mucho.
Pobres. Eran «los moros» y las chicas no salían con ellos. Al final todos somos culpables (Occidente y su bienestar maligno, las infames señoritas que no querían tener un novio moro, el Imán, los turistas, Aznar, la abuelita que fumaba) menos esos jóvenes contaminados de una ideología supremacista y peligrosa al que todo el mundo parece considerar fantástica. Piensen lo fácil que resulta radicalizar a los jóvenes musulmanes en pocos meses. No es porque las chicas no quieran salir con ellos, no. Es porque su libro sagrado (ya que exista un libro sagrado y a todo el mundo le parezca bien resulta delirante) contiene en su interior la consigna violenta inamovible que el Arcángel Gabriel dictó a Mahoma. Acaba con el infiel allá dónde lo encuentres. Y mientras tanto, los «humanistas» se latigan con saña sin querer ver la realidad.
Reducir el asunto del artículo a un debate «moros contra cristianos» es caer en un simplismo al que incluso apunta el mismo autor. Sirvan esos atentados para llegar a la pregunta: ¿dónde reside el mal?, pero no para entrar en un campo de discusión estéril tratando de dilucidar quién es el mejor. Atrocidades se han cometido en nombre de las religiones más universales por personas que se suponen cuerdas y educadas. Y, en contra de lo que apunta algún comentarista, creo que la medicina y la biología sí tienen mucho que decir en esto, ya que se tiene cada vez más claro que nuestra estructura cerebral está estrechamente relacionada con nuestros actos. Hay estudios que apuntan a que tan sólo una pequeña parte de nuestras decisiones son verdaderamente voluntarias, esto es, razonadas. La forma en que nuestro cerebro está constituido determina lo que hacemos y cómo nos comportamos. Su plasticidad hace que se pueda adaptar a diferentes ambientes, aunque también le permitiría amoldarse y abrazar conceptos erróneos que lleven a cometer actos abominables. Quizás tan sólo haga falta una amenaza, real o pensada, presente o alimentada, para que ciertos mecanismos violentos se desencadenen en nuestro interior.
Gracias por el artículo.
Lógicamente no es un artículo apto para todo el mundo.
A seguir.
El artículo es otra demostración de que, al igual que ocurre al papel, el HTML lo aguanta todo.
Tras leer las diversas opiniones sobre el artículo, bien llevado y bien escrito, habría que empezar a preguntarse si la importancia de la religión es tanta.
Se puede augurar un mayor o menor índice de «terrorismo» en relación con la religión dominante en un pais o región?. Si así fuera, facilitaría la prevención de muchos actos terroristas, favoreciendo la implantación de una religión y/o la desimplantación de otra. Habría que encontrar una forma no violenta ……
Otra pregunta: desde cuando empezamos a contar o analizar los actos terroristas?, A.C? D.C?, descubrimiento de América?, colonización de África?, 1ª República española?, 2ª República española?, franquismo?, cada pais puede tener su propio baremo cronológico?.
Y hay otra pregunta que para mi tiene importancia: el monopolio de la violencia por parte de los estados, excluye siempre el «terrorismo de estado»?, o solamente es terrorismo el ejecutado por comandos o grupos de ideología contraria a ese estado?.
La solución no pasa por tratamientos psiquiátricos individualizados, con medicamentos o con estudios psicológicos que pasan por ser meramente una descarga de responsabilidad de la sociedad en el individuo que «no se integra», como si fuera una tara grupal debida a su origen o religión. Parece ésta una premisa básica: que esta persona ha de olvidar de la noche a la mañana toda su vida y trayectoria familiar anterior, haciendo tabula rasa y adoptando obedientemente una nueva forma de vida impoluta. Eso es irreal y ridículo. Se habla de la sociología, la religión y la política, con las que se buscan justificaciones a todo esto, pero el autor reconoce la complejidad inherente a cada caso, y eso es lo absolutamente real…y humano. En estos días asistimos perplejos por enésima vez a como todo un exministro del Gobierno de España ha estado durante años recaudando dinero de mordidas, e irá a prisión. ¿Creen ustedes que hay alguna falla psicológica o psiquiátrica, o alguna causa biológica relativa a su origen que lo motive, en estas personas que han gozado de una socialización (en teoría exquisita) en colegios religiosos y entornos relacionales privilegiados?. Aún somos un misterio, menos mal.
Pingback: Je suis Joker | Cajón desastre
Pingback: Nacho Carretero: “Una serie de ficción no es periodismo, no sirve para informarte ni para darte criterio, por más de que te acerquen a la realidad con sus particularidades” – Atentado UNAV
Pingback: Nacho Carretero: “Una serie de ficción no es periodismo» – Atentado UNAV
Pingback: Nacho Carretero: «Una serie de ficción no es periodismo» – Atentado UNAV