No me considero capaz de matar a nadie, salvo en un caso extremo de defensa propia o ajena; sin embargo, no me indigno ante la consabida afirmación —tan habitual en novelas y películas de misterio— de que, en determinadas circunstancias, cualquiera podría cometer un asesinato.
En el Museo del Holocausto de Jerusalén hay dos puertas de salida con sendas inscripciones. En una pone «Personas con prejuicios raciales» y en la otra «Personas sin prejuicios raciales». Pero si intentas salir por la segunda puerta, no podrás hacerlo, porque está cerrada con llave, y si le preguntas por qué a un vigilante, te contestará: «Porque las personas sin prejuicios raciales no existen». Sin embargo, nadie agrede al personal del museo ni aporrea la puerta condenada gritando: «¡Dejadme salir, yo no soy racista!».
¿Por qué admitimos sin rechistar que Agatha Christie nos llame asesinos potenciales y que en el Museo del Holocausto nos tachen de racistas? Porque tenemos muy claro que no pretenden descalificarnos, ni como individuos ni como especie. Lo que quieren dar a entender es que un asesino no es necesariamente un monstruo como Jack el Destripador o Charles Manson, sino que, en este desquiciado mundo en el que vivimos, una persona «normal y corriente» puede llegar a matar, y que los prejuicios raciales no son exclusivos del Ku Klux Klan, sino que siguen profundamente arraigados en todos los países.
Y si lo tenemos tan claro, ¿no son superfluos, por obvios, los párrafos anteriores? Deberían serlo; pero, por lo visto, si en vez de las afirmaciones citadas decimos que todos los hombres son violadores en potencia (que, a poco que se piense, se ve que es una frase formal y conceptualmente equivalente a «cualquiera podría cometer un asesinato» o «las personas sin prejuicios raciales no existen»), se desatan las iras de un sector de la población. ¿Por qué?
La respuesta está en la frase entre paréntesis: a poco que se piense. Y los cipotudos no piensan, o solo lo hacen con el apéndice que les da nombre. Son acólitos del Woody Allen que declaró que el cerebro es su segundo órgano favorito.
Inciso/pausa:
Este texto empezó siendo un comentario al excelente y necesario artículo de Ana Rosa Gómez Rosal «Cipotudos que lloran y otros gallos del corral», y a él remito a quien tenga interés en seguir reflexionando sobre este preocupante asunto.
¿Ya has leído el artículo de Gómez Rosal (y sus más de setenta comentarios, que no tienen desperdicio)? Ese era el objetivo, y por mi parte no hay mucho que añadir, solo un par de variaciones sobre lo planteado justo antes del inciso/pausa. O, dicho de otro modo, un par de maneras más de llegar a la pregunta clave:
En España se cometen unos trescientos asesinatos y unas cinco mil violaciones al año, por lo que, en una primera aproximación, parecería que decir que «todo hombre es un violador en potencia» tiene más respaldo estadístico que afirmar que «en determinadas circunstancias cualquiera podría ser un asesino»; sin embargo, la segunda no suscita airadas protestas y la primera sí. ¿Por qué?
Los machos de muchas especies, incluida la nuestra, sienten el poderoso impulso de aparearse con las hembras, y no vacilan en usar la fuerza para conseguirlo. En los machos humanos, esta pulsión testosterónica está moderada —aunque menos de lo que sería de desear— por el respeto a los —las— demás y/o por el miedo al castigo, y sin estos mecanismos de control sociocultural, el rapto y la violación serían prácticas comunes, como lo fueron en otras épocas. El consabido chiste gráfico del troglodita que arrastra por los pelos a una mujer a la que acaba de noquear con su fálico garrote no podría ser más elocuente, y nadie se ofende ante esta metáfora antropológica. Decir que todo hombre es un violador en potencia no es más que una manera de alertar sobre una pulsión que, de no ser controlada por la cultura y la ética, puede llevar fácilmente al abuso, como vemos con demasiada frecuencia y como ocurre con otras manifestaciones de la fuerza bruta. Así pues, ¿por qué lloran los cipotudos y otros gallos del corral?
En cualquier caso, el problema no son los gallitos del corral mediático y sus estridentes cacareos. El problema no son los periodistas basura que jalean a los tertulianos basura que insultan a las mujeres: el problema es que puedan hacerlo con total impunidad desde unos medios de comunicación supuestamente respetables y con el apoyo, cuando menos por omisión, de personas supuestamente cultivadas. El alarmante problema es lo que podríamos denominar «machismo ilustrado», si la expresión misma no fuera ofensiva para la Ilustración. Incluso para la ilustración con minúscula.
Y todo con el juicio en Francia de Gisèle Pelicot, y con los comentarios consabidos sobre sus violadores :»¡nadie podría haberlo sospechado, son hombres normales!»
Tan tremendo como revelador. El caso merecería que un Truman Capote le dedicara una novela : «A sangre caliente».
Necesario artículo que trata de aportar algo más de claridad al ya transparente escrito por Ana Rosa Gómez Rosal.
Gracias, Dani. Como bien dices, el artículo de ARGR es transparente. Las que necesitan más claridad son las mentes de los gallitos del corral, y toda insistencia es poca.
Voy a volver a intentarlo:
Como ejercicio mental propongo cambiar hombres por mujeres y violadores por prostitutas
Todas las mujeres son prostitutas en potencia.
Toda persona tiene un precio. Las mujeres tienen en sí la capacidad de intercambiar sexo por dinero. El intercambio de sexo por comida se ha visto incluso en los bonobos. Las hembras tienen sexos a cambio de frutas.
Sin embargo, en cuanto digo esto, se me echan encima muchas mujeres, alegando que soy un machista.
Sin embargo, decir que los hombres son violadores en potencia está bien. Es correcto.
Decir que las mujeres son prostituta en potencia no.
No deja de ser gracioso que los hombres debamos aceptar que lo uno está bien y lo otro no.
Hagamos el favor de ser coherentes y razonables. A los hombres no les gusta ser tildados de violadores en potencia de la misma manera que a las mujeres no les gusta oír que son prostitutas en potencia. ¿Es verdad? En ambos casos, sí. ¿Es la mejor manera de expresarlo? No. En absoluto.
Que en general haya que atender cómo los hombres ejercen violencia para con las mujeres y cómo la sociedad debe dejar de tolerar dichos comportamientos (gracias a dios cada vez más minoritarios, la de historias que pueden contar las mujeres de la generación nacida en los 50 pone los pelos como escarpias) eso es una cosa.
Decir «todos hombres son violadores en potencia» y quedarse más ancho que pancho es de una puerilidad que duele a los ojos.
¿Estás pidiendo que todas las mujeres contesten lo mismo? Porque cuando a la autora, Ana Rosa Gómez, se le ha preguntado éso mismo, ha dicho que es correcto decir que todas las mujeres son prostitutas en potencia, y que ése es un efecto del patriarcado.
¿Es que hace falta que otra persona te conteste de una manera para anular tu capacidad razonar y entender lo que significa en potencia o potencial?
Ah, claro. Las mujeres sí son prostitutas en potencia, pero por efecto del patriarcado. O sea, que volvemos a lo mismo. El hombre es violador p. por hombre. La mujer es prostituta p. no por sí misma, sino también por el hombre.
Además, cómo ajustamos todo esto a la autodeterminación de género. Porque a mí me cuelgan de la entrepierna un pene y dos testículos. Sin embargo, no soy violador p. porque no soy hombre, soy mujer y prostituta p.
Vivimos en sociedades patriarcales, algunas con la ventaja de haber incorporado el feminismo en su corriente de pensamiento permiten que nos demos cuenta de los mecanismos que lo posibilitan, mucho se ha avanzado, aunque algunos mecanismos perviven, como la cultura de la violación.
El único ajuste que tienes que hacer es preguntar, aclarar si hay consentimiento. Y volviendo a Aristóteles y la potencialidad en seres racionales, si somos violadores en potencia también somos no violadores en potencia. La diferencia está en lo que deseamos y elegimos, escuchar ayuda, y el consentimiento es fundamental. Nadie se tiene que sentir ofendido.
Algo que cualquiera que tenga novia notará es que cuando vas con una novia, la gente que te rodea te incluye más. Las mujeres de todas las edades, en particular las de tu edad, son mucho más amables y empiezan a tratarte como a un ser humano en lugar de ignorarte. Los hombres también son más amables. Sales a cenar a un restaurante, recibes un mejor servicio del personal de servicio que si vas solo o con tus amigos varones. Generalmente te sonríen mucho más que si andas solo.
La sociedad considera a los hombres como peligrosos o amenazas a menos que hayan sido «civilizados» por sus parejas femeninas. Si una mujer confía en ti, las otras asumen de inmediato que puedes comportarte bien con una mujer y, en general, que se puede confiar en ti, porque no tratarás de salir con las demás. Los hombres emparejados no te contemplan ya como un peligro potencial, cosa que acontece con los solteros. ¿Sociedad “patriarcal”? ¿Hasta qué punto? Porque la presión y hostilidad recae sobre los hombres. Pero no sobre todos los hombres en general, ¿verdad? En concreto, sobre los hombres sin pareja y trabajadores. Ése es el perfil. El potencial violador jamás es un tipo de clase alta y buena familia, sino alguien que está solo y tiene en sí el rostro de la pobreza, en especial los “menas” y si son marraoquíes, ya ni te cuento. Los alemanes tenían un nombre para este tipo caracteriológico: “Aussenseiter”.
Y volvemos al punto, al hecho de que los trabajadores no tenemos sexo ni color, sino sólo clase y que pensar de otra manera es regresivo, pues en el fondo es pensar como piensa la clase de Aznar, a la que el trabajador jamás pertenecerá.
Una vez más aquí el tema es completamente otro. Si cuando un hombre se empareja es mejor tratado, es porque la gente asume que eres un ganador. Triste realidad de la vida: es expresión de que tiene dinero suficiente para mantener una mujer a su lado. Ante los ojos de las mujeres se ha convertido en una presa aceptable, aunque capturada. La mujeres respetan a un “buen proveedor”, miran con envidia a tu novia e, incluso, como un desafío para ver si son mejores que ella y te pueden levantar de su lado. Los hombres te ven como un tipo que puede conseguir chicas y que tampoco es competencia con el plus de que tal vez tu novia tenga amigas o hermanas. Eres “rentable”. Valor de uso convertido en valor de cambio. Los camareros son más amables, porque asumen que es una cita romántica y quieren «ayudar». O sea, esperan por su colaboración de ti una mayor propina.
Donde los pequeño-burgueses ven “valores” el marxista sólo observa transacciones comerciales, dinero y esperanza que el dinero cambie de mano.
Lo repito: el sexo es una falsa bandera, no mejor que el color. Los trabajadores no tenemos sexo ni color. Sólo clase. Pensar de otra manera es falsa ideología, pensamiento regresivo adornado con una axiología pequeño-burguesa.
Aquellos que pensáis en términos de “valores”, mejor si os apuntéis a los partidos de la derecha, que son los que encajan con vuestro modo de pensar, porque vuestros valores, por mucho que os tatuéis son los de la “gente guapa”.
Hombre Javi, la mujer como trofeo (y elemento de intercambio) es el summum del patriarcado y es lo que estás describiendo, una mujer que se desea conseguir para que te traten mejor, como símbolo de status. Si de verdad quieres que te traten mejor, por ser tú, (a lo mejor, por si no se te ha ocurrido) con lo que hay que acabar es con esa visión de la mujer como complemento de «mi» vida, de «mi» necesidad.
Por cierto, no hay nada más ultraliberal que ésa visión biologicista que has planteado en términos de racionalidad económica. De hecho es el homo económicus que postulan los liberales. Una falacia como demostró la etnología hace un siglo. Pinker, por poner un ejemplo, conocido por su defensa de la psicólogía evolucionista te aplaudiría hasta con las orejas. Y ya sabemos todos de qué pie cojea el amigo de Cayetana Álvarez de Toledo y Bill Gates.
A nivel más personal también te pediría que desciendas a la vida real y veas que no es precisamente de color de rosa para la gente emparejada. El amor, y más en tiempos del turbo capitalismo, no dura y emparejarse por la presión social es nefasto, si estás con alguien que sea porque la quieras y que dure lo que dure. Si algo bueno me ha enseñado la antropología es a ver la vida desde distintos puntos de vista y a darle menos importancia a como crees que te mira la gente. El conocimiento de los grandes es liberador y la mente y la presión social juegan malas pasadas. Actualmente creo que tanto emparejarse como fundar una familia está sobrevalorado. Aunque me taches de nihilista, los tiempos pasados no fueron mejores, no son lo que parecen y en gran parte la familia nuclear apesta.
Te tacho de nihilista por tu actitud, que es presente, porque al adoptar principios de la clase a la que no perteneces el resultado es un pesimismo atroz y vives por inercia, por debilidad.
Que no me venga nadie diciendo que es de izquierdas y a la vez que es capaz de dividir a la sociedad en grupos enfrentados, hombres contra mujeres y blancos contra negros con el agravante de convertir categorías convencionales culturales en diferencias ontológicas. Ése será el camino de Ana Rosa G. A la vuelta de la esquina está Ana Rosa Q. Y dos tramos más allá Isabel DA. Y bien que les va.
Lo propio de la derecha es destruir la isonomía, dividir, porque en esa división se va inmediatamente por los sumideros la igualdad de los seres humanos y la igualdad de oportunidades en beneficio de la igualdad ante la ley, que es una trampa siniestra para beneficio de los que mandan, que siempre son los que han mandado. Así seguirán mandando también sus hijos.
Todas las guerras, todo el conflicto de ahora en oriente medio, todo, se halla en la desigualdad, en la separación entre “nosotros” y “ellos” y la deshumanización del “ellos”. Todo ese supremacismo genocida radica en la separación. Me da igual que la separación sea en virtud de la etnia, religión o el sexo. Si hay separación, hay negación.
El trabajador tiene clase, pero no sexo, ni color, ni cultura. Si segregas, olvídate de representar a la izquierda, que es lo que viene sucediendo y al no encontrar opción representativa auténtica, la mayoría de los trabajadores no votamos. La mayor parte de la población ni se moviliza. No tenemos a quien votar. Queda la acción sindical o personal. No llegará muy lejos, pero tampoco terminas nihilista perdido ni defiendes valores ajenos.
¿Pero tu en serio crees que en 2024 puedes dar un discurso contra el 50% de la población, diciéndole que si son violadas que se aguanten porque lo que importa solo es la lucha de clases?¿en que mundo vives?
Y no se trata de discutir de ontología, se trata de que vivimos en sociedades que son racistas y machistas, aporofobas y homofobas. Y si no lo crees ahí están los datos sobre violaciones denunciadas al día en España (13, 2 a la hora), sobre discriminación racial, o sexual.
Y no se trata ya de izquierdas o derechas, se trata de tener la mínima decencia de estar al lado del oprimido por la razón que sea. Tu solo tendrás que sufrir una de ellas pero habrá gente que tenga varias en su haber, dile a ellas que su opresión no importa que lo que vale solo son las derivadas del trabajo.
(1 cada 2 horas)
Echa un vistazo a la vida salvaje de África. Según tú, la categoría determinante es el sexo. Las leonas y las gacelas comparten un mismo destino trascendente común. Sin embargo, a pesar de tus ilusiones, las leonas se empeñan en seguir abatiendo gacelas. No está en su naturaleza. Es el patriarcado que bla bla y bla.
Y también crees que las limpiadoras de los hoteles y las Fernandas que se alojan en ellos pertenecen a la misma categoría por compartir el mismo sexo. Pregunta a las Fernandas cuál es su opinión al respecto. Lo mismo te sorprenden. Tampoco creo que las limpiadoras vayan a erigir un monumento a tu sagacidad. Pero según tus imaginaciones es el patriarcado que bla bla y bla.
Llegados a este punto, la expresión de tu pensamiento también sera cosa del patriarcado bla bla y bla.
Sin embargo, yo me pregunto quién se beneficia al convertir una categoría convencional en trascendente y vaya, el sentido de la misma no apunta al patriarcado y bla bla y bla, sino que se empeña en a la clase. Qué raro, ¿no? ¿Por qué será? ¿Y cómo se ganan la vida los todólogos que lanzan balones fuera? No han pisado una fábrica en su puta vida. No han visto jamás a un compañero que perdió la forma humana al morir calcinado. “Qué malo es el patriarcado y bla bla bla.
Al parecer sus valores son los tuyos. Y de ahí tu nihilismo, estoicismo y tu vivir la vida por debilidad. Has elegido una opción muy cómoda.
«Lo repito: el sexo es una falsa bandera, no mejor que el color. Los trabajadores no tenemos sexo ni color. Sólo clase. Pensar de otra manera es falsa ideología, pensamiento regresivo adornado con una axiología pequeño-burguesa». Por mucho que lo repitas, es el tipo de reduccionismo que llevó a Marx a decir «Yo no soy marxista». Lo de que los trabajadores no tienen sexo ni color solo puede decirlo un machito blanco.
Eso es un insulto. Ahora dirá el Maestro (o CURA) que si no sabemos leer y bla bla bla.
Es bueno que cada uno quede retratado como lo que es.
«Cásate y se sumisa» exhortaba hace tiempo un obispo de Granada. A ver quién va a resultar ser un cura.
Machito es un diminutivo y blanco tampoco es un insulto. Cura tampoco, por cierto, aunque vaya con mayúsculas. Regresivo y pequeño-burgués sí lo son.
¿Machito? ¿Blanquito? Déjeme adivinar… Si además, inglés, entonces, Paul McCartney, uno de sus tótems. ¡Uy! Perdón. «Sir Paul McCartney». Disculpe por apear el tratamiento debido a sus ilustres referentes.
Además de cura, insidioso.
Machito blanco, no es insulto.
Regresivo y pequeño-burgués, sí. Efectivamente, Frabetti, efectivamente, nadie mejor que tú para saberlo.
Entonces ¿los bonobos también viven en un patriarcado?
Disculpadme si llego tarde, pero no podía dejar de manifestar mi estupefacción a cómo se defienden posturas con argumentos disparatados.
Seguramente somos capaces de todo, incluso de argumentar de esta manera. Y seguramente yo lo haya hecho con anterioridad también.
Cada día tengo menos esperanza en la especie humana.
Ya te ha contestado Arryn (y antes la propia Gómez Rosal). Por mi parte, añadiré que no solo todas las mujeres son prostitutas en potencia, sino que muchas lo son en acto. Muchísimas, a poco que ampliemos el concepto de prostitución e incluyamos, por ejemplo, a las esposas que aguantan a un marido a cambio de que las mantengan. Y si ampliamos un poco más, todos somos putas: https://rebelion.org/todos-somos-putas/
En una cosa te doy la razón: duele a los ojos. Pero no porque sea una puerilidad (a no ser que te quedes más ancho que pancho, que no es el caso), sino porque es una terrible verdad que preferimos no mirar de frente.
100% de acuerdo..mejor explicado imposible. No te entenderán.. su ideología dogmática les impide el pensamiento racional
Gracias, Armando, pero me temo que sí se puede explicar mejor, no puede ser que haya tantos hombres cultos y capaces de argumentar que no lo entiendan. Algo se me escapa.
Que este artículo esté firmado por el mismo autor que acaba de publicar una serie sobre falacias prueba que los sesgos no perdonan a nadie.
Falacia cum hoc, ergo propter hoc.
Le contestaría Frabetti pero no me atrevo a replicarle a un potencial mafioso. Y eso que como vasco soy un potencial etarra.
Todos somos mafiosos en potencia, incluso tu, te espera una vida muy solitaria si ése es tu criterio para relacionarte.
Creo que no ha entendido el sentido de mi respuesta: es malintencionado decir que Frabetti es potencial mafioso por italiano, como lo es decir que es potencial violador por hombre, la misma falacia de generalización indebida que por lo visto aquí no hay que criticar. Son expresiones con un objetivo extraño: extender el sentimiento de culpa entre todos los implicados, independientemente de lo virtuosamente que lleven sus vidas. ¿Qué se supone que debemos hacer con esa información? ¿Qué efecto se produce en niños y adolescentes cuando se les transmite que hay anida algo peligroso y tóxico en su naturaleza? No es de extrañar que las nuevas generaciones nos estén saliendo retrógradas como reacción resentida a este bombardeo de mensajes tóxicos. Porque los hombres también son héroes en potencia, santos, mártires, han construido todo lo que puedes ver al salir a la calle, pero el discurso que cala es el de masculinidad tóxica y feminidad positiva.
Como le decía, soy vasco viviendo en Madrid, y en mi vida he leído que los vascos somos etarras en potencia, nadie habría supuesto que esa idea pudiera aportar alguna solución al terrorismo en Euskadi sino que solo aportaría más rencor y prejuicios. Pero aquí se defienden por personas que parecen querer resaltar por virtuosas.
«¿Qué efecto se produce en niños y adolescentes cuando se les transmite que hay anida algo peligroso y tóxico en su naturaleza?». Depende de cómo le transmitas que anida algo peligroso (no tóxico), no culpabilizando sino advirtiendo y contextualizando. Si no viviéramos en una sociedad muy tolerante con el machismo, no sería necesario advertir de que la pulsión sexual es peligrosa si no se controla; como lo es la agresividad, que cumple una función adaptativa y a veces es necesaria, pero debe controlarse cuidadosamente.
La pulsional sexual se lleva controlando desde siempre con algo tan rancio como es la caballerosidad, hasta que empezó a estar mal visto tratar de forma especialmente deferente a la mujeres por el hecho de serlo. Ahora parece que hace falta otra vez, pues bien.
Pensar que hay violaciones porque a los chavales no les han dado la charla feminista de rigor es como pensar que los ladrones roban porque no les han enseñado que robar está mal y los pobres, ay, aun no se han enterado.
Y no me parece mal que haya educación sexo-afectiva, todo lo contrario, es muy necesaria, pero si en el temario se incluye un epígrafe titulado “todos los hombres son violadores en potencia” me parece que no estamos educando, sino al contrario, estamos estigmatizando y reforzando roles de género y estereotipos.
Incluir ese epígrafe en el temario sería un disparate. Pero ya he insistido bastante en la importancia del contexto y las circunstancias. Y si en algo he de darte la razón es en que el moderador debe de estar harto de mí.
El caso, señor Frabetti, es que las mujeres también tienen pulsión sexual e incluso las hay que violan, (muchísimas menos que hombres, pero haberlas, haylas), ergo también son violadoras en potencia. Sin embargo, esta potencialidad, al menos en el discurso que defiende, solo se atribuye a los hombres, mientras que la de putas y asesinos sí que se atribuye muy razonablemente a todo ser humano sin distinciones. Por lo tanto, he aquí un sesgo discriminativo por razones de sexo en dicho discurso, que de no ser por ello sería perfectamente coherente.
Se me había pasado, al transcurrir varios días (y muchos comentarios). Si no tenemos en cuenta lo cuantitativo, caemos en la falacia ad qualitatem. Las mujeres violadoras son una excepción casi vestigial. Los violadores consumados (consumadores, mejor dicho) son la punta del iceberg de un enorme número de agresiones y acosos, igual que las mujeres asesinadas son la punta del iceberg de millones de mujeres maltratadas.
¿Realmente por qué no leéis la metafísica de Aristóteles y entendéis que potencia no es presunto? ¿Qué la potencia y su contraria se pueden dar a la vez precisamente porque no son?
Y si os da pereza hacerlo pues pensad que si intentáis ofender a alguien por usar «potencial» y Frabetti no se ha ofendido será porque lo ha entendido….a menos que también os de pereza hacerlo.
Yo, sin embargo, contesto a todo el mundo porque pienso que también somos todos pensadores potenciales.
El moderador debe de estar hasta el gorro de ti, le das más trabajo que el resto de autores juntos.
Pero compra la falacia que le gusta. Le contestaría pero no me atrevo a replicarle a un potencial mafioso.
Uno también tiene potencia pero se queda como está por mucho que lo eleves.
Todos los violadores son impotentes en potencia (y muchos lo son) y las mujeres, frígidas o bolleras potenciales. Todo gordo tiene un flaco dentro. Puedo seguir diciendo cuñadeces sin parar porque lo soy profesional. Como la del asesino en potencia, esa ha sido buena.
No me pareció ofensivo lo que escribió Ana Rosa Gómez Rosal, ni polémico siquiera, si acaso por la insistencia con las rosas. No entiendo del todo la discusión.
Es la consabida falacia ad qualitatem. En última instancia, todos/as somos todo en potencia, y si no concretamos un poco más, los calificativos no tienen sentido. Por ejemplo, no podemos decir que alguien es egoísta, pues todos lo somos en alguna medida. En según qué contexto, la frase «todos los hombres son violadores en potencia» puede ser una cuñadez, efectivamente. En otro contexto, puede ser una invitación a la reflexión, como lo de la puerta cerrada del Museo del Holocausto.
Menos el 1, que ya lo puedes elevar a la potencia que quieras que se queda en uno.
La cuestión aquí la veo concreta si uno se lee antes los textos y opiniones previos de donde viene esta discusión.
Yo quisiera explicar porqué a mí, personalmente, me duele más que me traten de violador en potencia que de asesino en potencia. Esto se debe a que en determinadas circunstancias el asesinato me parece justificable. En cambio la violación nunca lo puede ser. Me puedo imaginar matando a alguien, pero no violando a alguien. No me puedo imaginar la violación en defensa propia.
Pero es que matar en defensa propia no es asesinato, sino homicidio. Por otra parte, imagínate que te drogaran en una orgía o estuvieras muy borracho. ¿Crees que te sería más fácil matar a alguien que tener sexo sin su consentimiento? No hablo de una violación brutal, sino, por ejemplo, de alguien semiinconsciente por el alcohol.
La situación de levantarte una mañana con una resaca terrible y ver qué hay un orco durmiendo al lado , y pensar: “Qué cojones hice ayer”. Si eres hombre, no le echarás la culpa a la chica que descansa a tu lado por haberte violado al tener sexo contigo estando borracho. Incluso te culparás a ti mismo. Si eres una mujer, si le echará la culpa al hombre por haber tenido sexo contigo estando borracha, y haciendo caso a las consignas sociales, le deberias denunciar en comisaría. Diferencias consecuencia de infantilizar a las mujeres y asumir que todo es siempre culpa y responsabilidad del varón.
No, siempre no, y aunque no es lo más frecuente, sí que hay situaciones en los que un hombre puede sentir lícitamente que una mujer ha abusado sexualmente de él. También hay hombres maltratados físicamente por mujeres. Y blancos discriminados por negros racistas. Y niños de diez años que matan a sus padres o abuelos (hay casos famoso). Haber, hay de todo. Por eso, en la vida como en la ciencia, hay que cuantificar y discernir lo excepcional de lo habitual.
Creo por experiencia que la situación que te he descrito es tan frecuente en un caso como en el otro, y casi nadie juzgaría los dos de la misma manera, pero si tú lo haces, concuerdo contigo.
¿De verdad crees que es tan frecuente que una mujer abuse sexualmente de un hombre como lo contario? Creo que no llevas bien la cuenta; pero, en cualquier caso, sí, pienso que ambos abusos habría que juzgarlos de la misma manera. Si concurren las mismas circunstancias, porque los hombres suelen ser más fuertes que las mujeres, y eso supone una diferencia importante; pero te aseguro que si una campeona de levantamiento de peso te violara, la juzgaría con el mismo rigor que a un violador que abusa de su fuerza.
Vale pero no tergiverses, yo he descrito una situación frecuente que suele quedar fuera de los radares de abuso, no hablo de violentar a nadie a a la fuerza
¿Pero hay consentimiento?
El caso es que si se toma la cantidad de hombres que violan respecto a la cantidad de hombres que existen, hoy en día ser violador es algo excepcional, algo menos excepcional que violadora, pero excepcional, no habitual. Por tanto, el discernir lo excepcional de lo habitual no justifica aplicar lo de violador potencial a los hombres en exclusiva excluyendo a las mujeres ni como invitación a la reflexión, además de que no vale la equiparación con la puerta cerrada del Museo del Holocausto ya que esta no excluye a ningún ser humano por ningún tipo de condición.
Repito: las violaciones consumadas son la punta del iceberg de un enorme número de agresiones y acosos. También hay mujeres que maltratan físicamente a los hombres, pero solo la derecha más extrema se atreve a negar la violencia de género.
Gracias por responder.
Continuo sólo en este tramo de conversación ya que la respuesta ha sido más o menos la misma para mis dos comentarios.
La falacia ad qualitatem no sé que es . No me sale ninguna entrada al respecto en el buscador.
Agresiones y acosos no son violaciones, son agresiones y acosos. Igual que dar una hostia no es dar una paliza y dar una paliza no es asesinar. No me parece nada riguroso meter todo en el mismo saco aunque esté dentro de la misma escala, la de la agresión. Más bien es bastante demagógico. Aunque obviamente todas ellas estén mal no son equivalentes ni tienen porque llevar unas a las otras, igual que por fumar porros no tienes porque acabar siendo heroinómano. De hecho, no es lo habitual en ninguno de los casos.
Potencialmente, como ya se ha comentado, casi cualquier persona puede ser muchas cosas, entre ellas violador/a, y esto estrictamente lo comete una proporción muy baja (aunque en cualquier caso demasiada) del conjunto, en el caso de las mujeres aún más baja. En relación al conjunto es excepcional en todos los casos, en unos más que en otros, pero sigue siendo excepcional. Por tanto, si según tus palabras «en la vida como en la ciencia, hay que cuantificar y discernir lo excepcional de lo habitual», sacar este la potencialidad de este tema solo en relación a los hombres es sesgado. Y querer equipararlo a hacerlo con todo el mundo con la prostitución, el asesinato o el racismo es incoherente.
A partir de todo esto no sé a qué clase de reflexión puede invitar insistir reiteradamente en que todo hombre es un violador en potencia por muy cierto que sea, tan cierto como que todos somos heroinómanos en potencia (incluidos quienes nunca han tocado un porro) o que toda mujer es una violadora en potencia. No sé qué aporta. Es absurdo, demagógico y sensacionalista. Si nos ponemos pragmáticos es hasta contraproducente ya que más bien parece que sirva para poner a la defensiva a unos cuantos y emparanoiar (que no empoderar) a otras cuantas, que igual acaban viendo posibles violadores en todos lados cuando lo cierto es que la inmensa mayoría de hombres no va a violar nunca a ninguna y los de la base de la pirámide que mencionas igual les harán un comentario u tocamiento inapropiado, lo que obviamente no es agradable pero ni de lejos equiparable.
Podrás decir que ponerse a la defensiva o emparanoiarse no son reacciones razonables y probablemente no lo sean pero es que los seres humanos en general no destacamos por ser especialemente razonables. Si quieres hacer razonar a alguien hay que encontrar las herramientas adecuadas, es decir las razonables, lo cual es muy difícil y entre las cuales, dadas las circunstancias y visto lo visto, no se encuentra ir diciendo por ahí a lo bruto que todo hombre es un violador en potencia por muy de perogrullo que sea. Más cuando se pretende construir un mundo más igualitario y decir que toda mujer es una violadora en potencia sería igualmente una perogrullada.
Si lo que se quiere es concienciar a la sociedad en general y más concretamente a los hombres sobre ciertos temas igual también hay que ejercer también un poco de autocrítica y asumir que no se están usando los herramientas adecuadas para conseguirlo. Sí solo se quiere llamar la atención y generar polémica pues sin duda este tipo de estrategias funcionan de puta madre.
Que no parezca que paso de ti, todo lo contrario, agradezco tus elaborados comentarios; pero no se me ocurre nada más que añadir a lo ya dicho.
Al menos podrías explicar en qué consiste la supuesta falacia ad qualitatem, que hasta donde he visto no está tipificada en ningún sitio.
Creo que la menciono en uno de mis artículos sobre falacias. Consiste en no tener en cuenta la cantidad, solo la calidad. Como cuando se dice, por ejemplo, «El uso del preservativo no garantiza la no transmisión del VIH», como dijeron los ultraconservadores durante la campaña «Póntelo, pónselo», sin añadir que la probabilidad de contagio con un uso correcto del condón es insignificante.
Dicho sea de paso, ¿te das cuenta de que unos argumentos muy parecidos a los tuyos podrían servir para negar la violencia de género?
No, no me doy cuenta porque precisamente todos mis comentarios se refieren constantemente a las diferentes cantidades, además de las también diferentes calidades, ateniéndose al significado de potencialidad que se ha dado en este mismo debate y al sentido que tiene usarla en dicho contexto.
Lo único que hago es resaltar las imprecisiones de tu argumentación según las premisas que dices utilizar, lo cual en ningún momento niega que siga vigente un grave problema estructural de violencia contra la mujer que viene de muy muy lejos.
Lo vuelvo a intentar más esquemáticamente en el siguiente comentario. Si aún así no consigues captar todos los matices sobre cantidades, calidades y significados que incluye mi argumentación, poco más puedo hacer.
Según la lógica pura:
– A cualquier hombre (con ciertas facultades físicas) se le podría ir la olla en determinadas circunstancias y violar, ergo todo hombre (ídem) es un violador en potencia.
– A cualquier mujer (con ciertas facultades físicas) se le podría ir la olla en determinadas circunstancias y violar, ergo toda mujer (ídem) es una violadora en potencia.
Sin embargo:
– Dados varios factores sociales y biológicos es X veces más probable que un hombre viole a una mujer que lo contrario.
– Que sea más probable que un hombre viole a una mujer que lo contrario es una manifestación extrema de un problema general (factores del punto anterior) mucho más grande.
Aun así:
– Los casos de violación en relación a todos los casos que constituyen el problema general son excepcionales.
– El total de hombres que violan mujeres respecto al total de hombres que existen (violadores potenciales) es excepcional.
Por tanto:
– Recurrir a que todos los hombres son violadores potenciales (aunque sea cierto) para invitar a la reflexión sobre el problema general cuando la consumación de la violacion es excepcional es un recurso burdo, sensacionalista, demagógico, tremendista, poco riguroso y por tanto poco efectivo.
Más cuando, sin faltar a la lógica, puede decirse lo mismo de las mujeres, vÍctimas del problema general, aunque sea X veces menos probable, con lo cual dicha potencialidad ni siquiera es un factor exclusivo del problema general.
Es decir, volviendo a la lógica pura:
– RECURRIR A QUE UN FACTOR EXTREMO DE UN PROBLEMA ES POTENCIALMENTE HABITUAL CUANDO SU CONSUMACIÓN ES EXCEPCIONAL COMO ARGUMENTO PARA CONCIENCIAR SOBRE EL CONJUNTO DEL PROBLEMA CUANDO ADEMÁS, DESDE EL PUNTO DE VISTA ESTRICTAMENTE LÓGICO, DICHO FACTOR NI SIQUIERA ES EXCLUSIVO DEL PROBLEMA NO TIENE MUCHO SENTIDO.
Pero es que no se ha elegido como estrategia comunicadora decir que todos los hombres son violadores en potencia. Se ha extraído de una intervención, se ha descontextualizado y se ha lanzado a las redes.
Y en otro orden de cosas pero conectado, leo lo de la sentencia que deja libre a los agresores sexuales de menores, empresarios ricos y bien conectados, y lo que dice la jueza criminalizando la protesta y me entra mucha mala leche. La judicatura de este país es un problema importante.
Lo de que todos los hombres somos violadores en potencia es una especie eslogan o mantra que ya me he encontrado varias veces . Más concretamente, quien dice que puede servir para invitar a la reflexión es el propio Fabretti en los comentarios de este artículo.
Sin ir muy lejos, hace unos días fui a parar a la cuenta de Instagram de una periodista cuyo nombre no recuerdo que comentaba productos audiovisuales con temática feminista. Leí varias entradas y me estaba resultando bastante interesante y educativo. En una que hablaba de una serie basada en hechos reales sobre un violador en serie de un pueblo francés describía el trato injusto que recibían reiteradamente las victimas por parte de la policía, los jueces e incluso sus maridos con preguntas, acusaciones y recriminaciones inapropiadas. Luego decía que eso demostraba que todos los hombres somos violadores en potencia, con lo que me quedé a cuadros. Si como ya se ha explicado en este debate, ya de por sí todo hombre o persona es un violador en potencia igual que muchas otras cosas, no hacía falta recurrir a todo lo que expone esa periodista para demostrarlo. Por otra parte, no entiendo porque considera que una serie de actitudes recurrentes pero que se dan en situaciones concretas por parte de hombre concretos debería servir para sacar algún tipo de conclusión sobre los hombres en general. Me pareció totalmente fuera de lugar, pero supongo que la muchacha tenía necesidad de soltarlo. Algo después entré en Jot Down, me encontré este artículo, me apeteció leerlo y aquí me tienes.
Sobre la conclusión que se sacaba la periodista, quería añadir que tampoco entiendo porque las actitudes en concreto que describe por parte de ciertos hombres hacía las mujeres violadas deberían suponer algún tipo de factor relevante a la hora de concluir que los hombres fuesen más propensos a convertirse en violadores. Quiero decir, comentarios inapropiados a otras personas diría que todo el mundo ha hecho o hace en algún momento, habrá quien más y quien menos, y eso igualmente no les convierte en más o menos propensos a violar. En el caso que comento esos comentarios y actitudes forman parte del machismo como problema estructural pero igualmente no son el tipo de actitudes que justifican sacar semejante conclusión.
Potencia, aunque está relacionado, no es lo mismo que presunción. En la presunción penal hay unos hechos concretos que se atribuyen en principio a alguien. La potencia en seres racionales es algo que no es pero que puede darse, se realiza en el acto.
No creo que nadie se debiera darse por aludido para ofenderse por conceptos sistémicos como cultura de la violación o violador en potencia aunque sí para reflexionar.
No es la primera vez que leo esa bobada, gracias a la que supongo que te imaginas ecuánime, según la cual los varones son igualmente potenciales violadores, pero que también potencialmente no lo son. Perdona, pero tu ecuanimidad apesta, porque cae de parte de la violación, lo mismo que si digo que todas las mujeres son potencialmente putas, pero que también tienen el poder de no serlo, lo que subrayo es una determinada caracterización. Pero no te des por aludida, ¿no? Esos aparentes razonamientos objetivos en cuanto se alejan de la clase no son sino falsa mentalidad pequeñoburguesa, falsos valores y una falsa ideología cuyo fin es dividir al proletariado.
Tú estás bastante del club Aznar. Eres como una pija que entra en uno de los establecimientos más caros del país, donde los precios son realmente inasequibles para la mayoría de la gente y se queja luego de los precios y de que no tienen nada que ver con los productos que se venden, cuando ese tipo de lugares existen únicamente para mantener alejados a los pobres y reservar el lugar para las personas más ricas, superficiales y pretenciosas posibles. Esos «establecimientos» son tus valores. Falsa ideología.
¿Ecuanimidad? Nada más lejos. Lo que pretendo es que entendáis, los que os ofendéis, que hasta el acto no hay nada decidido. Es una llamada a reflexionar, no a la ecuanimidad.
Y no, yo también soy violador en potencia. Y no me ofendo porque no se hace para ofender, sino para pensar, para elegir bien.
No estoy del todo en desacuerdo con el fondo del artículo, pero creo que también es lógico que individuos más bien desorientados y severamente jodidos digan aquello de “violador lo será su padre de usted”. Hay muchos tipos por ahí que no son puteros, que han tratado realmente de ser buenas personas y que llevan una vida de pesadilla por razones fundamentalmente económicas y/o laborales. Gente que se sienten desechables y desechados por el sistema, y a los que llamarlos Violadores en potencia (a ellos, que están encajando por el culo todo lo imaginable, que están siendo violados a lo bestia y a los que la propia idea de violación da nauseas) les parece la guinda del helado. Gente que está, en suma, para pocas sutilezas y a los que se les dice, o bien que no existen, o bien que que no importan. Por otra parte, tengo el temor de que si atendemos a todas las potencialidades, nos la pasemos mirándonos únicamente a través del alza del rifle. Tal vez sea irremediable. Puede que incluso eso acabe siendo lo más justo. O a lo mejor es sencillamente lo que todos y todas deseamos.
También es comprensible -y por desgracia muy frecuente- que hombres maltratados se conviertan en maltratadores. Y decirle a un maltratado que es un maltratador en potencia, según como se lo digas, puede ser ofensivo o puede ser una advertencia útil. Dicho lo cual, sí, puedo entender que alguien conteste «violador lo será tu padre». Y para eso está el diálogo, para aclarar y matizar.
El asunto ha sido polémico precisamente porque personas que no responden a ése perfil que has expuesto han salido a ofender directamente: Antonio Naranjo, Soto Ivars o Arcadi Espada, que difícilmente están jodidos por temas laborales o económicos, por poca visibilidad. Son hombres, de ideas conservadoras o liberales en lo económico ( del tipo que la libertad es para quien se la pueda permitir) y le hacen el caldo gordo al poder económico, el mismo que putea y se pone en contra de la subida del SMI a ese hombre jodido que describes. Y si hablamos de youtubers que hacen de cámara de eco y mercantilizan el descontento pues salen tambien unos cuantos.
Este señor, supongo que es hombre, es, siguiendo su propia lógica, un violador en potencia. Como además insulta a los que creen que no lo son, aparentemente está muy preocupado por sus propias pulsiones, lo más lógico sería, por el bien de alguna dama distraída, que: o se encierre o se castre o se haga cura.
Parece ser que hacerse cura no es la mejor manera de neutralizar al violador en potencia.
¿También los cipotudos descerebrados merecen que les contestes?
Si la cipotudez fuera incurable, no valdría la pena. Pero como yo también fui bastante cipotudo en mi juventud y ahora lo soy menos, pienso que todos pueden mejorar. Y el diálogo puede contribuir a ello.
Los cipotudos descerebrados somos los que consideramos la violación un crimen abominable con el que no queremos ser asociados. Hasta los peores asesinos en las cárceles son mejor considerados que un violador. Pero se defiende que lo progresista es aceptar que cualquiera de nosotros puede serlo. Y yo me pregunto qué clase de persona es alguien que acepta y celebra tan tranquilo que le asocien, mediante una frase de perogrullo, con esa acción atroz. Desconfía de esas personas y fíate de los “gallitos de corral”que nos sentimos heridos por que ni tan siquiera se insinúe que podríamos tener algo que ver con algo así.
Cómo dijo alguien en el magnífico artículo de Ana Rosa Gómez hace falta mucha valentía para mirar al abismo de uno mismo. Más vale tenerlo presente que ir de sobrado (porque sí, porque es tan abominable que nunca me pasará a mí) y caerte dentro. La violación se da en muchos contextos, y no sólo en callejones oscuros con navajas de por medio. En la propia cama matrimonial sin ir más lejos.
Todos podemos ser todo, o no, en determinadas circunstancias, pero cuando una mujer dice: “Todos los hombres son violadores en potencia” está transmitiendo en su sentido literal un mensaje de perogrullo, imposible de contradecir. Pero yo como publicista sé que en todo mensaje el literal, el explícito, no es el importante, sino el implícito, el que subyace en la connotaciones que conlleva, y eso es lo que queda en nuestro subconsciente. Que todos son peligrosos.
Al final se acaban produciendo delirantes debates sobre si la mujeres preferirían toparse con un oso antes que con un hombre en el bosque. Y en vez de crear a mujeres empoderadas tenemos a una generación asustada por la infinidad de mensajes tremendistas que se difunden cada día.
Como padre de dos hijas me enerva especialmente este discurso que fomenta el victimismo y el miedo en la mujeres. Por mi parte intento transmitirles que sean libres, que no tengan miedo, que no hay ningún complot masculino y que salgan a vivir y a comerse el mundo. Porque hay gente buena y mala en el mundo pero no los vas a evitar cargado de prejuicios como “todos los hombres son potenciales violadores”.
A la que lo dijo, Julia Salander, le sacaron a traición el extracto de una conversación, lo publicaron en twitter, la sacaron en televisión, la insultaron en directo y luego siguieron con el linchamiento en las columnas de diarios digitales. No es una violación física pero sí que es una forma de bulling, una forma de indicarle que es lo que se puede decir, y un aviso para el resto.
Pues eso es del todo condenable, hay que criticar las ideas, no a las personas. Pero a veces cometemos el error de, para defender a alguien injustamente atacado, defender algunas ideas o acciones suyas como poco cuestionables. Yo también he hech eso alguna vez porque cuando hay una turba atacando a un individuo tiendo a empatizar con el individuo (aunque sea un impresentable) y ponerme en contra de la turba.
Vamos a ver si nos aclaramos. Si en medio de una conversación general te digo «Oye, tú, violador en potencia», claro que tienes que ofenderte, y mucho. Y si te llamo racista o asesino en potencia, también. Pero en un determinado contexto, lo de Agatha Christie (con la que nadie se mete), lo de la puerta cerrada del Museo del Holocausto (que nadie aporrea) y lo de los violadores en potencia puede ser una forma de llamar la atención sobre un problema grave. La testosterona es necesaria pero peligrosa, y es bueno tenerlo claro; sus subidones pueden impulsar a agredir o a presionar a un posible objeto sexual. Y vivimos en una sociedad excesivamente tolerante con los subidones de testosterona, y eso los hace aún más peligrosos. ¿Que lo de la puerta del museo y lo de los violadores en potencia no te parecen maneras adecuadas de subrayar los problemas? Vale, a lo mejor hasta tienes razón y hay formas mejores. Pero no confundas el fondo con la forma.
Las acciones performativas que mencionas, que atañen a todos los seres humanos son algo diferente. Lo que opino es que señalar colectivos es, aparte de ofensivo, que es lo de menos, pernicioso para el objetivo buscado. Un violador perturbado que oiga que todos lo son en potencia pensará: “ok, en realidad es normal esto que hago”. Alguien normal en una situación de esas que mencionas de subida de testosterona (la verdad dudo que eso sea un factor pero bueno) puede llegar a pensar: “ok, es que es algo que todos los hombres tenemos dentro, que lo he leído, no puedo luchar contra este impulso”. Como decir que un Mena es un potencial delincuente, un musulmán un potencial machista, un gitano un potencial ladrón. Aunque nos apoyemos en la estadística, es un prejuicio que perjudica a la mayoría que no lo cumple y no arregla el problema de los que sí lo cumplen.
Según tú, la inscripción de la puerta cerrada del museo fomentaría el racismo, pues un racista pensaría: «Si todos somos racistas, lo mío es normal». Insisto, es cuestión de contexto. No soy precisamente pro-judío, pero lo de la puerta del museo me parece un acierto y creo que invita a la reflexión.
era de esperar que caerían como dentro de un saco, pero que buen artículo, troesma.
valiente y necesario.
Gracias, porteña. Esperemos que, aunque caigan en el saco, consigan salir.
No es Espada, pero bueno, es Eric Hobsbawm.
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/izquierda-y-politicas-de-identidad/
«¿Así, qué tiene que ver la política de identidad con la izquierda?
Me permito afirmar lo que no debería necesitar ser reafirmado. El proyecto político de la izquierda es universalista: es para todos los seres humanos. Como quiera que interpretemos las palabras, no se reclama la libertad para los accionistas o los negros, sino para todos. No se pretende la igualdad para los miembros de un club o para los minusválidos, sino para todos. No se pide fraternidad para los antiguos alumnos de Eton o para los gays, sino para todos. Y la política de identidad no se dirige a todos, sino únicamente a los miembros de un grupo específico.
Esto es perfectamente evidente en el caso de movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, tanto si simpatizamos con él como si no, abarca exclusivamente a los judíos, y cuelga –o más bien bombardea– al resto. Todos los nacionalismos lo hacen. La reivindicación nacionalista de que están a favor del derecho de todos y la autodeterminación es falsa.»
Esto ya soy yo.
Dejaos de hombres, mujeres, negros, blancos y demás dicotomías falsas. Como decía otro tertuliano, son falsas banderas. Todo es una gran distracción y acaban ganando siempre los mismos.
sociólogos y antropólogos, no sociólogos antropólogos
Tengo mucho respeto por Eric Hobsbawn pero traer uno de sus últimos textos, de hace 30 años, en los que valora a efectos electorales lo que el cree que sería asumir la lucha por las «minorías» no viene al caso. Y ojo que no habla de si son justas o ciertas las reivindicaciones, habla de si es conveniente que la izquierda asuma esas luchas a efecto de estrategia para conseguir votos. De falsas banderas nada.
Estoy de acuerdo con él en como se forman las identidades, creo que un proyecto de país que fuera ilusionante para la mayoría es fundamental pero estoy convencido de que se equivoca si mira para otro lado ante otro tipo de opresiones. No todo vale para el rédito electoral, y el mundo ha cambiado en 30 años.
Muy buen artículo, se entiende perfectamente qué se quiere decir con la afirmación. Tendrán que preguntarse los ofendidos de qué necesitan defenderse.
Respecto a la prostitución, habría que matizar. Entiendo cómo toda prostitución como forzada, por lo que más que «todas las mujeres son prostitutas en potencia» , diría que todas podemos ser prostituidas
No, señora. Usted es prostituta en potencia y lo sería por su voluntad, nada de que puede ser prostituida (que también puede ocurrir, claro).
¿Voluntad de no morirse de hambre?
Y yo qué sé. Hay unas cuantas por ahí que se prostituyen exclusivamente para mantener un status.
¡Qué pereza!
Cómo la mayoría de la gente que dedica una parte de su cuerpo para obtener un salario y mantener un status, aunque sea el mínimo.
«Todos los nacionalismos lo hacen. La reivindicación nacionalista de que están a favor del derecho de todos y la autodeterminación es falsa». No es cierto: hay nacionalismos ofensivos y nacionalismos defensivos, que pretenden preservar una identidad amenazada. Los nacionalismos anticolonialistas son un buen ejemplo.
«Dejaos de hombres, mujeres, negros, blancos y demás dicotomías falsas». ¿El patriarcado y el racismo son inventos de sociólogos antropólogos?
Lo del nacionalismo ofensivo y defensivo es una milonga, pura y dura. Hay nacionalismo o no lo hay, y ya. Esa dicotomía sí que es un simplismo que sesga mucho en otros discursos.
Respecto a las dualidades, por supuesto que existen, me refiero a que en la cuestión de la emancipación hay algunos (grosso modo, los progresistas, los progres) que le dan una relevancia impropia. Hasta tal punto que se desnaturaliza la izquierda crítica y converge con los intereses liberales.
«Lo del nacionalismo ofensivo y defensivo es una milonga, pura y dura. Hay nacionalismo o no lo hay, y ya». ¿Porque tú lo dices o tienes algún argumento más sólido que «y ya»? ¿Y qué opinas del colonialismo y el imperialismo? O de Agustina de Aragón…
Ya te han dicho que tú también insultas y que cometes falacias evidentes.
En este breve intercambio que hemos tenido hay tanto fundamento en afirmar esa dualidad del nacionalismo como en negarla. O sea, porque lo digo yo, exactamente igual que tú dices otras sin justificación ni prueba inmediata.
Pongamos ejemplos. Me parecen muy respetables un Patricio Lumumba, un Gamal Abdel Nasser, un Maurice Bishop o un Mohammed Nayibulá.
Desde luego, emplear el supuesto «nacionalismo defensivo» cerca de nosotros para avalar asesinatos, torturas, extorsiones en un lugar donde los asesinos, torturadores y extorsionadores son unos privilegiados y pretender comparar a esos criminales con los anteriores políticos que mencionaba, sí, es una milonga y gorda.
Por tanto, en nuestro contexto, europeo y del siglo XXI, no en el contexto del siglo XX y de la lucha heroica de los pueblos por su descolonización, tenemos que no hay nacionalismo ofensivo (británico, belga o francés) ni nacionalismo defensivo (escocés, flamenco o corso), sino nacionalismo a secas.
Y esto es importante determinarlo porque, de lo contrario, podemos toparnos con que tengamos que describir, no sé, a una sabandija como Eva Forest, mencionada últimamente por su participación en el atentado de la cafetería Rolando, y la llamemos heroína, en lugar de tacharla de infame.
¿Infame por luchar contra la dictadura de Franco? ¿Detenida, torturada y acusada por un régimen dictatorial y sin juicio alguno?
Como prefiero pecar de ingenuo que de injusto, daré por supuesto que no sabes de lo que hablas, como todos los que creen estar informados viendo la televisión y leyendo la prensa mayoritaria. Esta es mi última respuesta. Tanto si crees en lo que dices como si es pura demagogia, no tiene sentido discutir contigo.
Y tú sí estás informado, ¿verdad? Yo no me informo, tú, en cambio, sí.
Eres un auténtico fariseo.
Acabo de encontrar esto. El documental de Arteta desmonta muchas de tus moralinas falaces.
Ea, ilústrate.
https://www.casadellibro.com/libro-bajo-el-silencio/9788467074383/16151042
«El horror, el horror» El corazón de las tinieblas, Joseph Conrad
Lo primero: me parece bastante desagradable discutir ideas recurriendo continuamente al insulto y la descalificación del otro (cipotudo, llorón, machista ilustrado, etc.). Sería mucho mejor discutir las ideas sin caluficar a quien está en frente.
Segundo: yo no me ofendo porque me llamen violador en potencia. Entiendo que pueda ofender a algunos (hoy en día sentirse ofendido está muy bien visto) pero eso no me preocupa ni me ocupa.
Tercero: no niego que todo hombre sea potencial violador. Como es potencialmente otras muchas cosas. Yo no discuto la veracidad de la afirmación. También todo hombre es potencialmente un héroe que dedique su vida a salvar vidas. O un potencial mediocre con alopecia y mal aliento. De hecho, como todos sabemos, todo hombre es potencialmente una mujer.
Cuarto: Agatha Christie no dijo que todo hombre puede ser un asesino. Dijo que todos (hombres y mujeres) podemos ser asesinos. Esa frase no apunta a un colectivo, apunta a la raza humana en su totalidad. Todos los lectores que leen esa frase son potencialmente asesinos. La frase de Agatha Christie es diametralmente opuesta a la frase que usted defiende.
Quinto: la puerta del Museo del Holocausto está cerrada para todos. No solo para alemanes, o para blancos, o para personas con bigote. Todos: blancos, negros, mujeres, hombres, cristianos, judíos, ateos. Todos tenemos prejuicios raciales. Esa puerta no está cerrada para apuntar los prejuicios de un colectivo determinado. Está cerrada para todos. Nos incluye a todos e incluye a todos en la reflexión.
Conclusión: Cuál es la intención de hacer una afirmación (que es cierta como tantas otras cuando hablamos de potencialidad) apuntando a un colectivo determinado y excluyendo a otro? Qué mensaje estamos dando? Por qué no decir que todos somos potenciales violadores (o cómplices de violadores)? Si queremos incitar a la reflexión sin dividir, por qué no hacemos exactamente lo que hizo el Museo de Jerusalén?
Me hablarán de estadística. Mala compañera en estos casos. Qué pensaría si Agatha Christie escribiese que todo inmigrante es un delincuente en potencia? (Afirmación correcta y estadísticamente defendible). A mí me parecería una barbaridad, no lo dude.
Qué le parecería si la puerta del Museo de Jerusalén estuviese cerrada solo para blancos? Estadísticamente justificable dada la predominancia histórica del supremacismo blanco). En mi opinión ese mensaje sería polémico y divisivo, nada que ver del actual (que, por cierto, me parece perfecto).
Nota final: sé que no va a estar de acuerdo conmigo. Agradezco que sea respetuoso en su respuesta y no me llame cipotudo, macho ofendido o cualquier otra cosa que sirva para ridiculizar mis ideas. Espero también que su amiga Clara se contenga y no me llame descerebrado. Y si lo hace, espero que usted le pida amablemente y sin colegueo complice que, por favor, respete a sus lectores.
Lo primero: me parece bastante desagradable discutir ideas recurriendo continuamente al insulto y la descalificación del otro (cipotudo, llorón, machista ilustrado, etc.). Sería mucho mejor discutir las ideas sin caluficar a quien está en frente.
Segundo: yo no me ofendo porque me llamen violador en potencia. Entiendo que pueda ofender a algunos (hoy en día sentirse ofendido está muy bien visto) pero eso no me preocupa ni me ocupa.
Tercero: no niego que todo hombre sea potencial violador. Como es potencialmente otras muchas cosas. Yo no discuto la veracidad de la afirmación. También todo hombre es potencialmente un héroe que dedique su vida a salvar vidas. O un potencial mediocre con alopecia y mal aliento. De hecho, como todos sabemos, todo hombre es potencialmente una mujer.
Cuarto: Agatha Christie no dijo que todo hombre puede ser un asesino. Dijo que todos (hombres y mujeres) podemos ser asesinos. Esa frase no apunta a un colectivo, apunta a la raza humana en su totalidad. Todos los lectores que leen esa frase son potencialmente asesinos. La frase de Agatha Christie es diametralmente opuesta a la frase que usted defiende.
Quinto: la puerta del Museo del Holocausto está cerrada para todos. No solo para alemanes, o para blancos, o para personas con bigote. Todos: blancos, negros, mujeres, hombres, cristianos, judíos, ateos. Todos tenemos prejuicios raciales. Esa puerta no está cerrada para apuntar los prejuicios de un colectivo determinado. Está cerrada para todos. Nos incluye a todos e incluye a todos en la reflexión.
Conclusión: Cuál es la intención de hacer una afirmación (que es cierta como tantas otras cuando hablamos de potencialidad) apuntando a un colectivo determinado y excluyendo a otro? Qué mensaje estamos dando? Por qué no decir que todos somos potenciales violadores (o cómplices de violadores)? Si queremos incitar a la reflexión sin dividir, por qué no hacemos exactamente lo que hizo el Museo de Jerusalén?
Me hablarán de estadística. Mala compañera en estos casos. Qué pensaría si Agatha Christie escribiese que todo inmigrante es un delincuente en potencia? (Afirmación correcta y estadísticamente defendible). A mí me parecería una barbaridad, no lo dude.
Qué le parecería si la puerta del Museo de Jerusalén estuviese cerrada solo para blancos? (Estadísticamente justificable dada la predominancia histórica del supremacismo blanco). En mi opinión ese mensaje sería divisivo, opuesto al mensaje actual (que, por cierto, me parece perfecto).
Nota final: sé que no va a estar de acuerdo conmigo. Agradezco que sea respetuoso en su respuesta y no me llame cipotudo, macho ilustrado o cualquier otra cosa que sirva para ridiculizar mis ideas. Espero también que su amiga Clara se contenga y no me llame descerebrado. Y si lo hace, espero que usted le pida amablemente y sin colegueo complice que, por favor, respete a sus lectores.
Buenas, por puntualizar.
Estoy muy de acuerdo con lo primero. Deberíamos de contener las formas. En este asunto en concreto todo empezó con el insulto «lerda» en televisión y lo de cipotudo en principio iba dirigido a los Naranjos y Soto Ivares que siguieron insultando.
En cuanto a la intención, hay que tener en cuenta que las declaraciones iniciales de Salander fueron sacadas de contexto (de una intervención más amplia) , viralizadas y convertidas en casus belli por la televisión y los medios conservadores. Es lo que tiene poseer el predominio mediático y dirigir las conversaciones públicas a su conveniencia. Así se explica que el problema de acceso a la vivienda se transforme en el problema de la okupación. Pero éso es otro debate.
Decir que todas y todos, hombres y mujeres, somos violadores en potencia falsearía la abrumadora evidencia de que la inmensa mayoría de las agresiones sexuales las cometen hombres. Si la inmensa mayoría de los robos los cometieran inmigrantes (y nada más lejos de la realidad), estaría justificado señalar a ese colectivo.
Clara no es mi amiga, y solo llama descerebrado (a veces la colocación de las repuestas puede confundir, pero si te fijas verás que es como digo) al individuo que me invita a castrarme o meterme cura. Y no voy a pedirle que respete a ese tipo de lectores, aunque yo, personalmente, prefiera no responder a los insultos.
Lo cierto es que los extranjeros cometen proporcionalmente a su número muchos más delitos que los españoles, y eso sin contar los extranjeros nacionalizados. Y aun siendo así no se puede criminalizar a un colectivo por lo que realiza una minoría de ese colectivo. Eso es así siempre, y debería incluir a todos los colectivos, incluido el de los hombres. Como referencia, dejo un hilo con datos del INE (a ver si sale el enlace, no sé si están permitidos): https://x.com/i/bookmarks?post_id=1842924601510391934
https://elpais.com/espana/2024-09-09/el-inmigrante-delincuente-la-idea-zombi-que-revive-pese-a-las-evidencias-en-contra.html
Por otra parte, habría que tener en cuenta otras variables. Si entre los inmigrantes hubiera una mayor proporción de desfavorecidos, sería comprensible que también hubiera una mayor proporción de (pequeña) delincuencia.
Carlo, la siguiente, podría ser, los violadores en el matrimonio.
Creo que ese debería escribirlo una mujer. Y este también, por cierto, por eso me he limitado a abundar en lo dicho por Ana Rosa Gómez Rosal.
La violación marital en India, debe tener consecuencias penales? Que hablen las féminas. Es un debate crucial.
Javibaz dijo;»Echa un vistazo a la vida salvaje de África. Según tú, la categoría determinante es el sexo. Las leonas y las gacelas comparten un mismo destino trascendente común. Sin embargo, a pesar de tus ilusiones, las leonas se empeñan en seguir abatiendo gacelas. No está en su naturaleza. Es el patriarcado que bla bla y bla….»
¿Donde he dicho que «la categoria determinante es el sexo»?. Sera la determinante cuando haya sexismo y será codeterminante cuando además de sexismo, haya clasismo, explotación laboral o racismo. Y hablo de sociedades humanas, de seres humanos, no de gacelas ni leonas. La tal Fernanda y la limpiadora son mujeres y a la vez pueden ser de diferente clase social, y se puede dar además el caso de explotación laboral de la tal Fernanda a la limpiadora. Nadie lo niega, pero las dos, por ser mujeres y viendo las estadísticas de violaciones, pueden ser objeto de ellas. Un opresor puede ser un oprimido. No tenemos una sola identidad, como el texto de Hobsbawn que ha puesto tu correligionario indica. Y cuando las discriminen y las opriman habrá que estar con ellas, sea por ser violadas, sea por ser explotadas.
Y el patriarcado no es una cosa novedosa, existe. La antropología lo lleva estudiando desde sus inicios hace unos 160 años, (Bachofen, Mclennan, Morgan…). Si estudias antropología del parentesco llegarás a saber que todas las sociedades humanas conocidas lo son o lo han sido, nunca se ha sabido de sociedades matriarcales (a pesar de Robert Graves si has leído sus Mitos Griegos y que se inspiró en otro antropólogo como Frazer en La Rama Dorada) , e incluso en las matrilineales el poder lo ejerce el hermano de la madre. Entiendo que negarlo sería como ser terraplanista, o creer en la conspiración reptiliana, el mismo nivel.
Hola Arryn, una curiosidad personal: ¿entiendo pues que no he de tomarme en serio la base antropológica de la Diosa Blanca, que podemos descartar su base tesis del derribo de una cultura matriarcal anterior? Gracias por anticipado.
Hola Robert
No, que se sepa no ha habido nunca una sociedad matriarcal. Las evidencias que se encontró la etnografía, y las arqueológía no han dejado ninguna evidencia de que eso ocurriera. De todas formas, e independientemente de que se equivocara merece la pena leerlo, como a Frazer. Ambos han servido de inspiración en el siglo XX.
Mira aquí:
https://lc.cx/0AkAgU
Escribiste esa insulsez. Engordarías diez quilos. Te respondí que tus categorías son convencionales, no ontológicas, que es tras lo que andáis tú y toda la reacción que anda suelta por aquí, que nos es poca, estáis y que es fácil desmentir con un ejemplo.
Ahora mira aquí:
https://lc.cx/pKQn40
Tu pie de imagen: “Potencial violador”.
Y ahora mira a esta otra:
https://lc.cx/1EgHgL
Tu pie de imagen: “Potencial violada”.
Pero no te sientas miserable.
Los trabajadores no tenemos ni sexo, ni color, ni nacionalidad. Sólo clase. Cualquier otra determinación es negación.
No, no te equivoques, quien les pone el pie a la imagen eres tú. A mi no se me ocurriría poner el cadáver de un bebé. Es caer muy bajo y evidencia que tus argumentos no son muy solidos si tienes que llegar a ese extremo. Y hasta en éso te has equivocado, la imagen de la muerte no es potencia racional de nada para el que representa. Todos los humanos hemos sido bebés, hasta Hitler, Bush o Netanyahu con todos sus muertos a cuesta. Y sí, aunque esté en las antípodas ideológicas Ana Botella es una mujer, hasta ahí llego.
¿Tú cuñado?
Yo soy un varón cincuentón. Según la articulista del otro día, y al parecer Frabetti, un violador en potencia. Y asesino. Y también violoncelista, y albañil de los finos, y ebanista, y tornero fresador o astronauta. Incluso llevo un vegano potencial dentro de mí. Lo que pasa es que afirmar todo esto, a diferencia de lo del violador, no vende. No hay todo un negocio montado alrededor de esto. Regado con abundante dinero público.
El problema es que luego sales a la calle y ves a las mujeres andando tranquilamente por ahí. Incluyendo mi mujer, mi madre, mis hijas o mis amigas (sí, a pesar de ser un violador en potencia tengo una relación que me atrevería a calificar de estupenda con un montón de mujeres), les preguntas y, por lo menos las que yo tengo alrededor (serán unas afortunadas ) te dicen que todo esto son milongas de gente que vive de ello.
Descerebrado, cipotudo, gallo, machirulo, machito blanco, machista, fascista y franquista.
Yo también.
Efectivamente que son milongas de gente que vive de ello. Concretamente de un youtuber que publica el corte descontextualizado de una conversación y lo sube a X para viralizarlo, esa red social que es un foco de comprensión y entendimiento. También de las televisiones, que están al quite para subir audiencia aún llevando impresentables que insultan en directo, y de columnistas que dicen ser políticamente incorrectos y que realmente defienden la ideología de los empresarios que les ponen el medio.
La opinión del youtuber o la de Soto Ivars (que los primero tiros iban contar él) son suyas. Si son parte de un negocio es un negocio particular y allá cada cuál con como se juega su capital si pretende crear una línea de pensamiento. Cuando se hace vía presupuestos la cosa cambia. Más si lo que se hace es lanzar proclamas que criminalizan estúpidamente a la mitad de la población.
Enhorabuena, K: si por las calles por las que sales las mujeres andan tranquilas, eres afortunado, sí. Y las mujeres que te rodean también. Lástima que el mundo real no se parezca a tu paraíso personal.
Hombre Frabetti, entiendo que las calles de Barcelona o de Madrid no sean un oasis de tranquilidad, pero las de una ciudad de tamaño medio de la periferia española no son el Nueva York de los años ochenta…
A lo mejor el gobierno y sus estadísticas nos mienten y este no es uno de los países más seguros del mundo. Y que conste que yo tengo la sensación de que lo es.
Es curioso lo de la seguridad. Ayer me enteré de que hay un pueblo andaluz con un bar en el que las mujeres del pueblo no pueden entrar, y a las que entran de otros lugares las miran mal.
Digo yo que todos sabemos distinguir la anécdota de la norma, ¿no?
Quid pro quo. Lo de cuando ves a tu madre, mujer o hijas por lo del pueblo rancio del sur.
Es que veo a las mías, a las de los vecinos, a las que llevan a los críos al colegio, a las cajeras del supermercado y la que limpia en mi oficina, por nombrar a unas cuantas. Y no se donde vives tú, pero no creo que haya patrullas armadas de la policía defendiénndolas por la calle. Esa película no se donde la has visto.
Yo es que he visto los datos del ministerio del interior, 1 violación denunciada cada dos horas. Y evidentemente no se puede poner un policía detrás de la mitad de la población.
Aunque fuera uno de los más seguros del mundo -y yo no lo creo-, tal como está el mundo no sería decir gran cosa. Una mujer a la semana asesinada por su pareja o ex pareja y diez violaciones al día no es como para lanzar cohetes.
El problema de las 52 asesinadas al año (la cifra es terca y no baja) tiene mala solución. Esos 52 malnacidos son un residuo que no vas a eliminar te pongas como te pongas. A lo mejor con unos precongs como en Minority Report. Y así y todo…
Me fastidia recurrir al manido tópico de la punta del iceberg; pero no podemos olvidar que por cada mujer asesinada hay cien que han estado a punto de palmar, y por cada una de estas hay cien con lesiones que requieren tratamiento médico, y por cada una de estas… El «residuo» es muy difícil de eliminar, es cierto; pero de lo que se trata es de atacar la base de la pirámide.
Por cierto Frabetti, y en otro orden de cosas voy a tener la osadía de pedirte un favor personal.
No sé si para otros lectores será de interés pero a mí me gustaría que ahora que se cumplen 40 años de La bola de cristal y que se anuncian especiales y conmemoraciones, un artículo tuyo como alguien implicado en aquella maravilla sería, al menos para mí, muy interesante.
Es un asunto muy doloroso para mí, pero lo intentaré. Los deseos de mis lectoras/es son órdenes.
Ya lo he escrito, largo y detallado; pero, precisamente por eso, no sé si podré publicarlo.
En la comida familiar de hoy domingo salió el tema de la sirenita negra y cómo Disney aprovecha comercialmente la ola feminista de los últimos años, mi cuñado decía además que los buenos siempre son negros o de otra raza, y los malos blancos del tipo caucásico. Yo le respondí que por algo sería. Mi mujer apuntó que estaba muy contenta por la cantidad de niñas negras que se verían representadas. Mi cuñado argumentó, en otro sentido, que entendía que para conseguir la igualdad no se tenga que privilegiar a la mujer sino educar de igual manera a ambos sexos.
Yo le dije que le entendía.
¿Tú cuñado?¿En la comida familiar? Yo también lo entiendo.
Pues estoy de acuerdo con tu cuñado. Pero, de hecho, casi nunca se privilegia a la mujer. Ni se educa de igual manera, por desgracia.
en mi casa nos han educado en igualdad. creo que la generalización perjudica a quienes sí hemos tenido esa suerte, porque se nos mete en el mismo saco que a los machistas sin preguntarnos.
Aunque en tu casa os hayan educado en igualdad (enhorabuena, por cierto), el discurso dominante es patriarcal, y a todas/os nos deja un poso muy difícil de eliminar.
Siendo tan reciente y comentado el artículo de Gómez, éste eco podría parecer pensacdo para subrayar y darle más pátina ¿científica? al postulado.
Cuando los hombres recitan esmeradamente el discurso feminista es un poco como cuando las mujeres recitan el del macho rancio. O aquel alumnado antiguo la oración recetada por la maestra o el maestro de turno.
Son impresiones sobre sumisiones. Puede que equivocadas.
Saco de esas analogías a figuras como Pablo Iglesias -traído al cuento porque se ejemplabizaba con su esposa en el artículo original- que más que macho sumiso da el perfil de macho rancio disfrazado.
Y finalmente no distingo bien la línea que podría separar el mensaje revelador -que la totalidad de la rama masculina comprenda y asuma su horrible naturaleza- del mensaje en el que la hipótesis es elevada a categoría científica. Apoyada en empirismo, claro que sí. Como el de quienes emplean el ajedrez para enarbolar sus rayadas supremacistas. (Ya no más analogías, lo siento).
Lo siento, no he entendido casi nada. Y lo poco que he creído entender (como lo del ajedrez) no lo asocio con ningún problema real. ¿Quién dice que los ajedrecistas sean mejores que los demás?
Lo que esconden los todólogos del patriarcado.
– 762 personas fallecieron en accidentes laborales en 2023.
– 23000 quedaron con algún tipo de invalidez.
– 2,5 millones de trabajadores viven bajo el umbral de la pobreza, pese a tener un empleo.
– Más de 475.000 personas están trabajando en la ilegalidad, sin derechos ni protección.
Pero tenemos el gobierno más progresista de todos los tiempos y el enemigo es el patriarcado.
Yo no veo ni lo del gobierno, ni lo del enemigo. Para mí el enemigo es el de siempre, aparte del coro de los Ferreras que cantáis tan al unísono por aquí.
En la mayoría de los casos de violencia de género, particularmente los que acaban en asesinato, la víctima, casi siempre con hijos y de clase humilde, vive con su agresor. ¿Por qué? ¿Es que son tontas?
Ocurre que la mayor parte de las personas con pocos recursos están obligadas a compartir vivienda para tener un techo bajo en que refugiarse. Pero el enemigo no son los hdp tenedores no ya de 2, sino de 3 a n viviendas, parásitos sociales que viven de rentar inmuebles, sino el patriarcado.
¿Por qué hay tanto cuñado todólogo hablando del patriarcado?
Porque los lacayos de la clase dominante han de presentar el mundo del revés. No se ven las soluciones si no se ven los problemas reales.
Si la tercera vivienda estuviera gravada al año con el 10% de su valor catastral, la cuarta con el 20%, la quinta con el 30% y así sucesivamente:
– Se reduciría en nada el problema de alquiler. Casas hay ya suficientes construidas. El problema es que están en muy pocas manos.
– Desaparecería el tema de la violencia machista. Ni las mujeres con hijos tendrían que estar con otros, ni viceversa. Suficientes inmuebles para todos.
– Se podrían eliminar las tasas municipales.
Sólo el gran Wyoming es tenedor de 20 inmuebles. ¿Cuántos diputados del psoe andan en el mismo tema? ¿Cuántos de los que por aquí escriben están en la mafia del ladrillo? No sé si será verdad lo que se decía de la cantidad de pisos que dejó Carme Chacón tras fallecer. Lo que sí sabemos es que ella puso en marcha el deshaucio express y que su bancada lo aprobó.
Pero, queridos niños, ojo con tocar el tema de la vivienda. O el del trabajo. O el del acoso laboral. O el del suicidio. La muleta que ponen delante del trabajador es el patriarcado.
Se peca con el pensamiento, palabra y obra. A partir de ahora, también con la naturaleza. El pecado original. ¡Qué original pecado! Si no sois violadores potenciales, no debería molestaros, dicen los hdp. Humíllate, agacha la cabeza gacha y canta el nuevo cara al sol.
Respondemos: Idos a tomar por culo.
Curiosamente, estamos básicamente de acuerdo en casi todo. Lo que no puedo entender es que no aceptes que la lucha de clases no es la única, y que creas que da lo mismo ser blanco o negro, hombre o mujer, gay o hetero. ¿Que hay personas que desvían la atención de los problemas mayores a otros que no lo son tanto o que ni siquiera existen? Por supuesto. ¿Que hay un feminismo pequeñoburgués que evita poner el acento en las cuestiones de clase? También. Pues denunciemos y combatamos esas manifestaciones, no el feminismo, el antirracismo o el ecologismo en sí. Es como atacar la arquitectura porque hay especulación inmobiliaria.
Míralo por el lado bueno, ha pasado de decir que «el feminismo es una falsa bandera» a que la «violencia de género se arregla….»
https://www.eldiario.es/tecnologia/tiktok-sabia-ninas-15-anos-desnudaban-directo-adultos-dinero-documentos-internos_1_11730364.html
Mucha educación en feminismo y demás, mas hay montones de chicas, de 18 para arriba que van como sea tras el dinero, tienen onlyfans y toda esa pesca. Me da igual lo que hagan, pero que luego no me cuenten peroratas de si el porno las cosifica o que si el patriarcado esto o lo otro. Si ejercen libremente su libertad, que no me hablen del patriarcado. Y lo de violadores potenciales tiene el mismo sentido que lo de putas potenciales.
Esto no tiene que ver con la lucha de clases, menuda aberración, sino con el libre mercado del capitalismo en el que cada cual vende su trabajo y a menudo su alma por dinero.
«Desaparecería el tema de la violencia machista. Ni las mujeres con hijos tendrían que estar con otros, ni viceversa. Suficientes inmuebles para todos.»
Ya existen pisos tutelados y residencias de acogidas para mujeres con sus familias por violencia de género, las comunidades autónomas tienen las competencias de las redes asistenciales, desde hace años. Se agradecería que antes de hacer demagogia con un falso dilema, derechos laborales VS derechos de las mujeres, o derecho a la vivienda VS violencia de género, te informases un poquito.
Qué calques el mismo discurso negacionista de Vox y no te provoque disonancias cognitivas, eso sí que es curioso.
Y puedes despotricar todo lo que quieras, lo que tú digas por un oído me entra y por el otro me sale, no merece la pena ni leerte ni contestarte los insultos.
Este tipo de artículos siempre me provoca hartazgo. Hartazgo por tener que recordar cosas tan obvias como que la violencia patriarcal existe, aún a pesar de los avances de estos últimos 100 años. Por tener que recordar que la lucha contra esa opresión patriarcal, mantenida por la violencia, no es en absoluto contradictoria con la lucha contra otros tipos de opresión (de clase, etnia, cultura, orientación sexual, etc), también mantenidas por la violencia, sino que de hecho son luchas complementarias. También por tener que recordar que la misión de la izquierda es la búsqueda de la emancipación de todas esas víctimas de todos esos tipos de opresión, mientras que la derecha busca el mantenimiento del statu quo, que beneficia sólo al opresor. Y hartazgo por todos esos hombres que niegan o minimizan esa violencia patriarcal con argumentos ridículos, que tienen una concepción muy tóxica de la masculinidad, que niegan estar privilegiados, que se sienten víctimas si se les contraría: gente de ofensa fácil que es incapaz de recordar que todos los violadores son precisamente hombres. Menos lloros y más empatía, que es sólo una casualidad haber nacido hombre.
Brabo Luisito tan joven y ya tan listo! ¿Por aqui es que naide trabaja?
Gracias, Luisito. Comparto tu fatiga moral. Pero no hay que hartarse de denunciar ni de debatir. Entre todas/os vamos avanzando, aunque a veces pueda parecer que no.
El problema de decir que «depende del contexto», es que e
puedo decir barbaridades de otros, y siempre defenderme aludiendo al «contexto».
Pero en realidad, para aplicarlo de manera práctica y útil, tienen que tener sentido y ser aceptado por todos los participantes. Es decir todos tienen que estar refiriéndose al mismo contexto, pues si en eso no hay base común para discutir.
El uso torticero «contexto» es una falacia en sí mismo, pues puede justificar tanto las barbaridades de la II República como las barbaridades de Franco y sus secuaces.
Aquí hay dos contextos, y ambos basados en estadísticas puestas en comentarios más arriba: un contexto donde se dice que en España se viola mucho en número absoluto (X denuncias cada hora -que no condenas en firme-), y otra estadística que dice que, la gran mayoría de los hombres no son violadores ni nunca van a serlo.
Y ambas son ciertas, y ambas son «contexto» del mismo país y laidma gente.
Resumiendo, que tras más de 100 comentarios nunca se llegará a un acuerdo, ni en este artículo ni en muchos otros de Frabetti.
E
Llegar a acuerdos en temas tan polémicos es muy difícil; yo me conformo con que todas/os reflexionemos un poco sobre cuestiones que solemos dar por supuestas. Y «depende del contexto» no es una patente de corso para decir cualquier cosa, por eso he puesto ejemplos muy concretos, como el de las novelas de misterio o el Museo del Holocausto.
https://archive.ph/2024.10.15-093406/https://www.lavanguardia.com/cultura/20241015/9997536/john-gray-movimiento-woke-capitalismo-libro-leviatanes.html
John Gray: “La función del ‘wokismo’ es blanquear las injusticias del capitalismo”
John Gray es un pensador interesante, pero le gusta demasiado epatar y llamar la atención. Y, por otra parte, no existe un movimiento woke unitario: hay muchas maneras de estar despierto o parecerlo, y algunas pueden ser utilizadas a su favor por el capitalismo.
Vaya por delante que me gusta leer sus artículos, de los que suelo aprender o me hacen plantearme cosas, Fabretti. Sin embargo, con lo que le gusta responder a los comentarios que le dejan, me decepciona ver como se escaquea de decir nada sobre los dos comentarios que dejé en este artículo y desmontan fácilmente su argumentario siguiendo su propia lógica cuando sí que se ha molestado en responder a otros después.
Disculpa, ¿a cuáles te refieres? Puede que se me haya pasado alguno (no me suena tu alias), dada la cantidad y la forma un tanto caótica en que acaban ordenándose. Indícamelos (o repítelos si no es mucha molestia) y te aseguro que te contestaré.
Pues los que están publicados con el mismo alias. Con un ordenador es fácil localizarlos usando el buscador que aparece al pulsar F3.
Según numerosas encuestas (recuerdo una de la Universidad Complutense) la mitad de las mujeres, aproximadamente, han sufrido algún tipo de violencia sexual. Estarás de acuerdo en que alguien que agrede sexualmente, en condiciones de oportunidad e impunidad favorables probablemente consumaría una violación o le apetecería hacerlo, por lo que se podría decir que la mitad de los hombres (o un porcentaje muy alto) son violadores frustrados o reprimidos, más que en potencia. Podemos discutir si la expresión «violador en potencia» tiene sentido o no y en qué contexto, pero no podemos decir que la agresividad sexual masculina es algo minoritario, y mucho menos excepcional.
Efectivamente, no podemos decir que la agresividad sexual masculina es algo minoritario, eso ya está contemplado en mi argumentación, pero si podemos decir que lo es la violación.
No, no estoy para nada de acuerdo en que alguien que agrede, en condiciones de oportunidad e impunidad favorables, probablemente consumaría una violación o le apetecería hacerlo y menos aún en que se podría decir que la mitad de los hombres (o un porcentaje muy alto) son violadores frustrados o reprimidos, más que en potencia. Eso es mucho dar por sentado.
Porque según numerosas encuestas, aproximadamente la mitad de mujeres hayan sufrido algún tipo de violencia sexual no significa que más o menos la mitad de los hombres sean agresores. No tienes ningún dato acerca de que hombres han cometido esas agresiones. Podría ser perfectamente, y de hecho es bastante probable, que haya varios casos en que varias mujeres hayan sido agredidas por un mismo hombre y por tanto sería perfectamente factible que un porcentaje bastante inferior al 50% de hombres sea quien comete el 100% de agresiones porque se dedican sistemáticamente a cometerlas ya que ese es el perfil de su personalidad. ¿Verdad que cuando lees que en tal zona se cometen X atracos al año no concluyes que haya habido la misma cantidad de atracadores, ya que hay gente que se dedica sistemáticamente a ello como modo de vida? Pues con esto podría ser perfectamente algo parecido.
Además, tocarle el culo a alguien fortuitamente o restregarse aprovechando que se está en un sitio muy lleno donde hay apenas espacio para circular entre personas, ya es una agresión sexual y por mal que esté en la escala de agresiones está muy lejos de una violación. Por eso te contaba en otro comentario que una cosa es dar una hostia, otra dar una paliza y otra matar a alguien. Hay grados. Antes de dar una hostia incluso estaría dar un empujón o un tortazo y ni se me pasa por la cabeza pensar que alguien por empujar a otro o darle un guantazo en un momento dado o incluso ser más propenso que otros a darlos en realidad lo que quiere es dar palizas pero no lo hace porque no se dan las circunstancias propicias. Por eso mismo pienso que no cualquiera que le de por ir tocando culos por ahí en realidad lo que quiera es violar, a lo mejor simplemente con tocar algún culo de vez en cuando ya se da por satisfecho.
No sabes como es todo el mundo, ni como funciona la mente de todo el mundo, hay muchos tipos de personas distintas y muchos grados de agresividad distintos, muchas variables que contemplar. Das por sentadas muchas cosas faltándote mucha información para poder sacar conclusiones mínimamente fundamentadas al respecto.
Luego, ya que sacas el tema de las encuestas, hace poco leí sobre una relacionada con el tema que estamos tratando y decía que las conclusiones se habían sacado sobre el porcentaje de mujeres agredidas en España a partir de una muestra de menos de 10000 mujeres y que el margen de error se consideraba muy bajo. Ya que te deica sa las matemáticas, ¿me podrías decir cómo se calcula ese supuesto margen de error o dónde puedo consultar cómo se hace?
Te digo más. En mi caso podría decir que me han agredido sexualmente dos mujeres distintas.
Una es una vecina que tuve una temporada y venía a menudo a mi casa y un par de veces se puso demasiado pesada y sobona y la tuve que echar. Entiendo que en esos momentos concretos por las circunstancias o por lo que sea perdería un poco el autocontrol y ya está. En ningún momento se me pasó ni se me pasa por la cabeza que me fuese a violar si pudiese. De hecho, al día siguiente, cuando ya se le había pasado la tontería podía volver a entrar en mi casa sin problema alguno.
La otra es una de mi barrio, que esta sí que es violenta y de hecho no la dejan entrar en varios sitios, que un día en un bar que suelo frecuentar le dió por abrazarme y restregárseme insitentemente u con cierta fuerza y me llevo un rato sacármela de encima sin recurrir a la violencia explicándole que si yo hiciera lo mismo seguramente acabaría en un calabozo y si se lo hiciese a ella en concreto igual antes tendría que pasar por el hospital también. A esta última en cambio, sí que la veo capaz de cualquier cosa en cualquier circunstancia. Igualmente procuro mantener relaciones cordiales con ella si la veo.
También entiendo perfectamente que, por todo el contexto social del que ya hemos hablado, si a una tía le pasasen cosas parecidas con otros tíos no se lo tomase igual que yo. De todos modos, con todo esto lo que quiero decir es que, de todas las agresiones que salen en las estadísticas tampoco puedes saber cuales se parecen más a las del primer tipo que comento o a las del segundo.
¿Cuantas veces habrá pasado, por ejemplo, que un chico al que le gusta una chica con la que queda a menudo pero no tiene ninguna posibilidad en algún momento concreto en el que va muy bebido o vete a saber se habrá flipado. se ha propasado un poco y la ha intentado besar cuando en general es un tipo inofensivo? ¿Cuantas casos de este tipo pueden contarse en los de ese 50%? No lo puedes saber.
Como te digo hay muchas variables a contemplar y que no podemos conocer con detalle cuanto se dan y por ello insito en que pecas de tremendista en el enfoque del problema.
Solo puedo añadir una cosa a lo ya dicho y repetido varias veces: ojalá tuvieras razón y el problema fuera menor de lo que parece.
Lo que parezca cualquier cosa es relativo al punto de vista de cada uno. A ti el problema que nos ocupa te parece de una magnitud bastante concreta y a mi me parece que la magnitud exacta no se puede saber por todo lo que ya he expuesto.
Pingback: Pola Oloixarac: «La lucha para proteger a las mujeres tiene que ser cada vez más sofisticada, no cada vez más burda» - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Pola Oloixarac: «La lucha para proteger a las mujeres tiene que ser cada vez más sofisticada, no cada vez más burda» – Masticadores
Magnífico artículo y qué pereza muchos de los comentarios al mismo. En qué mundo viven, en serio? Cuántas veces han tenido ud. conversaciones con mujeres, amigas, con cierta intimidad? Despiértense, ábranse a la realidad. Perderán privilegios, también ganarán libertad. Dejen, sobre todo, de lloriquear y ser histéricos. Maduren.
Gracias, Roini. ¿En qué mundo viven? Esa es la clave: vivimos en un mundo que desde la cuna nos intoxica con una concepción siniestra de la masculinidad, la femineidad y las relaciones entre hombres y mujeres. Perder privilegios para ganar libertad: estupenda frase, te la copiaré.