Viene de «Falacias (2)»
Al igual que la publicidad, la propaganda —su hermanastra política— recurre sistemáticamente a falacias en sus tropos, sobre todo a la sinécdoque. Como señalé en otro artículo («Sinécdoques abusivas», 15/04/2022), el clasismo, el machismo y el especismo son las principales canteras de sinécdoques engañosas, pero no las únicas. Los nacionalismos supremacistas también vienen propiciándolas desde siempre e incorporándolas al discurso propagandístico. Los antiguos romanos llamaban bárbaros a todos los extranjeros, y es tan revelador como indignante que los estadounidenses se consideren los americanos por excelencia y llamen América a su país (y Unamerica al resto del mundo): el imperialismo no ha cambiado mucho en los últimos dos mil años, ni en sus métodos ni en sus expresiones. En la misma línea, e independientemente de cuál fuera el origen del término, denominar antisemitismo al antijudaísmo es una solapada manera de ningunear a los árabes, tan semitas como los judíos. En realidad, los verdaderos antisemitas son los sionistas y los verdaderos antiamericanos son los supremacistas estadounidenses.
En este sentido (y solo en este sentido), hay que negar «el Holocausto»: hay que negar el artículo determinado y la H mayúscula, porque, por desgracia, la brutal matanza de judíos perpetrada por el nazismo no es el único holocausto masivo de la historia, ni siquiera de la historia reciente. Incluso si nos limitáramos al sentido original del término —total destrucción por el fuego de las víctimas sacrificiales—, hay otros candidatos contemporáneos al macabro título. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki carbonizaron instantáneamente a más de 100 000 personas, y otras tantas fueron consumidas a fuego lento por la radiactividad. En el bombardeo de Dresde, en el que durante tres días las aviaciones británica y estadounidense arrojaron sobre la ciudad 4000 toneladas de bombas y artefactos incendiarios, se desencadenó una tormenta de fuego que abrasó a unas 140 000 personas. Durante la guerra de Vietnam, unas 380 000 toneladas de bombas de napalm —junto con otros 6 000 000 de toneladas de explosivos lanzados por las fuerzas estadounidenses— exterminaron a más de un millón de personas y redujeron a cenizas poblaciones enteras…
De acuerdo con la nomenclatura tradicional, podríamos denominar falacia ad antonomasiam o ad maiusculam la que pretende convertir un caso particular equiparable a otros similares en algo único o superlativo. Una falacia muy propia de quienes se consideran el pueblo elegido.
Seudofalacias
Como apuntaba en la primera entrega de esta breve serie de artículos, también se puede engañar, rizando el rizo de la falsedad, con una falacia aparente.
La reductio ad Hitlerum o argumentum ad nazium, en su acepción primera, es una falacia propiamente dicha, concretamente una falacia ad hominem: si Hitler y sus seguidores hacían o decían algo, ese algo ha de ser necesariamente malo. Esta burda falacia tiene que ver con la demonización en su sentido más literal: Hitler es el demonio y el demonio no puede hacer nada bueno (así, entre otras sandeces, algunos detractores del vegetarianismo suelen aducir que Hitler era vegetariano).
Otra falacia «hitleriana» afín a la anterior es la absurda idea (relacionada con la ley de Godwin) de que el mero hecho de establecer una comparación con Hitler o con el nazismo desautoriza a quien lo hace. Bien es cierto que a menudo se abusa de los adjetivos «nazi» y «fascista» para descalificar a los adversarios ideológicos, como cuando se llama «feminazis» a las feministas que no se ciñen a lo que la lógica patriarcal considera políticamente correcto; pero pretender que nada ni nadie es comparable al nazismo es, de nuevo, una forma de demonización y una falacia ad antonomasiam (como el Holocausto con mayúscula e igualmente útil para la narrativa sionista). El lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades densamente pobladas no es menos atroz que los asesinatos masivos de los campos de exterminio. Y el prolongado genocidio del pueblo palestino hace que sea plenamente adecuado llamar sionazis a sus verdugos.
Igual que otros argumentos ad hominem, la reductio ad Hitlerum es a menudo una falacia, pero también puede ser una seudofalacia doblemente engañosa.
Falacias cuantitativas y cualitativas
Tanto la publicidad comercial como la propaganda política engañan no solo con las palabras, sino también con las cifras.
Obsesionado con los números desde mi más tierna infancia, en su día me preocupó y ocupó más de lo necesario el eslogan de una conocida marca de jabón de tocador (Lux, que significa luz y suena a lujo) que afirmaba que era el que usaban «9 estrellas de cada 10». ¿Se refería el anuncio a todas las estrellas del mundo o solo a las italianas? ¿Cómo habían comprobado que 9 de cada 10 usaban aquel jabón? ¿De qué manera y según qué criterios una mujer —era un anuncio claramente femenino— se convertía en una estrella? Un eslogan impreciso pese a —o precisamente por— su aparente precisión cuantitativa, valga el trabalenguas. Y sin embargo eficaz, al parecer, pues muchos años después se recurre a la misma fórmula en los spots publicitarios de Colgate, «el dentífrico que recomiendan 9 de cada 10 dentistas». ¿Se refiere el anuncio a los dentistas de todo el mundo o solo a los cuarenta mil colegiados españoles? ¿Cuántos profesionales —y cuáles— han sido entrevistados para llegar a esa conclusión? Y si la inmensa mayoría de los dentistas recomiendan ese dentífrico, ¿cómo es que su cuota de mercado en España es de solo el 40 %?
Huelga señalar que la imprecisión publicitaria es un mal menor en un ámbito en el que menudean las mentiras flagrantes. Como las de Coca-Cola, que en una de sus campañas llegó a afirmar, para minimizar los perjuicios de una bebida azucarada, que bastaba con reírse durante un minuto y medio para quemar las calorías de una botella.
Y si de la publicidad pasamos a la propaganda política, el uso falaz de las cifras es tan frecuente y escandaloso que solo el anaritmetismo supino de la mayoría de la población lo hace posible. Cuando la presidenta de la Comunidad de Madrid afirma sin despeinarse que, gracias a sus rebajas fiscales, cada madrileño se ahorra 557 euros al año, nos está contando su versión personal del consabido chiste sobre las estadísticas: «Si yo me como dos pollos y tú ninguno, nos hemos comido un pollo cada uno».
Las falacias cuantitativas tienen su contrapunto —y su complemento— en las cualitativas, en las que se incurre, por ejemplo, cuando se alerta, sin cuantificarlo, sobre un supuesto peligro que en realidad es irrelevante. Así, los fundamentalistas religiosos contrarios al preservativo suelen decir que su utilización no elimina por completo el riesgo de embarazo o de transmisión del VIH, sin aclarar que ese riesgo, con un uso correcto de un condón en buen estado, no es mayor que el de que, yendo por la calle, te caiga en la cabeza algo más contundente que un excremento de paloma: un trozo de cornisa, una maceta, una teja arrastrada por el viento, un meteorito, un suicida…
(Continuará)
En Ruanda con machetes, cuchillos, palos y piedras alrededor de 800.000 personas asesinadas y más de 250.000 mujeres violadas en menos de 100 días. Saludos.
Pero las letras mayúsculas se reservan para los de piel clara.
Que razón tiene usted Doctor Frabetti. Mujeres y niñas alemanas violadas por el ejército soviético sobrepasaron las 800.000 personas. Lo mismo por el ejército de US suman más de 11.000 mujeres y niñas violadas . Si a esto restamos los soldados de los dos ejércitos que eran mongoles, latinos, nativos americanos, kazajos, etc…….nos da que la mayoría son blancos. Saludos.
Que razón tiene usted Doctor Frabetti. Mujeres y niñas alemanas violadas por el ejército soviético sobrepasaron las 800.000 personas. Lo mismo por el ejército de US suman más de 11.000 mujeres y niñas violadas . Si a esto restamos los soldados de los dos ejércitos que eran mongoles, latinos, nativos americanos, kazajos, etc…….nos da que la mayoría son de piel blanca. Las violadas también. Saludos.
El desaparecido Mikel Davis tituló, en su obra de 2002, como holocausto de la era victoriana tardía, a la muerte por hambre, premeditada y calculada como una forma de darwinismo social, de decenas de millones de personas por todo el mundo, solo con aplicar el laisse faire capitalista y respaldado por los ejércitos imperialistas coloniales. De esa forma se construyó el llamado Tercer Mundo. Un crimen que sigue impune en forma de deuda, de Bancos Mundiales y Fondos Monetarios Internacionales.
Lo curioso es que seamos capaces de olvidar y disociar nuestra llamada civilización occidental de esos horrores con total impudicia.
Debería haberlo mencionado. Gracias, Arryn, por subsanar la omisión. Si un holocausto mereciera la H mayúscula, sería ese. Pero los pueblos desposeídos no tienen un Jewison ni un Spielberg que los inmortalicen, y nuestra memoria es básicamente televisiva.
Así es. Los ricos tienen cronistas que le escriben sus tragedias. Los desposeídos solo olvido e indiferencia.
Pingback: Falacias (2) - Jot Down Cultural Magazine
Perdón por la frivolidad y espero no caer en esas cosas tan raras como una sinécdoque o una metonimia, pero… ¿Alguien sabe si en Alemania y Austria han desaparecido el apellido Hitler y el nombre propio, Adolf?
https://es.wikipedia.org/wiki/William_Patrick_Hitler
Aquí William Stuart-Houston.
Si hubiera que eliminar todos los nombres y apellidos que alguna vez designaron a un monstruo… En Italia, por ejemplo, el apellido Mussolini sigue presente incluso en la palestra política.
El holocausto no se puede negar ni este ni en ningun sentido, hoy se estima en 11 millones incluyendo a las víctimas no judías que los nazis asesinaron, polacos, comunistas y otros sectores de izquierda política, homosexuales, gitanos, discapacitados físicos y mentales y prisioneros de guerra soviéticos.
Y apátridas españoles republicanos.
Tú misma acabas de escribirlo con minúscula, porque lo que no se puede admitir es la mayúscula supremacista y excluyente.
Sobre el concepto de holocausto no tengo nada que añadir, el comentario de David un poco más abajo me parece perfecto.
Lo que no entiendo es cómo, en referencia a un artículo titulado «Falacias», usted afirma que la mayúscula de Holocausto es supremacista y excluyente. (!!!!)
Según el DRAE, holocausto se escribe con mayúsculas en su segunda acepción: «2. m. Exterminio sistemático de judíos y de otros grupos humanos llevado a cabo por el régimen de la Alemania nazi.».
El diccionario panhispánico de dudas explica la regla: Se escriben con mayúsculas «los sustantivos y adjetivos que forman parte de la denominación de acontecimientos históricos relevantes que dan nombre a determinados periodos: la Reconquista, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Semana Trágica, la Gran Depresión, la Primavera de Praga».
No veo cómo esas mayúsculas serían supremacistas y excluyentes (laa mayúsculas de la Gran Depresión excluyen a todas las otras depresiones económicas de la historia?). Me temo que su afirmación es una falacia de cajón. Un excelente ejemplo de lo que usted explica muy bien en el artículo, las falacias sirven para adecuar la realidad a nuestro discurso.
Siento haber sacado el diccionario, eso siempre parece idiota y pedante. Pero en este caso creo que está justificado.
Habría que analizar caso por caso y distinguir, insisto, entre la generalizada aceptación de una expresión y su validez intrínseca. Y también hay que tener en cuenta las exclusiones y los agravios comparativos. Se utiliza ampliamente una sinécdoque tan abusiva como «el hombre» por «la humanidad» y eso no significa que sea aceptable. Y, sí, las mayúsculas de la Gran Depresión son una muestra más del supremacismo estadounidense, que tiende a considerar que lo que ocurre en USA es más importante que lo que pasa en el resto del mundo. Por otra parte, también hay que tener en cuenta el contexto: no es lo mismo usar la expresión «Guerra Civil» o «Reconquista» en un libro de historia de España que en uno de historia universal (dicho sea de paso, ambas expresiones me parecen inadecuadas en sí mismas; pero ese es otro artículo).
Creo que lleva razón la rae cuando indica que usar mayúsculas responde a un hecho histórico concreto. No es que no haya otras grandes depresiones, no es que no existan otros holocaustos y otras «reconquistas», en términos semánticos, es que las mencionadas han sido nombradas primero.
Démosle nuevos nombres, compitamos en falacias: La Monarquía (por los borbones), La Marabunta (por los subsaharianos que viven acampados para saltar la valla de Melilla), …
En otro sentido, recuerdo cuando feliz/falazmente decíamos:
– Voy a la sede.
( En el presente alguien interesado preguntaría qué sede).
– ¡Qué sede va a ser, la del partido!
(Pero qué partido, cuestionaría again).
El Partido Comunista, el partido.
¿Ésa es la definición de Holocausto con mayúscula de una Real Academia? ¡Quién lo diría!
No creo que Holocausto sea una falacia, ya que se refiere a un genocidio concreto (el perpetrado por el régimen nazi). Pero bueno, si consideramos el punto de vista del autor, tampoco estoy de acuerdo con los contraejemplos que facilita.
Si nos atenemos a la RAE, da dos acepciones para la palabra «holocausto». La segunda se refiere a rituales religiosos, en los que la víctima se quemaba por completo. Ni la política nazi, ni los bombardeos entrarían en esta acepción. La primera sería sinónimo de genocidio, es decir, eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. De hecho, si no recuerdo mal, el primer uso de la palabra genocidio fue en 1944, para referirse a la política nazi sobre los judíos.
Desde mi punto de vista, para que un acto se considere como holocausto (genocidio), el objetivo de dicho acto es la eliminación del grupo humano. Ni en el bombardeo de Dresden, ni en los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, el objetivo era la eliminación de un grupo humano (aunque se supiese que iba a ocurrir, hoy se les llamaría «daños colaterales»). Eso no los convierte en menos execrables, pero no son un holocausto. El holocausto sobre los judíos practicado por los nazis sí lo pretendía. Tampoco es una mera cuestión numérica, o duración en el tiempo (la Masacre del Perejil es un ejemplo claro de genocidio por nacionalidad, aunque «solo» duró 5 días y se estima que «solo» murieron 15000 personas). Se podía haber puesto otros ejemplos, históricos (destrucción de Cartago, cátaros, Haití), precursores (el genocidio armenio, el genocidio aborigen en Australia), contemporáneos (la Gran Purga de Stalin, Masacre del Perejil) o posteriores (Camboya, Ruanda) al nazi. Incluso se podría decir que el Holocausto no fue exclusivo contra los judíos, sino que también incluyó a los gitanos, comunistas, homosexuales, y colectivos humanos que no entraban dentro del concepto de pura raza aria.
Cierto, David, la intención genocida supone una diferencia importante, gracias por la oportuna puntualización. Pero sigue siendo abusiva y excluyente la H mayúscula, así como el artículo «el».
Hombre, ya puesto a buscar holocaustos, en Nagasaki o Desdre no llegaron al millón de muertos. Una verdadera barbaridad, nadie lo duda. Pero también puede hablar de otros casos, al menos para poner el único ejemplo equiparable en número de víctimas al de los judíos en la Segunda Guerra Mundial. Hablemos pues, de los regímenes donde se instauró el comunismo, y que fueron especialistas en holocaustos durante el siglo XX (y a decenas de millones de víctimas, nada de menudeces de miles): China, Unión Soviética, Jemeres Rojos…
Pero avancemos en esto, que parece interesante. Según la RAE, el término «holocausto» es una «Gran matanza de personas, por razones, políticas o étnicas». No se establece ningún número. Es decir, basándome en esta definición, en cuanto se maten ¿30, 40, 500, 1000… ? personas, ya podríamos hablar de holocausto. Vamos, que no hace falta irse muy lejos para ver que, dentro de nuestras fronteras, no se libra absolutamente nadie: Franco, ETA, la II República, etc. Todos hicieron un holocausto (con minúscula, claro).
Ya puestos a tergiversar la intención del lenguaje en algunas palabras, hagámoslo con humildad patriótica.
Por otra parte, los EUA se llaman así mismo América o Americanos, porque es más corto que decir Estados Unidos de América o Estadounidensesamericanos. Es más, si se denominaran así mismo como «Estadounidenses», estarían haciendo de menos a México, que oficialmente se denomina Estados Unidos Mexicanos. Una analogía la podemos encontrar en R.B.V., donde sus habitantes no suelen denominar comúnmente a su país la República Bolivariana de Venezuela, ni se denominan así mismo «Republicanos» o «Bolivarianos», sino que simplemente usan la última palabra del nombre oficial para acortar, y dicen Venezuela o Venezolanos/as. A su vez, los franceses dicen Francia cuando oficialmente es «República Francesa», y así muchos países y nacionalidades.
¿De verdad crees que los estadounidenses se autodenominan americanos (y llaman Unamerica al resto del mundo) para ahorrar saliva? Las otras abreviaturas que citas no son excluyentes, y creo que no llevaríamos bien que los franceses se autodenominaran «los europeos» y llamara «Aneuropa» al resto del mundo. En cuanto al número de muertos a partir del cual se puede hablar de masacre u holocausto, ahí topamos con una versión especialmente delicada de la paradoja sorites o del montón. Los muertos no pueden reducirse a números. Pero tampoco podemos dejar de contarlos.
Lo de Unamerica no lo he visto en ningún sitio, pero si existe, te doy la razón en eso. Pero vamos, que he vivido en USA (en los grandes lagos), y te aseguro que cuando hablas con la gente y dicen America o Americans, no piensan en ningún momento que ellos son los únicos residentes o país de toda América, o que ellos son los representantes de todo el continente. También dicen mucho USA, pero no tiene gentilicio fácil, por lo que simplemente que es más corto decir Americans. Esa es mi experiencia.
Sobre el concepto de holocausto no tengo nada que añadir, el comentario de David un poco más abajo me parece perfecto.
Lo que no entiendo es cómo, en referencia a un artículo titulado «Falacias», usted afirma que la mayúscula de Holocausto es supremacista y excluyente. (!!!!)
Según el DRAE, holocausto se escribe con mayúsculas en su segunda acepción: «2. m. Exterminio sistemático de judíos y de otros grupos humanos llevado a cabo por el régimen de la Alemania nazi.».
El diccionario panhispánico de dudas explica la regla: Se escriben con mayúsculas «los sustantivos y adjetivos que forman parte de la denominación de acontecimientos históricos relevantes que dan nombre a determinados periodos: la Reconquista, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Semana Trágica, la Gran Depresión, la Primavera de Praga».
Siento haber sacado el diccionario, eso siempre parece pedante. Pero en este caso creo que está justificado para desmontar la falacia de las mayúsculas.
Nunca está de más sacar el diccionario. Pero el mero hecho de dejar constancia de un hecho lingüístico no equivale a validarlo. Lo que impugno es, precisamente, la generalizada aceptación de que el holocausto nazi es el Holocausto con mayúscula. También dice el diccionario que «el hombre» puede significar «la humanidad», lo cual es inaceptable.
No entiendo muy bien que hay que entender por grupo humano para que se considere holocausto o no, la verdad.
¿Hiroshima y Nagasaki no eran, además de lugares, grupos humanos que vivían juntos?
Con respecto a lo de ser ario o no, se podía ser homosexual o comunista siendo ario y estabas mejor considerado en un campo de concentración que un judío. En la mentalidad nazi aún había cierta «esperanza» de cambiarte y llevarte por el camino «correcto». Siendo judío no. Era un tema de raza. Los nazis estructuraban por jerarquías más o menos separadas de su ideal ario de tal manera que los judíos ocupaban el último lugar, los gitanos no iban rezagados, los eslavos y la gente del este un poco por encima, árabes y demás por encima, blancos después. y arriba del todo el prototipo ario. Como lo de la raza es un invento te podían asignar una identidad sin tu ser de ella solo porque lo parecieras o bien por tener parientes conocidos. Más de un católico o protestante que renegó del judaísmo acabó con la estrella de David.
Pues no estoy de acuerdo, Carlo, creo que hay razones para pensar en el Holocausto, que los judíos llaman el Shoah, como único en la historia de la humanidad.
En primer lugar, a diferencia de Nagasaki o Hiroshima o Dresde, el plan de Hitler y los suyos es exterminar toda la raza judía, sin excepciones, no así con aquellos bombardeos masivos llevados a cabo en tiempos de guerra.
Segundo, el nivel técnico, el Shoah es la primera industrialización de la muerte de la historia, una operación a gran escala que involucra decenas de miles de alemanes y colaboradores en países ocupados. Al nivel logístico, es muy complejo y nada se deja a la casualidad.
Los judíos de Salónica, unos 53,000 personas, son bueno ejemplo del proceso. Están metidos en trenes a lo largo de meses para Auschwitz y, tras un viaje de muchos días, nada más llegar, liquidados en masa en las cámaras de gas en Polonia. O los judíos de Hungría que les pasa algo mismo.
El tercer aspecto es el carácter de la sociedad que llevó a cabo semejante barbaridad. La sociedad alemana de la Republica Weimar era de las más brillantes y cultas de la historia humana, desde el Bauhaus hasta el expresionismo alemán y una época dorada en cuanto al cine y las ciencias. Que se convirtió en apenas unos años en la maquina de matar más salvaje de la historia no deja de ser un misterio y de lo más inquietante…
Puede volver a pasar yo creo. Los estadounidenses desde hace tiempo apuntan maneras…
Nada de eso pretende quitar importancia de los muchos pueblos civiles que han sufrido espeluznantes matanzas por tierra, aire y mar en el último siglo y medio…
Pero yo creo que si hay algo singular sobre el Shoah, y si no has visto la pelicula de Claude Lanzmann del mismo nombre, está en youtube y un visionado fundamental para captar el horror en toda su minuciosidad…
Claro que hay algo singular en ese holocausto, y está muy bien reivindicar esa singularidad, pero sin la H mayúscula. También hay notables singularidades en el criminal bloqueo y posterior invasión de Irak, en las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki… Y en el prolongado genocidio de los palestinos por parte de los sionazis.
Aunque sí que creo que en el exterminio de los judíos se alcanzaron cotas de horror antes nunca vistas, revestidas de eficacia, eficiencia, progreso y ciencia, (los valores de la ilustración y la modernidad) hay dos asuntos en tu comentario con los que no estoy muy de acuerdo. El primero es pensar que las otras formas de exterminio son más relativas porque son englobables en esa dialéctica de las víctimas o daños colaterales, bombardeos y demás horrores que parece que naturalizamos y aceptamos como inevitables por ser asuntos de la guerra. No creo que los nazis fuesen malos per se sino porque les era indiferente el horror. Y en éso somos iguales. Eso en sí mismo ya es un horror. La banalidad del mal.
Holocaustos se siguen dando porque la maquina de crear fascismos sigue en marcha. Ya lo analizaron Horkheimer y Adorno hace décadas en su critica a la razón instrumental y a la ilustración.
Hola a tod@s:
El término holocausto para mí tiene resonancias bíblicas, en ese sentido hablar del extermininio nazi, como el genocidio judío por antonomasia no me molesta en absoluto, más cuando además se trata de un Estado puntero en su tiempo que pone todos sus recursos tecnológicos, políticos, logísticos, propagandísticos al servicio del odio, en una escala nunca vista hasta entonces, y que por primera vez en la historia consigue audiencias masivas gracias al interés de los media occidentales, que se eclosionan al mismo tiempo como difusores de alcance mundial.
Otra cosa sería llamarlo «el Genocidio», o la «Masacre» etc. Ahí sí que no veo la mayúscula, y estoy compñetamente de acuerdo con Carlo. En cualquier caso, me parecen disquisiciones semánticas, si he entendido bien la tesis del artículo, lo que Carlo pretende es desenmascarar las trampas del lenguaje y animarnos a aportar y reflexionar en este foro sobre los muchos más holocaustos y masacres que se producen, supongo que preferentemente los actuales. En ese sentido me parece especialmente acertada la aportación de Arryn sobre el genocidio colonialista, cuya derivada continua actualmente, y es la pobreza, muerte y enfermedad en el Sur (3r mundo) que sigue denigrando nuestra dignidad. ¿Qué hacemos con smartphones, coches inteligentes, empresas de entregas a domicilio… cuando suendo un poco más pobres tanta gente dejaría de morir de hambre???
Mi anterior y último mensaje se supone que seguía al hilo tuyo. Pero se ve que la tecnología, como mis dedos al teclado, van por donde quieren.
Gracias por leerme Arryn. Disculpa tú mis disteclias, errores lógicos, gramaticales y ortográficos del texto anterior. Qué humanum est uno…
Muy bien traído.
Todas las sociedades humanas tienen categorías que son sagradas, son tabú cuestionarlas, para diferenciar lo puro de lo impuro, (como explicó Mary Douglas hace ya muchos años).
El holocausto tiene un sentido y origen religioso, de sacrificio por la hoguera, (holokauston). El sacrificio necesario para alcanzar la pureza. En el caso del ideal de raza, el sacrificio es el de los impuros que son los que física o culturalmente no son como nosotros, el chivo expiatorio; en el caso del ideal de la formación de capital, el sacrificio es el de los pobres, los emigrantes económicos, los que han caído del lado equivocado en el reparto, otro chivo expiatorio.
Entiendo yo, Arryn, la relación que apuntan Adorno y Hockenheimer entre la Ilustración y los Campos como el auge del Estado moderno tecno-racionalista capaz de emprender enormes proyectos tan complejos como salvajes para moldear el entorno – la red de carreteras o de trenes por ejemplo – y en este caso, de limpieza étnica / genocidio a una escala nunca visto…
…también la manía de la Ilustración de categorizar todo, de computar y entablar, ordenar y jerarquizar, razas, entre otras cosas… Hannah Arendt localiza los origines del Shoah en el colonialismo europeo…
Jean Luc Godard dijo que si se iba a hacer una película sobre Auschwitz, tendría que tratarse de la logística, en plan «Hoy por la tarde llegan 4000 judíos de Hungría harán falta no se cuantos botes de gas para aniquilarles más no se cuantos litros de gasolina para quemar sus cuerpos…» Un tipo sentado allí con un Excel enorme abierto encima de la mesa con estas cuestiones…Así, todos los días, a lo largo de años.
Si es el proyecto humano más enloquecido que ha habido nunca jamás, cuesta creer que tantos europeos se prestaban a ello, la burguesía francesa por ejemplo. 76,000 judíos, entre 11,000 niños entre ellos. fueron deportados a los campos desde ¡¡¡La France!!!…
Y tienes razón que la organización básica de la realidad en Occidente no ha cambiado tanto desde entonces, el capitalismo salvaje sigue en marcha, las guerras un negocio estupendo, gracias, el Estado medio facha europeo tan implacable como siempre con el particular en apuros y indiferente al resto del planeta, nunca paran de salir barbaridades nuevas…
No vivimos como deberíamos vivir, es prácticamente imposible vivir una vida ni mínimamente ética, o como dijo Adorno , «Vida equivocada no puede vivirse correctamente» que es una traducción mía de «Wrong life cannot be lived rightly» un poco distinto del alemán original «Es gibt kein richtiges Leben im falschen»… No hay vida correcta en una vida que es falsa…
Carlo, con su veganismo, tiene bastante razón, pero es que habría que cambiar todo, y nadie hoy en día ni sabe hacerlo, y lo que es más, ese objetivo de antes de la filosofía – que es una buena vida y como vivirla – es una pregunta que muy pocos ni se plantean…
Nos han convertido en consumidores aislados y materialistas que nos condena a una vida básicamente falaz y en consecuencia nos rebelamos de forma estúpida y estéril, emborrachándonos o drogándonos, o jugando la tragaperras o tomando ansiolíticos o lo que sea en cada caso…
Como dijo Cristina Morales, «No hay comunidad ni para amar, ni para decidir juntos que es lo que vamos a hacer…» Eso es. Es tan fácil y drástico como eso.
Hola MacNaughton, no estoy de acuerdo con «nadie hoy en día ni sabe hacerlo». Hay muchas propuestas de cambio social en apreciable número de ámbitos, pero de verdad creo que todo empieza por un primer paso, un cambio individual. Plantéate lo que quieres, cambia tú como primer paso, y el camino está delante, esperando. Si queremos luchar contra las desigualdades, el hambre, la pobreza en el mundo, como yo de joven, quedarse culpando al imperialismo americano, el capitalismo salvaje, la ineptitud de los gobernantes, el egoísmo de la especie humana, el progreso técnico desalmado… en fin, es una excusa para no hacer nada. Pero si damos el primer paso, naturalmente encontraremos compañeros de viaje, recursos, claridad de ideas, apoyos, porque, al final, en todos lados, las personas razonablemente buenas y sensatas somos mayoría, y aunque la lucha nunca se acabe, acabamos prevaleciendo si nos movemos. Con las dificultades de todo camino. Aunque sea duro y a un gran coste. Y sí, el capitalismo, el imperialismo, la estupidez etc. seguirán ahí, pero los veremos con otra luz, no como montañas insuperables ante las cuales somos Sísifo.
Hoy en día si fuera joven probablemente escogería luchar contra el cambio climático. No es una causa «justa» y que nos haga más dignos de ser humanos, sino dictada por la necesidad. Pero es prioritaria, ¿no? Pues a reciclar, consumir menos, más responsablemente, y a promoverlo, activamente. Y a ser posible, sin dejar de apoyar el resto de causas a las que está adelantando por la derecha. Tenemos trabajo, y poco tiempo para ser derrotistas, creo yo.
No hay nada comparable al Holocausto. Ni la bombas atómicas sobre Japón, ni la salvajada de Dresde, ninla guerra de Vietnam, ni ninguno de los ejemplos puestos aquí se aproximan siquiera, no tienen la dimensión industrial, planificada, prioritaria, una especie de misión de país, de eliminar la presencia de un grupo humano, en este caso los judíos, de Europa en un primer momento, y de la faz de la Tierra después, si hubieran ganando la guerra.
Otra cosa es que interese relativizar o minimizar aquel crimen por lo que pueda hacer o dejar de hacer el Estado de Israel hoy en día. Pero hay comparaciones que…
Nadie ha minimizado el horror salvo los que creen que pueden establecer categorías jerárquicas entre genocidios, holocaustos y matanzas y dar a uno el carácter de sumun mientras se muestran indiferentes a los demás, o hace como que no existen y pelillos a la mar. Con la H mayúscula parece que la cumbre del horror ya se alcanzó, se dejó atrás. ¡Regocijaos, pueblos de la tierra, que no os alcanzó ése horror!, nada más malo puede haber pasado ni pasar porque así lo dice la RAE y la oficialidad.
En ningún caso, salvo en el que nos ocupa, se ha trazado un plan sistemático, industrial, de eliminación de una población. Con presupuestos, planes industriales, priorización de recursos. Todo con el objetivo irrenunciable de eliminar de raíz la población judía de Europa.
Relativizar esto es…Bueno no soy yo el que ha escrito: “No creo que los nazis fuesen malos per se sino porque les era indiferente el horror”. Como si aquella banda de gansgteres que seguían ciegamente los delirios racistas de un iluminado amargado por su mediocridad tuvieran algo rescatable.
Y me hace gracia que se niegue que los judíos sean el pueblo elegido. Ella lo piensan desde un aspecto religioso. Yo creo que han sido el pueblo elegido en Europa para servir de chivo expiatorio de cualquier cosa a lo largo de siglos. Cada vez que hay algo que ocultar o algo de lo que distraer la atención se monta una cacería de judíos y arreglado.
Todos los genocidios se montan y planifican desde el poder. Jerárquicamente. De arriba a abajo. Porque la discriminación es un asunto político, y los chivos expiatorios, (volvemos a la religión), los crean las élites que manejan los medios, la administración, y los órganos de poder.
Ya he puesto ejemplos suficientes, en otro post. Hay estados, como USA, cuyo mito fundacional está basado en la esclavitud africana y en la violencia ejercida contra los verdaderos americanos, que eran los pueblos nativos. Se les sigue discriminando, disparando y ejecutando. Eso no es natural, eso es estructural, y por lo tanto planificado y mantenido.
Decir que solo a los judíos se los ha discriminado o son el chivo expiatorio y por tanto son el pueblo elegido es desconocer la historia como poco, aunque sea la reciente. Aquí hace un mes por poco se monta una cacería de «menas», e inmigrantes, como la que montaron en la civilizada UK.
El problema es que hay víctimas de primera, y víctimas de segunda.
Su problema es que hay que relativizar u mínimizar el Holocausto como sea. Aunque haya que mencionar a los “menas” poniéndolos a ese nivel. Es una cuestión de orejeras ideológicas. Y contra eso no hay nada que hacer. Disfrute el charco.
Hablo de menas porque hablamos de racismo y de señalados, querido. Del de los nazis o del de los nuestros.
Y no se minimiza el holocausto de los judíos, si no la pretensión de que no hay más víctimas, (o que hay una jerarquía en las mismas,) que son las que se señalen desde el poder.
Abajo tienes a uno negando lo que pasa en Gaza y tomándolo como la justa medida. Negando el horror. La H mayúscula tiene consecuencias, aunque sean orejeras.
Yo no pretendo establecer jerarquías. Matar es matar. Y no se puede negar que el fin último de la expansión blanca. hacia el este de los EEEUU es quedarse con la tierras de los indios a base de matarlos. O alcoholizarlos y encerrarlos en reservas que viene a ser los mismo. el apartheid es otra cosa. No deja de ser un sistema de castas donde los negros son necesarios.
Pero el Holocausto es una cumbre de organización, de perfeccionamiento industrial (literalmente de innovó en métodos de eliminación eficiente de personas) de reciclaje de lo que esos seres humanos dejaban atrás como no ha habido ningún otro.
No he sido yo el que ha escrito “No creo que los nazis fuesen malos per se sino porque les era indiferente el horror”, como si de esa banda de gángsteres que seguía ciegamente a un iluminado amargado por su propia mediocridad se pudiera sacar algo bueno.
Y por último me hace gracia que se niegue la condición de pueblo elegidos los judíos. No como lo entienden ellos con respecto a Dios. Si no como elegidos durante siglos en Europa como chivo expiatorio de cualquier problema que hubiera que tapar o del que hubiera que desviar la atención. Una cacería de judíos, una expulsión servía siempre, infaliblemente. La máquina publicitaria y propagandística montada durante siglos desembocó en lo que desembocó. Aunque a algunos no les guste que se lo denomine con un nombre que empiece con una letra mayúscula.
Con respecto a la maldad de los nazis lee a Hanna Arendt y su descubrimiento de que no eran monstruos. Eran personas, como tú y como yo, a los que les resultaba indiferente el sufrimiento humano de los judíos, gitanos, discapacitados u homosexuales. Eran personas anodinas. Ése es el verdadero horror. Saber que cumpliendo órdenes sin cuestionar, sin pensar, se puede ser execrable.
Aquí en España a parte de los judíos expulsamos a los moriscos. Y el odio al moro es peor que el odio el judío. Por ése odio es por el que nos tenemos que preguntar.
El odio al moro es peor que odio al judío? Así? Sin más? Pues bueno. Pues vale. Pues otra estupidez más.
Actualmente sí. El odio de un partido conformado por apellidos que no caben en los buzones, tiene un claro destinatario. Y éso pesa.
Por cierto, te guardas lo de «otra estupidez más». Sí no eres capaz de mantener las formas mínimas lo dejamos, pero ya.
De todo lo que leo en los comentarios, llego a una conclusión: menos mal que en Europa no tenemos derecho a portar armas. Porque las matanzas de los institutos de los USA iban a ser una anécdota comparada con lo que se vería aquí. Allí por lo menos la gran mayoría de la gente que lo ejecuta son dementes o niños sin capacidad de razonar, y además nadie los defiende.
Aquí las mayanzas serían sistemáticas, sistémicas, y mucha gente las defendería en aras de un bien superior o noséqué defensa propia. Lo llevamos haciendo desde la Revolución Francesa.
En concreto en España se ha seguido defendiendo, por los extremistas de un lado y de otro, las matanzas perpetradas por «los nuestros». Y recordad, hasta bien entrado el Siglo XXI ha seguido habiendo asesinatos y matanzas en España.
Salvo el señor que contesta más abajo con graves carencias lectoras (imho) nadie aquí ha justificado, ninguna matanza ni genocidio en nombre de un valor superior.
Por cierto, y sobre la misión de país, la planificación y la prioridad en la eliminación de grupos que son «obstáculos» no sólo es cosa de la Alemania nazi. USA y su Destino Manifiesto que aplicó a la población indígena; el Apartheid criminal en Sudáfrica sustentado sobre la idea protestante de tierra prometida de los colonos blancos,; la propia tierra prometida de Israel; la expansión australiana en las tierras de los aborígenes; los jemeres rojos de Camboya y su ideal de país…. Todo genocidio, concepto moderno, tiene un estado detrás con una misión que cumplir.
Horrorizado ante algunas de las cosas que se escriben aquí. Veo que la extrema izquierda quiere acabar (con minúsculas) el trabajo que dejo a medio hacer la extrema derecha. Ante lo cual me limito a decir, muy alto: «Con H mayúscula» y me voy. Ánimo al pueblo judío, como tantas veces en el pasado, van a por vosotros. Buena suerte.
Todo el ánimo al pueblo judío, sí; pero estás incurriendo en la falacia de confundir a un pueblo con su Gobierno y con sus minorías más reaccionarias. Ser antifranquista no era ser antiespañol, sino todo lo contrario. Y ser antisionista es apoyar también a los judíos «de buena voluntad».
De tanto hablar de falacias, me parece Carlo que ya las ves hasta en la sopa. ¿En que parte he mencionado yo al gobierno de Israel? Yo hablo del pueblo judío, víctima desde hace siglos de persecuciones atroces que culminaron (pero no terminaron, como vimos en el pogromo del 7 de octubre) en el Holocausto, con mayúsculas. Y la importancia ética de las mayúsculas o minúsculas es trascendental, pues al «minusculizar» el Holocausto pareces querer decir que no fue para tanto y que no pasa nada si vuelve a ocurrir, que todos los crimenes son iguales, que la solución final es equiparable a saltarse un paso de cebra y atropellar a un ancianito. ¿Si no nos importan los muertos en Somalia o en las pateras, porque habría de importarnos que cuatro o cinco millones de judios sean arrojados «desde el río hasta el mar»? Y al utilizar la detestable expresión sionazi pareces estar igualando a la víctima con su asesino, como si a una mujer que en defensa propia mata al marido que la violaba o maltrataba le llamaras feminazi. Que no veas esto me hace pensar que las anteojeras ideologicas te están cegando. Modestamente, te pido que lo re-pienses por si pudieras estar equivocado, como así yo lo creo. Un saludo a pesar de todo.
Hay que volver a la escuela a aprender lo básico.
Ejercicio 1. (Instrucciones: Leer y pensar antes de opinar.)
ENUNCIADO: Quien tiene el ejercito tiene el poder y puede oprimir, y quien sufre a manos del ejército es la víctima.
Eso es lo básico. De A B y C y de «Tula toma la tila».
Los judíos en la Alemania nazi eran víctimas, igual que los palestinos en Gaza ocupada por Israel son víctimas. Con tus palabras estás diciendo que los judíos, hagan lo que hagan, serán siempre víctimas. Éso es una falacia tan grande que sí te la crees es que no das más de sí. No tomes a los demás por tus iguales
Vaya, insultos y descalificaciones. !Quelle surprise¡ Así pues los bebés decapitados y las niñas violadas y quemadas por hamas son malvados opresores y sus asesinos pobres víctimas. En fin. Recuerdo a quien quiera oírlo, (no a Arryn, el sabelotodo) que los asesinos de hamas obstentan el gobierno legítimo de la franja, es decir son el poder, es decir son un ejército, ejercito de asesinos genocidas, pero ejército al fin y al cabo y el poder legítimo reconocido por la comunidad internacional. Los judios no son siempre víctimas y han cometido crímenes terribles, pero se defienden de genocidas como usted que quieren exterminarlos. Nadie quiere exterminar a los árabes. Usted, hamas, y buena parte de la izquierda occidental si quieren borrar a los judios de la historia y estos llevados por un miedo más que justificado han cometido actos atroces. Lamento que los israelíes no comprendan que la única solución para su seguridad y vida en paz es una Palestina independiente, pacífica, democrática, desarmada y liberada de los salvajes islamistas que si pudieran la convertirían en una cárcel gigante como los talibanes en Afganistán. Pd: Prometo volver a la escuela para entender. Pero a una que no haya ido usted, por favor. No quiero parecerme a usted de ninguna manera.
Bueno, si me llama genocida ya está todo dicho.
Qué pase buena tarde usted también.
Evidentemente un exceso verbal, fruto del recalentamiento del debate. Le pido disculpas.
Al decir que «van a por vosotros», ¿a quién te refieres? Porque, al menos en este foro, nadie ataca a los judíos, sino solo a los sionazis. Sionazis, sí, precisamente para distinguirlos de los sionistas en general, que no todos son nazis. Y quitarle la H al holocausto nazi no significa equipararlo a cualquier otro crimen, sino a otros holocaustos igualmente terribles que no merecen ser considerados «de segunda clase».
La mala fe y el hombre de paja es lo que queda cuando no se tienen argumentos. Manipular está feo.
Si su comentario hace referencia al mio, le rogaría que lo aclarase porque no he entendido nada. ¿Mala fe?, ¿de quien?. El hombre de paja ¿soy yo o quien?. ¿Manipulación? ¿En qué, exactamente? En cuanto a argumentos, creo que arriba algunos comentarios han explicado bastante claramente porqué Holocausto debe ser con mayúsculas y porqué el pueblo judío tiene derecho a defenderse del enésimo intento de exterminio, a ejecutar esta vez por hamas (!con minúscula, ahora sí¡), jaleados por casi toda la izquierda occidental. ¿O que cree usted que significa «desde el río hasta el mar» sino una nueva «solución final»?. Un saludo, y quedo a la espera de sus insultos, digo comentarios.
«Veo que la extrema izquierda quiere acabar (con minúsculas) el trabajo que dejo a medio hacer la extrema derecha»
Sí éso no es un ejercicio de manipulación, mala fe y hombre de paja no sé lo que es. Desde luego poco tiene que ver con lo dicho aquí. Aunque a lo mejor es solo incapacidad lectora, disculpe si es así, pero le aconsejaría que saliera de la trinchera, desde hay solo se ven las cosas en blanco y negro.
Qué una persona tan fanática, intransingente e insultona como usted acuse a los demás de ver la vida en blanco y negro, es irónico. Claro, que usted solo la ve en rojo sangre. Sangre de gulag.
«¿O que cree usted que significa «desde el río hasta el mar» sino una nueva «solución final»?.»
Está es la nueva versión de vi a la bruja, o al judío, envenenando el pozo.
Pues no, no significa solución final. Significa tener un estado, tener derechos humanos garantizados como los que disfrutamos nosotros. Ser iguales y libres.
No. Significa matar a todos los judios y tirar sus cadaveres al mar. O mejor, incinerarlos en un horno crematorio. ¿Le suena?
A uno le llama modestamente la atención que Nagasaki y Fat Man sean una recreación verbal instantánea del horror supremo pero que la unidad 731 no pase de ser algo relativamente desconocido, junto con todas las aberrantes bestialidades del Japón imperial. En términos numéricos, su body count es varías veces superior al Nazi. Solo les limitó su relativa incompetencia técnica y el hecho de tener una industria de segunda categoría. La Paz y la rendición fueron un mal chiste. Mishima es un interesante producto de la náusea ante el chiste, mediante la reivindicación del culto a la tristeza y el sadismo que habían llevado al desastre. Todos sabemos que la cultura tradicional y sus paradigmas son siempre dignos y no son responsables del horror… (modo irónico off). Y allá van nuestros frikis, consumiendo manga como locos….
Pues no lo conocía, aunque sí sabía de la crueldad del ejército nipón. No hay imperio bueno.
Leo que los soviéticos enjuiciaron a los miembros pero que los que cayeron en manos americanas fueron amnistiados a cambio de compartir sus descubrimientos….tremendo.
Lo que usted observa respecto al perdón gracias al comercio de las conquistas técnicas japonesas me parece también llamativo, porque,si bien los científicos y técnicos Nazis sí llegaron a alcanzar la excelencia, los japoneses parecen tener una desconcertante mezcla de grandes logros (restringidos) con inventos del profesor Franz de Copenhague (los famosos inventos del TBO). También desde el punto de vista técnico, sus arsenales desvelan un repertorio de ideas incomprensibles o chapuceras y con exigencias logísticas imposibles, junto con algunos elementos puntuales magníficos. Recuerdo un subfusil con una culata de madera convencional, a la que le pusieron una bisagra (su curiosa visión de la culata abatible) para su uso por los paracaidistas. El único logro de la unidad 731 son las atroces películas que filmaron y que circulan por la red como pornografia de la náusea, aunque también son utilizadas por los ejércitos para mostrar el efecto de ciertos patogenos en sus cursillos sobre guerra biológica. Nada muy nuevo. Creo que los perdones se hicieron por razones políticas y por el avance del comunismo en China y otros lugares de Asía. El emperador se mantuvo, aunque dejó de ser Dios. Aquello fue una espantosa traición a los tigres voladores, a los marines caídos en el Pacífico, a tantos tipos que hicieron lo correcto y a tantas víctimas que sufrieron un atroz genocidio.
Sugiero que este desinterés tal vez se deba a que los japoneses no eran blancos occidentales capitalistas y por tanto no excitan tanto a los «activistas» de estos foros. Por lo demás, parece que el mayor asesino de la historia sea gengis khan, tal vez responsable de hasta 60 millones de muertes en el !siglo XIII!, pero como no gastaba barras y estrellas…..
Deseando que llegue la cuarta entrega. Mientras tanto, buen ejemplo de falacia (sinécdoque, en este caso): «los estadounidenses (…) llamen (…) Unamerica al resto del mundo». ¿Todos?
Seguro que todos no, pero es una expresión generalizada. Por ejemplo, si te suscribes a una revista, suelen venir dos tarifas, una nacional y otra para envíos al extranjero, y es frecuente que la segunda opción se designe como Unamerica.
De la misma forma que muchas revistas españolas (y otro tipo de productos), incluían (e incluyen) el término «Fuera de la península» cuando el precio es superior, y no por eso les podemos definirlo como una falacia.
Publicado hoy, muy oportuno:
https://elpais.com/ideas/2024-09-17/noam-chomsky-la-dependencia-de-los-anunciantes-es-una-de-las-maldiciones-del-sistema-capitalista.html
Siempre interesante Chomsky. Gracias!
Siempre he pensado que las personas como algunas de por aquí que se deleitan revolcándose en discusiones estériles, una y otra vez, réplica y contrarréplica, y así hasta la náusea, poseen, forzosamente, un desequilibrio mental grave. Estos seres, tienen el gen de la necesidad de debatir, polemizar a cualquier precio sobre cualquiera que sea el tema que se plantee. Además, tienen muchísimo tiempo libre por lo que se viene demostrando.
El síndrome «de qué va que me opongo» es bastante frecuente, sí, y también las discusiones ociosas; pero, tras una larga experiencia, puedo garantizar que la mayoría de las personas que participan en este foro aportan argumentos y no meros exabruptos. Aunque, por supuesto, hay excepciones, como la tuya.
Claro, ¿qué vas tú a decir, Frabetti? Si todos fueran como yo, se te acababa el trabajo aquí, en Jot Down. Sin acritud.
Parece ser que no se me acabaría el trabajo, puesto que te tomas la molestia de leer mis artículos, incluso de comentar. Sin acritud, me limito a señalar que descalificas sin dar argumentos.
Te ha faltado: a trabajar vagos, que para éso estáis aquí.
Mira, eso me ha hecho gracia…
Era previsible.
Al final la esterilidad no era tal. Lo del gen me ha recordado a Vallejo-Nájera y su obsesión por encontrar el gen rojo, previsible también en cierta manera.
En fin, cosas mías.
Un crimen sostenido en el tiempo lo que hace el gobierno israelí con los palestinos. Un pogromo espantoso lo de octubre del 23.
Pero ya que hablaban del asunto, comento para indicar que la acción de ayer contra Hezbolá me ha impactado.
Por un lado, es fascinante lo que ha tenido ese ataque en cuanto a inteligencia y logística. Por otro lado, espeluzna la aleatoriedad terrorista, a cuántas víctimas colaterales se habrá dañado con plena conciencia de lo que iba a ocurrir. Es difícil tomarlo como acto de guerra, tiene todas las hechuras de terrorismo de Estado.
Están comidos por el odio mutuo. Solo lo constato moralmente, no es un posicionamiento político.
Cierto, pero la situación no es simétrica. Hay agresores y agredidos, opresores y oprimidos. Y hay, como bien señalas, un terrorismo de Estado apoyado por la mayor potencia bélica mundial (tal vez la segunda, ahora mismo) y tolerado por las supuestas democracias occidentales.
Y hay un terrorismo sin estado apoyado por los países que controlan el 70% de la producción de oil and gas mundial. Estadísticas sin pruebas concluyentes las hay a montones.
PD: ¿»Agredidos y agresores»? ¿se está justificando, aunque sea sutilmente con esa frase de alguna manera el terrorismo contra población civil por alguna de las partes? Entiendo que no, pero es por asegurarme.
Por supuesto que no (ver respuesta a Redio).
Yo, más que agredidos/oprimidos y agresores/opresores, utilizaría otros términos cuando no hablo de política. La situación es muy compleja como para usar en el terreno de la moral esas palabras. Yo estoy por los palestinos frente a los sionistas, pero eso es en el ámbito de la política, de la legitimidad y de la justicia. No me vale para nada para los que decapitaron bebés en octubre pasado. De igual modo, si estuviera por el gobierno israelí (que no lo estoy), tampoco me valdría para estas bombas de los buscas tan sofisticadas e indiscriminadas.
Los que decapitaron bebés no son los oprimidos ni sus representantes legítimos. Del mismo modo que los que asesinaban curas y monjas durante la (mal llamada) guerra civil española no eran legítimos representantes del bando republicano.
No lo entiendo.
Hubo algunos miembros de Hamas que cometieron esos actos. No he dicho que sean representantes legítimos (que pueden serlo) ni que sean oprimidos (supongo que la mayoría sí lo será). Precisamente estoy diciendo que esos actos no están incluidos en una justificación moral plausible, aunque en el bando político no sean los que tengo enfrente. Cometa quien cometa esos actos, aún con toda la legitimidad política, se transforma en monstruo moral.
O no te entiendo o no me entiendes. Pero no creo haberte contradicho.
Sobre lo de que nuestra guerra civil no fue guerra civil, ahí si me pierdo del todo.
Entonces estamos de acuerdo.
La «guerra civil» fue una invasión de los ejércitos nazi y fascista propiciada por una sublevación militar y tolerada por las «democracias» occidentales. La expresión «guerra civil» sugiere una simetría que nada tuvo que ver con la realidad.
No estoy de acuerdo en absoluto. Hubo una guerra civil. Esos datos que das no descalifican el carácter civil del conflicto bélico.
Además, afortunadamente, la URSS sí colaboró con la República.
Hubo un alzamiento militar -con muy poco «carácter civil»- que apoyaron masivamente dos de los más poderosos ejércitos del momento, y los leales a la República se defendieron como pudieron. La colaboración de la URSS -y de los brigadistas internacionales- fue, a efectos prácticos, anecdótica. Hablar de «guerra civil», como hablar de «guerra de Irak», sugiere, insisto, una simetría del todo irreal.
Desde que se instauró la República hubo tramas civiles contrarias. El alzamiento fue militar, sí, pero no dejó de adherirse a él una parte muy significativa de la población. Las derechas monárquicas carlistas y alfonsinas y la derecha de la CEDA.
Siendo muy importante la colaboración de los gobiernos alemán e italiano, así como la ausencia de las democracias occidentales (incluso capitales una y otra para el desenlace), ello no desnaturaliza el carácter civil de la contienda.
Los pueblos en muchos casos estaban literalmente partidos por la mitad. En el caso del pueblo de mi familia, para septiembre del 36 una mitad se había ensañado con la otra, no hubo que esperar a nazis o a fascistas. Creo que fue algo que se repitió, ciudad a ciudad, región a región.
Simetría no sé hasta qué punto quiere decir equivalencia. En la sociedad española había dos partes más o menos similares que se enfrentaron. Evidentemente llega un momento de desequilibrio (por los factores que sean) que supuso el triunfo de una parte.
No veo que simplemente, como creo entender, hubiera una invasión para deponer a un gobierno (destituir una forma de gobierno) en favor de un grupo minoritario (militar en este caso).
«No veo que simplemente, como creo entender, hubiera una invasión para deponer a un gobierno (destituir una forma de gobierno) en favor de un grupo minoritario (militar en este caso)». El objetivo de nazis y fascistas no era deponer un gobierno, sino calentar motores para comerse Europa y ganar un aliado (aunque esto último no lo consiguieran). Lo que dices de los enfrentamientos en el seno de la población es cierto; pero sin la agresión italoalemana no habría habido guerra.
Cómo que no habría habido guerra? Por supuesto, que habría habido guerra. No sé, como nieto, bisnieto y sobrino nieto de asesinados y represaliados me siento muy desorientado con lo que dices. En mi provincia hubo más asesinados por el fascismo español de la mitad de la población que en Cataluña y País Vasco juntos. Sin embargo, me dices que eso no fue un conflicto civil y que responde a una invasión extranjera. No, de verdad, no. Habría ayuda extranjera, por supuesto, pero esa desgracia fue algo genuinamente español.
No he dicho que no hubiera un conflicto civil: lo había y muy grande. Pero sin la intervención masiva de los ejércitos alemán e italiano, el golpe militar no habría podido convertirse en alzamiento.
Según la RAE:
guerra civil
1. f. guerra que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación
A mí me suena a que esto es lo que pasó en 1936 a 1939 en España. O en EEUU de 1861 a 1865, o…
Pero vamos, que Guerra Mundial también está mal definida, porque no fue a escala mundial completamente (no se peleó en el Polo Sur, por ejemplo).
Efectivamente, hay muchas definiciones imprecisas; la diferencia es que algunas inducen a error más que otras. Y el actual discurso de la equidistancia con el que la derechona quiere liquidar la memoria histórica se apoya, en buena medida, en la idea de una contienda simétrica (como sí lo fue la de EEUU). Incluso alegan algunos que ambos bandos recibieron ayuda del exterior: un buen ejemplo de falacia cualitativa. Y aun ateniéndonos a la RAE, la española no fue una guerra de los habitantes «entre sí», puesto que el resultado lo decidió -y el comienzo lo propició- una intervención extranjera.
Sin justificar los asesinatos de civiles de Hamas, que ya bastante horribles son, una búsqueda en la red de «bebés decapitados» me saltan noticias de noticias sobre 40 bebés decapitados como sin confirmar y bulos.
Lo he usado como tópico, me da igual. Si no es eso, cualquiera de las barbaridades que sí se han visto de forma pública y masiva. Lo de las chicas esas apaleadas y abusadas o lo que sea.
Creo que el impacto que tiene «bebé decapitado» es difícil de superar. No te estoy criticando, qué conste, no eres el primero en usarlo aquí. Sólo constato que hay expresiones que nos llegan más a fondo.
Suprime esa expresión y sustituyela por jóvenes violadas y maltratadas.
Yo tengo una pregunta muy concreta: decir que Nicolás Maduro ganó las últimas elecciones en Venezuela, ¿Es o no es una falacia?
¿Sin ánimo de polemizar, verdad? A ciencia cierta quién ha ganado en Venezuela no lo sabemos los que estamos en este foro con la seguridad de proclamar vencedor a uno u a otro.
No lo sabemos. Por eso se publican las actas, para saberlo. La cuestión es que no las presentan y por eso las solicitan derechistas peligrosos como Boric y Lula.
Se entremezclan varios asuntos: la soberanía del país muchas veces puesta en solfa desde fuera, las características del sistema político dominado por los militares, las tendencias políticas de cada cual.
Yo me acerco a veces a lo que dice el Partido Comunista de Venezuela y es bastante crítico con Maduro. Un comunista venezolano ve las cosas de diferente modo a como las ve un populista europeo.
De acuerdo, es una situación compleja y poco clara. Sin embargo, la cruzada antichavista de los políticos y los medios españoles (con honrosas excepciones) es tan simple -simplista, más bien- como fácil de interpretar.
Otras elecciones no se ponen en duda con la virulencia que lo hacen en Venezuela. Estar en el patio trasero, y ser un país rico es una maldición para sus habitantes.
Y tú más.
Las excepciones son llamativas. Aunque molesten.
No hace falta ir tan lejos, qué se publiquen las actas también lo piden Podemos, Sumar o el PSOE.
De Boric poco puedo decir, pero de Lula sí puedo agregar que su prolongado romance político con el régimen Iraní, pródigo en disparates, le hace muy sospechoso de tener un mindset de ultraderecha extrema, eso sí, disfrazado de Noviembre, aunque eso pueda no haber intervenido en el tema Venezolano.
¡Qué expresión más curiosa!: «disfrazado de noviembre» .
Nunca la había leído, creo. Me gusta.
La falacia es dar por supuesto que no las ganó.
Efectivamente. Asimismo, dar por supuesto que las ganó también es una falacia.
Apreciado Frabetti, con esto no puedo estar de acuerdo.
Si en un proceso electoral, en el que hay dos candidatos, el candidato que controla el recuento electoral (digamos el candidato oficialista) se proclama ganador sin mostrar las actas para su examen público, automáticamente incurre en una falta muy grave. Y si incurre en esta falta, solo puede ser porque las actas no respaldan su victoria. ¿Por qué otra razón no enseñaría las actas que dotarían de automática legitimidad a su autoproclamada victoria? Y si no hay otra razón (no parece que las hayan dado) para enseñar las actas, podemos concluir que la victoria es del otro candidato (el alternativo), puesto que no puede serlo de un tercero. A mi esto me parece lógicamente irrebatible. Ciertamente, no tenemos la prueba directa de la victoria de ninguno de los candidatos (no tenemos las actas), pero sí una prueba indirecta de la derrota del candidato que se ha autoproclamado vencedor. Me atrevo a decir que la falacia es pensar que Maduro pudiera haber ganado las elecciones.
Y esto se concluye sin necesidad de sentir filia o fobia hacia los bolivarianos que, por cierto, no alcanzo a comprender que tengan tanta influencia en la política española, de veras que no lo entiendo.
Saludos cordiales.
Tengo entendido, corregidme si me equivoco, que en el sistema electoral venezolano no se enseñan nunca las actas. No es nuevo de ahora.
Éso desde luego no ayuda, y resta credibilidad a cualquier proceso electoral. La trasparencia es necesaria, porque además la sombra de la sospecha se extiende al Tribunal Supremo y a la Administración Electoral que deben ser independientes.
E independientemente de lo anterior, tampoco ayuda que la oposición venezolana, no toda supongo, se haya dedicado a falsear actas. Lo que también ha ocurrido.
Ya he admitido que es una situación poco clara; pero desde el primer momento (y ya pasó con Chávez) se impugnaron los resultados. Que una monarquía bananera impuesta por un dictador sanguinario cuestione los orígenes del chavismo resultaría hasta gracioso si no fuera tan preocupante.
«¿Puede un país en el que la vivienda, por poner un ejemplo, es un bien de mercado, inaccesible para la mayoría, pasarse un mes o dos tratando de decidir, como prioridad absoluta, si un país equis es una dictadura o una democracia?»J.J. Millas
Sí. Puede y debe. Y también el problema de la vivienda, por supuesto.
Pero un debate ocurre y el otro no, adivina cuál.
Efectivamente. Con lo que a la falacia se une la paradoja: el seudodemocrático régimen de 78 juzgando la calidad democrática de otros países.
Ni soy una falacia, ni soy una paradoja, ni soy un régimen seudodemocrático. Solo soy un lector exponiendo mi opinión.
El subhilo empezaba con «Puede un país….» Nadie te está señalando.
Lamento que te hayas dado por aludido y te aseguro que, si es por algo que yo haya dicho, no era esa mi intención en absoluto: mis críticas van dirigidas al sistema, no a las personas, pero a veces las frases breves y descontextualizadas se prestan a confusión. Gracias por tus comentarios. Si todos estuviéramos de acuerdo, los artículos de opinión sería superfluos.
https://youtu.be/fY1qnlRymXY
Pajarito bonito.
No hay que irse muy lejos. Aquí un ministro del interior imputado hablaba con Marcelo, su ángel de la guarda. Y una Ministra de Trabajo para bajar el paro se encomendaba a la Virgen del Rocío. Las creencias sobrenaturales y el poder político de la mano.
Interesante tema, el de las supersticiones y creencias sobrenaturales de muchos mandatarios. Tal vez le dedique un artículo. A Maduro no lo conozco personalmente, pero creo que Chávez era sincero en sus devaneos mágico-religiosos.
Acuérdate de Milei, que habla con su perro fantasma. O de Bush al que dios mismo le encomendó la guerra de Irak o la de Afganistán.
Apreciado Frabetti,
En esto no puedo estar de acuerdo. Tenemos una elección entre un candidato oficialista y un candidato alternativo, con el candidato oficialista controlando el proceso electoral a través de su gobierno.
Si el candidato oficialista proclama su victoria sin enseñar las actas del proceso, incurre en una falta grave en cualquier proceso electoral. ¿Por qué habría de incurrir en esa falta si las actas le diesen la razón? En ese supuesto, su victoria sería indudable y su legitimidad indiscutible.
Así, al no entregar las actas para su pública comprobación, parece claro que el candidato oficialista está ocultando un resultado que le es perjudicial. ¿Qué otra razón podría haber? Esto nos lleva a concluir que el candidato alternativo ha ganado las elecciones, no veo otra alternativa lógica.
Así pues, creo que la victoria democrática de Maduro es una falacia.
Por otra parte, ¿por qué es tan relevante la política venezolana en España? No tiene ningún sentido, no es racional. Salvo para hacer ruido: eso sí que lo entiendo.
Saludos cordiales.
El compañero Eugenio ha sido impecable en si exposición.
Es importante para el PP, que trata de captar sus votos ya que son la cuarta nacionalidad migrada a España. Y, claro, como tienen el poder mediático que tienen, todo el día se habló de Venezuela.
A ver por qué no se han ido a Rusia a vigilar la calidad democrática.
Perdón por la repetición.
El porcentaje es una herramienta de falacia numérica muy utilizada. Por ejemplo, aumentar el salario de todos los trabajadores de una empresa un 5% y decir que el aumento es igual para todos. Le podría dedicar un artículo a este tema de los porcentajes porque da para mucho. Y luego, ya puesto, dedicar un libro (¡qué menos!) a las falacias en que se utilizan las estadísticas.
Pues sí, e igualmente rebajar el porcentaje de IRPF a todos los tramos es otra falacia. Ahorrarte unos euros y no tener médico es un retroceso.
Tienes toda la razón, gracias por la sugerencia. Si el bueno de Bayes levantara la cabeza…
De lo leído saco la conclusión de que esto es un ejercicio práctico de exposición de falacias.
Falacias del «y tú más», falacias ad hominem y variantes también de la reductio ad Hitlerum en su versión «occidentalismo» o «demoliberalismo».
Ahora, lo que me ha hecho reír (y soy republicano) es lo de monarquía bananera mientras se habla de países iberoamericanos. Aprovecho y dejo el artículo de hoy de Guillermo del Valle.
https://www.almendron.com/tribuna/latinoamerica-vista-sin-anteojeras-ideologicas/
Algún día Carlo, en la sección de falacias políticas, tendrás que hablar del rojipardismo, tan nacionalista que reivindica la Monarquía y la lucha obrera a la vez. Se ve que el régimen del 78 hizo mucho bien por la unión y los derechos de los trabajadores, y si están desunidos y oprimidos es por cosas como el feminismo, los derechos LGBTI, o la ecología.
Je je. Cojonudo, hombre de paja. Te agradecería que me encontraras testimonios de lo que tú llamas rojipardismo en el que hablen de monarquía y lucha obrera. A ver si las falacias o las mentiras te las comes tú.
El rojipardismo en teoría politica es una variación minoritaria de ultraderecha con más sesgo social. Los hedillistas en España, ya ves. El strasserismo del NSDAP en la Alemania de los 30. También un tal Niekisch. Nada de nada. Ni interesante, ni importante, ni bueno.
Aquí en España meten en un totum revolutum al marxista y buenista Armesilla, a los socialistas de Izquierda Española, a falangistas varios, al católico tradicionalista De Prada. Gente toda ella que se parece entre sí lo que un huevo a una castaña. Buen conjunto de gente dispersa y diversa para incurrir en falacias de asociación, que es a lo más que llega algún progre.
En definitiva, ahora se llama rojipardista a cualquiera de izquierdas que no pasa por ciertos mantras – o que los matiza o cuestiona – del neoliberalismo progresista o a gente de derechas que tiene especial preocupación social.
A la alemana Sahra Wagenknecht la tachan de rojiparda desde El Español (que ha llamado a su partido izquierda racista y xenófoba) a los troskoides que escriben en Público. Motivos más que suficientes, esa crítica de liberales y de izquierdas delicuescentes, para interesarse por sus propuestas.
En fin, que seas más lógico y, sobre todo, más riguroso. Entonces se podrá dialogar contigo.
Vamos que sí, que rojipardo.
Je je je, de los que tienen que soltar el último tarascazo. Por si acaso, prometo no responder.
Si ese exabrupto no es una descalificacion, se parece mucho, tú que eres tan moralista y tan correcto.
Te ha faltado decir «rojipardo de mierda». En el fondo no está mal, aunque yerras en el sustantivo, yo a ti te aprecio de modo similar en el epiteto, progre de mierda.
El tema es muy interesante sin duda, pero no sé si me atrevo a bordarlo, dada su complejidad, su extensión y sus variantes.
No entiendo tu risa (¿cómplice o despectiva?). Puesto que España produce plátanos, la expresión me parce adecuadamente irónica, pues, como recoge Wikipedia: «Posteriormente se popularizó la denominación de «república bananera» para hacerla extensiva a cualquier país del mundo que se considere plagado de inestabilidad política, corrupción e ilegalidad».
Me da risa que se pueda definir a España de monarquía bananera, cuando se está hablando de Venezuela. Me valdría lo mismo Guatemala o El Salvador. Con Uruguay y algún otro, lo mismo no me río.
Que España pueda tener defectos y carencias democráticos no seré yo quien lo ponga en duda; es una situación que además en los años últimos, con el gobierno «progresista», se ha agudizado. No obstante, siempre hay que saber desde donde se habla y hacia donde se habla, y en este contexto hablar de monarquía bananera teniendo al mandril de Nicolás Maduro enfrente llama a risa.
Salud.
Para mandriles, el emérito. Y daría risa si no fuera para llorar.
Salud y república (preferentemente no bananera).
De CTXT
https://ctxt.es/es/20240901/Firmas/47454/Raul-Rojas-Samuele-Mazzolini-Jacopo-Custodi-Podemos-Populismo-izquierda-elitismo.htm
………
En segundo lugar, en un intento por conectarse con los nuevos movimientos de justicia social, este cambio fue acompañado por la adopción de los nuevos temas de la izquierda radical: las políticas de identidad y los derechos de las minorías, la moralización de las micropolíticas y varias formas de progresismo radical favorecieron un discurso que privilegia el particularismo sobre el universalismo (el pueblo), exigiendo un alto nivel de capital cultural para que el electorado generalista pueda estar al día de esas cuestiones, no hablemos ya de comprometerse con ellas. Los puntos de atracción se trasladaron así de encarnar al pueblo, luchar contra la corrupción y las cuestiones socioeconómicas a una especie de centrismo activista enfocado en la celebración de minorías fragmentadas. En particular, se abandonó el proyecto inicial de redefinir la identidad nacional española, al igual que cualquier aspiración de representar al conjunto en lugar de a una parte.
++++++++++++++
Esto implica trabajar hacia una izquierda nacional-popular, es decir, una izquierda que esté enraizada en modos de vida ampliamente compartidos y que sea capaz de conectar con las personas que deberían ser los interlocutores más naturales de la izquierda, o sea la clase trabajadora, o lo que podría llamarse la mayoría social. Esto significa no solo proponer programas sociales progresistas que emancipen a las personas de las dificultades económicas y de la opresión, sino también una estética política con la que los individuos puedan identificarse independientemente de su capital cultural. Esta no es una tarea fácil; de hecho, va en contra de las tendencias que se han afianzado en las últimas décadas. Pero, si bien es difícil, también es urgentemente necesaria.
Muy de acuerdo con el último párrafo.
Pingback: Falacias (y 4) - Jot Down Cultural Magazine
¿Cómo se llama la falacia de escoger sólo ejemplos interesados (Vietnam, Hiroshima, Desde) pero no poner ninguno de holocaustos de «izquierda»?. Así se da a entender que los holocaustos son sólo de norteamericanos o capitalistas pero nunca de comunistas
Al hablar del holocausto nazi, es razonable contraponer los crímenes del otro bando de la contienda, los perpetrados por los supuestos defensores de la democracia. En un estudio global sobre masacres y genocidios, habría que incluir muchos más, por supuesto.
Es interesante que no consideres a la URSS «el otro bando de la contienda» y sólo a los «defensores de la democracia». Desde luego no es así como se describe en los libros de historia, incluso algunos defienden que solo la URSS derrotó a la Alemania nazi. Por tanto sigo sin entender el criterio de elección de ejemplos
No entiendo que no consideres la URSS «el otro bando de la contienda» y sólo incluyas a los «defensores de as democracias». Desde luego no es así como viene en los libros de historia; incluso algunos defienden que sólo la URSS derrotó a la Alemania nazi. Por lo tanto sigo sin entender la no inclusión de «holocaustos» cometidos por la URSS como el de Ucrania o las Fosas de Katyn.
Porque la contradicción más flagrante está en quienes pretenden defender la democracia. Y en ningún momento he dicho que los casos que menciono sean los únicos: solo los más aceptados -o menos cuestionados- por el bloque occidental. Si en algún momento hago un catálogo de holocaustos, no dudes de que incluiré los que mencionas. Y algunos más.