La España de la insignificancia tecnológica

Hace unos años tuve la fortuna de recibir con el premio nacional de investigación Juan de la Cierva. Fue un honor que compartí con otros colegas en una ceremonia de entrega de los premios por parte de los reyes. Los periódicos y medios de comunicación de ese día se hicieron escaso eco del acto. No recuerdo ninguno que glosara el trabajo o las investigaciones de ninguno de los premiados. Un periódico de tirada nacional centró su noticia del asunto criticando amargamente que los cinco premiados de ese año fuéramos hombres. Y en algunos medios de naturaleza más ligera, se mencionaba el acto sólo para dar detalles del vestido, azul para mas señas, que había llevado la reina ese día.

Les hablo de esta anécdota sin ningún resentimiento y sin haber deseado en su momento una mayor exposición mediática. Es sólo un ejemplo, y creo que bastante significativo, de la escasa relevancia que tiene en nuestro país la ciencia y la tecnología. Por otro lado, nada que sea desconocido a los lectores. El profesor Gómez Cadenas ya ha tratado en esta misma serie el tema de la ciencia como un mal español. Poco más que añadir a sus palabras, salvo decir que, en comparación con su transferencia y el desarrollo de tecnología, la situación de nuestra ciencia podría considerarse una autentica maravilla.

Lo cierto es que la diferencia con los países líderes se agranda al comparar nuestra capacidad de proteger y utilizar el conocimiento. Siendo grande el desamor patrio a la ciencia lo es aún más a la posibilidad de que algún avance hecho aquí prospere y se convierta en un éxito económico.  Esto es una anomalía que produce una sima que nos separa del mundo más avanzado y nos hace realmente diferentes. La manifestación más clara de esta anomalía son las patentes. O mejor dicho al increíble, y ridículo, número de patentes que se producen en España. Es posible que alguno de ustedes le parezca que este asunto no deja de ser menor, y lo cierto es que al menos nadie parece estar muy preocupado por él. Pero un país sin patentes es un país sin futuro. O al menos, un país sin un futuro realmente independiente. Y en nuestro caso, se podría sin grandes reparos poner la frase en presente. Ya somos un país muy dependiente en la mayoría de los ámbitos.

La patente es un derecho otorgado por los diferentes estados para explotar en exclusiva un invento o una tecnología. El titular de la patente tiene la exclusividad del uso de la invención, bien directamente o mediante licencia a terceros para que la exploten. Esto ocurre durante la vigencia de la patente, una vez concedida, que suele ser de 20 años. Tras la caducidad de la patente cualquiera podrá hacer uso de la tecnología sin necesidad del consentimiento del titular, al quedar ya la invención en el dominio público. Un país sin patentes tendrá limitado el acceso directo a los mercados más competitivos y se conformará con reusar tecnologías que tengan más de 20 años o exponerse a litigios si copia las que están vigentes de otros. Casi me resisto a darles algunos datos sobre el número de patentes españolas. Son realmente escandalosos y deberían sonrojar a nuestros políticos, tanto a los presentes y como a los pasados. En un año reciente, en el mundo se presentaron más de 240000 patentes internacionales. De ellas, poco más de 1400 fueron españolas, un magro 0.5%. Alemania en ese mismo año presento 19000 patentes. Suponiendo que tiene una población doble que España, su tasa de patentes es 7 veces mayor. Lo que puede que les resulte aún más impactante es que muchas de las grandes empresas tecnologías por si solas presenten más patentes que toda España. Por ejemplo, la empresa china Huawei presentó en ese año más de 4000, es decir tres veces más que todo nuestro país.

Ya ven que en este asunto seguimos siendo muy diferentes. Las implicaciones las intuyen, pero quizás sea más interesantes buscar las razones. Estoy seguro de que no se trata de una cuestión genética. Entiéndanme bien, los españoles tenemos igual capacidad de inventiva que los suizos o los chinos. De hecho, se publican más artículos científicos de los que nos corresponderían por población. Y muchos de ellos sirven de base para las patentes de hacen otros. Es decir, hacemos un muy mal negocio con nuestra propia investigación.

Nuestras empresas patentan poco, y ahí radica la diferencia, y me temo que indica su debilidad para el futuro. Patentar requiere inventiva y sobre todo una infraestructura y capacidad para aprovechar lo que se patenta una vez convertido en productos únicos y competitivos. Una patente cuesta mucho dinero y la seguridad de que se evitará la competencia es siempre incierta. Las copias o los productos con ligeras variaciones siempre serán una amenaza. Muchas de nuestras empresas se conforman con no ser punteras y sobrevivir con productos menos innovadores, y quizás más baratos. La verdadera amenaza es convertirnos en una sociedad atrasada y dependiente. En la competición global la inventiva bien protegida con patentes es el único atajo para asegurar el futuro. Y cuando hay decenas de empresas de unos miles de empleados que patentan más que 47 millones de españoles, esta claro que aún somos tristemente diferentes.

¿De donde nos viene está diferencia? Nuestra historia de autarquía y aislamiento tiene sin duda parte de culpa, pero lo triste es que tras ya muchas décadas de nuestro sistema actual las cosas no se enderezan. En la academia la mentalidad es pacata y nadie apuesta por una valorización de los trabajos que se realizan. A menudo se han hecho patentes por el mero currículo, sin ningún interés en su explotación. La realidad es que aún sigue estando mal visto cuando aparece algún “quijote” que se atreve a salir del tiesto y funda una empresa de base tecnológica, y lo peor si tiene cierto éxito. Las empresas en España parece que han vivido bien sin innovar, con productos de poco valor añadido basados en mano de obra barata. Que razones tendrían para adentrarse en el proceloso y competitivo mundo de la avanzadilla tecnológica. Sigue siendo válido el que lo hagan otros y dios dirá después. Las administraciones públicas tampoco se lo han creído y han apostado con cubrir el expediente. Si la inversión en I+D está muy por debajo de la media europea, al descontar la hecha en centros públicos los números deben ser próximos a los del tercer mundo.

Dentro del espíritu constructivo de esta serie de artículos, donde veo que los autores no se resignan a nuestras diferencias, me permito terminar con algunas sugerencias que puedan poco a poco revertir el proceso. No confío demasiado en las ayudas públicas, pero para el arranque de los proyectos pueden resultar vitales. La mentorización de los jóvenes científicos con iniciativa en aspectos de gestión empresarial podría ser de utilidad. Los talentos no son completos y una mente privilegiada en su ciencia puede ser muy torpe con los aspectos prácticos. Y como comentario final para mejorar, a España le falta paciencia y le sobra envidia.

Pablo Artal es catedrático de Óptica en la Universidad de Murcia. Sus investigaciones se centran en el estudio de la óptica del ojo y la retina y en el desarrollo de técnicas ópticas para su aplicación en visión, oftalmología y biomedicina. Ha sido pionero en avances innovadores para comprender la visión humana. Ha recibido múltiples premios internacionales por su investigación, entre ellos el premio nacional de investigación Juan de la Cierva y el Premio Rey Jaime I de Nuevas tecnologías. Varias de sus ideas e inventos se han convertido en aplicaciones clínicas en beneficio de pacientes de todo el mundo.

La querella española 

Ensayistas, filósofos, historiadores e intelectuales abordan uno de los grandes enigmas de la cultura española: el motivo por el cual permanece apartada del fecundo diálogo de los pensadores europeos.

1. «Un terco y doloso complejo», por Basilio Baltasar.
2. «La lengua de Ortega y Gasset», por Víctor Gómez Pin.
3. «Sin asiento en la Gran Jerga», por Miguel Herrero de Jáuregui.
4. «Debilidad y fortaleza de la filosofía en España», por Norbert Bilbeny.
5. «Por qué no existe la «Spanish Theory»», por Antonio Valdecantos.
6. «Pensar no es cualquier cosa», por José Enrique Ruiz—Domènec.
7. «Un asunto delicado», por Anna Caballé.
8. «Una cultura que se desprecia a sí misma», por Ignacio Gómez de Liaño.
9. «Una cuestión de fe», por Ana Rosa Gómez Rosal.
10. «Las voces de las diversas periferias», por Sonia Contera.
11. «Las dimensiones ocultas y el lado oscuro de la ciencia en España (que inventen ellos)», por Juan José Gómez Cadenas.
12. «La obstinada singularidad ibérica», por Carlos Collado Seidel.
13. «En las orillas del Sena», por Almudena Blasco Vallés.
14. «La España de la insignificancia tecnológica», por Pablo Artal.
15. «La excepción baladí», por Jorge Freire.
16. «La periferia del imperio», por Raffaele Simone.
17. «La quimera del oro: museo y campus universitarios», por Enric Bou.
18. «¡Pinchemos la burbuja del español!», por David Fernández Vítores.
19. «Complejo y melancolía quijotesca», por Carlos Varona Narvión.
20. «A vueltas con la filosofía española y la filosofía en español», por Carlos M. Madrid Casado.

Réplicas a La querella española

1. «Filosofía española por el mundo», por David Teira.
2. «La situación actual de la filosofía española en el contexto internacional», por Antonio Diéguez.