Las dimensiones ocultas y el lado oscuro de la ciencia en España (que inventen ellos)

Sería a principios de los noventa (time fugit). Solíamos reunirnos en el Gato Pardo, el café de moda en el campus de Harvard, no lejos de la famosa estatua de las tres mentiras. En nuestras tertulias se hablaba de todo, aunque el tema favorito, dado que casi todos nos dedicábamos a la física o las matemáticas, era la ciencia. Cada uno de nosotros se esforzaba en explicarle su trabajo al resto del grupo. Raman nos hablaba de la teoría de super cuerdas y Lisa de las dimensiones extra del universo. Alin nos contaba como las supernovas, al morir, vomitaban la materia prima de la que estamos hechos todos. Yo daba la vara con mis neutrinos. Antoine habla de inteligencia artificial y Roxanne de modelos de selección natural. Cada día aprendíamos algo nuevo y disfrutábamos con ello.

También nos divertíamos contando los inevitables chistes de matemáticos y físicos y los no menos inevitables chascarrillos de Harvard versus Princeton. Uno muy famoso era: ¿Cuántos profesores de Harvard se necesitan para instalar una bombilla? Respuesta: Uno. El profesor sitúa la bombilla en la rosca, el mundo gira a su alrededor y la bombilla se enciende. ¿Y cuántos profesores de Princenton? Dos. El primero, hace lo mismo que el profesor de Harvard. El segundo, sirve los Martinis.

Y aquel otro: «¿Cómo se sabe que un profesor de Harvard ha mandado a sus hijos a la Universidad?» Respuesta: porque escribe un libro de divulgación científica para pagarles la matrícula. ¿Y un profesor de Princenton? Igual, pero además escribe una obra de teatro.

El chiste no era del todo un chiste. Era y sigue siendo corriente, entre los profesores universitarios de las universidades de la Liga de la Hiedra (y muchas otras), escribir libros de divulgación científica en algún momento de su carrera, a menudo cuando ya están bien establecidos. Y, en muchos casos, los beneficios de las ventas permitirían costear unos estudios en un país donde la matrícula universitaria es un robo a mano armada.

Lisa (Randall), sin ir más lejos. Escribió su primer libro, Warped Passages en 2005, unos diez años más tarde de aquellas tertulias en El Gato Pardo, cuando ya era catedrática en Harvard y se había hecho famosa en nuestro campo por sus trabajos sobre dimensiones extra con Raman (Sundrum). Warped Passages, que podríamos traducir, muy libremente al español como «Dimensiones ocultas» no es, por cierto, un libro fácil. Lisa habla de mecánica cuántica, relatividad, partículas elementales, mundos-membrana, simetrías, origen de las masas y un sinfín de otros conceptos no aptos para pusilánimes. Y sin embargo, Warped Passages fue un pelotazo editorial que catapultó a Lisa a la lista de las cien personas más influyentes del mundo. Y, por cierto, hubo obra de teatro, a pesar de que Lisa es profesora en Harvard y no en Princenton. Sus otros dos libros Knocking on Heaven’s Door y Dark Matter and the Dinosaurs fueron también grandes éxitos de crítica y ventas.

Conviene insistir aquí en un punto importante. Lisa Randall no es una divulgadora científica, como por ejemplo Michio Kaku, cuyo principal negocio es popularizar la ciencia. En el mercado sajón no faltan autores que se dedican a escribir libros de «ciencia popular», con pluma versátil que lo mismo se ocupa de un roto que de un descosido. Algunos títulos de Kaku, para hacernos a la idea: Quantum Supremacy, The God Equation, The Future Mind, o Hyperspace. Se trata de libros amenos, simpáticos y que se venden muy bien, pero hay una gran diferencia entre Warped Passages, donde Lisa explica de primera mano sus teorías y Hyperspace, donde Kaku «populariza» esas mismas ideas. Ambos libros pueden considerarse «divulgación científica», pero Hyperspace es un “derivado», por decirlo así, de Warped Passages. Ambos libros son importantes, pero la influencia del libro de Randall en la cultura científica de una sociedad es mucho mayor.

Harvard no es el único lugar del mundo donde hay excelentes físicos teóricos. De hecho, podría argumentarse que el Instituto de Física Teórica (IFT) de la UAM de Madrid, no tiene mucho que envidiarle a ningún departamento de física de las universidades de la Liga de la Hiedra. Uno de sus mejores investigadores es Alberto Casas, profesor de investigación del CSIC y una autoridad mundial en el campo de la Materia Oscura. Pues bien, Alberto ha escrito (entre otros) un apasionante texto llamado El Lado Oscuro del Universo, hablando de un tema en el que destaca como primera espada.  Si Alberto trabajara en Estados Unidos me atrevo a asegurar que su libro habría tenido un excelente recorrido. En España, sin embargo, lo publica el sello del CSIC, una editorial académica con escasa, por no decir nula, capacidad de promoción y difusión. ¿El resultado? El Lado Oscuro del Universo es un libro desconocido en nuestro país, más allá del reducido círculo de sospechosos habituales y, por supuesto, no se ha traducido a otros idiomas. El caso de Alberto no es único, de hecho, un gran mérito de la colección del CSIC es que nos ofrece un catálogo de magníficos libros científicos escritos por expertos en la materia. Desgraciadamente, el impacto de todos ellos en la sociedad española (por no decir fuera de España) es escasísimo.

¿Y qué podemos decir de los equivalentes españoles a un Michio Kaku? Lo primero es que, en España hay muchos y muy buenos divulgadores. Lo segundo, es que, con escasas excepciones, todos ellos se las ven y se las desean para vender un exiguo número de ejemplares y muy rara vez se les traduce. Ciertamente pocos podrían mandar a estudiar a sus hijos a la universidad con las ganancias de sus libros.

¿De quién es la culpa? Los primeros sospechosos, son, naturalmente, las grandes editoriales. Una de las leyes inexorables del mercado editorial asegura que invertir fuertemente en un libro no garantiza que sea un éxito, pero también advierte que una inversión cicatera garantiza, excepto raras excepciones (mucho más raras de lo que la leyenda urbana asegura) que no lo sea. Los sellos españoles, de hecho, no tienen complejos en invertir en aquellos libros a los que ven potencial. Y esto nos lleva al interés del público español por la ciencia.

¿Cuáles son los libros más vendidos de no ficción en, por ejemplo, la editorial Planeta, a mediados de agosto del 2024? Los títulos lo dicen todo: Hábitos atómicos, Como hacer que te pasen cosas buenas, Espiritualidad para humanos, El arte de comer bien.  Al lector español, la materia oscura y las dimensiones ocultas, le tienen sin cuidado.

Si la ciencia no interesa en nuestro país, no hay que esperar que las grandes editoriales apuesten por ellas. Los editores de Harper & Collins no son más devotos de la ciencia que los de Planeta o Espasa. Simplemente, sus estudios de mercado les indican que hay determinados riesgos que sale rentable correr. Invertir en el libro de Lisa Randall, por ejemplo. En España, ese riesgo es impensable. Y si las editoriales grandes no venden ciencia, es imposible que los autores españoles se traduzcan, porque las editoriales extranjeras no ven razón alguna para publicar a desconocidos, contando, como lo hacen, con excelentes divulgadores en su propia lengua.

En toda nuestra historia solo un científico español (trabajando en España) ha ganado el premio Nobel, mientras que el número de científicos de Harvard que ha obtenido el preciado galardón es de ciento cincuenta. En Estados Unidos es frecuente que los premios Nobel escriban excelentes libros sobre ciencia que se convierten en best-sellers (por ejemplo The first three minutes of the Universe, de S. Weimberg, o The double helix de J. Watson), así que no es de extrañar que las grandes editoriales consideren un buen negocio publicar a científicos punteros. Esas obras seminales generan a su vez una «avalancha» de libros que podríamos llamar «ciencia popular», escritos por divulgadores profesionales, que también se vende bien y contribuye a que la curiosidad por la ciencia sea cada vez mayor y la fracción de los ciudadanos científicamente ilustrados sea cada vez más alta, lo que a su vez genera más ciencia y más difusión de la ciencia. Un círculo virtuoso.

En nuestro país, por el contrario, el círculo es vicioso. Al público español no le interesa la ciencia y en consecuencia las editoriales españolas ignoran a los científicos. Y como las grandes editoriales no apoyan la ciencia, es muy difícil que el público español se interese por esta.

Pero, ¿por qué la ciencia no interesa en España?

En un artículo en El Mundo de 2017[1], tres reputados científicos y académicos, J.A. de Azcárraga, J. Jiménez-Barbero y F. Marcellán (AJM en lo sucesivo) apuntan algunas explicaciones. En concreto, dicen:

Una causa escondida que contribuye al escaso apoyo que la ciencia tiene en España es el bajo lugar que ocupa en la estima de los ciudadano. Es verdad que científicos y docentes están muy bien considerados en las encuestas de aprecio social, pero eso no refleja la realidad. La actividad científica es poco conocida y no importa gran cosa, quizá porque es más difícil valorar lo que no se comprende del todo. Como consecuencia,el apoyo de la ciudadanía a la ciencia es más retórico que real y, al considerar erróneamente que no afecta a su vida diaria, no figura entre sus preocupaciones ni demandas.

Parte del problema viene de la percepción, compartida también por los poderes políticos de que la investigación debe producir de inmediato resultados prácticos. Este punto de vista lleva implícito un corolario muy peligroso: no vale la pena investigar en ciencia básica «que no sirve para nada» y que sólo pueden permitirse los países ricos, mientras que países como España deben centrarse en investigación aplicada. A ese respecto, AJM apuntan que:

Minusvalorar la investigación fundamental dificulta la aparición de aplicaciones de verdadera importancia, casi siempre imprevistas, que impulsen decisivamente la economía y la calidad de vida de los ciudadanos. Las matemáticas están en la base de las sociedades modernas; los avances de la medicina no serían posibles sin la investigación básica en biología y química; la física cuántica, una curiosidad en los albores del siglo XX, es hoy la base de buena parte de la tecnología actual y lo será aún más de la futura.

Este desprecio por la investigación fundamental se puso de manifiesto, por ejemplo, durante las legislaturas que siguieron a la crisis económica de 2011. Durante el periodo que abarcó entre 2012 y 2018, el gobierno de España suprimió el Ministerio de Ciencia, reemplazándolo por tres secretarías de Estado dentro del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. Más claro, agua. La Ciencia dejó de tener valor por sí misma y se convirtió en un apéndice de la actividad económica. El argumento del momento era que la crisis obligaba a «optimizar» recursos. En cambio, en países como Japón o Finlandia, en épocas de crisis, se ha aumentado el gasto en I+D. La implicación subyacente es que la inversión en ciencia es optativa, un «lujo» del que, llegado el caso, puede prescindirse.

En 2020, el Ministerio de Ciencia reaparece de nuevo, pero sigue manejando presupuestos muy modestos y lo que es peor, una parte muy considerable de estos se malgasta por culpa de la obsesión de invertir en “ciencia práctica». Volviendo al artículo de AJM.

Estas son las cifras de la I+D española para 2016 según los Presupuestos Generales del Estado, Política de Gasto PG46: 2.675 millones de euros para operaciones no financieras y 3.754 millones para las financieras (es decir, préstamos que hay que devolver). La primeras han crecido un 11,21% respecto de 2015, y las segundas han bajado el 6,16%. Obvio es decir que las no financieras son especialmente importantes, pues con esos fondos se financian principalmente las ayudas a proyectos de investigación, los salarios de los investigadores, las cuotas de España a organismos internacionales y el funcionamiento de los organismos e infraestructuras de investigación, incluida la construcción de otras nuevas. Pero incluso esas cifras, extraordinariamente reducidas si se comparan con las de nuestro entorno desarrollado, pueden además ser engañosas, pues no reflejan los altos porcentajes finalmente no utilizados; por ejemplo, en 2011 no se ejecutó un 11% de los gastos no financieros y un 54% de los financieros.

No se ejecutó un 54% del presupuesto financiero. Es decir, más de la mitad del dinero disponible en créditos no encontró quién los pidiera. ¿Por qué? Aunque hay razones de varios tipos, la más importante es que las empresas españolas tienen poca capacidad de innovación y por tanto no les beneficia pedir préstamos (que luego tienen que devolver) por muy ventajosas que sean las condiciones. Es decir, nos encontramos con la paradoja de que la investigación fundamental (un área donde somos bastante competitivos comparados con nuestro entorno) no obtiene suficiente financiación, a expensas de unas inversiones fallidas en innovación. Es literalmente, pegarse dos tiros en el pie.

Hay otros factores que contribuyen a dificultar el desarrollo de la Ciencia en España. La insufrible burocracia es una de ellas. La falta de respeto de la administración hacia los científicos es otra. Esa falta de respeto se manifiesta en todo tipo de agresiones, que van desde auditorías donde se exigen justificaciones descabelladas^[2], hasta dietas exiguas que no permiten, por poner un ejemplo, pernoctar en un hotel decente de cualquier gran ciudad cuando se asiste a un congreso. Tampoco ayuda la poca competitividad de nuestras universidades, enfermas desde tiempo inmemorial de las epidemias de clientelismo y endogamia.

El análisis de AJM, siendo completamente acertado puede que se quede corto. En mi opinión, el desprecio de la ciencia por parte de la sociedad española tiene profundas raíces históricas. España empezó a perder el tren de la ciencia probablemente ya en el Renacimiento, cuando esta florecía en Italia, Inglaterra, Alemania y Países bajos. Llegó tarde a la revolución industrial y ha sido un país agrario durante mucho más tiempo que sus vecinos del norte.  Los grandes avances tecnológicos del XIX se hicieron fuera y los grandes avances científicos del XX también. No nos beneficiamos del plan Marshal y tuvimos que sufrir una dictadura que se prolongó hasta bien entrado el siglo XX. Cuando yo empecé mi carrera como investigador, hace «solo» cuarenta años, la investigación en España era casi inexistente.

Además de todos los factores que ya hemos mencionado, la propia cultura le da la espalda a la ciencia. Los programas de radio y televisión se ocupan minuciosamente de ámbitos tales como el teatro, la danza, el cine, la literatura, la música moderna sin olvidar la clásica y la ópera… Las entrevistas a autores, bailarines, actores, cantantes, directores de cine etc., son frecuentes e interesan (y en ninguna de ellas se le pregunta el entrevistado para qué sirve escribir novelas, representar teatro clásico o cantar ópera). De ciencia se habla poco y a menudo con poco rigor. Y si bien es cierto que en los últimos tiempos ha aumentado el número de medios que publican «boletines de ciencia», no lo es menos que el número de científicos españoles que contribuya a esos boletines es muy limitado.

¿Hay forma de romper el círculo vicioso al que me refería antes? AJM abogan por Pactos de Estado para rescatar a la ciencia de las dimensiones ocultas donde la hemos secuestrado. Esos pactos deberían empezar por lo más básico, invertir más en ciencia[3], aunque conviene recordar que no todas las autonomías invierten lo mismo en España. Por ejemplo, Euskadi invierte un 2.3% de su PIB en ciencia, tanto como la media europea. De hecho, me atrevo a afirmar que la sociedad vasca valora la ciencia más de lo que se valora en el resto del país. Esa transformación, sin embargo, se ha realizado en las últimas décadas, a principios de los ochenta la inversión en ciencia en Euskadi era casi inexistente. Si los vacos pueden, ¿por qué no los demás?

Volviendo al tema que nos ocupa, quizás esos hipotéticos pactos de estado podrían incluir detalles tales como «motivar»[4] a las editoriales a apostar por (colecciones de) libros de ciencia, escritos por científicos punteros, dando visibilidad a la investigación y promocionando más programas de contenido científico. ¿Sería concebible que en España triunfara, además de Master Chef, Master Scientist?

Tampoco nos vendría mal ganar algún que otro premio Nobel más. Pero para eso, haría falta creérnoslo, cosa nada fácil. Parte del problema es la noción, arraigada no sólo entre los políticos sino también entre los científicos, de que la ciencia «tope» sólo puede hacerse fuera de España. Este pesimismo histórico, que entre otras cosas contribuye a que muchos investigadores españoles desarrollen buena parte (o la totalidad) de su labor en el extranjero, ya que en España no sólo carecerían de recursos, sino que se arriesgarían, como le ha ocurrido alguna vez al que suscribe, a que sus propios colegas le metieran algún palo entre las ruedas[5]. Así que, a los problemas que ya he citado hay que añadir el de la fuga de cerebros, un fenómeno que, si no me equivoco, va a aumentar en los próximos años (aunque no por igual en todas las autonomías).

Se cita a menudo a Severo Ochoa como un premio Nobel español, olvidando que realizó toda su investigación en Estados Unidos. Por el contrario, a nadie se le pasa por la cabeza, lanzar un programa, con una horquilla temporal, digamos de veinte años, al que podríamos llamar, «Objetivo Nobel» que se propusiera identificar y apoyar enérgicamente aquellas áreas y/o líneas de investigación donde nuestro país pueda competir en primera división. No está garantizado que ese programa nos diera un Nobel, pero ciertamente contribuiría a mejorar nuestro juego en la liga internacional de la ciencia y quizás nos ayudaría a escapar, de una vez por todas, de la maldición que, cien años después de que don Miguel de Unamuno la concibiera (a su pesar), nos sigue persiguiendo. ¡Qué inventen ellos!

---

Juan José Gómez Cadenas es profesor Ikerbasque en el Donostia International Physics Center (DIPC) y dirige el experimento NEXT en el Laboratorio Subterráneo de Canfranc (LSC). Escritor de segundo oficio  ha publicado cinco novelas: Materia extraña, Spartana, Los saltimbanquis, Ciudad sin sueño y Nación neandertal, esta ultima en 2024. En el ámbito de la divulgación ha escrito dos libros de ensayo: El ecologista nuclear y Virus: la guerra de los mil millones de años. Colabora asiduamente con Jotdown donde escribe artículos sobre ciencia y poesía y entrevista a científicos (y poetas).

La querella española 

Ensayistas, filósofos, historiadores e intelectuales abordan uno de los grandes enigmas de la cultura española: el motivo por el cual permanece apartada del fecundo diálogo de los pensadores europeos.

1. «Un terco y doloso complejo», por Basilio Baltasar.
2. «La lengua de Ortega y Gasset», por Víctor Gómez Pin.
3. «Sin asiento en la Gran Jerga», por Miguel Herrero de Jáuregui.
4. «Debilidad y fortaleza de la filosofía en España», por Norbert Bilbeny.
5. «Por qué no existe la «Spanish Theory»», por Antonio Valdecantos.
6.  «Pensar no es cualquier cosa», por José Enrique Ruiz-Domènec.
7. «Un asunto delicado», por Anna Caballé.
8. «Una cultura que se desprecia a sí misma», por Ignacio Gómez de Liaño.
9. «Una cuestión de fe», por Ana Rosa Gómez Rosal.
10. «Las voces de las diversas periferias», por Sonia Contera.
11. «Las dimensiones ocultas y el lado oscuro de la ciencia en España (que inventen ellos)», por Juan José Gómez Cadenas.

Réplicas a La querella española

1. «Filosofía española por el mundo», por David Teira.
2. «La situación actual de la filosofía española en el contexto internacional», por Antonio Diéguez.

---

Notas

[1] https://www.elmundo.es/opinion/2017/01/04/586be9a0468aeb09308b461d.html

[2] Un ejemplo es la exigencia de presentar un extracto bancario para justificar que se ha pagado un billete de avión, a pesar de haberse presentado como prueba de pago la factura de dicho billete extendida a nombre del investigador.

[3] En concreto, 1.44% del PNB, menos que Grecia que invierte un 1.48% y que Portugal que invierte un 1.46%, mucho menos que Francia, con un 2.11%, Dinamarca con un 2.89%, Alemania, con un 3.13% y Suecia, con un 3.4%. Por no hablar de Estados Unidos (3.46%), Japón (3.44%) o Corea del Sur (4.93%). Un dato importante es que no todas las autonomías invierten lo mismo en España. Por ejemplo, Euskadi invierte un 2.3% de su PIB en ciencia, tanto como la media europea.

[4] Por ejemplo, vía subvenciones, o incentivos fiscales.

[5] En el año 2011, el proyecto que presenté a la Agencia Nacional de Investigación para financiar el experimento NEXT, fue desestimado. Afortunadamente, el European Research Council (ERC) no compartía ese punto de vista y sólo un año más tarde obtuve un Advanced Grant/ERC financiando generosamente ese mismo proyecto. Curiosamente, los argumentos de ERC para apoyar NEXT eran casi los mismos que los de la AEI para negarse a hacerlo. Se trataba de un proyecto muy arriesgado y ambicioso.