Han pasado veinte años desde el brutal atentado del 11M, y sería interesante analizar la forma en que los medios y los políticos rememoran el trágico suceso; pero, de momento, me limitaré a compartir algunas reflexiones sobre —o a partir de— la manifestación del 13M de 2004, que contribuyó de manera significativa a la derrota electoral del PP.
Caminar erguidos
Cuando nuestros remotos antepasados descendieron de los árboles, algunos se irguieron sobre sus patas traseras y no tardaron en descubrir las ventajas de la ambulación bípeda. El hecho de caminar erguidos amplió su horizonte (en el sentido más literal de la expresión: podían ver a sus depredadores y a sus presas a mayor distancia) y les suministró una ligera ventaja reproductiva (como estaban un poco mejor alimentadas, las hembras bípedas, por término medio, lograban amamantar a una cría más a lo largo de su vida fértil). Este pequeño margen les permitió sobrevivir como especie mientras las otras ramas del árbol protohumano eran truncadas por los implacables hachazos de la selección natural. La especie sobrevivió lo suficiente como para aprender a sacar partido de las extremidades superiores, que el bipedismo había dejado libres, y la poderosa relación mano-cerebro aceleró su desarrollo.
La racionalidad y la cultura son «propiedades emergentes» del prolongado y retroalimentado hábito de un grupo de primates de caminar juntos y erguidos (no en vano la evolución del ser humano se suele representar mediante la secuencia condensada de su erguimiento ambulatorio).
El 13 de marzo de 2004 tuve el privilegio de participar, varios millones de años después, en una epifanía similar a la de los primeros bípedos implumes. Miles de personas caminando juntas y erguidas durante horas, reclamando un territorio más habitable y un horizonte más amplio, propiciando la aparición de nuevas «propiedades emergentes» —es decir, de una nueva cultura— a partir de la vieja solidaridad gregaria; miles de personas convocadas por el imperativo moral (expresión del deseo de supervivencia de la especie) de hacer frente a los depredadores del capitalismo salvaje, movilizadas por y hacia el «gran atractor» de la democracia participativa.
No es casual que inclinarse sea la metáfora —o la metonimia— del sometimiento y levantarse simbolice la rebeldía y la liberación. El erguimiento nos elevó por encima de la mera animalidad y sigue elevándonos (aunque con menos frecuencia de la deseable) por encima de la sumisión.
Votación espontánea
Tras su derrota electoral en las elecciones de 2004, Rajoy declaró en una entrevista que sabía quién había convocado la manifestación del 13M pero no quería decirlo. Por una vez, dijo la verdad: sabía perfectamente quién puso en marcha la movilización social que le dio el golpe de gracia, y tenía buenos motivos para no decirlo. Porque la metamanifestación (si se me permite el término un tanto pedante, que luego intentaré justificar) de la víspera de las elecciones fue un maravilloso ejemplo —y, para el poder, un alarmante precedente— de movilización autogestionada.
¿Quién inventa los chistes?1 Algunos tienen autor, conocido o no, pero muchos —los mejores, seguramente— son fruto de un proceso de decantación parecido a la selección natural. Alguien hace un comentario ocurrente, cuenta una anécdota divertida o tiene un lapsus gracioso. Empiezan a circular distintas versiones (mutaciones) del comentario, la anécdota o el lapsus, y una de esas versiones, especialmente feliz, sintética, oportuna, se consolida y se propaga de boca en boca (se reproduce) hasta hacerse un hueco en el complejo ecosistema de la cultura oral. Lo interesante del proceso (y la clave de su potencia) es que cada persona que oye un chiste decide automáticamente si merece ser transmitido o no. Si el chiste es «bueno» (es decir, si cumple eficazmente su mínima función subversiva) se difunde con extraordinaria rapidez, y cada vez que alguien lo cuenta está eligiéndolo entre muchos candidatos a ser contados, está «votando» por él.
Con los mensajes que circulan por la red y a través de los teléfonos móviles ocurre algo similar. Constantemente llegan propuestas, peticiones y convocatorias de toda índole. La mayoría no tienen ningún éxito. Algunas consiguen una atención moderada. Y unas pocas logran poner en marcha el incontenible mecanismo de las progresiones geométricas y obtienen una respuesta masiva: eso es, sencillamente, lo que ocurrió el 13 de marzo de 2004. Los consabidos oportunistas intentaron, no hace mucho, atribuirse la convocatoria; pero quienes estábamos a primera hora de la tarde en la calle Génova de Madrid, frente a la sede del PP, sabemos que no fueron ellos. No fue nadie, porque fueron todes. Al principio había medio centenar de personas: un «núcleo de condensación» más que suficiente, si la situación es propicia. Tras unos minutos de frenética actividad de los teléfonos móviles, la autoconvocatoria se había difundido por toda la ciudad, por todo el país.
Podría no haber sido así. La concentración frente a la sede del PP podría haberse reducido a las cincuenta personas iniciales, o a unas cuantas docenas más. Si el número se centuplicó en una hora, y luego siguió creciendo durante todo el día y casi toda la noche, fue porque mucha gente ya había decidido, previamente, manifestar de alguna manera su indignación y su repulsa ante la segunda Gran Mentira —terrorismo informativo puro y duro— de Aznar y su Gobierno.2
Para que la votación espontánea que promueve los chistes y las revueltas tuviera una eficacia inmediata, solo faltaban instrumentos que hicieran posible la interconexión de la ciudadanía en tiempo real, el flujo reticular e instantáneo de la información (que sustituye a las consignas, las hace innecesarias; luego volveré sobre este punto). Y ya los tenemos. Los ordenadores todavía no están al alcance de todes, pero los teléfonos móviles sí. Y la acción combinada —sinérgica— de internet y la telefonía móvil permite improvisar, en cualquier momento y desde cualquier sitio, un ágora utópica (en el doble sentido del término: no está en ningún lugar físico y apunta hacia la utopía), un foro instantáneo. O un referéndum extraoficial (y por ende más creíble), como el del 1O, una votación espontánea.
Pero la movilización del 13 de marzo de 2004 fue también —y sobre todo— la culminación de un proceso, y no se habría producido sin las multitudinarias manifestaciones contra la guerra de los años anteriores, sin la protesta de la gala de los premios Goya en febrero de 2003, sin la ejemplar lucha de la familia Couso y otros precedentes memorables. (Como señala Marx, la importancia de las movilizaciones sociales estriba, más que en sus logros inmediatos, en su capacidad de transformar a quienes participan en ellas).
En la metamanifestación del 13M, y a lo largo de más de doce horas, confluyeron las estrategias y los logros de las numerosas acciones de los dos años anteriores: concentraciones, caceroladas, vigilias, sentadas, pasacalles, mítines, pintadas, itinerarios múltiples, circuitos recurrentes… Y una parte importante de la «marcha» juvenil nocturna se sumó a la protesta: la movida se convirtió en movilización. La manifestación lineal —con un horario y un recorrido predeterminados, convocada oficialmente, con consignas previas, negociada con el poder— es un modelo a superar, y el 13 de marzo de 2004 fue ampliamente superado. Como fue superado en Catalunya en octubre de 2017, y por eso el españolismo más retrógrado intenta —una vez más— criminalizar a los independentistas.
No necesitamos permiso de nadie para salir a la calle. La calle es nuestra, por definición, por más que los herederos de Fraga pretendan secuestrarla. No necesitamos consignas ni instrucciones de uso de la ciudad: la información fluida y descentralizada permite ir configurando las movilizaciones sobre la marcha (nunca mejor dicho), para desesperación de quienes, abocados al esperpento por su propia idiotez moral, llaman terroristas a los manifestantes.
Notas
(1) Hace unos años traté la cuestión de forma más detallada en estas mismas páginas («El chiste y su relación con la consciencia», 24/09/2018).
(2) El 11M por la mañana yo estaba conversando con el director del ANSA (la agencia de prensa italiana) en su despacho cuando le pasaron una llamada urgente. «¡Era Aznar! —exclamó al colgar—. Ha llamado para decirme que es seguro que ha sido ETA». «Tan seguro como que en Iraq había armas de destrucción masiva», contesté.
Aquellas manifestaciones hubiesen sido maravillosas si no hubiesen estado dirigidas y fomentadas por un determinado partido y un determinado medio de comunicación. Aznar hizo terrorismo informativo de la misma manera que el PSOE vulneró la jornada de reflexión. De la misma manera grupos informativos hablaban de terroristas suicidas en los trenes.
Para mí la gran reflexión de aquellos días fue la instrumentación de las víctimas, el uso partidista de los dos grandes partidos de una tragedia y la envidia que me dan otros países en su forma de estar unidos ante una barbaridad como aquella.
Ese día aprendí para mi disgusto, que las dos Españas seguían muy vivas, que los que no estamos en ninguno de esos dos bandos somos una minoría a la que nos tienen por ilusos, y que para enterarte de lo que pasa en nuestro país de una manera objetiva tienes una única vía leerte a toda la prensa partidista para hacerte tu propia idea, o leer a la prensa extranjera.
Por desgracia nuestra sociedad es totalmente analfabeta a nivel político para regocijo de los dos grandes partidos. Así se han asegurado que siga siendo veinte años después, y así lo seguimos viendo en el actual día a día político e informativo.
El PSOE capitalizó la manifestación, qué duda cabe -igual que capitalizó el «No a la guerra» o la protesta de los Goya-, pero puedo asegurar que no la organizó ni la dirigió (aunque lo habrían hecho sin dudarlo, si no fueran tan estúpidos como corruptos). Y, como bien apuntas, no hay calificativos para la instrumentalización de las víctimas. A ese respecto, en su día escribí esto: https://rebelion.org/doble-muerte-y-victoria-de-pilar-manjon/
Totalmente de acuerdo en lo que apuntas en tu escrito sobre Pilar Manjón pero completamente en desacuerdo en como planteas el tema del islamismo, porque en cierto sentido, si me permites la licencia, creo que otorgas un «casus belli» justificativo de los atentados.
¿De verdad crees que el islamismo tiene su razón de ser en la política exterior de EEUU? Yo sinceramente creo que no. No hay justificación para la barbarie. Piensa que son ultra radicales religiosos y nacionalistas que en el caso de España hablaban de Al-Andalus de forma reiterada. ¿Que nuestra postura de país en Irak contribuyó ? Pues sin duda, pero no creo que sea la razón final.
¿Por qué sino los chiítas y sunitas se llevan matando décadas, con atentados suicidas? Por lo mismo.
Buscar un pensamiento lógico a los ismos es darles una carta de naturaleza que no deben tener. Son pensamientos excluyentes y bárbaros. Punto
Subrayo expresamente la diferencia entre explicar y justificar. Nada justifica la brutalidad del 11 M; pero el denominado «terrorismo islámico» se alimenta, en buena medida, del no denominado «terrorismo judeocristiano», y muy concretamente del sionismo genocida, apoyado por Estados Unidos y sus aliados.
Has dado en la clave. En buena medida. Los ismos, siempre buscan algún fundamento, por muy peregrino que sea. Los nacionalismos, sin ir más lejos, la excusa de ser el pueblo elegido, o la de los desagravios de un enemigo exterior, o interior como hacían los nazis. Incluso al día de hoy vemos cómo se habla de buenos o malos catalanes o del ADN vasco. El fundamentalismo islámico es lo mismo pero elevado a la máxima potencia por su ideal religioso, lo mismo ponen atentados a los infieles, que someten y matan a mujeres por apartarse de la línea, o atentan contra ramas del Islam que no son la suya. La explicación es que no hay explicación. Podremos hablar de las políticas equivocadas y bárbaras de Israel, pero eso no darán explicaciones a las barbaridades de Londes, Nueva York o Madrid. No hay casus belli para la Yihad. La yihad sólo mata a quien no es como ello, es otra modalidad de nazismo.
¿Considerarías que las barbaridades del nazismo es la humillación de Alemania tras el Acuerdo de Versalles? Pues en este caso yo lo veo exactamente igual.
Equidistancia nauseabunda, como acostumbran los tibios de la ética y la moral.
La vida no es todo blanco y negro. Existe una maravillosa escala de grises que constituyen lo que algunos llamamos criterio propio o tener sentido crítico sin tener que subirse a un bando o a otro. Eso, precisamente es el juego al que juegan los partidos políticos, y precisamente esa falta de madurez democrática es la que intentan cultivar. Esto no es Madrid-Barca, es votar a quien mejor creamos que dirigirá nuestros designios.
En cuanto al calificativo nauseabundo, se califica por sí mismo.
Como vasco que soy, entiendo que eres muy joven si te diste cuenta de como se utiliza a las victimas del terrorismo con fines politicos el 11M.
No alcanzo a comprender la lógica detrás de la comparación entre las manifestaciones contra la actuación del PP antes y después del 11M con las manifestaciones independentistas en octubre del 2017 más allá de su no linealidad
El paralelismo está, sobre todo, en la participación espontánea masiva y en el intento por parte de la derecha de criminalizar ambos «procesos». Lo del 11 M fue mucho más sangrante, por supuesto, y los ataques a Pilar Manjón fueron, a este respecto, tan esclarecedores como brutales. Repito el enlace: https://rebelion.org/doble-muerte-y-victoria-de-pilar-manjon/
La relación que tienen es que las manifestaciones del 11M fueron una respuesta a las mentiras de Aznar y las del octubre del 17 una respuesta (afirmativa) a las de Puigdemont y su banda.
Por lo demás se parecen como un huevo a una castaña. No recuerdo contenedores en llamas ni intentos de asaltos a comisarías en el 11M.
Tampoco hubo manadas de canallas uniformados apaleando a la población indefensa, el 11 M, lo que explica los «asaltos» a comisarías de 2017. Además de la respuesta masiva y espontánea y la reacción brutal de la derechona (insisto en el caso Pilar Manjón), el parecido profundo -y el más interesante- entre el huevo y la castaña está en el rechazo al régimen del 78, no mayoritario pero sí muy amplio en ambos casos. Pero ese es otro artículo.
Si la gente en Madrid hubiera intentado tomar al asalto la comisaría de Huertas igual que en Barcelona hacían con la de Via Laietana todas las noches, la policía (tengo un par de vecinos que pertenecen a ese colectivo de “canallas uniformados” que ya es ponerse creativo) hubiera repartido la misma estopa. Pero el tono era otro. La gente se rebelaba contra un soberbio. No defendía, con violencia, el negocio de unos pocos tragándose sus embustes.
Lo del régimen del 78…Yo entiendo que es un eslogan muy chulo, y que hay gente que aspira a otras cosas, y que se puede mejorar, pero viendo la evolución del país desde entonces, pues ni tan mal. A veces os ponéis un pelín mesianistas.
Los canallas uniformados no son un colectivo, sino una ralea, y doy por supuesto que tus vecinos no son de esa calaña (ver respuesta a Frasier); yo tengo no solo vecinos, sino amigos policías, y, más difícil todavía, también tuve un par durante el franquismo, y eran excelentes personas. Y lo del régimen del 78 puede que sea un eslogan chulo para quienes, como yo (y presumiblemente como tú) no estamos tan mal, efectivamente; para otras/os es una cuestión de supervivencia. ¿Mesianismo? Ojalá: por desgracia, no hay ningún redentor a la vista, y la lucha (que, en última instancia, sigue siendo la de los ricos contra los pobres, como ya decía Platón) va para largo.
Tanta idiotez moral hay en llamar terroristas a manifestantes como en llamar manadas de canallas a la policía.
También llama la atención que todo lleve al terrible españolismo encarnado en régimen del 78, así la movilización contra los atentados yihadistas y las mentiras del gobierno pepero como la normal represión del golpismo catalán por el Estado.
Me pregunto si, entre los cuernos de 2004 y 2017, la movida del desalojo por la policía catalana de la plaza de Cataluña de Barcelona en 2011 también fue cosa del retrógrado españolismo.
Lee con un poco más de atención: yo no he hablado de «la policía», sino de unos individuos concretos que deshonran el uniforme que llevan. Denunciar a los curas pederastas no es insultar al clero. En cuanto a tu pregunta retórica/capciosa final, no viene a cuento: el españolismo retrógrado no es la única lacra de la actual situación sociocultural, ni del régimen del 78. Aunque tras leer lo de «la normal represión del golpismo catalán» no creo que tenga mucho sentido contestarle, prefiero pasarme (de ingenuo) que no llegar.
Frabetti, eres muy fino (quiero decir sofista), cuando te conviene.
Has llamado manada de canallas a la policía. A ver cuántos de los agentes allí presentes, a la orden de sus mandos de disolver las concentraciones golpistas (que se traducía eventualmente en aporrear a la gente), dejaron de hacerlo. Hablas de la policía y de los policías y los calificas, en general, de canallas (salvo tus encantadores conocidos).
Respecto a la represión de los golpistas me reafirmo. Espero de las fuerzas del orden que actúen cuando hay levantamientos, algaradas o cualquier tipo de acción que erosione gravemente la unidad de la comunidad política en la que vivo. Es lo que hacen todos los Estados del mundo (TODOS: desde EEUU a China, pasando por Cuba, Venezuela, Francia o Italia; y muy bien que hacen).
También esperaría que el ejército, si nos atacaran o invadieran los estadounidenses o los marroquíes o los rusos, nos defendiera.
Insisto en la idea. Esto que ocurre en España (dejadez, negligencia, ineptitud, complacencia, labilidad…) con el separatismo golpista catalán es lo anómalo. Recurrir a moralismos hueros cuando se habla de la necesaria respuesta a la reacción golpista es ignorancia, hipocresía o mala fe.
Insistes en no leer lo que está escrito. En ningún momento hablo de «la policía», como no hablo del clero al denunciar a los curas pederastas. Si no puedes entenderlo, tienes un problema cognitivo. Si no quieres, el problema es de otro tipo. En cualquier caso, no tengo nada que añadir a lo dicho. Y un policía que apalea a una anciana es un canalla, aquí y en China. Y hay abundantes documentos audiovisuales (yo, además, lo vi en vivo y en directo).
Sí me entero, no tengo problema cognitivo ni de ni ningún otro tipo y tú eres, según en qué temas, un falso que tira la piedra y esconde la mano.
La policía se dedica, entre muchas otras cosas, a aporrear a determinadas personas cuando corresponde.
Una cosa buena de este intercambio es que podemos acercar posturas. Efectivamente, un policía que aporrea a una anciana, algo que es por sí mismo rechazable, será un canalla. Hay desproporcion evidente, sea cual sea el caso. Pero habrá que convenir entonces que en ciertos otros casos sí cabrá la acción ajustada; o sea, que el aporreamiento de, por ejemplo, jóvenes sanos que atentan gravemente contra la comunidad no es, por principio, nada criricable.
Tú has visto aporrear por la policía a quien no se debía, no lo dudo. Yo he visto portarse como puros fascistas muchos a tipos imbuidos de nacionalismo separatista; por favor, no lo dudes.
No lo dudo, entre otras cosas porque yo también los he visto. Pero ya que tienes claro que no hablamos de colectivos homogéneos, no me acuses de atacar a «la policía» cuando hablo de unos individuos muy concretos (a los que también he visto, y muy de cerca). En cuanto a lo de tirar la piedra y esconder la mano, no sé a qué te refieres. Sería muy arrogante por mi parte afirmar que nunca lo he hecho; pero lo que puedo decir es que en más de una ocasión he pagado muy caro no esconder la mano. Por favor, no lo dudes.
«Sí me entero, no tengo problema cognitivo ni de ni ningún otro tipo y tú eres, según en qué temas, un falso que tira la piedra y esconde la mano.»
Vaya facha. La jeta que tienes, digo. Lo de insultar como cabecera de cada post, ya te vale.
«La policía se dedica, entre muchas otras cosas, a aporrear a determinadas personas cuando corresponde.»
¡Lo sabía! Son bateristas frustrados. Siempre lo sospeché.
«Una cosa buena de este intercambio es que podemos acercar posturas.»
A mí no te acerques, que los pajilleros no me parecéis el culmen de la evolución humana. Que corra el aire.
«Esto que ocurre en España (dejadez, negligencia, ineptitud, complacencia, labilidad…) con el separatismo golpista catalán es lo anómalo.»
Claro. Por lo mismo es aceptable el matrimonio gay. No sólo vamos a sufrir los heteros. No se puede consentir que ellos logren la república y aquí sigamos cargando borbones. A sanjodernos todos.
Vaya, el tipo de conserje que se entromete cuando hablan los mayores. Además te haces el graciosete y sacas unas conclusiones aventuradas sin ton ni son.
Dedícate a abrir y cerrar la puerta y no molestes.
Sr. Frabetti. Si no estoy de acuerdo con sus ideas ¿me da usted permiso para salir a la calle a defenderlas?
No necesitas mi permiso ni el de nadie: para defender tus ideas, solo necesitas argumentos. Y un poco de valor, si no coinciden con las que acepta el poder.
Tal vez debería haber aclarado que lo de acabar con el régimen del 78 no es una ocurrencia personal ni una reivindicación meramente independentista. Véase, por ejemplo: https://www.publico.es/espana/intelectuales-politicos-y-escritores-firman.html
Inmediatamente después de los atentados del 11M Iñaki Gabilondo por orden de Antonio Ferreras se dedicó a decir que «los terroristas eran suicidas cuyos restos aparecieron rasurados con tres capas de calzoncillos».
En la Cadena SER 24/7 a dos días de unas Elecciones Generales.
Buscaban con ello generar rápidamente la impresión de que todo aquello era consecuencia de la política exterior de Aznar. En ese momento nadie sabía nada.
Como nunca aparecieron tales «terroristas suicidas», tanto Gabilondo como su jefe dejaron de repetir eso al poco tiempo.
Su recompensa fue:
-Creación de Canal 4 y de LaSexta; el primero para Gabilondo el segundo para Ferreras.
Ambos manipuladores, mamporreros del poder millonarios siguen a día de hoy, después de 20 años, con sus programas en Prime Time.
P.D: en cualquier país del mundo cuando es atacado todos sus políticos y población se unen contra el agresor; pasó en el 11-S en EEUU o en en el 7J en UK; pero, estamos en España, un país enfermo, con una izquierda que pacta con los enemigos de España para su propia supervivencia (que NO la supervivencia de España): sean nacionalismos periféricos basados en la exclusión y el privilegio (vasquistas y catalanistas, que NO es lo mismo que vascos y catalanes) o con la Dictadura Teocrática Marroquí, torturadora del pueblo saharaui…
España no es un país enfermo sino, en todo caso, convaleciente, tras 40 años de «democracia orgánica» y 50 de continuismo. Y ni todos los curas son pederastas, ni todos los policías son maltratadores, ni todos los nacionalismos se basan en la exclusión y el privilegio. Y, afortunadamente, en EEUU no toda la población se une a sus políticos genocidas.
Pues no estoy de acuerdo con lo de 50 años de continuismo. Pero para nada. España vive una democracia imperfecta, como todas, en la que hay total libertad para decir lo que quieras, para que un partido de extrema izquierda entre en un Gobierno, e incluso para que un partido de extrema derecha tenga una cuota importante de representación. Personalmente sólo espero que esos votos extremos se deban a una situación de descontento social, y no a su verdadera forma de pensar.
Precisamente una de las estrategias de ataque de las tendencias populistas frente a las democracias liberales es precisamente la de usar el argumento de que las cosas están mal y hay que hacer un movimiento rupturista (que no suele ir por el camino democrático precisamente). Y ello cuando en términos generales en Europa en lugares como España, con nuestros problemas, estamos en unos picos de bienestar que ya los quisieran la mayor parte de los países del mundo.
Es decir, que la democracia liberal, como dijo Churchill, siendo un sistema imperfecto, es el menos malo de los sistemas. Por ello me parecen preocupantes este tipo de discursos y argumentos, como el del continuismo con el franquismo
Continuismo no quiere decir que todo sigue igual, evidentemente no es así; pero es una falacia (la falacia binaria) pensar que, puesto que se ha acabado la dictadura pura y dura, estamos en una democracia digna de ese nombre. Lo que es preocupante es que la Iglesia siga siendo el mayor propietario de bienes inmuebles y controle la enseñanza primaria y las editoriales de libros infantiles, o la vinculación del ejército y las fuerzas de seguridad con la extrema derecha, o las crecientes bolsas de pobreza. Te sugiero que teclees en un buscador las palabras «España» y «tortura», por ejemplo.
Francamente es un poco decepcionante eso de la constante autocita de uno mismo, aunque si esas autocitas te reconducen a un diario con la línea editorial de Gara, pues confirmadas algunas de las impresiones que estaba teniendo en nuestra charla.
Que yo sepa la gran editorial infantil de este país es Santillana, que es la joya de la corona del Grupo Prisa, a través de la cual los padres de los niños en edad escolar pagábamos un auténtico impuesto revolucionario (perdona por la ironía) que sostenía las pérdidas ingentes de EL PAÍS, y Cuatro TV o el pago millonario del contrato de fútbol de Canal +, hoy Movistar +.
En cuanto a la Iglesia, pues es lo que hay, pero también hay una figura como es la expropiación que a cambio de un precio justo y siempre y cuando se pague un justiprecio, permite a la Administración hacerse con la propiedad de los bienes por medio de un procedimiento administrativo. Nadie lo ha hecho desde la desamortización de Mendizábal.
En cuanto a la vinculación de las fuerzas armandas a la extrema derecha, me parece que es un argumento muy manido pero que se cae por su propio peso, dado que dependen del jefe de Gobierno. Sin ir más lejos ahí teníamos a un GEMAD o como se diga en Podemos.
Otra cosa es que los soldados tengan una ideología más o menos conservadora, pero eso entra dentro de la libertad de cada uno si se respeta la ley. Como te decía antes, veo tan nocivo el pensamiento de extrema derecha, como el de extrema izquierda, porque creo que nos es que sean precisamente democráticos, son excluyentes, y ambos abogan como estrategia el poner de manifiesto los males de nuestras democracias imperfectas, para imponer sus modelos no democráticos. Por desgracia hay muchas muestras de lo que está pasando en los países en los que tienen éxito esos movimientos tanto desde la derecha como desde la izquierda. Entre nuestra España y los «paraísos» como Hungría, Rusia, Venezuela, etc… prefiero quedarme como estoy.
No hay un infierno lo suficientemente grande para albergar al hijoputa que ideó las vacaciones Santillana.
jajaja totalmente de acuerdo.
Llevo muchos años escribiendo sobre estos temas, así que, para no autocitarme, tendría que inventarme opiniones nuevas, y no tengo tanta imaginación. Y Santillana (como antes Alfaguara) tiene que vender sus libros en los colegios religiosos y ha de ceñirse a sus criterios (lo sé porque he publicado con ellos más de veinte libros infantiles). De la Iglesia y el ejército hablaré en otro artículo; no es tema que se pueda despachar en un comentario. En cuanto a dónde prefiere uno quedarse, yo, personalmente, estoy a gusto tanto en España como en Italia, lo que no me impide horrorizarme ante el poder de la mafia, la Iglesia más reaccionaria y el gran capital. También vivía bastante bien en la España franquista; pero el bienestar de los privilegiados (como tú y yo, que lo somos por el mero hecho de estar debatiendo en este foro) no es un argumento válido.
¡Ay, amigo Frabetti! Si yo te contara… Jesús de Polanco y yo nos dedicamos a vender enciclopedias a domicilio. Mientras que a mí me daban con la puerta en las narices (cuando voy por la calle algunos creen que me he dedicado al boxeo), al bueno de Jesús le entregaban caviar, champán, las hijas en edad de merecer, un piso en Chamberí y las llaves del Maserati… Son las cosas que tiene la cultura del esfuerzo.
Pero para paliar esas situaciones de.pobreza está el estado liberal y de bienestar de derecho. En los países donde no hay este sistema las bolsas de pobreza son mucho mayores ,cuando no mayoritarias, y vuelvo a poner los ejemplos que dije antes.
Con lo cual volvemos a lo del sistema menos malo
El tema de las democracias liberales es que esos que llamas privilegiados son mayoría y se llaman clase media. Por eso es tan importante la batalla cultural frente a nacionalismos y populismos que solo traen reducción de derechos y miseria económica
Uy, sí, hombre, la mayoría privilegiada se llama clase media, porque es un honor trabajar y estar pensando todo el día en el trabajo (y hasta soñar con él) para que puedan llenarse los bolsillos las elites aristocráticas, económicas, empresariales, militares y financieras. Con tus impuestos, además, se financia la privatización de los servicios públicos básicos –sanidad, educación, pensiones, energía, alimentación, agua, carreteras, ferrocarriles, cuidados…–, que pasan a sus bolsillos vía comisiones y las pérdidas (bancos) se socializan con el erario público. A fin de cuentas, qué más te da si tu te vas a morir igual. ¿Cómo no sentirse privilegiado cuando aportas tu granito de arena en el trasvase de la renta y la riqueza común a las cuentas bancarias de los asaltantes y sus cómplices políticos?
Entras en un banco, hay un atraco y te secuestran. ¿Cómo coño no sentirse privilegiado? ¡A dónde vamos a llegar! Es que despreciamos ya todo.
Una cosa son las opiniones y otra los datos objetivos. Hay países pobres sin pobreza, como Cuba, y países ricos con crecientes bolsas de pobreza, como España, donde uno de cada cuatro niños vive en los umbrales de la miseria o por debajo. Y ya que crees tanto en el sistema, consulta datos de la ONU y otros organismos internacionales poco sospechosos de radicalismo izquierdista. Según dichos organismos, Cuba es el único lugar del mundo que concilia una economía sostenible y unas condiciones de vida (alimentación, sanidad, enseñanza…) dignas. Para que todos vivieran como en Europa, harían falta dos Tierras y media. Para que todos vivieran como en EEUU, más de tres.
Cuba es un modelo a imitar, no hay más preguntas señoría.
En algunas cosas, sí, es un modelo a imitar. En otras no: hay mucho por hacer y mucho por deshacer en Cuba, nadie lo niega (ni siquiera los propios cubanos).
Para empezar en derechos humanos libertad, con lo que volvemos al inicio de la conversación. A mi modo de ver no es admisible que una dictadura, sea del signo que sea, sea un modelo a imitar en nada. No lo era la nuestra, ni lo es la cubana, ni lo son las pseudo democracias tipo la de Hungría o Rusia.
Y sobre los criterios de sostenibilidad de la producción de China nada? Porque igual si China o India , y no sólo EEUU y Europa, aplicaran esos criterios las cosas irían mejor no?
Desde luego. Pero quien creó el modelo colonial/capitalista y lo impuso en todo el mundo fue Occidente. Lo que no hace que sea menor la responsabilidad actual de (los gobiernos de) India y (sobre todo) China.
Sigo autocitándome:
https://rebelion.org/cuba-y-la-democracia/
https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-07-25-07-00/hemeroteca_articles/la-tortura-como-estrategia-politica
https://rebelion.org/si-yo-fuera-guardia-civil/
España no existe a pesar de la banderita esa que llevas en la pulsera. Sólo existen españoles.
La pregunta es: ¿en dónde has dejado a Lucas?
Si España no existe tampoco los españoles
No te pido que me entiendas. Sólo ámame.
Fuimos víctimas. Un poco todos. De políticos y de periodistas (de los dos lados). Fuimos el reflejo de un país que no supo unirse ante el verdadero enemigo (el terrorismo), si no en la ira hacia un Gobierno. La manifestación fue una gran asamblea de españoles unidos en el sentimiento menos racional (odio y rabia) y demostrando una falta de templanza total ante la masacre. Las secuelas siguen 20 años después.
La democracia participativa de la que usted habla esta sobrevalorada y no encaja bien en todas las sociedades. Y se lo digo desde un pais que es ejemplo de cuando funciona bien pese a sus defectos (Suiza). Me gusta leer sus artículos aún estando en total desacuerdo.
Yo estuve en esa manifestación (y modestamente contribuí a convocarla) y ni a mí ni a muchas de las personas con las que entonces y luego pude cambiar impresiones nos movía el odio (la rabia/indignación sí), sino la necesidad de denunciar las intolerables mentiras de los políticos. La templanza no consiste en callarse.
La democracia participativa no puede estar sobrevalorada por una razón muy sencilla: no existe. Tampoco en Suiza: su autodenominada «democracia directa» puede ser un paso en la buena dirección, pero está lejos de la democracia participativa, que es un mero desiderátum, un ideal hacia el que avanzar.
Gracias por tus comentarios y por leer mis artículos a pesar del desacuerdo. Esa es la esencia del diálogo (que si hubiera acuerdo previo sería superfluo).
He sentido una profunda tristeza al leer este artículo. Más allá de la acertada caracterización de cómo funcionan las redes sociales y cómo nacen hoy en día muchos movimientos, la ideología que trasciende me provoca vómitos.
Vómitos por la santificación de la algarada en una jornada de reflexión (porque participaban de ella «los míos») cuando si la hubiera organizado «los otros» la llamaríamos golpismo. Vómitos la visión mesiánica de la historia, que claramente según tu estrecha mentalidad se divide en buenos y malos. Vómitos el paralelismo con la Catalunya de 2017, que no tiene nada que ver. Vómito el creer (¿de verdad se puede defender semejante cosa?) que «un referéndum extraoficial» es «por ende» más creíble que uno que se haga según las leyes que la sociedad tiene. Vomitiva, como siempre, la tendencia de «algunes» a vilipendiar al conjunto de la sociedad, esa que nunca está en las manifestaciones de ningún tipo, esa que tiene derecho, co%$·nes, a no estarlo, esa que decide según sus propios criterios y no los de una red X, y o Z. Esa que calla y no hace ruido pero no por eso vale menos que tú y los tuyos ni que Abascal y los de él.
Vomitivo me pareció durante aquellos días ver a un ministro llamando miserables a quienes dudábamos de su versión y, entre otras cosas por eso votamos en su contra el día 14 y logramos un cambio de gobierno. Cosa que logramos no gracias a vosotros, sino a vuestro pesar, a pesar de los que creéis que sois mejores, pero, seáis mejores, iguales o peores que los demás, lo que sin duda sois es una aplastante minoría que aspira a ser una minoría aplastante.
Lo hicimos (castigamos al gobierno y lo mandamos a la oposición) a pesar de vosotros, los que, igual de vomitivos que los fascistas, llamáis «régimen» (del 78, o de lo que sea) a las mayorías que se empeñan en no bailaros el agua.
El régimen del 78 lo conforman los barones de los dos grandes partidos, el gran capital y los sectores más retrógrados de la Iglesia y las fuerzas armadas. Afortunadamente, no son una mayoría, sino menos de un 1/1000 de la población. Y, por supuesto, cuando la única posibilidad real de elección es que gobierne un partido corrupto u otro que lo es más aún, un referéndum espontáneo y que desafía a ese poder es mucho más creíble.
Te haces trampas al solitario, again.
Dices que aquellos que sustentan el «régimen» son 1/1000 de la población y que frente a esas bestias, esos seres del inframundo, lo que procede, por supuesto, es un «referendum espontáneo», o sea, un plebiscito entre los tuyos, entre los salen a la calle para dar voces cuando tú crees que procede.
Semejante «argumento», por llamarlo de alguna forma, supone una deformación grotesca de la realidad: primero decides que «el régimen», los tiranos, son uno entre mil, porque tú lo vales. Molt bé, aceptemos pulpo. Segundo, como ya tienes fichados a los malvados, de paso, sin despeinarte, como si ná, ignoras, sumes en la invisibilidad al 70% restante de ciudadanos, los que votan a los dos partidos que no te gustan. Una minucia, vaya. Pero qué milks, a quién le importa ese 70% de votantes: son borregos. No cuentan. Tercero, una vez eliminados de cualquier consideración los seres amorfos, hagamos caso a los ciudadanos importantes, los que sí importan, los que valen, los que saben, los que tienen criterio. Esos son, según tú, el y 5%, 10% que sale a la calle a chillar (pero no a chillar siempre, porque a veces salen a chillar algunos que no… solo cuenta el 5% o 10% que sale a chillar cuando tú crees que sus chillidos son los correctos).. Es tu criterio, y tú eres el Rey Sol. Que nadie tosa, porque el rey ha hablado y ha dicho quiénes son los legitimados para participar en el «referendum espontáneo». Punto en boca, mariposa.
Tócatelospies.
Ni una palabra más merece semejante argumento profundamente antidemocrático y totalitario. Solo vómito, lo siento. Por suerte sois pasado.
Almargen de otras consideraciones, no sé si eres consciente de que tus argumentos también servirían para validar la «democracia orgánica» de Franco, al que aclamaban millones de personas y que obtuvo un 96 % de votos favorables en su referéndum de 1966.
Molaron esas manifestaciones por comprimir dolor por lo sucedido y enojo para quienes mintieron. Mucha gente cambió el voto.
En mi opinión, el estado social daba para que no se celebrasen las elecciones. Pero vaya, ni siquiera se postergó el fútbol.
Aún así, en este país el ranking de concentración ciudadana transversal y empática creo que lo encabezan las mareas, humanistas y en general desprovistas de política, al albor del asesinato anunciado de Miguel Ángel Blanco.
Y así debe ser, creo. Es bueno que el rechazo de la inhumanidad sea la convocatoria más poderosa y global.
Aquí en Ciudad Real la manifestación no fue orquestada. Llevaba poco trabajando aquí y nos juntamos unos cuantos que habíamos vivido en Madrid, porque no nos creíamos la cifra de muertos, y en la plaza nos encontramos con muchas personas que iban a protestar sin saber muy bien qué pero sí contra quien. Nada que ver con la que montan los independentistas, que con orquesta, orfeones, propaganda y toda la pesca son incapaces de hacer algo espontáneo y ya ni coordinado
Existe todo eso que dices (orfeones, propaganda y demás), y también la espontaneidad: «los independentistas», como «los curas», no son un grupo homogéneo, y en ambos colectivos encuentras posturas no solo distintas, sino incluso contrapuestas. La realidad suele ser bastante distinta de lo que cuentan los grandes medios.
En los trenes no pasó nada que no hubiese pasado ya antes (la historia del restaurante “el descanso”). Es guerra vieja: el Islam como maquinaria de poder que intenta desalojar a otras mediante la violencia, nuestra dependencia enfermiza de los EE.UU, las mentiras e incluso las falsas reivindicaciones…Lo del 1 O también es otra guerra, que no forma parte de una rebelión de los pobres contra los ricos, y que aprovecha una debilidad política endémica de esta parte de la península para tratar de imponer un proyecto. Todos/as recordamos esas caricaturas de los murcianos acudiendo en masa para corromper la pureza catalana, o la sonrojaste entrevista de la prensa nazi a un representante del independentismo. Se viene de donde se viene. Yo no quiero otro ejercito y otro servicio secreto más en la península, concebido para vigilarnos y combatirnos al resto. Acabara ocurriendo por el desgaste de un régimen corrupto (el español) que puede parir cualquier barbaridad.
Cierto, el 1 O no forma parte de la rebelión de los pobres, pero la rebelión de los pobres sí forma parte del 1 O; una parte pequeña, me temo; pero eso es lo que hay de aprovechable en el procès. Evidentemente, que la burguesía catalana tuviera sus propias fuerzas represivas sería un triste desenlace.
Estimado Carlo: creo que sería de gran valor su aportación sobre dos temas, me atrevo a pedirle un escrito sobre ellos, si los juzga interesantes.
1. ¿Cuáles son los análisis de referencia en transformación social para la izquierda hoy día? ¿Dónde están los Marx y Bakunin actuales, los análisis de cambio y las utopías actuales…? ¿Piketty, la economía del decrecimiento…?
2. Su análisis del volumen “El amanecer de todo”, de Graeber/Wengrow.
Gracias por la atención, ¡y siga dando guerra en JD tan a menudo como hasta ahora! Personas como usted son muy necesarias.
Gracias, Robert. Dos peticiones difíciles de atender cumplidamente, pero lo intentaré. «El amanecer de todo» lo leí no hace mucho, pero tendré que darle un repaso (cosa que haré con gusto y provecho).
España tiene tres problemas: Europa, La Cruz y la Corona.
Despues de la guerra civil, la política en España es deprimente.
Lo del 11M fue tan chapucero que no se necesitó ir a archivos clasificados de inteligencia para revelar la verdad histórica.
Yo añadiría la oligarquía y EEUU. Pero Aznar no paraba de repetir «España va bien» y «El problema de España es el terrorismo». Y ahora que ya no pueden utilizar el espantajo de ETA, han sustituido «terrorismo» por «independentismo».
Pingback: Jot Down News #12 2024 - Jot Down Cultural Magazine
«Desde luego. Pero quien creó el modelo colonial/capitalista y lo impuso en todo el mundo fue Occidente.»
Y los asirios. Y los babilonios. Y los egipcios. Y los mongoles. Y los aztecas. Y los incas. Y los palas. Y los rashtrakutras… Y mi suegra… Si llego a saber que mi esposa era la avanzadilla de una potencia colonial… Nos lo dijo Olegario muchas veces, el portero del instituto: «No os caséis. Recordad que tenéis dos manos».
Olegario tenía razón.
Debería haber añadido el adjetivo «moderno» al sustantivo «modelo», pues, efectivamente, un colonialismo y un capitalismo rudimentarios son tan antiguos como las urbes. Por cierto, te has olvidado de los romanos, los más claros precursores del C/C actual.
Los romanos estaban en occidente.
Pero no en Occidente con mayúscula (cuya capital es Washington), todavía. Aunque, en más de un sentido, ellos fueron sus creadores.