Aunque entraba dentro de lo posible que Rafael Nadal ganase su decimoquinto torneo mayor, en especial si ese torneo se celebra sobre la tierra batida de París, cabe recordar que lo posible no siempre es sinónimo de lo previsible, de lo que uno puede esperar a ciegas que termine ocurriendo. No es una ley divina escrita sobre mármol, desde luego, pero sí es habitual que los grandes tenistas lo tengan muy difícil para retornar a lo más alto tras pasar largas épocas de desconexión con las musas, sobre todo si esos malos momentos se producen en momentos tardíos de su carrera. Además del lógico efecto desmoralizador de encontrarse empantanado, se debe casi siempre a la presencia de una nueva generación de campeones que lo impide. Por otro lado, como sabemos, el juego del mallorquín siempre ha sido muy exigente desde el punto de vista físico y con su historial de achaques progresivos era de sentido común suponer que a estas alturas un tenista que empezó tan joven y que compitió con tanta intensidad durante tantos años encontraría serias dificultades para mantenerse en primera línea.
Pero Nadal lo ha superado todo, y la desmoralizante travesía por el desierto de las pasadas temporadas ha quedado atrás, por lo menos de forma momentánea. Todo eso, de por sí, ya convierte su victoria parisina en una gesta histórica. Pero hay más. Lo que termina de redondear el dulce momento es la manera en que lo ha conseguido: jugando uno de los mejores partidos de su carrera desde todos los puntos de vista concebibles —técnicos, tácticos, psicológicos— frente a un rival que está en muy buena forma, pero al que ha neutralizado con una demostración de tenis rayana en la perfección.
Es verdad que el relevo generacional no está siendo lo potente que debería; Roger Federer y el propio Nadal están ahora mismo aposentados en sendos tronos de la tetralogía del grand slam cuando, al menos según la lógica histórica, serían otros los que deberían estar ocupando esos lugares, aunque esta situación un tanto extemporánea viene matizada por la indiscutible realidad de que hablamos del mejor jugador de todos los tiempos, Federer, y del mejor que ha existido sobre la arcilla, Nadal. También es cierto que en esta ocasión el español ha navegado por el flanco fácil del cuadro del torneo, evitando a su particular bestia negra, Novak Djokovic, y al siempre incómodo y en ocasiones muy peligroso Andy Murray, si bien ya no necesita demostrar que requiere de un cuadro fácil para ejecutar una blitzkrieg en Roland Garros. Todo esto es así, hay que admitirlo. Pero Nadal ha ido más allá de todo eso con un despliegue de aplastante savoir faire que anestesió las gradas de la Philippe Chatrier, cosa que sucede cuando un partido «muere» porque uno de los contrincantes ha pisado la pista en modo invulnerable. Anestesia que duró hasta que el público parisino, a golpe de fanfarria histórica, despertó para darle a Nadal la ovación —por fin— más sentida que se recuerda hacia ese jugador al que no hace tantos años apenas conseguían asimilar como un campeón propio. En fin, los números son conocidos por todos: nadie ha obtenido más de siete títulos en un slam, salvo Nadal y sus diez trofeos parisinos, y de todos sus récords este será sin duda el más difícil de igualar y no digamos de superar. En cuanto al marcador, el 6-2, 6-3, 6-1 que le ha hecho a Stan Wawrinka es una paliza sin paliativos, comparable a aquella que infligió a David Ferrer (6-3, 6-2, 6-3) y, cómo no, a la apoteósica masacre que el pobre Federer experimentó en 2008, con un 6-1, 6-3, 6-0 que quedará para los anales. Y aun así, el marcador no basta para describir lo que ha sucedido en la pista.
Para empezar, está el inesperado enfoque estratégico de Nadal durante el partido. En las finales francesas estábamos acostumbrados a ver un Nadal monocorde que recurría una y otra vez a su principal y más famosa arma, los tiros muy pesados y con mucho efecto que sobre tierra desequilibraban una y otra vez el ataque del noventa por ciento de los rivales. Lo veíamos emplear ese arma sobre todo frente a Federer, cuyo revés era muy, muy vulnerable al diabólico topspin de Nadal, pero también frente a otros tipos de jugadores. Cuando Nadal estaba inspirado y empleaba ese recurso, casi nadie a lo largo de más de una década ha encontrado respuesta, y cuando Nadal ha perdido en sus canchas preferidas se ha debido más a circunstancias del momento, o más bien a que una mala tarde la tiene cualquiera (o que una buenísima tarde la puede tener también cualquier rival, recuerden a Soderling), que al hecho de que realmente alguien hubiese conseguido descifrar los secretos para neutralizar a Rafa. Ahí están los diez títulos de Roland Garros y los diez de Montecarlo como apabullante prueba de que su estilo tradicional sobre tierra ha sido inatacable.
Contra Wawrinka, sin embargo, Nadal ha parecido otro. Ha jugado sobre la tierra batida casi como si se tratase de una final sobre cemento. Esto es, con muchos tiros profundos, más agresivos y planos, con menos efecto que de costumbre. Con el propósito constante de mandar en cada punto y de no conceder al suizo ni un segundo de respiro. Con un saque más ambicioso, no siempre certero, pero dañino en momentos clave. Consiguió más saques directos que Wawrinka, muchos más tiros ganadores y un porcentaje impoluto de acierto en las subidas a la red, que no fueron pocas para lo que se esperaba en este partido, lo cual dice mucho sobre la novedosa estrategia de Nadal y sobre el éxito con que la aplicado.
Para colmo, le ha salido todo bien, y parecía tocado por esa misteriosa varita mágica que de vez en cuando convierte a los jugadores en máquinas. En pocos momentos del partido hemos visto al Nadal defensivo de tantas otras ocasiones; nunca fue a remolque y apenas necesitó desplegar sus famosos contraataques, porque era Wawrinka quien estaba corriendo de un lado a otro por el fondo de la pista. El helvético se sentía tan frustrado que lo hemos visto pegarse con una raqueta e incluso romper otra, como en los mejores (y más bipolares) tiempos de Marat Safin. No cabe duda de que Wawrinka estaba sorprendido no solo por el insólito estado de forma de Nadal sino también por el tenis de incesante ataque que ha puesto en práctica. Resumido con otras palabras: los papeles tácticos estaban cambiados y cuando Nadal ha jugado un tenis Wawrinka mejor que el propio Wawrinka, el suizo no ha sido capaz, porque no lo sería nunca, de jugar al estilo defensivo de Nadal mejor que el propio Nadal. Ya vemos que entre las peores cosas que pueden sucederle a un tenista hay que contar que Nadal se vuelva tan agresivo sobre su superficie favorita, rompiendo con la tradición y con la zona de confort del oponente.
Lo de esta final ha sido una de esas cosas que suceden cada varios años y es muy difícil deducir qué cabe esperar después de esto. Si consiguiera llegar a otra final (Wimbledon, US Open) y repetir el espectacular desempeño, podríamos hablar de que el decimosexto slam se acerca. También puede suceder lo contrario, claro, porque el estilo agresivo con el que el isleño nos ha sorprendido a todos requiere de un porcentaje de acierto altísimo y de un nivel de ejecución que solo se alcanza en días de particular inspiración, sobre todo en un tenista que pocas veces ha jugado en ese registro.
Sin embargo, pase lo que pase, a estas alturas todo lo que Nadal consiga es una hazaña de regalo más, porque su palmarés ya hace años que lo sitúa en el Olimpo histórico del tenis. Hace año y medio casi parecía una insensatez confiar en verlo jugar una final como esta y de esta manera, con una autoridad insultante más propia de un jugador que estuviese justo ahora en el pináculo de su carrera. Pero lo acabamos de ver, y es importante hacer notar que el campeón de Manacor ha sabido ajustar sus parámetros al rival, a la ocasión y al momento en que se encuentra, y esto es algo muy difícil de conseguir en tenis. Modificar un estilo, sobre todo cuando ha dado tantos frutos durante tantos años en una superficie concreta, es un logro tan admirable como el propio título conseguido. Y como poco abre ciertas puertas para la esperanza a corto plazo, si Nadal de verdad consigue aquello que hizo Agassi en su día: reordenar su tenis para plantar cara a rivales más jóvenes que puedan surgir, o de su franja de edad pero en un momento más dulce de su carrera, como sucedía con Wawrinka.
Más allá de que nos alegremos del triunfo del español, con las inevitables exageraciones patrioteras a veces circulan —recuerden que el más grande sigue siendo y será Federer por mucho tiempo—, contemplar a un Nadal en estado de gracia y desplegando un arsenal inesperado ha constituido un espectáculo memorable que deseamos ver repetido en breve. Si consiguiese trasladar esa misma actitud (y una estrategia similar) a Wimbledon, una nueva victoria, aunque difícil, ya no es descartable. Ni siquiera irrazonable. Ahora mismo, con el sorprendente y bendito momentum que ha impulsado su tenis para hacerlo salir del marasmo todavía reciente, nadie puede decir cuánto tiempo durará este fabuloso retorno de Nadal a los fueros de ganador. No es un fenómeno frecuente en este deporte, al contrario; ocurre muy, muy pocas veces. Pero crucemos los dedos para que Nadal consiga ofrecernos otra de estas tardes de disfrute competitivo, táctico y técnico en Londres. Y si no sucediere, tampoco pasaría nada; la final del Roland Garros 2017 estará siempre ahí, para que podamos volver a verla y deleitarnos con la finura de un veterano que ha afilado sus cuchillos de siempre, y otros nuevos, en el momento justo y el lugar indicado. Con los grandes campeones sucede esto: que uno siempre ha de estar preparado para que lo asombren.
Sin duda el de ayer es el partido más perfecto que ha jugado Nadal en su dilatada carrera tenística, ayudado por un gran rival que a pesar del vendaval no se dejó llevar y lo siguió intentando. El Wawrinka de ayer es el mejor rival que ha tenido en las 10 finales, hubiera ganado a cualquiera de los finalistas anteriores, de ahí la grandeza del partido de Nadal: la perfección absoluta.
Ah, pues a mí este Wawrinka al que no conocía de nada ni su nombre siquiera, me pareció un «matao». Creo que por eso el gran juego de Nadal lo arrolló. Ya me hubiera gustado a mí ver a Djokovic en su lugar, seguro que por lo menos, el partido habría sido mucho más largo y disputado.
Permíteme decirte que eres el prototipo de aficionado que solo ve el tenis porque juega Nadal, especímen que prolifera en el Mutua Madrileña Masters, donde los pijos de la jet y ejecutivos dejan vacíos los palcos salvo cuando juega Rafa. Hay que ser muy ignorante para catalogar a Wawrinka de esa manera, jugador exquisito, número 4 del mundo, y ganador de 3 Grand Slam (Australia contra Nadal precisamente, Roland Garros contra Djokovic y Open USA de nuevo contra el serbio). El suizo, junto a Thiem, es a día de hoy el único jugador que puede competir en tierra con el balear.
Wawrinka «matao», y un tío «al que no conoce nadie».
Madre mía, hay gente a la que le encanta dejarse en ridículo a sí misma.
Tú también te luces diciendo que el Wawrinka de ayer es el mejor rival que ha tenido en las 10 finales…Federer y Djokovic han jugado finales de RG contra Rafa a bastante mejor nivel que el bueno de Stan.
Disculpa pero soy jugador de tenis, y llevo viendo tenis más de 30 años. Mi afirmación parte de la base de que el Nadal de ayer hubiera ganado a cualquier Nadal de las anteriores victorias en Roland Garros. El Djokovic más fuerte en Roland Garros perdió la final contra Wawrinka, y el Federer que perdió contra Nadal 2 o 3 finales era un guiñapo al lado de un Nadal menor que el de ayer. Por eso sostengo lo que he dicho, porque el Nadal de ayer es el mejor Nadal de su ya larga carrera, y el partido que hizo en concreto, el más perfecto y sin fisuras que jamás ha jugado. Mejor que aquel que está considerado como la mejor final de la historia, el título de Wimbledon 2008 contra Federer. Joder, si hasta fue decisivo con el saque, su peor golpe de siempre. Así que menos «lucimientos» y más análisis y rigor.
Dani,serás jugador d tenis (ya nos dirás el nivel…) pero decir q wawrinca es el mejor rival q ha tenido en estas 10 finales,salvo q lo digas en plan boutade, es una barbaridad.
Wawrinca es un muy buen jugador, sin duda, pero q al 100% no ganaria nunca al federer, nadal o djokovic al 100 % d éstos.
Sólo con ver la desesperación q mostró en el segundo set ya demostraba q mentalmente es muy inferior a cualquiera d los 10 anteriores finalistas.
La version 2.0 actual d nadal es una delicia y muchos pensamos q nadal siempre tuvo talento para ser más ofensivo, xro d ahi a decir q es la mejor version d nadal d siempre, ejem, convendria revisar los videos d 2008, donde era una apisonadora q ganaba a un federer en su maxima version (26/27 años).
El autor dice q federer es el mejor tenista d la historia, lo q pasa mi tb es discutible, ya q en los enfrentamienttos individuales hay un balance notablemente superior xra nadal.
Ser el más tecnico o tener más talento no es ser el mejor. Hay muchos intangibles (capacidad de sacrificio y superacion, competividad,inteligencia tactica, resilencia etc etc) q x fortuna es lo q diferencia a los campeones.
Creo que ya lo he dicho, pero vuelvo a repetirlo: al nivel que jugó Nadal ayer hubiera ganado tan o más fácil a Djokovic y Federer, y más en tierra, que es su superficie. ¿Cómo no va a desesperarse Wawrinka si cuando lo das todo no es suficiente porque tienes la perfección enfrente? ¿Tú crees que Wawrinka es peor que Mariano Puerta, Soderling, Ferrer y Federer en tierra? Yo creo que no, y ahí está su palmarés para avalarlo, superior en tierra al de todos e igual al de su compatriota que se encontró con un cuadro abierto cuando ganó (ni Rafa, Nole, ni Murray). ¿Crees que un ganador de 3 Grand Slam es mentalmente inferior a a estos que acabo de listar? Con todo el respeto, háztelo mirar. Respecto a Djokovic puede estar al mismo nivel en tierra o un peldaño por encima el serbio, pero te recuerdo que Wawrinka se lo cargó en la final de Roland Garros y Open USA. Al 100% Wawrinka en tierra es mejor que Federer al 100 % en tierra, como mucho estarían a la par pero creo que es mejor Stan. No solo sostengo que la de ayer es la mejor versión de Nadal, es que Álex Corretja dijo lo mismo justo cuando se lo comenté a la persona con quien estaba viendo el partido. No necesito repasar el vídeo de 2008 porque como te he dicho soy un apasionado del tenis, tanto como espectador y jugador. He sido campeón provincial y subcampeón regional cuando era alevín e infantil, ahora juego torneos de veteranos donde también he ganado varios campeonatos, y todavía me bato el cobre con jóvenes de 17 a 25 años a quienes doy guerra e incluso gano algunas veces, a mis casi 41 años. Respecto a si es el mejor de la historia convendría no emitir juicios en caliente y con el combustible del patrioterismo. Sin duda es el mejor deportista español de la historia. En cuanto almejor tenista de la historia, habría que establecer varios criterios que no se limitan a ganar muchos Grand Slam solamente, en ese aspecto Federer es todavía mejor, y creo que Djokovic, que volverá cuando se le pase la pájara, podría superarlos. ¿Qué otros criterios habría que considerar? Pues el tiempo como número 1, número de torneos ganados etc. Ahí tendrían mucho que decir Lendl (94 torneos), Federer (91 torneos), el propio Rafa (73 torneos), y me dejo a Connors (109 torneos), pero la mayoría conseguidos sin dar el salto a la competitiva Europa y circunscritos al menos exigente circuito doméstico. Federer y Nadal están entre los 5 más grandes, sin duda. Creo que Roger es el número 1, y para situar a Rafa habrá que esperar a que termine su carrera.
Dani, son muchas las preguntas qué propones, asi q trataré d contestarlas por orden:
-No estoy d acuerdo en qué a este nivel nadal daria una paliza superior a federer o djokovic q a la d wawrinca. Con ellos se han enfrentado en más d 50 ocasiones y la igualado ha sido la nota predominante, excepto la famosa final d roland garros con federer o el ultimo enfrentamienttos con un djokovic bajo minimos.
-Dices q federer, soderling, ferrer o puerta estân x debajo d wawrinca en tierra. Veo q t gustan los datos, ahi van unos cuantos ferrer 7 vs wawrinca 7,puerta 1 wawrinca 1,soderling 2 wawrinca 2 y el mejor d todos federer 20 wawrinca 3, añadele los nadal 16 vs wawrinca 3 y djokovic 19 vs wawrinca 5 y nos hacemos una idea d la superioridad d wawrinca. Todos x cierto d una generacion similar.
-Nunca dije q wawrinca fuese inferior a los q mencionas, sino q sus gestos en la final son impropios d alguien q controla la situación. Desde luego totalmente alejado del autocontrol d nadal, federer o incluso djokovic, pero t diré más, x supuesto q considero a ferrer con un nivel mental superior. Alguien con muchas más limitaciones q wawrinca y q ha llegado al 100% d su potencial a base d esfuerzo y personalidad.
Wawrinca, conviene recordarlo, siempre tuvo prometedoras condiciones, xro no explotó hasta pasado los 27 años, con detalles tan maduros como dejar a su mujer e hija d 7 meses pq queria rendir n l mundo dl tenis y esoble desconcentraba.
El federer d los 20 años tb malgastó su talento hasta q supo centrarse.
-Tu curriculum tenistico es mucho mejor d lo q pensaba, aunq eso hace más sorprendente tus afirmaciones y más lamentable la sobrada con doña urraca tratandole despectivamente d ignorante y prototipo d espectador pijo dl master d madrid.
-En cuanto a mi opinion sobre la posibilidad real d considerar a nadal el mejor tenista d la historia, desde luego no estâ basada en el patriotismo (si m conocieras sabrias q más bien justo lo contrario). Llevo sosteniendo q nadal va a superar a federer en grand slam desde hace más d 10 años teniendo en cuenta muchos factores. La tempranisima edad en la q comenzó a ganar,los master ganados, su evolucion (ignorantes son los q decian q nadal era un pasabolas q con 25 años estaria acabado pq basa todo en el fisico…), su enfrentamienttos directos con el mejor federer y con los d su generacion y sobre todo pq tiene la mejor mentalidad q he visto en un deportista. Algo d lo q carece federer o djokovic.
– En algo estamos d acuerdo, se sabrá su posicion en la historia cdo se retire.
Saludos
Esos datos que ofreces, ¿son enfrentamientos directos? Porque no queda demasiado claro. Si así fueran, ¿tú crees que son determinantes para inclinar la balanza en uno u otro sentido? Puede darse el caso de que se enfrentara a alguno de ellos varias veces cuando no había explotado todavía. Te pongo un ejemplo esclarecedor: Corretja en enfrentamientos directos tiene balance positivo respecto a Sampras, ¿te parece mejor Álex que Pete? Álex fue un gran tenista, pero Pete… Respecto a los cara a cara de Nadal con Djokovic o Federer, en tierra no ha habido igualdad, lo habitual han sido victorias claras del balear, solo hubo un partido a 5 sets en unas semifinales de Roland Garros contra Djokovic, el resto de encuentros en arcilla contra el serbio y suizo se despacharon fácilmente, en 4 sets con Nole y en 3 la mayoría de los que jugó con Federer. En otras superficies la cosa se iguala e incluso se desequilibra a favor de aquellos.
A Doña Urraca la he calificado como merecía su comentario de «matao que no conocía de nada» hacia Wawrinka, que creo que encaja perfectamente en el aficionado «cuñado» a quien no le gusta el tenis, sino que solo ve a Nadal porque es español.
No sé si Nadal superará a Federer, es posible, pero habrá que verlo porque Roger tiene ahora cita con su jardín particular en Wimbledon, Murray va creciendo en la segunda mitad de temporada y Djokovic resurgirá. Además, Thiem ya está aquí y creo que es un potencial número 1.
Yo creo que Nadal ha basado su juego en los golpes de fondo, y técnicamente eso es ser un pasabolas, lo que pasa es que hay grados, no es lo mismo Hewitt o Kent Carlson que Nadal, quien imprime una potencia a sus golpes que hacen de ellos armas ofensivas y de ataque. Respecto al físico, no tengo duda de que está más cascado que Federer con 5 años menos o su coetáneo Djokovic. Lo que ocurre es que mentalmente es el (no digo tenista) deportista más fuerte de la historia, y el éxito en el tenis es cabeza en un 80 % y entrenamiento técnico y físico en un 20 %. Alguien con talento innato como Federer puede entrenar menos y tener éxito.
Las estadisticas q puse son,efectivamente enfrentamienttos directos.
Me he tomado la molestia tb d revisar estadisticas para ver si era cierto q federer en tierra no era tan bueno.
Convendras conmigo q marcelo rios, ferrero, hewitt, kourten son algunos d los mejores en arcilla d los ultimos 15 años. Pues bien en enfrentamienttos directos en arcilla con estos jugadores federer ganó 0-1 0-2 0-1 1 -1
Más estadisticas significativas, x ejemplo con djokovic, un autentico crack d la arcilla tb,resulta q federer tiene un igualado 4-3 a favor del serbio y,no es cierto Lo q afirmas sobre federer vs nadal en arcilla ya q en 5 ocasiones se fueron a los 4 set y una a los 5, teniendo en cuenta q nadal es el mejor d la historia en tierra no estâ mal llevarle a 4 set en l 40% d las veces q jugaron.
Wawrinca -djokovic en tierra 2-3
Wawrinca -federer en tierra 3-4
Creo q afirmar q wawrinca es el mejor rival d las finales d roland garros despues d la paliza recibida no es correcto.
Aún asi no nos peleemos, se ve q t gusta mucho el tenis y q tienes conocimiento, asi q estamos en la misma trinchera ;)
En cuanto al recurrente termino despectivo d nada como pasabolas, la gente suele olvidar q con 16 años ya estaba jugando en el circuito profesional, con lo q logicamente su estilo se vio forzado a obligarse a ser defensivo desde el primer momento. No es sólo una apreciacion mia, sino q el propio toni nadal tb lo ha afirmado en varias ocasiones.
Al ver q los resultados siempre fueron exitosos continuó d esa forma,xro a poco q nos fijemos es muy claro q nadal tb es un gran jugador en aspectos tecnicos. Eso si,el saque siempre fue muy modesto.
Curioso pq corretja no sólo tiene un parcial positivo con sampras, sino tb con federer.
Puede q sea el unico en todo el circuito!
Por eso afirmo que Wawrinka ha sido el mejor rival de las finales en París, porque la versión de Nadal es superior a las anteriores, y creo que hubiera barrido a Djokovic y Federer, este último además suele tirar la toalla en tierra contra Rafa, Wawrinka no a pesar de desesperarse, fruto insisto, de jugar contra el mejor Nadal de la historia.
Esos enfrentamientos no son concluyentes para determinar si Federer o cualquier otro es mejor que Wawrinka en tierra, porque como bien dices, Stan es un jugador de explosión tardía, y no se ha enfrentado tantas veces como paraestablecer una rivalidad significativa como el tridente de arriba más Murray. Que Federer tenga un 3-4 en tierra con Djokovic es un ejemplo de esto, anécdota, porque Nole es muy superior al suizo en tierra. La historia le hizo un guiño cuando ganó Roland Garros quitando a Nole, Rafa y Murray de su camino. Las 3 finales con Rafa fue en su apogeo y cuando Nole y Murray no habían explotado.
Hay casos sangrantes de tenistas que han merecido un Grand Slam, como Ferrer, pero ha tenido mala suerte de toparse con esta generación, pero ha habido resquicios, y en 2009 tuvo la oportunidad. Siendo mejor tenista que Cilic, este tiene un Grand Slam. Son las rarezas y rendijas que permiten a los tapados engrosar su palmarés.
Ninguna acritud, encantado de debatir.
Revisando comentarios dl articulo sobre corretja vs sampras veo q ya hablamos sobre los mejores tenistas españoles d la historia y he de decir q coincido al 100% con tu lista.
Nos veremos en l proximo articulo d jot down sobre tenis ;)
Un saludo
Pd x cierto corretja ademas d contra federer y sampras, tb tiene un parcial positivo contra nadal, curioso
Corretja-Sampras head to head 2-4 a favor de Sampras. Veo que está muy bien informado.
http://www.atpworldtour.com/en/players/fedex-head-2-head/alex-corretja-vs-pete-sampras/C344/S402
Esa estadística está incompleta porque no incluye enfrentamientos de Copa Davis, donde Corretja batió a Sampras en hierba. 3-4 pues, admito el error, pero no invalida mi argumento de que los enfrentamientos directos, cuando no son frecuentes, no son un termómetro fiable para discernir entre 2 jugadores quién es mejor. Aporto muchos datos y alguno me puede bailar, no soy infalible pero de ahí a concluir que no estoy informado va un trecho. Pon a Federer, con quien Corretja sí tiene cuenta positiva.
Buen artículo salvo por decir que Rafa tuvo suerte de no encontrarse con su bestia negra Djokovic…tal y como está el serbio ahora mismo, le hubiese masacrado en tres sets.
Bueno, parece que Thiem ganó a Djokovic en tres sets y Nadal hizo lo propio con Thiem. Esto no es ciencia matemática, pero nadie puede decir que Nole no estuvo en Roland Garros.
En cuanto al «resurgir» tanto de Nadal como de Federer y la «ausencia» de relevo, yo no creo que haya tal ausencia. Lo que creo es que son dos jugadores demasiado buenos para los demás, incluso aunque estén «mayores». Están varios escalones por encima de los demás. Este ser más «mayores» hace que no siempre puedan mantener el nivel y dejen un resquicio para que los Murray, Wawrinka, etc puedan asomar la cabeza de vez en cuando. Pero nada más. Cuando Federer y algún año después Nadal asomaron la cabeza en el circuito (con 20 años más o menos) dió igual quién estaba arriba en ese momento. Los quitaron del top 1 y 2 para instalarse ellos y ganar prácticamente todos los grand slam durante 5-6 años. El único que a mí entender sí ha estado a un nivel más cercano ha sido precisamente Djokovic. Pero sin llegar ahí.Y no hablo de estilos de juego, más finos, estilistas o físicos. Hablo de mandar y estar arriba.
Cuando Nadal y Federer se retiren podremos ver el «relevo generacional» y el ranking se igualará, pero solo porque ya no estarán los más grandes.
Nadal es más grande que el Madrid y el Barca juntos. El mejor deportista de Europa junto a Roger, los dos más grandes, este siendo el primero y el tercero siendo Nole, que le ha hecho frente a estos dos monstruos.
Me ha gustado el artículo, como todos los del autor. No obstante, se adivinan los esfuerzos por justificar posturas pesimistas de artículos anteriores (fundamentalmente, «Rafa Nadal y el futuro» http://www.jotdown.es/2016/09/rafa-nadal-futuro/). Con toda humildad, creo que Rafa ha estado al nivel de 2008 y 2010. Su derecha ha recuperado potencia y profundidad, su révés plano cruzado ha hecho mucho daño, y ha vuelto a arriesgar con el primer servicio. Su juego en tierra ha evolucionado y se asemeja a su juego en cemento, más agresivo y con menos top spin. Sus rodillas, que sufren mucho en hierba, podrían crearle problemas en Wimbledon. Y, si no se dosifica, podría llegar cansado al US Open. Por lo demás, creo que tendrá buenas oportunidades en ambos torneos.
Sinceramente creo que ha mejorado respecto a los años que mencionas. La derecha siempre ha sido su fuerte, pero el mayor salto cualitativo se ha producido con el revés, que ahora pega más plano cuando toca atacar. A ello hay que añadir que está más ágil, fruto de un cambio de dieta que ha limado 5kg.de peso.
Según leía este artículo me preguntaba si iba a tener la valentía de entonar el mea culpa por el anterior que citas.
Me parece por ese escrito y varios matices en este que nuestro autor es uno de los agoreros de Nadal
Increíblemente (por la edad), lo que más me ha sorprendido de Nadal (cuya vuelta no esperaba), ha sido su estado físico: llega a las bolas con más rapidez y soltura que antes y eso le da tiempo a golpear con mayor precisión y le permite ser más agresivo. O eso me ha parecido.
Es recuperación e incluso revisión mejorada es asombrosa, después de haber pasado por las lesiones que ha pasado, que desesperarían a cualquiera.
En ese sentido (de superación) creo que es el mejor deportista que haya visto nunca.
No suelo estar de acuerdo cuando se dice de tal o cual jugador que es o ha sido el mejor de la historia. El tenis de competición tiene más de 120, 130 años o más. Hasta bien entrados los años 60 había dos categorías : profesionales y amateurs. Santana era amateur, y no podían competir entre ellos. Federer quizás sea el que más títulos de grand slam tiene, pero eso no lo define como el mejor de la historia, siendo sin duda uno de los mejores. Recuerdo a Rod Laver, el australiano. ..un autentico fenomeno. Nadal, apabullante hoy en dia en tierra. Ojala haga algo importante en Winmbledon, el Gran Torneo. Salud.
Prefiero a Kilian Jornet, que no tiene que derrotar a nadie, para ser muy bueno en lo suyo. Solo hacer cosas distintas
Pero eso lo hace pq ya ha ganado a todos los que tenía que ganar.
La tierra batida siempre me ha parecido de pobres. Hierba y cemento, de aquí a Lima.
En tierra batida hay que tener un mínimo dominio de todos los golpes. En hierba por ejemplo se pueden ganar partidos con solo saque y volea. Eso sí que es de pobres.
Muy buen artículo, enhorabuena!
Por polemizar un poquito, la frase de Federer es el mejor de la historia, y lo seguirá siendo por mucho tiempo… creo que es claramente matizable. Yo también creo que Federer es el GOAT, pero no lo creo porque su estilo sea más ortodoxo y sude menos en los partidos, sino porque sencillamente ha ganado más torneos de GS que cualquier otro jamás.
En este sentido, creo que si Nadal consuguiera igualar o superar en número de torneos a Roger, bien se merecería ese calificativo. Además, el balear tiene la suerte de haber sido contemporáneo del suizo. Y digo la suerte porque, aunque se han arrebatado entre sí varias copas grandes, de no haberlo sido muchísimos taliFed hubieran minimizado sus victorias arguyendo: claro, de haber tenido a Roger en frente, otro gallo cantaría… sin embargo, con un h2h cláramente favorable a Nadal y, en caso de que se produjera, más número de grandes que el suizo, no sé qué justificación podría ofrecerse para que éste último siguiera conservando la oficiosa distinción de GOAT.
Saludos.
Totalmente de acuerdo, no cambiaria ni una coma