Floyd Mayweather y Manny Pacquiao se enfrentaron finalmente sobre un cuadrilátero. Para muchos aficionados al boxeo era un sueño que parecía imposible pero que quizá ha llegado demasiado tarde. Para el público más casual ha sido un acontecimiento publicitado hasta la extenuación y del que no sabían qué esperar. Es verdad que el combate debió haberse celebrado hace mucho tiempo, cuando ambos púgiles todavía estaban en pleno esplendor. En cambio, vimos a un Mayweather que permanece invicto pero ya tiene treinta y ocho años, y de hecho habla de retirada. Pacquiaco tiene treinta y seis. Ambos están al borde de la jubilación y lo que pudo ser una grandiosa rivalidad ha quedado reducida a un espectáculo único (de momento) y, para muchos espectadores, decepcionante.
En realidad algo así era de esperar, y no un combate en plan Ali – Frazier. Que Mayweather iba a recurrir a sus habilidades defensivas y a sus tácticas huidizas era bien sabido, ¿por qué no? A fin de cuentas le han servido siempre bien. Sabe que es un púgil increíblemente incómodo para los rivales, desde la peculiar postura que adopta en combate hasta sus reflejos, pasando por su tremenda capacidad para medir las distancias. Resulta muy difícil atacarle de forma segura y eficaz. El hecho de que durante su carrera haya evitado a algunos rivales fuertes (sobre todo a Pacquiao, con quien rehuyó combatir durante años) no resta un ápice a sus cualidades como boxeador. Ha frustrado a muchos contrincantes con su particular estilo y en este último combate hemos comprobado que, además de a Pacquiao, ha frustrado también a muchos espectadores. En mi opinión, sin embargo, su estrategia ha sido inteligente. Planteó el combate más o menos en estos términos: «es Pacquiao quien necesita atacar para ganar y salvo que me sorprenda con algo nuevo, a mí me bastará con la defensa y el contragolpe». Por muy antipático que Mayweather nos pueda resultar —vean las duras palabras que le dedicó Mike Tyson— es difícil culparle por querer ganar y hacerlo usando las armas que ha usado siempre.
Era Pacquiao quien iba a necesitar un extra en forma de sorpresa táctica, un plan que nos sorprendiese a todos, incluido su rival estadounidense. Pero por desgracia Manny no tenía ese as en la manga. Si bien en ciertos momentos —pocos— llegó a poner a Mayweather en problemas, tengamos en cuenta que durante un combate de treinta y seis minutos no bastan algunos ataques efectivos pero aislados para dominar, salvo que uno consiga un KO, claro. Es más, no todos los ataques del filipino resultaron igual de efectivos, siendo algunos más vistosos que eficaces, como explicaremos más adelante. Para dominar durante doce asaltos hace falta más que eso. Manny Pacquiao, pues, no tenía un arma secreta. El match-up, la confrontación de estilos y habilidades de dos rivales, es algo que determina el resultado de muchos combates, como también sucede en el tenis o el ajedrez. Y Mayweather ha sido para Pacquiao como aquel Nadal que castigaba el revés de Federer una y otra vez: su táctica podría parecer quizá monótona, pero funcionaba y no había motivos para cambiarla. Incluso conociendo las antipatías que despierta Mayweather no sin razón, hay que concederle una cosa: desarrolló un plan que pudo no gustar a los espectadores pero que le salió casi a la perfección. Hablar de tongo, que según creo es algo que mencionaron incluso en alguna retransmisión televisiva, no se sostiene con un análisis de la pelea.
Cómo se puntúa un combate
Si para comentar un partido de fútbol estamos acostumbrados a desmenuzar cada detalle, cabe hacer lo mismo con el boxeo, y lo primero es entender por qué el tongo hubiese sido más bien que se le hubiese concedido la victoria a Manny Pacquiao.
Cuando sonó la campana final del decimosegundo asalto, la victoria de Mayweather me parecía más que evidente. La puntuación que personalmente consideré justa fue un 116-112 a su favor. A los pocos segundos, el comentarista del canal donde estaba viendo el combate dijo que él había anotado un 116-112 para Mayweather. Poco después, los jueces anunciaban su decisión: dos de ellos daban 116-112 a Mayweather, y el tercero le daba 118-110. No es que quiera presumir de dotes de adivinación, es que la puntuación estaba más o menos clara. Dado que pensaba que un 116-112 (o un 115-113, puntuación que por ejemplo dio Associated Press) era algo justo, me sorprendieron los numerosos comentarios acerca de un posible tongo. Yo iba a favor de Pacquiao, les confieso, pero exceptuando el 118-110 un tanto exagerado de uno de los tres jueces, no me pareció que barriesen para casa en favor de Mayweather. Puede haber matices, claro, pero el boxeo tiene su sistema de puntuaciones y por muy subjetivo que este sea no se me ocurría cómo Pacquiao podría haber ganado.
Repasemos el sistema de puntuación. Aunque los jueces entreguen sus tarjetas al final del combate, no puntúan la pelea como un todo. Los jueces puntúan los asaltos uno por uno, de acuerdo al sistema «ten points must», así llamado porque deben otorgar 10 puntos por lo menos a uno de los contendientes en cada asalto. El sistema, grosso modo, funciona de la siguiente manera:
—Por defecto se le dan los 10 puntos al púgil que gana un asalto. Al que pierde se le quita un punto. Así, lo usual es que los asaltos terminen con puntuación de 10-9 en favor del vencedor.
—Si un púgil sufre un knock down, pierde un punto. Así, por ejemplo, si el perdedor del asalto sufre un knock down, se le quita un punto adicional (10-8). Si sufre dos knock downs, se le quitan dos puntos (10-7).
—Ocasionalmente, cuando el ganador del asalto ha mostrado una superioridad enorme y aun sin haberse producido knock downs, se le puede conceder un 10-8. Esto es excepcional.
—Los jueces deben restar un punto a cualquiera de los contendientes en caso de que el árbitro lo indique como castigo ante algún tipo de infracción reiterada (pegar mientras se sujeta, pegar en la parte posterior de la cabeza, golpes bajos, etc.). Esto no sucedió el otro día.
Si un asalto resulta muy, muy igualado, podría puntuarse como empate (10-10), aunque la reglamentación internacional recomienda no hacerlo, instando a los jueces a intentar señalar un ganador siempre que sea posible. Es verdad que a veces no resulta fácil decidir el vencedor de un asalto igualado (de hecho los jueces no siempre coinciden), pero sí que existen unos criterios que ayudan a tomar esa decisión.
Algunos criterios para decidir quién ha ganado cada asalto
Siendo la tarea de juez subjetiva por su propia naturaleza, la adición de ciertos criterios generales clarifica bastante las cosas, de ahí que muchos periodistas e incluso aficionados acostumbren a adivinar con bastante precisión la puntuación final de un combate. Los criterios principales que se utilizan para decidir el ganador de un asalto son estos:
A) Golpes limpios: Se puntúan aquellos golpes que alcanzan el rostro o cuerpo del adversario de manera limpia, esto es, sin chocar con sus brazos o sus guantes. Un púgil que golpea la guardia rival (brazos o guantes) no consigue puntuar por muchos golpes que lance. Dicho de otro modo: no cuentan los golpes lanzados al tuntún. En general esto favorece a los púgiles con habilidad para sortear la guardia rival, sin importar si sus golpes son producto del ataque o del contraataque.
B) Agresión efectiva: Se valora favorablemente la tendencia al ataque. Esto es, que el púgil vaya hacia al adversario en vez de huir de él. Se valora al que lanza combinaciones y no golpes aislados. Se valora al que lance el mayor número de golpes dadas las circunstancias del combate, pero no se valora el perseguir a un rival que huye si no se le lanzan suficientes golpes. En general esto favorece a los púgiles de naturaleza agresiva y más tendentes a la acción que al cálculo estratégico.
C) Dominio del ring: Se valora favorablemente al púgil cuyo plan le permite controlar el ritmo de la pelea, evitando que el rival aplique su propio plan. En general esto favorece a los púgiles más estratégicos, sin importar si su estilo es más defensivo u ofensivo.
D) Habilidades defensivas: Se valora favorablemente al púgil con buena habilidad para esquivar los golpes o mantenerse a una distancia que no permita a su rival golpearlo, especialmente si estas tácticas tienen éxito. Aunque este criterio casi podría incluirse dentro del anterior, se sabe que algunos jueces tienden más a valorar la defensa que otros.
Así pues, la decisión de los jueces en cada asalto es una combinación de estos criterios, lo cual convierte el acto de puntuar en una tarea compleja y por descontado subjetiva. Hay jueces para todos los gustos y algunos tienden a valorar más unas características que otras. Al final, sin embargo, algunos de esos criterios suelen converger en la misma dirección de manera natural. Por ejemplo: si un púgil acierta más golpes limpios que el rival, suele deberse bien a que ha sido más agresivo (n.º golpes + agresión efectiva), bien a que su plan ha funcionado mejor que el del rival (n.º de golpes + dominio del ring). La combinación de estos criterios ayuda a que la subjetividad de los jueces quede matizada, porque cualquier observador externo puede juzgar por sí mismo los asaltos de acuerdo a ellos y la discrepancia no debería ser demasiado grande.
Cómo Mayweather ganó más asaltos que Pacquiao
Si repasamos los anteriores criterios y los aplicamos al combate entre Mayweather y Pacquiao, veremos cómo apuntan a una victoria de Mayweather:
—Agresión efectiva: Este sería el único criterio en el que Pacquiao fue superior a su rival, ya que se mostró más agresivo durante casi toda la pelea, aunque (importante) no siempre con la requerida efectividad.
—Dominio del ring: Mayweather aplicó con éxito su propio plan, consistente en huir de los golpes de Pacquiao y lanzar rápidos contragolpes. Logró mantener la distancia con el jab (golpe rápido que sirve entre otras cosas para eso), con 67 frente a los 18 de Pacquiao. Durante casi todo el combate se peleó como Mayweather quiso, en su estilo habitual, y no como a Pacquiao le hubiese gustado.
—Golpes limpios: De acuerdo a CompuBox, y esto quizá sorprenda a quienes quisieron ver una agresión más efectiva de Pacquiao, Mayweather ganó con mucha claridad en este apartado. Durante el combate, el estadounidense acertó 148 de 435 golpes (34%), mientras que Pacquiao acertó solamente 81 de 429 (19%). Si descontamos el jab y nos quedamos con los golpes más agresivos, también Mayweather ganó con claridad: 81 (de 168) del estadounidense frente a 63 (de 236) del filipino.
Como ven, incluso si excluimos como criterio el de las habilidades defensivas, el estadounidense dominó con claridad el combate. Manny Pacquiao se lanzó más al ataque, sí, pero tuvo una efectividad muy baja. Ciertamente hubo momentos en los que su ataque llegó a dar que pensar a Mayweather, pero esos momentos fueron escasos y en otras ocasiones se limitó a lanzar rápidas combinaciones de sonoros golpes que sin duda impresionaron a algunos espectadores, pero donde casi ninguno de esos golpes llegaba a la diana, cayendo la mayoría sobre los brazos y guantes de Mayweather. Lo cual hace mucho ruido… pero no puntúa. Solamente en cuatro asaltos consiguió el filipino acertar más golpes de ataque que Mayweather (lo que casualmente encaja con la puntuación de 116-112) y solamente en dos de esos cuatro consiguió conectar más golpes totales. El boxeo es una disciplina técnica y no se gana lanzando golpes al azar. De hecho, como pudieron ustedes comprobar, puede a veces ganarse esquivando los golpes rivales y lanzando contragolpes en los momentos adecuados. Mucha gente creyó ver que Pacquiao había golpeado más que Mayweather… pero las apariencias engañan. Fue Mayweather quien lanzó más ataques exitosos, aunque en forma de contraataques. El Mayweather que según algunos rehuía el combate mucho más que Pacquiao, consiguió de hecho conectar más golpes agresivos. Quizá una parte del público se fijó solamente en los ataques más furibundos y visualmente espectaculares, más en plan gladiador, todos de Pacquiao, olvidando que durante todo el resto del combate se producen contragolpes veloces, casi invisibles pero repetidos, que también cuentan.
Una derrota dolorosa
Dicho todo esto, es una lástima que Mayweather haya dificultado la consecución de este enfrentamiento durante tantos años, evitando a Pacquiao cuando ambos estaban en su plenitud. No es una lástima para Floyd, claro, porque ha vencido y porque además se ha embolsado una absurda cantidad de dinero, que era lo que pretendía (en total supera los doscientos millones de dólares en ingresos). Pero pese a la decepción sufrida por muchos, el otro día pudimos entrever el guion de lo que hubiese sido una pelea celebrada en su debido momento protagonizada por dos púgiles todavía hambrientos de gloria. Eso hubiese iniciado una rivalidad legendaria que sin duda habría beneficiado mucho a un deporte que, desde la caída de Mike Tyson, ha vivido momentos difíciles. En cambio, vimos a dos boxeadores en el tramo final de su carrera, excesivamente cautos ante la perspectiva de ser noqueados ante millones de personas en lo que sabían iba a ser la única ocasión que tenían para medirse de cara a la historia. Además, parece que Pacquiao escondía una lesión (ya le están poniendo demandas). Yo me divertí viendo el combate, porque había esperado años poder comprobar cómo funcionaba el match up entre ambas leyendas y realmente estuve atento a la manera en que sus respectivos estilos se amoldaban ante el rival, pero entiendo perfectamente a quienes esperaban uno de esos combates épicos que se ven en los documentales o incluso un combate más cercano a lo que hubiese sido un Mayweather-Pacquiao hace unos pocos años. En fin, otra vez será. Eso sí, la próxima vez que alguien les diga que Pacquiao debería haber ganado, invítenle a que revise el combate y se ponga a contar los golpes. Una cosa es que un combate no les haya gustado (de hecho, por ejemplo, a pocos expúgiles famosos les ha gustado), y otra que acusen a los jueces de haber sido deliberadamente injustos. ¿Mal espectáculo? Puede ser. ¿Tongo? En absoluto. Salvo, claro, que ambos púgiles lo tuviesen todo guionizado de antemano, cosa que no parece plausible. Si alguna vez volviesen a pelear, yo iré de nuevo a favor de Manny… pero esta vez ha perdido con todas las de la ley.
Pingback: Por qué el Mayweather-Pacquiao no fue un tongo
«Aunque los jueces entreguen sus tarjetas al final del combate…»
Al final de cada round cada uno de los tres jueces entrega una tarjeta con la puntuación de ese round. Al final del combate entrega la hoja en la que aparece la puntuación de cada round y la suma total.
Es complicado puntuar un combate. Y es mucho más complicado hacerlo desde el sofá de tu casa y sin anotar la puntuación de cada round. Vale lo mismo el primer round que el último y al acabar la pelea tendemos a recordar más lo que ha hecho bien nuestro favorito.
A mí me parece bien el 116-114. Floyd nos ofreció el boxeo rácano y de calculadora al que nos tiene acostumbrados y Pacquiao no supo o no pudo mantener una agresividad suficiente para embolsarse los rounds en los que el americano estuvo demasiado pasivo.
En fin, almenos es una alegría que se hable de boxeo en los medios, aunque sea flor de un día.
Fue un tongo. Un boxeador subió al ring lesionado, una lesión seria. Una burla a los espectadores que habían comprado la pelea (100 dólares en USA), a los apostantes, al boxeo en general. La pelea Foreman vs Ali se retrasó por una lesión. Pacquiao, mi boxeador favorito, fue un fraude. Mucho hablar de Dios y miente para no renunciar a la bolsa y posibles penalizaciones por un retraso y todo lo que ello conlleva (reservas de hoteles, etc). Únicamente sacó el asunto tras el combate. A Pacquiao la fe le ha perdido. No es ni la sombra de la que fue hace 5 años (y habló más allá de este combate, donde peleó con una mano casi). Se supone que este combate debía revitalizar el boxeo tras años de frustraciones y al final creo que ha provocado el efecto contrario, lo va ha hundir más. Mayweather nunca hubiese subido al ring lesionado en una pelea de este calibre porque no asimila la derrota como a Pacquiao. Otra cosa que ha perdido a Pacquiao es su falta de personalidad. Es un pelele en manos de Arum (el mismo que le timó la primera pelea contra Bradley para montar una 2ª). Roach es un entrenador sobrevalorado. Y sobre las cartulinas. Yo tenía un nulo en directo y viéndola en diferido con la calma creo que gana Money 116-112. PacMan no tenía gasolina para aplicar su presión, ni la velocidad ni la confianza. Y en contra de la creencia popular: Money lanzó más golpes, impacto más y con mejor porcentaje. Otra cosa es que lo más llamativo para el espectador medio fuese ver a Pacquiao tirarle golpes a los guantes en dos ocasiones cuando Money le dejó desgastarse contra las cuerdas. Incluso Maidana ofreció mucho más que Pacquiao. ¿Y ahora? Pacquiao no sé si sé podrá recuperar bien. Aunque supongo que él y los suyos aceptarán una segunda oportunidad cojos sólo para ganar más dinero (oh, sí, las donaciones y la caridad). Si Money acepta es porque Pacquiao estará al 60% otra vez y así Money ya tiene la excusa para decir que es el mejor de todos los tiempos y que ha peleado contra todos, aunque no siempre en el mejor momento. Khan le puede incomodar, pero no tiene mordida. Jab, jab, y alguna combinación. Y nadie le va a ganar a los puntos a Money en Las Vegas.
Hola Ariana:
Si Pacquiao subió lesionado al ring, es única y exclusivamente su responsabilidad, no la del rival ni la de los jueces. De hecho ahora está afrontando posibles demandas por ello. En ese caso el fraude lo habrían cometido él y su círculo por permitir que se celebrase un combate en esas circunstancias. Mi versión es la de que no hubo tongo y que los jueces puntuaron lo que vieron. Esto es, que Mayweather ganó justamente y no porque los jueces estadounidenses barriesen para casa, como he oído y leído decir a muchas personas. En todo caso, la lesión de Pacquiao no hace más que sumar a la idea de que no estaba para ganar el combate, pese a lo que él mismo declaró nada más terminar.
Dicho de otro modo: una cosa es opinar que la pelea fue un fraude de cara al espectador porque Pacquiao estaba lesionado, o porque los púgiles no dieron de sí lo que el público esperaba, o por lo que fuese. Otra cosa distinta es decir que hubo tongo por parte de los jueces y que el filipino debió haber salido ganador. Yo pienso que no.
Un cordial saludo.
Pues menos mal que Pacman es tu favorito, que si no…
Hombre, si Pacquiao tenía una lesión importante en el hombro (un «desgarro considerable», concretamente), no sé si hablar de tongo es exagerado, pero tampoco se puede decir que haya sido un combate demasiado honesto, ¿no?
Hola Lampur:
En ese sentido sí, te remito a la contestación que le he dado a Ariana.
Un cordial saludo.
Pingback: Por qué el Mayweather-Pacquiao no fue un tongo – Jot Down Cultural Magazine | psiu...
«El hecho de que durante su carrera haya evitado a algunos rivales fuertes (sobre todo a Pacquiao, con quien rehuyó combatir durante años) no resta un ápice a sus cualidades como boxeador».
Me imagino el golpe de tos y el consiguiente carraspeo que debiste tener antes de escribir esa frase, la enorme fuerza con la que cerraste los ojos para soltar semejante barbaridad. Sin entender que las «cualidades» sólo se pueden medir dentro de un contexto y circunstancias precisas, y no de forma aislada. Es como decir que Kasparov fue un buen ajedrecista porque sí, así sin más. O ensalzar a Rafa Nada sólo por su técnica. El ruso fue grande porque ganó a otros que trataban también de ser grandes y los convirtió en pequeños con sus victorias. El mallorquín se hizo grande cuando derrotó a Federer en Wimbledon, no simplemente por sus «cualidades». Los grandes son grandes porque están por encima de los pequeños.
Ser el mejor de los pequeños no te convierte en un grande.
Lo has clavado, los mas grandes de verdad lo son porque perdieron y fueron capaces de levantarse, y volver a ganar. Y no se dejaron a nadie en el tintero. Mayweather solo se ha batido el cobre con boxeadores en el ocaso de su carrera.
Pues no. Las habilidades de Mayweather son las que son independientemente de contra quién haya peleado o dejado de pelear. Otra cosa es que pueda ponerse en duda si de verdad son tales dado que no las hemos visto en acción contra púgiles verdaderamente grandes, o si eso resta puntos para que Mayweather entre como leyenda en la historia del boxeo (que si se mantiene imbatido hasta que acabe su contrato de 6 peleas con Showtime-le queda una-, sucederá)
Muy buen análisis. Haces unos artículos cojonudos, luego leo el Marca y me pongo a llorar.
Muy acertado este artículo.
Si que fue un tongo, en el sentido de que no fue más que un combate «simbólico», igual de válido que si hoy enfrentáramos a Agassi y Sampras y lo llamásemos el match del siglo.
El boxeo se acabó con la generación de Leonard, Duran, Cuevas, Hearns y Hagler. y todo por culpa del dinero fácil y rápido. A finales de los años 80 comenzaron a surgir nuevos organismos paralelos al CMB y la AMB, como la OMB, la FIB y otras; el negocio se atomizó , para multiplicar las ganancias se multiplicaron los campeones. En una misma categoría podían haber hasta 6 campeones mundiales que no respondían a un ranking más o menos creíble y objetivo, como pasa en el tennis, si no a los caprichos de los promotores que arruinaron las reglas del juego, inventando por ej, peleas de la nada, protagonizadas muchas veces por boxeadores jubilados. Peleas simbólicas, casi rituales, en un deporte imposible ya de tomar en serio.
No creo que los 90, con boxeadores de la talla de Roy Jones, Bernard Hopkins, julio César Chávez, Barrera, Whitaker, Holyfield, etc. sea una mala década, sinceramente.
No fue mala, pero fue bastante peor que la anterior y mejor que la posterior.
No, los 80 fueron una gran década, especialmente para los pesos medios, pero los 90 no fueron el final del boxeo. Aunque poco quedaba, desde luego.
Pues yo solo por pasarse el combate huyendo y sin apenas contratacar, creo que un nulo habría sido generoso con Moneywather. Pacquiao lesionado puso más en problemas a Floyd que al revés y eso también puntúa.
Para mí si que fue un tongo, tanto por la lesión ( ojo con las demandas, porque en USA probablemente tienen base sólida), como por el resultado que dieron.
En resumen un combate que no debió celebrarse.
Se puntúa asalto a asalto, y la victoria de Mayweather, en ese caso, es difícilmente discutible.
Buen articulo pero para un analisis completo habria que hablar tambien del arbitro.
¡Qué raro! En los sesenta sabía perfectamente quién era Cassius Clay y varios de sus contrincantes.También supe de Mike Tyson en su momento pero de estos dos tipos no recuerdo haber oido ni su nombre hasta este combate. Aquí está fallando algo porque a pesar de mi conocida postura, contraria a este «deporte», y a mi total desinterés por todo lo relacionado con el tema, se me hace extraño haber ignorado hasta ahora la mera existencia de estos buenos hombres. Tal vez se deba a su falta absoluta de carisma o a que los tiempos están cambiando, por suerte.
No veo nada raro que no sepas nombres de púgiles si no te gusta el boxeo, lo raro es que comentes en un articulo que trata sobre este deporte.
¡Vaya, pues es verdad! ¿Cómo no habré caído en ello…?
En España al boxeo de le niega el pan y la sal
y aun así siguen saliendo boxeadores españoles
que consiguen ser campeones del mundo y
campeones de Europa eso quiere decir ¡¡¡¡ que no
todo está perdido !!!!
Pues por la misma razón que en los 80 todo el mundo sabía quiénes eran Bon Jovi, Iron Maiden o Guns’n’roses aunque no les gustase el heavy: porque se les oía por la radio y hasta salían en la MTV.
Ahora que ninguna cadena retransmite boxeo (no ya los combates, sino que ni siquiera se menciona en la sección de deportes) y que muchos periódicos, como «el país», ya tampoco hacen cobertura pugilística, pues mantenerse al día del mundillo del boxeo (o del heavy) requiere un interés específico por parte del interesado. Puesto que usted no lo tiene, no sabe nada de ellos.
Yo por mí no sabría quién es Pablo Alborán o el nombre de ningún concursante de «la voz», «operación triunfo» o «gran hermano xxxiv», pero se me hace imposible no saberlo.
Oiga, pues a estos últimos que menciona tampoco los conocía, ¡je, je, je…!
O yo me lo monto muy bien o tiene usted que tomar el mando (del televisor) en su casa y empezar a repartir leches…
El boxeo y las mujeres lo mejor del mundo
mis iconos eróticos son Barbara Rey ,Susana
Estrada,Eva León, Linda Lay,Regina do Santos,
Teresa Gimenez la mojada y mis iconos pugilisticos son Kid Pambelè,José Legrá,
Wilfredo Benítez,Mantequilla Napoles y
Henry Armstrong.
WILLY PIQUER:
ERES UN TIPO CON BUÉN GUSTO
TE GUSTAN MUJERONES COMO
REGINA DO SANTOS, EVA LEÒN,TERESA
LA MOJADA,BÁRBARA REY Y SUSANA
ESTRADA Y GRANDES CAMPEONES
COMO JOSÉ LEGRÁ,KID PAMBELÈ,MANTEQUILLA NAPOLES Y WILFREDO BENITEZ.
Willy Piquer:
Muy buenos boxeadores y mujeres muy hermosas ¡como debe ser !
¡Y lo que ya debe ser la rehostia es boxear contra mujeres muy hermosas en bolas! ¿Eh, machotes? ¡Yo me apunto mañana mismo!
Yo me aficiona al boxeo viendo en la tele los combates
de José Legrá,José Duran,Mantequilla Napòles y
Muhammad Ali y ahora cualquier ignorante juntaletras
quiere hacer que sabe de boxeo y solo dice disparates.
Fue tongazo
Esa manera de puntuar es de juegos olímpicos. Solo le falto el casco de protección a floyd. En asaltos tan parejos de toda la vida los gano el que llevaba la iniciativa con tanta diferencia como pacquiao. Sino el boxeo habría sido una puta mierda y no es así. Esta lleno de combatazos.
Esa manera de puntuar es la de todos los combates profesionales. Que Pacquiao tuviese ráfagas de 10 golpes de vez en cuando o pareciese atacar más no significa que llevase la iniciativa. El combate se desarrolló según el ritmo que marcaba Mayweather (por eso fue tan aburrido, de hecho) y el dominio del estadounidense fue absoluto. Pacquiao falla más que una escopeta de feria.
La verdad es que a un lado de entrar en tecnicismos acerca de como evaluar una pelea, el Box es un deporte en decaencia, donde sus maximas figuras tienen más de 35 años y ya todos han peleado entre ellos.
Este deporte se ha vuelto un negociazo por su increible historia y legendarios combates, pero las peleas que más dinero generan distan mucho de ser un espectaculo digno de ver. Floyd gano sin duda, eso es indiscutuble, pero mis respetos para Manny, un verdadero guerrero que ha dado lo mejor por un deporte que ama, aún poniendo en riesgo su carrera e historial.
Un ejemplo de esto es que Marquez, un gran peleador mexicano se enfrento a Manny en 4 ocasiones, en diferentes momentos y con diferentes resultados, haciendo una rivalidad épica que beneficio al mundo boxistico. Floyd solo peleo con el Mexicano, pesando mas de 6 kilos y en un combate que no era por el campeonato (como ver un partido amistoso de futbol).
Eso resume para mi a estos boxeadores, Floyd es un «MoneyMaker» y Manny es un Guerrero que ama pelear.
Pues nada, me pongo a ver ajedrez que ahí también se valora la estrategia.
Esto es un combate, 2 personas luchan, puro espectáculo, para ver como una persona rehuye de la otra y da 3 golpes bien y el otro por lo menos intenta enfrentarse… Yo si hubiera sido pacquiao me hubiera puesto a defender también y a ver que pasaba, seguro que acaban cada uno a un lado del ring tirándose miradas intimidatorias. También me molaron los abrazos y los pequeños golpes en el costado que le daba mientras le agarraba pero supongo que eso también está permitido.
Un fan del espectáculo que pocas veces ve boxeo.
Hacía mucho tiempo que no veía un artículo tan bien escrito y redactado y que a su vez dijera solo verdades.
Me gustaría comentar a mayores que sobre el sistema de puntuación cabe decir que cada país tiene el suyo aunque entre ellos solo existan sutiles diferencias.
En lo que se refiere al 10-10, como bien se escribió, los jueces lo tienen «prohibido».
Y lo que más se valora para puntuar un asalto son los golpes limpios (el anterior punto A) y en caso de duda, se valoran el resto de puntos.
Añado que soy árbitro y juez de boxeo.
¡Enhorabuena por el articulo!
Pingback: Al PP le sobra la campaña de las elecciones municipales
he leido por ahí que ha ganado a grandes.
gatti, de la hoya, hatton,marquez, mosley….
tongo? De risa. Seguidores de mani, me incluyo, descripción de tongo es alguno de los combates contra marquez.
Un combate en el que uno de los púgiles se Mayweather ya por definición es imposible que sea ‘el combate del siglo’ ni el combate de nada más que al dinero embolsado. Eso era lo único claro. Tendrá unos números inmaculados pero dudo que ninguno de sus combates pase a la historia por nada destacable. No entiendo como nadie puede sentirse estafado ni engañado por tan pobre espectáculo, por esa pantomima. Era obvio.
Fenomenal articulo Maywheater boxea como boxea y no tiene porque cambiar,solicito algun articulo sobre el desconocimientos de nuestros logseros medios sobre el combate ha sido esperpentico,asombrandose de cosas de las que desconocen absolutamente todo,despreciean todo lo que ignoran ,pero como era la noticia del dia venga a escribir y hablar ha sido patetico.
A Maywheather Duran, Leonard o Benítez lo noqueaban en 3 asaltos.
Pingback: La web del novelista Miguel Cornejo » Manny Lee o Bruce Pacquiao
Tongo es Mayweather-Castillo I
Abro paraguas :-D
Pingback: Un futbolista lo es para siempre | CRUZADOS ROTOS
Excelente artículo. El problema con los que no son aficionados al boxeo es que se creen que los combates son como en Rocky. Para mí esta fue una pelea regular, de seis puntos, como otras muchas. Y Floyd ganó claramente.
Me gusta que hableis de boxeo pues yo me aficioné a este bonito arte cuando
vi boxear a José Legrá en los años 60 cuando derrotó a José Bisbal y luego
Legrá fue campeón de Europa y luego campeón del mundo .
Ahora en España se censura el boxeo pero la Telebasura
puede campear a sus anchas sin que sea censurada.
Vaya dos buenos boxeadores José Bisbal y José Legrá ex campeón del mundo y ex campeón de Europa en la división de los pesos plumas, el era el Muhamadd Alí de
los pesos plumas,¿y que decir de José Bisbal? ex campeón de España
de los pesos gallos y plumas y padre del famoso cantante David Bilbao.
Los dos erán buenos pugiles José Bisbal ¿y que decir de
José Legrá ? el era el Muhammad Alí de los pesos plumas
https://www.youtube.com/watch?v=e6GjwPxtLVs
https://www.youtube.com/watch?v=FPPug8vFIJU
https://www.youtube.com/watch?v=QG75b1VKnQw
https://www.youtube.com/watch?v=CnqrXBnwwu0
https://www.youtube.com/watch?v=BqnRcv1D27A
Lo que si eran Tongos eran las 30 victorias consecutivas de
Urtain contra boxeadores que eran tan poco conocidos que cuando
iban a comer a su casa sus padres les pedian el DNI y la partida
de nacimiento pero como era un montaje del franquismo pues
convenia hacer publicidad del polemico ex boxeador vasco,
hasta que Urtain perdió su titulo de campeón de Europa de
peso pesado contra el veterano pugil inglés Henry Cooper
que hizo rodajas con Urtain .
Urtain despues de retirarse del boxeo se dedicó a la
Lucha Libre y se hacia llamar el Tigre de Cestona ,
despues de tantas victorias por tongo en el boxeo
ya como luchador estaba mas que entrenado.
PEPE LEGRÁ FUE EL CASSIUS CLAY DE LOS PESOS PLUMAS.
Yo me aficioné al box cuando vi boxear al cubano naturalizado mexicano
José «Mantequilla «Napoles, nunca olvidaré cuando le ganó la corona de
campeón del mundo de los pesos welter al gringo Curtis Cookes
en 1969 por decisión en 15 rounds,aquello si que era box no lo de ahora.
EL BOXEO Y LAS MUJERES LO MEJOR DEL MUNDO.
Pepe Legrá boxeaba como los ángeles era el Muhamadd Alí de los pesos plumas.
Pingback: Un futbolista lo es para siempre ‹ Negratinta
Pingback: Crónica del combate del siglo: Mayweather vs. Pacquiao. Madrugada del dos al tres de mayo - Blog Brabantdam
Pepe Legrá el Cassius Clay de los pesos plumas.
Que no fue un tongo?
En el tenis está prohibidísimo que un juez de silla arbitre a un jugador de su país y apenas tiene influencia en el resultado final (como mucho puede decidir un par de puntos dudosos a lo largo de un partido, la mayoría de la polémica se ha eliminado con el ojo de halcón).
Pues en el boxeo cuando se llega a los puntos los jueces lo son todo. Sus puntuaciones son absolutamente subjetivas.
Pues la pelea en cuestión se celebró en Las Vegas, Mayweather es americano, y los tres jueces también eran americanos!!!!
Pacquiao no habría ganado a los puntos ni aunque le hubiese desfigurado la cara al Pretty Boy.
Manny aceptó esas condiciones únicamente por dinero.
El 40% de 150 millones es= MUCHA PASTA!!!!!