Estábamos acostumbrados a los biopics que suponían una versión laica y actualizada de las tradicionales «vidas ejemplares de santos», a historias que recorrían la biografía de una celebridad señalando sus habilidades ya desde la infancia como si estuviera predestinado, a películas que por necesidades narrativas mostraban sus logros no como fruto de un largo y tedioso trabajo —como suele ocurrir realmente— sino por un chispazo genial de alguien inspirado por los dioses. Estábamos acostumbrados a que alguien con el empaque de Charlton Heston los protagonizara y, qué demonios, en un mundo ideal todos los biopics deberían estar interpretados por él. ¿También aunque el biografiado fuera Martin Luther King? Por supuesto, y con más motivo aún: no murió para que a nadie se le impidiera algo por el color de su piel. Pero según iba diciendo a lo que no estábamos acostumbrados es a lo que ha hecho Benedict Cumberbatch bajo las órdenes de Morten Tyldum en Descifrando Enigma.
El intérprete inglés y el cineasta noruego han creado puede que sin saberlo un nuevo género cinematográfico: el biopic paródico o bioparodia. Consiste en escoger una figura relevante y admirada y ridiculizarla hasta llegar a convertirlo en un esperpento del que renieguen hasta sus nietos. Total, ya no puede demandarnos, habrán pensado, y además si fuera tan listo no estaría muerto. El sujeto en cuestión es Alan Turing quien, como ya sabrán, fue un excepcional matemático que contribuyó a descifrar el código empleado por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial y sentó las bases de la informática. El reconocimiento de las autoridades británicas por tales logros consistió en condenarle por el delito de ser homosexual y ante eso él, desdichadamente, terminó suicidándose (aunque según algunos su envenenamiento fue accidental). Si indagamos en su personalidad, además obviamente de su portentoso intelecto tenemos que era una persona poco interesada en la política en todas sus facetas, no era intrigante ni especialmente habilidoso en el trato con la gente. No obstante, dicen sus biógrafos, contó con un círculo de buenos amigos y se le reconocía un fino sentido del humor. También, según uno de sus colegas, era «un hombre muy fácilmente accesible». Me parece algo significativo y debemos insistir en ello, tenía sentido del humor, tenía amigos y era, repito, «muy fácilmente accesible».
En la película lo que vemos en cambio es algo levemente distinto… Podría decirse que el retrato que hace Cumberbatch de él lo muestra como el hermano raro de Sheldon Cooper, alguien que de niño se hubiera caído en una marmita de Asperger. ¿Por qué esa insistencia en mostrarlo como un tipo antipático, con el carisma de un vegetal, torpe en el trato hasta bordear el retraso? Arrogante y soberbio, el Turing de la película se enfrenta a su supervisor y a sus compañeros —cosa que en la realidad no ocurrió— y el amago que tiene de establecer lazos afectivos con ellos es tan torpe que no busca más que hacer reír a los espectadores a su costa. El problema añadido de mostrar así a tu personaje, además de falsear la realidad, es que difícilmente a continuación conseguirás que el espectador se conmueva con su suerte. Un ejemplo de lo contrario lo tenemos precisamente en otra película con la que rivalizará por el Óscar, La teoría del todo. Es la diferencia entre interpretar y parodiar.
El problema de fondo al que se enfrenta este film y del que no sale muy airoso es cómo representar la genialidad. Una narración visual de apenas un par de horas supone una seria limitación para mostrar de una forma sencilla y efectista algo tan abstracto. Parafraseando a Arthur C. Clarke toda inteligencia suficientemente elevada es, al menos en una pantalla de cine, indistinguible de la magia. La solución que han encontrado es como decimos apelar al cliché creado en Rain Man por el que «se comporta raro así que debe ser muy listo», y por otra representarlo como un doctor Frankenstein que crea una máquina extraordinaria que nadie más comprende e incluso teme y pretende destruir. Pero la primera versión de esta máquina de desencriptación llamada Bomba fue polaca, no fue ni mucho menos una creación de ningún genio solitario, nadie pretendió acabar con ella a golpes y nuestro matemático nunca la bautizó con el nombre de su primer amor. Un poco más y muestran a Turing viviendo en un castillo rodeado de murciélagos.
Pero hay otras inexactitudes históricas. En la escena en la que Joan Clarke acude a la prueba de ingreso, debe enfrentarse a los prejuicios de un obtuso examinador que quiere enviarla de vuelta a la cocina, entonces ella termina antes que nadie demostrando ser la más lista y el otro queda en evidencia. Muy edificante, pero en la realidad no ocurrió nada parecido. Ella entró a trabajar en Bletchley Park por recomendación de uno de sus profesores, que también participaba en el grupo de desencriptación. El papel que le ha caído por su parte al patriarca de los Lannister, Charles Dance, tiene también muy poco que ver con la realidad (sus descendientes han mostrado su indignación por ello) y, en definitiva, si quieren encontrar una lista completa de tergiversaciones aquí tienen un artículo muy completo al respecto. Naturalmente es una película y no un documental, así que pueden tomarse las licencias artísticas que les parezca oportuno si con ello logran hacerla más entretenida, aunque no puede decirse que lo hayan conseguido. El tono general diría que es más bien de frialdad además de, como digo, algo engañoso: resulta muy difícil creer que con un mayor apego a los hechos hubiera perdido interés semejante historia, esto es como añadir zombis al desembarco de Normandía.
La frase que marca los tres actos en los que se divide la narración (infancia, edad adulta y decadencia de Turing), aquella de «a veces son aquellos de quienes no te imaginas nada quienes hacen aquello que nadie puede imaginar» pretende ser inspiradora, aunque en ese sentido prefiero la de Bill Gates aconsejando no dar collejas al rarito de la clase porque el día de mañana podía ser tu jefe. No obstante, hay otra frase, la última que vemos en pantalla, que sí me dio qué pensar, aquella en la que se cuenta que gracias a Turing se estima que la guerra terminó dos años antes y se salvaron catorce millones de vidas. El cálculo que he leído en otras partes sitúa el logro en haber salvado trescientos barcos aliados, que no está nada mal aunque es bastante más discreto. Pero la cuestión es que la Batalla del Atlántico fue solo un escenario más de la guerra y tuvo de por medio diversos factores, como el desarrollo de nuevos sistemas de sonar y, muy especialmente, que la producción industrial aliada fue muchísimo mayor que la alemana.
Especular sobre ucronías es muy entretenido, pero difícilmente puede haber expertos en tal cosa y al final cualquiera puede decir lo que le plazca. La historia en general y la Segunda Guerra Mundial en concreto, está sujeta a una enorme cantidad de variables, si alteramos alguna de ellas sencillamente no podemos saber qué habría ocurrido con las restantes y qué otras nuevas habrían surgido. Sostener que gracias a Turing se acabó con la guerra dos años antes… es una afirmación totalmente gratuita. Entre otras cosas porque la bomba atómica ya estaba casi lista y de hecho se planteó durante su desarrollo la posibilidad de lanzarla sobre alguna ciudad alemana. Suponiendo que sin Turing, e incluso sin todo el grupo de criptógrafos, Alemania hubiera resistido mejor entonces en tal escenario paralelo Berlín bien pudo recibir una bomba nuclear y quién sabe si el número total de víctimas de la guerra hubiera sido menor, al no tener que avanzar palmo a palmo con el inmenso coste humano que eso supuso. En fin, no son más que conjeturas. La única certeza que podemos tener en todo esto, la única verdad incontrovertible, es que Descifrando Enigma no se merece el Óscar a la mejor película.
Y con todo, es mucho mejor que ese atentado al sentido común y el rigor histórico llamado ‘Una mente maravillosa’…
Totalmente de acuerdo con tu artículo,solo te ha faltado una cosa, que no mucho menos el merece el Óscar por su papel.
No es mas que una película entretenida
Saludos
De acuerdo respecto a la pelicula, pero creo que al final caes en lo mismo que comentas sobre la gratuidad de suponer que sin Ultra la guerra no se hubiera ganado. También decir lo contrario es afirmar lo mismo. Considero que no hay que minusvalorar los logros del programa Ultra, incluso supo de antemano de la invasion a la URSS. sin entrar en detalle, son numerosos los exitos aliados que se basan en info obtenido por aqui y limitarlo a la Batalla del Atlantico es directamente falso. Esto daría para horas de debate, pero considero que es uno de los mayores éxitos de la guerra, aunque sin duda por sí solo no fue la responsable del éxito.
El principal mérito del sistema Ultra fue – como se ha sabido hace poco – lo bien que le vino al servicio secreto británico colocarles máquinas Enigma a otros gobiernos como el israelí de forma que pudieron interceptar todas sus comunicaciones durante una década. Sobre la guerra, es verdad que la información es poder, pero hasta cierto punto. Los alemanes también rompieron el cifrado inglés un par de veces y no ganaron por eso.
Tengo que reconocer que no sabía mucho sobre la vida de Turing y me ha sorprendido saber que no era un Asperger profundo tal y como lo «representan» en la película. Esto hace que me dé aún más pena haber ido al cine a verla, menos mal que me invitaron… Porque desde el punto de vista cinematográfico, no vale gran cosa, las actuaciones, planas o ridículas, el guión, lo mismo (léase la dichosa frase, si la llegan a decir una vez más, tiro el bolso contra la pantalla). Por eso esperaba que tuviese rigor histórico, pero ni eso.
Creo que el problema principal de la película doblada al castellano es que para el papel principal han escogido a Iván Muelas que pone voz a Fry de Futurama entre otros. No quiero criticar al señor Muelas, simplemente quiero hacer pensar a los lectores de Jotdown. Os imagináis si Florentino Fernández o Santiago Segura ponen la voz a Turing? Creo que ha sido simplemente una mala elección.
Por cierto al señor que firma esta crítica le recomiendo salir un poco, tomar el aire o echarse unas risas con los amigos. Al final de leer este artículo uno se queda con muy mal rollo encima.
Un saludo a todos!
Estimado señor Bilbao, tengo que decirle, en un primer momento, que esta muy bien que gente como usted, es decir, profesionales de la critica cinematográfica a los que por supuesto no les recrimino nada, hagan criticas como esta, ya que es su trabajo, y tampoco es cuestión de pisotearlo.
De lo que si me veo en la obligación de hablar es de la gente, que sin tener una idea demasiado fijada sobre esta película en concreto, ha influenciado y convencido, y por ello le doy mi enhorabuena, aun que leyendo los comentarios tampoco me parece algo demasiado complicado ya que prefieren creer a alguien como usted, antes que a la persona que ha realizado la película (una persona que ha gastado tiempo y dinero), de la que no me cabe ninguna duda habrá investigado antes de hacerla y que ha intentado representar la realidad lo mas veridicamente posible.
Sinceramente y desde mi humilde punto de vista (sin intentar convencer a nadie) considero que es una película muy completa, tanto por parte de los guionistas como de los actores, en concreto a Benedict Cumberbatch. Es una película entretenida, didáctica y tampoco hay que olvidar que cuenta con 8 nominaciones a los Oscar.
Un saludo.
Blanca, el problema es que parece que, pese a la pasta que se han gastado, el trabajo efectuado, etc., etc., han fallado de base: no se han documentado nada. No estamos hablando de un desconocido, sino de un tío que en inglés puede tener más de 20 biografías; lo de la decodificación de Enigma debe aparecer en más de 50 libros (ensayos y de ficción), por lo que han hecho no tiene justificación. Así, desde un punto de vista de ficción (y con cantidad de sentido del humor) es mucho más realista el Turing de Criptonomicon (trilogía de Neal Stephenson) que el de la peli, muy muy de lejos.
Caramba esto es lo maravilloso de jotdown , no hace ni una semana que la vi y las mismas referencias me vinieron a la mente. Porqué no podrían haber realizado una película más sería. Para mi será la gran perdedora de los Oscar . Muchas gracias Sr. Bilbao por aclararme ciertos aspectos de los personajes principales y a Manolito por ese magnífico dato de la voz del doblaje en España .
Te imaginas si hubiesen elegido al Sr. Cuesta. Por favor .
Que tal y como está concebido e interpretado difícilmente te da igual su destino? Joder, si eres un robot sí. Dichovesto, no espero gran rigor histórico de estas pelis en general pero desde luego me molesta que metan al genio asperger por todas partes.
Muy de acuerdo con Manolito y, por supuesto, sin ánimos de ofender: aquí, a más de uno, le hacen falta algunas risas con los amigos y tal…
¿Que la película no es como para tanto Óscar? Seguramente, aunque no soy yo quién para juzgarlo.
Lo que sí que es verdad es que, como dice una amiga mía, igual ponerle zombies al desembarco de Normandía hace que algunas personas se enteren de que existió tal acontecimiento histórico, se interesen por él y, después de ver la peli, lean un poco sobre el tema y se vayan a la cama sabiendo una cosa más. Aplíquese lo mismo al señor Alan Turing.
Sin embargo, hay una cosa que se dice en este artículo con la que sí que estoy de acuerdo: cuando vamos a ver una película, vamos a ver eso: una película, no un documental. Pero, entonces, ¿a qué viene tanto aspaviento?
Sinceramente, y resumiendo, disfruté como una enana con The Imitation Game; me emocionó, aún conociendo previamente la historia real, y la interpretación de Cumberbatch me pareció soberbia, a pesar de que el Turing real no tuviese esos rasgos de Síndrome de Asperger «profundo».
Por cierto, la he visto en VOS y doblada. El doblaje, en general, me gustó (soy actriz de doblaje), quitando algún que otro personaje.
Y, ya que nadie lo nombra, la música de Alexandre Desplat es, sencillamente, genial.
En conclusión y en mi opinión: una buena película que puede despertar el interés por el personaje y los acontecimientos históricos a los que se refiere.
Saludos!
Atentición espiler:
********************
Bazofia infumable como el hecho de dejar en manos de quienes ellos mismos han pintado como un auténtico retrasado elegir que blancos se atacarán y cuáles se dejarán a su suerte en base a la información desencriptada de Enigma.
La verdad que muy de acuerdo con lo que se ha comentado y muy poco de acuerdo con el artículo. Es una película y no me pareció nada malo ni la historia ni los actores y como ha dicho uno, la música, todo con sus momentos previsibles pero que entretiene (no merece 12 oscars pero tampoco 12 razzies). Pero bueno, para gustos, colores que al final el artículo es una opinión personal tan válida como otra.
El tema de las libertades artísticas son un debate recurrente. Pero bueno, hay que recordar que no es un documental. yo me quedo con que esta película va a dar a conocer a uno de los grandes personajes históricos muy olvidados y que merece reconocimiento.
Y por apunte final, tampoco creo que el sr. Bilbao acierte con sus comentarios sobre el papel del trabajo de Turing y compañia. Insinuar/Afirmar que la bomba atómica estaba «casi» lista en 1941 o que solo se limitaron a trabajo en la Batalla de Atlántico es, pues eso…. totalmente gratuito ;-)
Esta película es propaganda
El amigo Bilbao tiene un fino sentido del humor y siempre es un gusto leerle. Ciertamente es un poco abusiva la moda de «aspergizar» a personajes de la ciencia para hacerlos mas comerciales.
Por último, yo tambien creo que la ultima parrafada política-ficción está un poco de más.
El articulo me resulta muy interesante, pero salta una lucecita en lo del actor: un buen actor no tiene porque ser quien haga del Turing un ser real, será el que me comvenza de que tenía Asperger como mínimo!
Podían haber dedicado 10 minutos más de película a explicar bien como funcionaba la máquina Enigma, qué fallo tenía el código y como funcionaba la máquina de Turing para poder sacar el código que cambiaba todos los días.
https://www.youtube.com/watch?v=G2_Q9FoD-oQ
https://www.youtube.com/watch?v=V4V2bpZlqx8
El que quiera rigor, que lea una biografía, desgraciadamente en inglés, las traducidas están descatalogadas. Esto es una película de ficción, es decir, que puede basarse más o menos en los hechos reales, en función que estos hechos reales sean más o menos financiables por algún productor que quiera ganar un dinero con ello. Y dado que estos hechos reales, a grandes y aún medianos rasgos, están bien descritos en la película, el resultado es bastante más que digno. Notable bajo, para mi gusto, pero ello le basta para ser una de las mejores que he visto últimanente, incluyendo Interstellar, veneradísima por Jotdown, que se queda en el aprobado raspado, o que el Oscar del año pasado, la del esclavo que era libre, que ya no recuerdo ni como se llamaba, o que todas las de Tarantino, a excepción de Reservoir dogs, o la del Hotel de Budapest, que no es más que un cortometraje hinchado hasta lo imposible…
The imitation game y Gone girl, lo mejor de 2014.
Ah, y Cumberbatch debería ganar el Oscar si no fuera por Eddie Redmayne, aunque Teoria del todo se aparta más de la realidad para no incidir en las miserias emocionales de Stephen Hawking y sus dos esposas.
Una vez aceptamos que la película no es en absoluto biográfica (fiable a la historia real), qué sentido tiene basarla en el personaje de Turing? Él fue uno de los principales cebrebros de Bletchey Park pero no el único. La pelicula ‘Enigma’ no está basada en Turing y es mucho más interesante (además de tener escenas milimetricamente copiadas por esta otra).
Para los que busquen una película sobre la figura de Turing mucho más precisa, e incluso de mejor calidad, les recomiendo ver «Codebreaker» (Britain’s Greatest Codebreaker; Clare Beavan, 2011). Un documental de la cadena Channel 4 que ofrece una biografía mucho más precisa, además de ser cinematográficamente superior a la de Tyldum. Incluso en los momentos de dramatización los actores llegan a superar a los de «The Imitation Game».
¿Falsear la realidad? ¿Inexactitudes históricas?
A mi me parece una historia creíble, bien contada y sobre todo, y esto es lo más importante para mí, con una magnífica interpretación de Cumberbatch.
Creo que es una buena película, más que entretenida, aunque sí que te quedas con un poquito de más (en términos de desarrollo de la historia, personajes,…). Sobre si es más o menos realista, concreta o rigurosa es lo de menos. Después de todo, es un producto cinematográfico y su contenido casi siempre se discutirá a partir de fuentes secundarias y percepciones subjetivas.
Entre lo que se recordará de Turing es que colaboró destacadamente en descifrar Enigma y que fue uno de los «padres» de la computación o informática moderna.
Pingback: Especial Óscar 2015 - Jot Down Cutural Magazine
Pingback: Turing, perdona’ls de nou | Campus de Gandia Ciencia
Pingback: Turing, perdónalos otra vez | Campus de Gandia Ciencia