Son muchos quienes opinan que la Liga española se devalúa. Desde hace años, Barcelona y Real Madrid, los dos clubs más ricos y poderosos, ejercen un dominio abusivo que destruye la competición. Ganan sus partidos con suficiencia, baten récords de puntos y sus goleadores consiguen marcas nunca vistas. El resto de equipos no les disputan el título ni apenas los partidos. A pesar de que esta temporada hemos vivido una saludable disrupción atlética, la mayoría considera que la Liga es un juguete estropeado, una competición sin competencia, desigual y de atractivo menguante.
Sobre este debate planea, además, un claro factor económico. Pronto los clubs españoles deberán renegociar los derechos televisivos y son muchos los equipos que reclaman un reparto más igualitario. Su argumento es que una liga más igualitaria en lo económico será una liga más igualitaria en lo deportivo, y en consecuencia un espectáculo mejor y más atractivo. En el fondo, lo que reclaman estos clubs es abandonar la venta individual de derechos y regresar a una negociación colectiva como la que rige en el resto de grandes ligas, donde los clubs actúan coordinados y dispuestos a repartirse los ingresos de forma igualitaria y no según la ley de mercado. La situación hoy es bien diferente: en 1996 se produjo una «fiebre del oro» que llevó a la venta individual de derechos y cuyo resultado ha sido que Real Madrid y Barcelona, los equipos con más audiencias, logran la mitad de todos los ingresos televisivos de la Liga. El reparto en el resto de grandes ligas europeas es mucho, muchísimo, más uniforme.
Nadie cuestiona que nuestra liga reparte sus ingresos televisivos de forma desigual, ¿pero se traslada esa desigualdad a la competición? ¿Es nuestra liga más desigual que el resto? Este artículo es una propuesta modesta para discutir ese asunto con cifras, a lo data-driven.
El superdominio de Barcelona y Real Madrid
En el mundo del fútbol se asume que Barcelona y Real Madrid ejercen últimamente un dominio anormal, y en esta ocasión los datos confirman esa impresión generalizada. En la gráfica siguiente se representa los puntos de Barcelona y Real Madrid desde la temporada 80/81, junto con los puntos conseguidos por un tercer equipo, el mejor clasificado diferente a estos dos.
Verán que los datos son elocuentes. En tres décadas, jamás Real Madrid y Barcelona había superado con tanta holgura al resto de equipos como en el último lustro. También han batido consistentemente el récord de puntos. El dominio bicéfalo de los últimos años no tenía precedentes.
¿Pero es la Liga una competición particularmente poco disputada?
Durante diez años solo Barcelona y Real Madrid han disputado el título de la Liga, pero esta temporada el Atlético de Madrid ha irrumpido para romper esa tendencia. El año pasado el Atlético ya fue capaz de acercarse a los dos primeros, pero ahora ha dado un paso más y está consiguiendo disputarles el título. La Liga española la están disputando tres equipos, algo que hace tiempo que no veíamos.
Mientras tanto, ¿qué ocurre en el resto de Europa? Para responder esa pregunta he representado en términos comparables el estado de las cosas en las cinco grandes ligas, la Seria A italiana, la Premier inglesa, la Ligue 1 francesa, la Liga española y la Bundesliga alemana.
Observarán que, conforme con los tópicos, este año la liga más disputada está siendo la Premier, pero junto a ella aparece nuestra competición. Son los dos únicos torneos con tres equipos disputando la cabeza. El resto de ligas tienen dominadores claros: la Juventus domina con autoridad la Serie A y el PSG domina en tierras francesas. Mención aparte merece el Bayern Munich de Guardiola, que se pasea por la Bundesliga con cifras astronómicas.
Pero el gráfico dice más cosas. Fíjense en la clasificación española y verán una fractura abisal entre el tercer y el cuarto clasificado. Es la misma brecha que en años anteriores separaba a Real Madrid y Barcelona del resto, la evidencia que usamos para denunciar —con razón— la desigualdad de la competición. Sin embargo, si observan el resto de ligas verán que esa fractura parece ser algo generalizado en Europa. Los líderes de todas las competiciones tienden a estar más distanciados entre sí y también del resto de equipos, que se agolpan en un pelotón siempre más abajo.
Eso que vemos es la dualidad de las ligas europeas. Parecen existir dos clases en todos los torneos, una clase alta con los equipos que juegan la Champions League de forma rutinaria y otra con los demás. Los equipos que frecuentan la mejor competición europea —Juventus, Roma, Chelsea, Liverpool, Machester United, Monaco, Real Madrid, Barcelona o Bayern Munich— son mejores y se mantienen a distancia considerable. Es cierto que cada año se les une algún equipo en lo alto, pero para competir con ellos, a esos equipos se les exige ser mucho mejor que todos los demás.
¿Y es la Liga española la más desigual?
Como dije al principio, quienes abogan por un reparto más uniforme de los derechos televisivos afirman que eso logrará reducir la brecha deportiva entre los equipos. Es un argumento razonable, pero creo que exageran y que la medida no conseguirá tanto como creen. La pregunta pertinente es si la Liga española es anormalmente desigual en lo deportivo. Para averiguarlo midamos la desigualdad de las grandes ligas de fútbol europeo.
Por definición, un reparto será perfectamente igualitario si todos los equipos tienen los mismo puntos, y será totalmente desigual si un equipo acumula todos los puntos (cosa en este caso imposible). Para medir situaciones intermedias hay varias métricas alternativas. Se trata de las mismas métricas que se usan para cuantificar otras desigualdades más importantes, como las diferencias en ingresos y en riqueza dentro de una sociedad. Por ejemplo, en estas mismas páginas escribimos sobre desigualdad económica —los famosos 1 %— y ofrecimos cifras de dos de estas medidas.
La tabla que sigue muestra la desigualdad de cada liga según distintos criterios:
Lo que dicen los datos es que, grosso modo, la desigualdad en todas las ligas es similar. Los cuatro mejores equipos de cada torneo consiguen entre 2,5 y 3 veces más puntos que los cuatro peores (es decir, muchos puntos). Hilando más fino vemos que las ligas inglesa y francesas son algo más homogéneas que las demás, pero las diferencias son menores.
Aunque se trata de datos de una sola temporada, cálculos equivalentes con los resultados de la temporada anterior arrojan resultados parecidos. Algo similar se observa cuando damos un vistazo a las series históricas: desde la temporada 92/93 la Liga española la han ganado cinco equipos, el mismo número que ha ganado la Liga italiana y la Liga inglesa, y solo un menos de los que han ganado la Bundesliga. La excepción es la Liga francesa, que en solo veinte años ha repartido títulos entre diez equipos.
Una desigualdad difícil de arreglar
En definitiva, es evidente que sufrimos una liga desigual, pero no parece que eso sea algo excepcional entre las grandes ligas. Eso sugiere que el reparto de ingresos televisivos que caracteriza a la Liga española quizá no sea tan determinante: el resto de ligas distribuyen más sus ingresos y siguen siendo competiciones con dominadores claros. No me malinterpreten, reformar la negociación de derechos probablemente contribuirá a aumentar la competencia dentro de nuestra liga, pero dudo que eso vaya a revolucionar nuestra competición.
La razón es que los ingresos televisivos de la liga doméstica son solo una parte del pastel. Los clubs consiguen recursos por otras muchas vías —taquilla, ingresos asociados a las competiciones europeas, esponsorización, ventas de productos, etc.—, y todos esos ingresos van a continuar siendo desiguales. Son ingresos, además, que cada vez dependen menos del torneo doméstico.
Como escribí al hablar de los fichajes más caros de la historia, creo que detrás de la desigualdad de la Liga no está la cuestión televisiva, sino la apertura del mercado que se produjo tras la sentencia Bosman. En 1996 el fútbol europeo derribó las barreras nacionales para convertirse en un mercado global, donde unos pocos clubs de élite europea pelean para conseguir los mejores jugadores, técnicos y hasta aficionados. El talento acaba así acumulándose en un puñado de clubs excelentes. Esos clubs se baten entre sí en la Liga de Campeones, un escenario que acumula cada vez más atención y genera cada vez más ingresos, lo que contribuye a reforzar a los que ya eran más fuertes. El resultado es que tenemos unos colosos europeos que se baten en una fabulosa competición supranacional, pero que entre duelo y duelo regresan a sus dominios para pasearse aburridos.
No sé si ellos se pasean aburridos pero al menos aburren a todos los demás con tanta disputa mediática, sobredosis de prensa alrededor y aires de chulería cada vez que pisan un campo ajeno. Total, para que la mayoría de veces también sea de lo más aburrido verles jugar.
Pingback: La Liga de fútbol en datos: entre la desigualdad y la excelencia
Aquí de verdad la variable que importa es la oligarquía imperante en el fútbol europeo que cada vez es más selecta. La ida de los octavos de final de la Champions League de esta temporada ha dejado muestras evidentes de que 8/10 clubes europeos están muy, pero muy, por encima del resto de sus competidores en todos los aspectos. Además la entrada de inversores provenientes del gas ruso, el petróleo o fortunas árabes han inyectado de capital a clubes nuevos ricos (caso del Manchester City, Mónaco o Chelsea) que no compiten en igualdad con el resto. El caso del Atlético de Madrid es una buena noticia, ya que tiene un mérito enorme y ceñido únicamente a lo deportivo (veremos lo que dura).
La nueva oligarquía a la que me refiero la conforman Real Madrid, Barcelona, Manchester United, Manchester City, Arsenal, Chelsea, Juventus, PSG, Bayern Munich y Borussia Dortmund. No es descartable que Inter de Milan o Milan puedan entrar en ella debido a la entrada en el Inter de un multimillonario indonesio. Todo esto terminará por hacer campeonatos aburridos (el español ya lo es) en el que 2/3 equipos luchen por el campeonato y los otros 17/18, en una igualdad plena, peleen por no descender.
Yo como aficionado al Real Madrid cada vez encuentro más pereza para ver un partido entre mi equipo y muchos de sus rivales en la Liga. no hay casi emoción y parece incluso que resulta ser un trámite para unos y para otros, lo cual terminará por lastrar el fútbol.
Si algo bueno tiene este deporte es que nunca se sabe con exactitud qué puede pasar, y eso hoy, evidentemente se está perdiendo. Una pena.
Aunque no voy a discutirte mucho el asunto, que este año haya habido dominio aplastante de los grandes en Champions (de nuevo es algo normal y habitual) es algo más bien coyuntural, puesto que en años anteriores han caído alguno que otro en la fase de grupos, y a manos de equipos como el Basilea, el Anorthosis de Chipre, etc…
Confieso que sólo llevo la tercera parte del artículo leído, pero ya he leído varias cosas que necesito comentar, no sólo por lo que cuenta el artículo, sino también porque observo a menudo que hay mucho embrollo con el asunto de los repartos y la igualdad.
En cuanto al reparto de derechos, no se trata de que sean igualitarios (sí, ya sé que lo que significa, pero la palabra puede llevar a confusión) sino de que no fomenten la desorbitante desigualidad de los últimos diez años. No fue «la venta individual de derechos» ni el «libre» mercado los que produjo el actual desequilibrio, porque en aquellos primeros años los ingresos eran más o menos muy parecidos entre todos los equipos de arriba. Lo que, o quien, produjo ese desequilibrio fue el golpe en la mesa que dieron Florentino Pérez y Joan Gaspart (creo recordar que fue él) en 2003/2004, con la complicidad de la FEF, la LFP y de algunos otros clubes, conviertiendo la liga en un «duopolio». Curiosamente, 2004 fue el último año en que ganó la liga un equipo que fueran los dos grandes colosos.
A esto contribuyeron los medios (que son los que pagan al fin y al cabo), y los propios espectadores, quienes (yo no veo el futbol así, pero venga, me voy a incluir, ya que soy del Madrid) convierton la competición y todo lo que la rodea en un circo bipartidista. Algo muy parecido a lo qeu ha pasado en la esfera política, incluso la cultural, al menos en el ámbito mayoritario.
No me voy a molestar en desgranar los datos y las gráficas ofrecidas, porque NO creo que a mayor igualdad económica haya mayor igualdad deportiva. En algo sí, pero no es una regla de tres. En todas las competiciones y países (salvo en el modelo estadounidense) hay un grupo selecto de dominadores deportivos que copan casi todos los títulos. La comparativa en títulos, puntos, o con los índices que queramos es tramposa.
Por la idiosincrasia española, además de titulos copan titulares, artículos y hasta pies de foto. En Inglaterra y Alemania no pasa: todos los estadios se llenan (y en segunda y hasta en tercera), y aunque hay diferencias económicas y deportivas, digamos que en lo sociocultural no las hay tanto. Digamos también que esto ocurre porque las competiciones, su organización, se centra en el espectador, en el televisivo y en el que va al estadio. Aquí se centra en las estrellas de los dos clubes. Hace años se vendía la Liga como «la mejor del mundo». Hoy las TVs anuncian la liga como «jamás te perderás un partido del Barça o del Madrid».
Dicho todo esto, el reparto debe cambiar no para igualar en lo deportivo (que esto ocurrirá en cierto modo), sino fundamentalmente para dejar de ser una competición de dos millonarios, cuatro de clase media y el resto de casi sin techo. Obviamente, esta situación no es sólo culpa del desequilibrio económico, sino también de gestiones nefastas y corruptas. Sin embargo, es muy fácil seguir en pie con todos los créditos del mundo y con todas las cámaras apuntándote con la chequera abierta.
Por último, cabría desmontar una idea muy extendida. En Alemania e Inglaterra NO se paga a los clubes por igual. A rasgos generales, los derechos se dividen en tres paquetes: uno fijo como miembro de la liga (este sí, a partes iguales); uno segundo por audiencias televisiva (que al menos en Inglaterra es casi exclusivamente en PPV) y uno tercero por puesto final en la competición. Según los países cada paquete representa un porcentaje distinto del total. Es este modelo el que hay que tomar, pero dada la idiosincrasia de este país (no va a cambiar del día a la mañana y no se trata de ir contra natura) seguramente haya que cambiar esos porcentajes. Quiero decir con esto, que está justificado que por audiencia haya equipos que ganen (mucho) más que otros, pero no de manera fija y en la proporción actual.
En resumen, que por mucho que se cambie el modelo de reparto (que hay que hacerlo) no va a cambiar el hecho de que Madrid y Barcelona sean los dominadores en lo económico y en lo deportivo, pero el producto final va a resultar mucho más atractivo, y no será sólo porque cada X años un equipo distinto gane la liga o el tercero y cuarto quede a menos puntos.
Ah, y por supuesto, control estatal sobre el dinero público, sobre todo tolerancia cero con la deuda con Hacienda y la SS.
Evidentemente en el fútbol español siempre Real Madrid y Barcelona dominaron el panorama y contaron con los mejores futbolistas que el mercado podía ofrecer, pero lo que ahora sucede es que los clubes modestos no pueden retener casi de ningún modo a ningún jugador. Y no precisamente porque sean los dos grandes clubes nacionales los que se los lleven. El pasado martes, el Olympiacos griego ganó su enfrentamiento de octavos de final de la Champions League al Manchester United con goles de Joel Campbell y de ‘Chori’ Domínguez. Estos dos futbolistas jugaban la temporada pasada en el Betis y en el Rayo Vallecano (equipos que ocupan el puesto 20º y 19º respectivamente hoy). El caso del equipo vallecano es interesante, lleva diez temporadas sin fichar a un jugador por el que tenga que pagar un traspaso. Sería interesante para otro artículo que busquéis algo similar en el resto de ligas europeas.
En el Fulham, equipo de la mitad baja de la Premier League ha firmado a Mitroglu, jugador revelación de la fase de grupos de la Champions League de este año, por una cantidad importante de dinero y un salario que ningún club del mismo nivel deportivo español, y casi me atrevería a decir con mayor nivel, podría acceder.
Bueno, el Rayo fichó a Michu pagando hace bien poco. Es desde que está en Concursal que no paga nada o prácticamente nada. Y no sólo porque este intervenido, sino porque a día de hoy (tarde y quizás mejorable, pero por fin la LFP ha hecho algo) todos los clubes deben cumplir ciertas reglas para fichar. Claro, que con la mayor chequera del mundo, las reglas como si no existieran.
No recuerdo los datos exactos, pero sólo concepto de repartos el último de la Premier cobrará unos 40 millones aprox. El presupuesto total del equipo equivalente en clasificación en españa debe ser de la mitad, unos 20 kilos.
Es interesnate lo que dices. Fuera pagan más en fichajes, pero sobre todo en sueldos. Por eso no sólo hay fuga a la Premier, sino a ligas menores y de jugadores de segunda e incluso segunda B. No sólo por lo que pagan, sino porque lo hacen puntualmente. Se tienda a ver al futbolista profesional como un millonario, pero estos son sólo los de primera. No es así en segunda, y menos aún en segunda B.
Efectivamente, Héctor, ese es uno de los efectos que un reparto menos desigual podrían tener. Aumentar los ingresos de nuestros equipos modestos los puede hacer más competitivos (en lo económico) respecto a los del resto de Europa.
Cada vez me interesa menos la Liga. Solo mi equipo y basta, el resto cada vez tiene menos emoción, está todo adulterado y la sobreexposición mediática de Madrid y Barcelona (el martes asístimos al esperpento de ver como en todas las cadenas narraban la interesantísima noticia de que en el hotel de Real Madrid habían puesto sábanas en la ventana) roza el ridículo y lo cansino. Se la han cargado y ya no hay marcha atrás… eso si, la culpa es de la piratería (y no de presidentes como el del Getafe que pone las entradas más baratas a 60 pavos). Lo de Liga de Mierda se queda corto ya
Esto de la piratería y le haces daño a tu equipo bla bla bla me parece la campaña mas vergonzosa del fútbol español en años, no tienen vergüenza.
«los ingresos televisivos de la liga doméstica son solo una parte del pastel».
Debido al mdelo actual, son la parte del pastel más grande y relevante de las dos terceras partes de primera división, incluso más, y casi del 100% de segunda. De ahí la campaña actual antipiratería al estilo SGAE. La diferencia con música, cine y libros es que en esos sectores la piratería afecta más a los más conocidos y ricos, mientras que en el fútbol afecta casi exclusivamente a los pobres.
Es cierto, quizás debí decir del «pastel de los grandes clubs». Por eso aunque se igualen esos ingresos éstos seguirán siendo mucho más poderosos económicamente.
Es que yo creo que el modelo debe cambiar no para que los ricos sean menos ricos, sino para que los pobres no lo sean tanto y tenga mayores esperanzas y posibilidades de crecimiento.
Se habla y discute mucho del dinero por audiencias, pero lo que siempre me pareció positivo del modelo inglés, además de ser más equitativo, es que tres años seguidos en puestos altos pueden suponer de cinco a diez millones más en ingresos. En la lisga española cobran los equipos de manera fija, da igual si quedan quintos o décimoquintos.
Hablando de audiencia, lo que quise decir en comentarios anteriores es que debido a la idiosincracia de la liga española, quizás la parte por audiencia deba tener mayor peso en España que en otros países.
Recuerdo un dato demoledor de hace unos años, creo que de Canal+. Citaban como ejemplo al Racing, y creo que la media de partidos comprados por PPV en cada jornada era algo así como 50. Estaría bien comparar con los datos de, yo qué sé, Hull o Sunderland.
Hola,
no está mal, pero hay par de cosas que no me cuadran o me parece que flojean un poco.
Cuando hablas de los equipos que más asistena a la champions nombras a:
ITALIA: Juventus, Roma
INGLATERRA: Chelsea, Liverpool, Machester United, FRANCIA: Monaco
ESPAÑA: Real Madrid, Barcelona
ALEMANIA: Bayern Munich
En Italia me sorprende la Roma por delante de clasicos del futbol italiano, como el AC Milan o el Inter, en Inglaterra, el Chelsea hace un decada y pico no era nadie, mientras que el Arsenal no lo nombras, en Francia aparece el Monaco por delante de los participantes del gran derby de allí, PSG y OM. Lo de alemania es otro rollo, el Bayern tiraniza la bundesliga desde que puedo recordar, no todos los años, pero por lo general.
Ya en terminos más estadisticos, el analisis de la situación este año está muy bien, pero su ampliación en el espectro temporal me parece flojo. Es posible que el numero de campeones en los últimos 20 años sea el mismo, más o menos y quitando a Francia, en todas las ligas, pero me falta una medida de dispersión. En esos 20 años, 4 han sido las ligas que no han ganado ni madrid ni barça. Cogiendo los clasicos ingleses, por ejemplo, ¿cuantas ligas han ganado equipos que no son ni ManU ni Liverpool en los últimos 20 años? o si quiere introducir una rivalidad más actual, ¿cuantas ligas han ganado equipos que no son ni ManU ni Chelsea en los últimos 20 años?, o ¿o Juventus o AC Milan en Italia?, ¿o Juventus o Inter?, etc, etc
También sería interesante ampliar el estudio en posiciones en la tabla. ¿Cuantos equipos han acabo segundo, tercero, cuarto … en cada liga? preveo un gran salto entre segundo y tercero en españa, aunque puede que me equivoque.
Por otro lado, también sería interesante ver como se distribuye esa brecha que realmente existe entre la clase alta y la clase media a lo largo de las ultimas decadas en cada liga. ¿Que liga tiene los finales más apretado? Tal vez evaluar la jornada en que la liga queda decidida en las ultimas tres decadas. Y también observar la variabilidad de los equipos en cada lado de la brecha, ya que, al igual que no siempre son Madrid y Barça lo que se pelean la liga (aquellas ligas en las que la Real Sociedad, el Valencia o el Depor tenían un mano a mano por la liga con alguno de los grandes), en otras ligas no son siempre los mismos dos equipos los que están luchando por el titulo. De hecho, aquí es donde yo creo que se diferencia la liga española de las demás. Una medida nada estadistica, pero que para mí es bastante representativa, es pregutarse que equipos de cada liga se consideran historicamente grandes. En Italia, al menos, Juve, Milan e Inter. En Inglaterra, al menos, ManU, Liverpool, Arsenal y ahora podría incluirse Chelsea. En alemania la cosa no me funciona, es territorio abonado a la maquina bávara, y en Francia creo que el clasico siempre será PSG-OM, pero como bien muestran los datos, es una liga menos estable, yo creo.
Espero no haberte dado mucho la chapa.
Un saludo
José
La cita de los grandes de Europa la he hecho sin meditar demasiado y citando sólo a algunos de los que frecuentan la competición y que ahora mismo son líderes de sus torneos domésticos.
Sobre el análisis, sí, sobre todo se centra en este año y eso le resto fortaleza. No pretendía cerrar ninguna de las cuestiones a discusión, sino sobre todo ofrecer algunos datos interesantes y que no suelen verse (creo) por ahí. . Pero el texto no deja de ser una columna de opinión… ligeramente basada en datos.
Tienes toda la razón en que hay muchas métricas que podrían emplearse. Mi propósito de estos textos es precisamente sugerir eso :)
Para mí, la verdadera diferencia que marca el dinero, está en los suplentes de los grandes equipos. Y no porque los utilicen asiduamente, sino porque son jugadores-estrella, que en otros tiempos estarían en otros equipos. Hasta hace unos años, el Valencia, Betis, Sevilla, Depor, podían gastarse millonadas parecidas a los grandes, en fichar a un gran jugador o dos. Ahora, no pueden pagar ni remotamente el dinero que pagan el Madrid, Barcelona, etc a un suplente, y estos jugadores, en lugar de destacar en otro equipo e intentar hacerlo crecer, prefieren la pasta (comprensible) e intentar pelear por un puesto en el 11 cada semana, cosa que casi nunca consiguen. Esto lleva a una acumulación de talento en los grandes clubes, que aunque infrautilizada, genera un deficit del mismo en los de clase media, conviertiendo a estos equipos en gatitos jugando contra leones.
La desigualdad es patente en cuanto se analizan los puntos de los los lideres al final de cada liga:
España:
12/13 100
11/12 100
10/11 96
09/10 99
Inglaterra:
12/13 89
11/12 89
10/11 80
09/10 86
Italia:
12/13 87
11/12 84
10/11 82
09/10 82
Francia:
12/13 83
11/12 82
10/11 76
09/10 78
Alemania (18 equipos):
12/13 91
11/12 81
10/11 75
09/10 70
Por mucho que en el resto de ligas también haya un líder o grupete de cabeza claro en ninguna la superioridad es tan insultante.
La verdad es que no sabría como explicarlo gráficamente, pero en el resto de ligas el descenso esta muchísimo menos luchado, ademas si se analizan las posiciones se puede intuir el lugar al que corresponde cada club dentro de su liga. En la liga española en cambio del 4º al ultimo hay un baile constante todos los años, lo que indica que, si no fuese por el Madrid y Barcelona seria una de las competiciones nacionales mas entretenidas en el mundo, a la altura de la NBA por ejemplo. Y es que la calidad media del «obrero del futbol» español es superior al de la mayoría de nuestros vecinos. Ademas se ha encontrado la receta perfecta para el fútbol, mezclando la inventiva del fútbol sudamericano con la táctica europea, se ha juntado el toque y la genialidad con la contundencia y rigor.
Por cierto, que lo que no se analiza, y esto ya es un tema extradeportivo, el porqué de la unión temporal del Atlético al dúo de cabeza. El como año a año era un club con supuestos problemas y pufos económicos y seguía a la caza de Agueros, Forlanes y Falcaos sin que nadie les parase los pies. Prácticamente todos los equipos en España han vivido por encima de sus posibilidades hasta hace poco tiempo, pero ningún caso ha sido tan exagerado como el de los colchoneros.
En cuanto a lo del Atleti… sí y no… volvemos al reparto. Todo el mundo sabe que Madrid y Barça reciben mucho más que los demás, pero es que Atleti y Valencia también respecto al resto, aunque en no tan gran proporción. De hecho, Atleti y Valencia fueron durante años parte del tapón, pues se negaban a discutir el modelo (y además, tenían a Telemadrid y C9 dándoles dinero) con el grupo de «rebeldes», encabezados sobre todo por Villarreal y Sevilla. El gran problema económico del Atleti ha sido sobre todo la deuda con Hacienda y Seguridad Social, no tanto su capacidad para ingresar, gastar y fichar. Aún a día de hoy les quedan algo más de 100 millones, con un calendario de pagos que llega a 2017.
Tampoco olvidemos que, cuando medimos el rendimiento, esto es deporte y que influyen muchos factores, sobre todo los humanos. Este Atleti actual no tiene ni mejor ni peor plantilla (en términos generales) que el de Quique Sánchez Flores, Agüero y Forlán, que ganó títulos coperos pero que no conseguía meterse en Champions, que es otro gran empujón económico.
La anulación del derecho de retención (algo muy parecido a un contrato de por vida e irrompible -casi la esclavitud-) supuso que sobre todo figuras ya veteranas fichasen por otros equipos, no tanto los jóvenes ni la cantera.
Pero es que el problema con hacienda no ha sido del Atlético, ha sido de sus competidores directos que han estado en una clara desventaja por los pufos y fraudes con el estado del equipo de Gil.
Por cierto, el tema del reparto del dinero, la forma en la que tienen cojidos por los cataplines al resto el Madrid y el Barcelona son las limosnas que reparten entre los equipos descendidos y de segunda.
Luego se ven situaciones esperpénticas, como la de la S.D Eibar, que siendo posiblemente el club mas limpio económicamente de la historia moderna del futbol español (actuando diametralmente opuestamente que el Atlético, no gastando lo que no se tiene) y con continuos superávits en sus cuentas, no solo se consiguió mantener creo que 22 años en segunda con el presupuesto mas bajo, si no que recién subido ahora de 2ºB esta líder y con la paradoja de poder subir a primera por méritos deportivos y después bajar a 2ºB como castigo de no convertirse en una maquina de endeudamiento en forma de S.A. Es que le piden ampliar su capital social un 390%!!
Gracias esto a la media que se realiza entre los clubes de primera. Todo club tiene que tener un capital mínimo del 25% de la media de los clubes de primera exceptuando los dos que mas gastaron y los dos que menos. Aquí otra vez entran los clubes defraudadores que inflan esta media…
Me autocito para editar el primer párrafo y hacerlo mas comprensible:
Pero es que el problema con hacienda no ha sido PARA el Atlético, ha sido PARA sus competidores directos que han estado en una clara desventaja por los pufos y fraudes con el estado del equipo de Gil.
La mayoría de clubes tienen grandes pufos con Hacienda y la SS (otro, por ejemplo, el Espanyol… obvaimente no conozco todos los casos al dedillo). En total creo que a día de hoy está en unos 700 kilos, no recuerdo si en primera o en todo el fútbol profesional. No creo, y no lo digo por defender a los colchoneros, que hayan tenido más ventaja que el resto. Obviamente sí con respecto a clubes limpios. En eso, toda la razón.
De acuerdo en el análisis, per sorprendido de la conclusión acerca de la Ley Bosman. Debería ser todo lo contrario, puesto que al haber muchos más jugadores disponibles sería mucho más difícil acumularlos todos. En cualquier caso, eso hubiera pasado a nivel nacional igualmente (RMA y FCB acumulando todos los españoles, Bayern acumulando los alemanes etc).
Lo que realmente acabó con igualdad fue el fin del derecho de retención: fin a las ligas de ATH, RSO, o equipos competitivos en los 70/80 como Sporting. Sus canteras ya podían ser asaltadas.
Cualquier otro equipo que ha conseguido ganar la Liga, o ser competitivo con RMA/FCB ha sido a través de montañas de deuda y proyectos insostenibles en el largo plazo.
Eso es lo que pasaba: el RMA y FCB tenían los mejores de España y el Bayern de Alemania, y el Ajax de Holanda, el Galatasaray los turcos, y el Steaua los mejores rumanos.
Pero al abrir mercado, el RMA, el FCB y el Bayern ya no se limitan a tener los mejores de su país, sino que pueden tener a los mejores de todos los países. Por eso la desigualdad aumenta.
Pues yo no creo que la Ley Bosman haya abierto tanto la brecha de la desigualdad, aunque claro, ha ayudado. Ha sido la inyección de dinero de las TVs la que ha abierto la brecha aún más. Pero sigue siendo deporte y siguen y seguirán habiendo sorpresas y resultados no medidos por la lógica. Y la pasión, los colores, etc…
En ese caso es solo mi opinión. Es difícil distinguir ambos factores porque además ocurrieron a la vez (1996). Pero observando los datos de fichajes caros se veía que en ese año no solo la liga española sino toda Europa se agitó para hacer fichajes cada vez más caros. Por eso tiendo a preferenciar la hipótesis de que Bosman fue determinante en la desigualdad de las competiciones.
Los primeros años de inyección de dinero vía TV fueron en realidad relativamente igualitarios, solo poco a pocos fue dando la situación actual donde BCN y RMA acaparan casi el 50% del total.
Pero insisto que solo manifiesto una opinión con esto :)
Jeje, claro que es tu opinión, y la mía la mía. Lo que quise decir (en realidad en todos y cada uno de mis comentarios) es que siempre hay varios factores que influyen. Cuando veo comentarios del tipo «esto es por esto otro» tiendo siempre a saltar y decir «sí, pero también por esto otro».
La Ley Bosman por supuesto que fue un disparadero (aunque paradójicamente primero igualó las cosas), pero desde entonces también es cierto que ha cambiado el mundo del fútbol.
Podría parecer que siempre pongo el peso en el factor económico, pero es porque pienso que por un lado es causa y por otro efecto. Es decir, el modelo de reparto de derechos en España es como es, y hasta hace bien poco no se ha cuestionado de modo general porque es reflejo de como es la vida en España: bipolar y siempre favoreciendo sin cuestionar a los poderosos, tanto clubes como los medios de comunicación. Al espectador y al aficionado se le ha dejado de lado: horarios, precios de las entradas, tratamiento en los medios…
Sí, de acuerdo. Eso reiteraba, que mi sensación es que pesó mucho Bosman, pero que es difícil repartir pesos a todos los elementos involucrados.
La ley Bosman tuvo efectos del mismo tipo que acabar con los derechos de retención, que como dices fue muy importante para concentrar talento y aumentar desigualdad.
Sí, en cuanto a concentración de talento en los grandes, tal vez.
Pero respecto a los pequeños, la ley Bosman les ayudó a cerrar la brecha que había con los grandes al disponer de un mercado mucho más amplio.
Importante tambien es ver el efecto en el coste: al haber mayor oferta de jugadores, los salarios deberían haber descendido. Pero eso sólo fue para los jugadores de baja calidad. Para los de alta calidad, de repente vieron que tenían muchos más equipos pujando por ellos. Eso unido a la sensación de riqueza por el dinero adelantado por las televisiones (que llevo a la ruina a muchos) causó la inflación de salarios en las figuras. Otra brecha más.
Leyendo el comentario sobre la dualidad en las Ligas parece razonable suponer que existen efectos naturales que hacen que sea un equilibrio – la posibilidad de jugar Champions facilita fichar mejores jugadores y atraer más aficionados y vender más entradas, lo que a su vez aumenta la probabilidad de jugar la Champions o avanzar más en ella.
Sí, mi sensación es que efectivamente es un equilibrio, por esa realimentación que mencionas.
Es cierto que si se repartiese mejor el dinero de la TV, las diferencias seguirían siendo grandes (como lo son en otros países), al final los grandes clubes europeos actualmente son potencias globales que obtienen riadas de dinero en marketing generadas en el mercado mundial. Entre esto y la diferencia de ingresos por masa social en España, pues tenemos que Madrid y Barcelona seguirían dominando la liga.
Sin embargo, lo que sí podría conseguirse es aumentar la competitividad, en otras ligas ganan casi siempre los mismos el título, cierto, y es algo que va a más, pero al menos se les ve sufrir en muchos partidos, se dejan puntos, etc, aquí tienes al año 25-30 partidos de los 38 que juega un Madrid o un Barsa en los que no hay partido, no hay ni la más remota emoción. A mí me gusta el fútbol pero ahora mismo no me pongo a ver un Barcelona – Elche o un Real Madrid – Levante porque hay un 95% de posibilidades de que no exista competición real entre ambos.
Hola, el enfoque del articulo me parece correcto, pero la elección de las gráficas y las conclusiones obtenidas me parecen muy discutibles.
Creo que la primera gráfica es suficiente por si sola para establecer una relación clara entre reparto y desigualdad.
La gráfica de los puntos no aporta nada en mi opinión, para empezare cómo la primera se debería analizar varios años porque el dominio y la ventaja de los primeros respecto al resto en las ligas de Italia, Francia y Alemania algo exclusivo de este año.
Estás comparando el año más desigual en mucho tiempo de estas ligas con el único de toda la década en el que les ha aparecido un contrincante a Barcelona y Madrid.
El cuadro de la desigualdad….muy pobre… se da 3 puntos por ganar, 1 por empatar y 0 por perder…cual tendría que ser el indice de Gini esperable…porque se obvian los ingresos de cada equipo (hubiera sido mucho más interesante un ratio ingresos/puntos).
Hubiera sido interesante también un gráfico con el número de jugadores internacionales por equipo (excluyendo Barça y Madrid) en los últimos diez años.
Y por último, y en esto estoy de acuerdo con J Le Tissier , un mejor reparto aumentaría la igualdad simplemente por el echo de que permitiría sobrevivir al resto de equipos (si ya se que en este caso han mediado pe simas gestiones…pero acaso no han tenido gestores igual de pésimos el Barça y el Madrid?)
Saludos
Para mi un factor por el que ha perdido interés La Liga es el hecho de que una derrota/empate del Madrid o del Barsa sea un acontecimiento excepcional. Esto es lo que le resta interés al día a día de La Liga. El Madrid y el Barsa siempre han copado los títulos pero hubo una época en que, fuera de casa, ambos equipos podían perder con, al menos, otros 6 o 7 equipos. Ese es un factor que le da emoción a una liga y que he echado de menos en tu excelente artículo.
El Madrid y el Barsa, al final ganan la liga casi siempre, pero lo interesante es que exista una posibilidad real de derrota y eso es lo que hoy no existe…
Sobre los lloros de las televisiones acerca de la piratería de partidos sólo se les puede contestar de una forma: ellas se lo han buscado. Si les das toda la pasta a Madrid y Barsa y con ello le restas emoción a la competición, nadie va a pagar el pastizal que cuesta mensualmente el plus/golTV para ver un partido previsible donde uno de esos dos equipos le meta 6 a uno de los pobres. Para ver los goles están las repeticiones.
Para que a uno le den ganas de ver un partido éste debe ser nivelado, competido, y ya ni te cuento si encima hay que pagar por ello. Es lógico que casi nadie esté dispuesto a pagar por ver esta Liga. Si no fuese posible ver el futbol gratis por Internet esos mismos «piratas» directamente pasarían de verlo. ¿O acaso piensan las TV que se abonarían a su plataforma? La respuesta es NO, y menos aún si uno es aficionado a un equipo de los pobres, porque pagas para que la pasta se la lleven los 2 tramposos. Bien merecido tienen lo que les pase.
Sin entrar en si de verdad afecta tanto o no, los lloros bien más de los clubes que de las TV. Estas negociarán a la baja, o no harán mejor oferta la próxima vez y se acabó.
El mal reparto de los derechos televisivos es uno de los problemas de la liga española, aunque no el único, hay más http://deporadictos.com/problemas-y-retos-de-la-liga-espanola-de-futbol/
Yo me pido competiciones como las estadounidenses- salary cap, draft y primar el espectáculo por encima de todo.
Sí, sigue habiendo franquicias que arrasan, pero en las últimas 8 ediciones de la NFL, sólo un equipo ha repetido trofeo (los Giants en 2008 y 2012). La NBA ha tenido a Lakers y Spurs llevándose 11 finales en 12 años, y Lakers/Celtics acumulan 33 campeonatos de 67, pero nada parecido a la liga española.
Sería probablemente muy injusto adoptar un modelo así ahora, pero yo como culé, veo muy aburrido una liga como la de 2012-2013 en la que se ganan 32 de 38 partidos (casi el 85%) o ligas que se deciden por derbis y algún empate/derrota perdida por ahí…
Buenas tardes lo primero. Desconozco las inclinaciones deportivas del redactor pero este artículo parece firmado por el departamento de prensa del Madrid o el Barça.
La ley Bosman fue aprovechada al máximo por un grupo de equipos de mitad de tabla desde finales de los noventa con el resultado de un montón de equipos llenos de extranjeros pero bastante competitivos. Como ejemplo se pueden ver las alineaciones de los Valencia, Deportivo o Zaragoza de la época.
Si vamos a las hemerotecas podemos comprobar que las puntuaciones de los campeones hasta el 2005 no pasaron de 80 puntos ( exceptuando los años de liga de 22 equipos). Es más, entre el 96 y el 2005 hasta seis equipos diferentes sin contar Madrid y Barça, llegaron a estar entre los tres primeros y con diferencia de puntos en general pequeñas.
Otro dato sangrante de la desigualdad actual y no provocado por la ley Bosman es la diferencia del tercero con el campeón (Barça / Madrid). Estos últimos años no baja de 17 puntos llegando al paroxismo vergonzante el el año 2012 donde el Madrid le sacó al Valencia 39 puntos. Lo del milagro del Atlético de este año esperemos que no sea un presagio de lo que le pasó al del doblete…
Curiosamente no hace mucho escuché en la radio otro intento de comunión con rueda de molino por parte de Brotons que, de una manera menos elegante que el redactor, venía a decir que si Madrid y Barça jugaban en otra liga era sencillamente porque están mejor organizados a todos los niveles y que el reparto del dinero de la televisión no era tan importante.
La liga hoy en día ha perdido gran parte de su atractivo, y lo que es peor este efecto se ha trasladado a la Champions donde sólo Madrid, Bayern, Barça y tal vez el Chelsea son candidatos.
Sólo un cambio radical del reparto televisivo podría cambiar esta situación pero por desgracia David Stern sólo hay uno…
Saludos
Veo mucha relación entre la desigualdad presente en el fútbol con la brecha que cada vez se agranda más en España y en el mundo. ¿Existe esa correlación? Sería un artículo muy interesante.
Gracias por este artículo, Kiko Llaneras. Esto es el periodismo deportivo de verdad.
Coincido con el mensaje de Eduardo. Antes un equipo pequeño tenía la ilusión de poder puntuar contra un grande, y a menudo sucedía; no todos los equipos ni todos los años, pero cualquier equipo modesto tiene en su pequeña historia algunas gestas contra los grandes. Ahora la única emoción en un partido normal es saber si el equipo grande te va a meter 4 antes o después del descanso.
Quizá se podría estudiar este factor, teniendo en cuenta los goles. Para el espectador no es lo mismo cero puntos por penalty injusto en el último minuto que por una goleada.
Me ha parecido muy interesante el artículo de Kiko Llaneras.
Todos pensando que la desigualdad en el fútbol dependía del reparto de Derecho s de TV, y resulta hay que fijarse también en la Ley Bossman…
Es tan sencillo como pensar que antes sólo podían fichar nacionales y 3 o 4 extranjeros. Eso hacía que la diferencias en plantilla fueran mucho menor.
Pensemos con qué 3 extranjeros jugaría el Madrid: Cristiano, Benzemá y Bale (es un ejemplo). En el medio campo ya no podría jugar ni Di Maria, ni Modric, y en la defensa ni Marcelo, ni Pepe…
Es decir los equipos de la liga, a parte de sus 3 extranjeros, tendrían que repartirse los 120-140 jugadores TOP españoles (excepto los que ficharan los equipos extranjeros). Por lógica la diferencia de plantillas entre sería menor.
No es como ahora que el Madrid puede hacer plantillas con jugadores todos entre los 200 mejores del MUNDO, y el Rayo o el Betis tiene que hacer plantillas con los jugadores que rondan el nivel … 150.000 (si pusiéramos en orden los jugadores de fútbol de mejor 1 a peor el 1.000.000…..).
Pero para mi la solución NO es IGUALAR la LIGA, sino… LIGA EUROPEA. Yo quiero ver CALIDAD, y para eso tienen que estar los mejores, me da igual que se martinez, sanchez o jankovic o Ribeiro… Yo quiero liga TOP con jugadores TOP.
Pero una vez que haya liga TOP (liga europea), aprender de USA y ver qué hacen por ejemplo en la NBA. Una manera de IGUALAR sería que los peores equipos fueran los primeros en elegir fichajes para la siguiente temporada (estilo draft). El único problema es que eso haría cambiar la política de CANTERA tradicional en Europa (pero creo que sería fácilmente solucionable).
Lo triste es que en Europa vaya todo TAN LENTO… Si fuéramos Americanos haría años que tendríamos LIGA EUROPEA, haría años que la TECNOLOGÍA hubiera llegado al fútbol y por ejemplo no habría CLAUSULAS y los contratos serían PÚBLICOS y TRANSPARENTES.
Pero en fin, Kiko Llaneras muy buen artículo.
Estoy bastante de acuerdo y añado un punto: el tope salarial.
Creo que un tope salarial por club podría hacer que algunos jugadores decidan quedarse en equipos diferentes a RMD o FCB con tal de ser jugador franquicia y cobrar un pastizal. Creo que esta medida sería la más simple de aplicar a corto plazo e incluso haría inutil un reparto injusto de derechos televisivos (pa’ qué tanta pasta si no la puedes usar).
Lo de la Liga Europea suena muy bien pero también habría que crear un incentivo potente para que la Liga Española volviera a tener gancho. Celta, Betis, Valladolid, Real Sociedad… quizá no entrarían en una Liga Europea (digo quizá, no me maten, no lo sé) pero tienen muchísimos aficionados y sí me encantaría verles pelear con estadios llenos en una competición que tenga peso de por sí.
Me ha gustado mucho la entrada, aunque yo también discreto en algunos puntos.
Como muy bien se apunta en algunos comentarios, no es tanto desigualdad entre los de arriba y el resto, sino que esos roles estén limitados siempre a los mismos protagonistas. «Algo similar se observa cuando damos un vistazo a las series históricas: desde la temporada 92/93 la Liga española la han ganado cinco equipos…» Esto no pasa desde hace una década. Equipos como Chelsea, Liverpool, ManU, Juventus o incluso Bayern se han caído de la parte alta de la liga en mas de una temporada en la última década. Eso es impensable para R.Madrid y Barcelona. Igual de complicado es pensar que un tercer equipo pueda aguantar el ritmo a estos dos hasta el final. Veremos a cuantos puntos acaba el Atlético esta temporada. Y, como comentáis, también habría que analizar como ha llegado el Atlético a esa situación.
Esa diferencia entre Real Madrid y Barça frente al resto de equipos europeos se ha construido sobre esos 80-100 kilos de mas que cada temporada sacan de TV. Así es como se han alzado como los clubes mas ricos del mundo según los diversos rankings. Y ese dinero ha servido igualmente para perpetuarse en esas posiciones de arriba y excluir al resto de clubes españoles de poder aspirar a las mismas gracias, mas que su propio enriquecimiento, al empobrecimiento del resto. Las diferencias entre plantillas son cada vez mas abismales.
Por otra parte el tope salarial es fácil de trampear si cuentan con pasta suficiente. Lo que no le pagues a Neymar anualmente se lo pagas en una gran comisión por traspaso y se acabó.
La Super Liga Europea os gustara a cules y madridistas. Al resto que nos j__an, me imagino. A mi me resulta mas atractiva una liga donde el 14ª pueda retener jugadores e incluso fichar, pagar fichas dignas, y aspirar en una buena temporada a puestos Champions o quien sabe si convertirse en un «SuperDepor» y rozar cotas mayores. Y donde el Barça o el Real Madrid vaya a esos campos con serias opciones de pinchar. Lo que hace bonito al fútbol no es que Madrid y Barça ganen siempre, sino la posibilidad de que haya sorpresas. Upward mobility y mayor igualdad de oportunidades, mas que desigualdad en sí entre los de arriba y el resto, es lo que puede traer una competición mas atractiva y rentable para todos en el futuro.
A día de hoy, la liga cada vez interesa menos dentro y fuera de España, a aficionados del Madrid y a aficionados del Almería, por poner un ejemplo. Madrid y Barça ya no «llenan» en muchos campos. La Liga resultará mas interesante cuando la gente pueda volver a ir al campo porque hay horarios normales, precios acordes a la realidad y el producto vuelva a ser atractivo. Entonces crecerá el numero de aficionados que lo seguirán tanto en los campos como por TV dentro y fuera de España, y que gastarán en ello. Se generaran ingresos extras y la dependencia de las TV sera menor.
Comparto lo del equilibrio, pero visto también desde el punto de vista de los de abajo, que pierden incentivos para intentar cotas mayores. Equipos modestos que visitan el Camp Nou con un buen numero de suplentes reservando jugadores importantes para su final de la semana siguiente ante otro modesto. Por otra parte, al equipo modesto que se le ocurra hacer una gran temporada y clasificarse para Europa esta, muy probablemente, comprando un billete para descender a 2ª división la temporada siguiente. Esos ingresos extra que trae la competición Europea (especialmente la Europa League) no dan para construir un proyecto capaz de competir en 3 competiciones sin la amenaza seria de irse de cabeza a 2ª. Vuelta a lo mismo, el 14º de España tiene un presupuesto considerablemente inferior al 14ª de la premier. Clasificarse para Europa es un marrón. Incentivos perversos.
Una gran diferencia entre España y otras grandes ligas donde el descenso a 2ª es económicamente menos dramático (via fondos procedentes de los ingresos por TV) es que aquí el descenso a 2ª ha supuesto siempre una verdadera tragedia económica. Y esto genera unos incentivos perversos de lo mas variado: no pagar, contraer deuda (especialmente con hacienda), buscar (mas) desesperadamente pelotazos urbanísticos, buscar sacarle subvenciones públicas al necesitado alcalde de turno y, básicamente, mirar mas el corto plazo. Explotar la gallina de los huevos de oro mientras dure.
Por poner un ejemplo, en 10 años en Getafe (exilioazulon.wordpress.com) se ha pasado de tener un estadio lleno hasta la bandera, a construir con dinero público (12 kilos) una grada nueva para dar cabida a mas aficionados, pasando a continuación a disparar el precio de abonos y entradas hasta vaciar el campo para, finalmente, reclamar en rueda de prensa que la administración publica les «ayude» a construir un estadio de 32.000 espectadores con el que poder crecer porque la gente no va al estadio porque es viejo, frio e incomodo. Todo esto mientras se llenaba los bolsillos con dinero público lo mas que podía. De ejemplos similares esta nuestra competición llena. El sálvese quien pueda del fútbol modesto español. Un mejor reparto de ingresos por TV puede incentivar un modelo de gestión mas racional, sostenido, profesional y menos desesperado por sobrevivir.
En definitiva, una competición que vuelva a ser competitiva deportiva y económicamente sin necesidad de destrozarla con modelos deportivos «NFL». Atractiva dentro y fuera de España, que ayude a eliminar incentivos perversos y promueva un modelo de gestión mas profesional. Yo creo que un mejor reparto de los derechos de televisión, sin ser el «todo», ayudaría bastante.
Una vez mas: B-U-N-D-E-S-L-I-G-A
La solución es muy fácil: se ilegaliza a Real Madrid y Barcelona por asociación de malhechores y pertenencia a banda criminal.
El aumento de la desigualdad entre los grandes y el resto (que se ha producido en todas las grandes ligas de Europa, en mayor o menor medida) proviene de dos factores, fundamentalmente:
-La aprobación de la Ley Bosman permite la acumulación indefinida de talento por parte de los clubes, que antes se veían obligados a depender del talento local, mientras que ahora pueden adquirir a los mejores jugadores del mundo en cada puesto. Esto no solo ha aumentado las diferencias entre clubes, sino también entre las ligas grandes y medianas de Europa, «matando» a clubes tradicionalmente competitivos, como el Ajax, o el Anderlecht. Ya no solo es impensable ver al Athletic ganando la Liga, sino también ver al Malmo o al Steaua jugando finales. Antes el Madrid fichaba al Cristiano Ronaldo de turno, pero el Fabio Coentrao se quedaba en el Benfica.
-La creación de la Champions League moderna, con la participación de 3-4 equipos de las ligas grandes, garantiza en la práctica que haya equipos que participan permanentemente en la competición. Manchester United, Chelsea, Arsenal, Madrid, Barcelona, Bayern, Juventus, etc…disputan siempre la competición, y si por un fracaso estrepitoso un año se quedan fuera vuelven al año siguiente. Esto garantiza unos ingresos extraordinarios año tras año, además del consiguiente prestigio.
Además se pueden incluir otros factores que afectan en general al mundo de la comunicación y el espectáculo (el long tail afecta también al fútbol). En definitiva, se avanza hacia la consolidación de la oligarquización del fútbol europeo.
Por eso Platini trata de implantar medidas contracíclicas que ralenticen el proceso. (Que los campeones de las ligas medianas entren en fase de grupos, sin pasar previas; el fair play financiero; el mínimo de jugadores nacionales por club). De no evitarse esto, acabaremos viendo una fractura definitiva entre los clubes gigantes y los medios-grandes, que conduciría inevitablemente a la temible Liga Europea.
En mi opinión la culpa del desastre que supone la liga española no la tienen ni los derechos televisivos ni la ley Bosman, es… La clase política.
¿Y por qué la clase política?
Voy a contar una historia que me contó un periodista deportivo de aquellos que no estaban vendidos a los clubes (o eso me decía él) :
En Cataluña, un grupo de políticos estaba buscando cómo afianzar su posición independentista a nivel internacional, y uno de ellos tuvo la brillante idea de que a través del deporte (aprovechando que los JJOO se iban a celebrar en Barcelona), podrían lograr tal objetivo. Con la excusa de lograr grandes éxitos a nivel deportivo en los JJOO, se decidió incluir una «partida» para un club de fútbol, que sirviera, una vez terminados los JJ.OO, como bandera para sus reivindicaciones; y empezaron a «favorecer» al F.C. Barcelona con prebendas y préstamos muy favorecedores por parte de las cajas de ahorro controladas por ellos con la idea de crear un equipo potente que llevara, junto a sus éxitos deportivos, sus reivindicaciones políticas. Así, en Barcelona pudieron disfrutar de los Cruyff con su Dream Team…
Recordemos que son las fechas en las que se creaba la Champions, y se intuía que iba a ser el torneo con más repercusión a nivel internacional.
Ciertos dirigentes políticos madrileños (por una vez PP y PSOE estaban de acuerdo en algo), se olieron la tostada, y decidieron contrarrestar ese auge del FCB haciendo lo mismo con el Real Madrid, con el fin de que la bandera que se viera internacionalmente fuera la que representava al Real Madrid.
Gracias a estas prebendas y préstamos, dichos clubes adquirieron capacidades que los otros clubes no podían soportar si no era endeudándose… que ha degenerado en la situación actual.
¿Qué ocurrió con la Ley Bosman? que ralentizó todo el proceso, e hizo que, por unos años, primara más la organización deportiva de los clubes (ojeadores, agentes deportivos a sueldo…) que la económica.
Poco a poco, las aguas han ido volviendo a su cauce, gracias en parte a los medios de comunicación, que nos han ido metiendo en vena a ambos clubes con la excusa de «es lo que demandan nuestra audiencia»
Y digo medicos de comunicación tanto públicos como privados, que necesitan de dichos políticos para sobrevivir, y que, por supuesto, no van a enfadarles…
Suena a teoría conspiranoica, pero uno que ya tiene el culo pelao, sabe que la clase política no da puntada sin hilo, y que si siguen ahí pese a su inutilidad, es por algo.
No hay ningún ámbito que se les escape.
«La clase política», ese animal mitológico, como «los mercados» o «las élites financieras»
Llámalo como quieras.
No es cuando se creò la Champions, la Champions ya existìa, se llamaba Copa de Europa. Es ls misma competiciòn con otro formato. Lo.que se hizo fue reformar la Copa de Europa y darle otro.formato y le cambiaron asì el.nombre
Yo soy futbolero, y del Athletic. Eso me da una opinion alejada del modelo «mainstream» (y es que disfrutar con el Athletic, no es comparable a nada). Para mejorar el futbol, es decir, volver a los buenos tiempos de los alocados 90, con las ligas del Tenerife, talentos en todos los clubes, igualdad pero a la vez exitos (FCB, campeon de Europa en el 92…), propondria:
– Ingresos de las TV en varios tramos: por PPV, clasificacion en Liga e Historia.
– Fair play financiero pero a lo bestia. Que clubes como el Athletic Club palmen contra equipos de mercenarios endeudados, es inadmisible. Ahora van a por el Eibar como fueron a por Mirandes, Guadalajara, Burgos, Oviedo…
-Competicion de Copa a partido unico, en casa del modesto, y campeon, a Champions.
– Rebaja del precio de las entradas a los campos, como en al Bundesliga.
– Plataformas on- line de PPV a la carta. Deberia ser cotidiano comprar un Athletic- Almeria por 2 euros, en buena calidad. Se venderia como churros. Yo pagaria y el 99% de los «piratas», lo mismo.
– Horarios normales, que vuelvan los tiempos del carrusel
En fin.
Pingback: Fútbol, estadísticas y visualización de datos | Politikon
Un post muy interesante, que aporta un punto de vista diferente y apunta a la influencia de factores como la “ley Bosman” en el estado actual del fútbol.
Me gustaría aportar un poco de contexto a la situación que describe Llaneras. El autor compara la liga española con otras ligas europeas fuertes para transmitir la idea de que, aunque la desazón entre muchos aficionados por la situación actual de la liga responde a motivos reales, las cosas no cambiarían apenas si el reparto de los derechos televisivos fuera diferente. Yo opino que efectivamente eso es así, pero es muy difícil vender esto al aficionado medio por las razones que voy a exponer.
Esencialmente pueden identificarse dos periodos en la competitividad de la liga española. Con anterioridad a 1950 la liga es una competición muy abierta, en la que casi cualquiera puede ser campeón. De los nueve equipos que han ganado alguna vez la competición, siete de ellos lo hacen por primera vez entre 1929 y 1946, es decir, en un período de 18 años en los que además únicamente se disputan 15 ligas por la guerra civil.
Desde los años 50 se desarrolla paulatinamente una hegemonía de Barcelona y Real Madrid, y el período puede extenderse perfectamente hasta el día de hoy. Los equipos candidatos al campeonato van siendo cada vez menos numerosos, y se establece una jerarquía en la que el Madrid es el equipo más fuerte y el Barcelona su alternativa principal. Existen animadores, principalmente el Atlético y ocasionalmente otros como Athletic y Valencia, pero la tendencia es clara hacia un protagonismo cada vez mayor de los dos grandes.
Justo después de una suerte de “revival” del resto de clubes a finales de los 70 y primeros de los 80, cuando el Sporting pelea una liga, la Real tres (y gana dos) y el Athletic gana otras dos, se produce el que todavía hoy es el período más prolongado de preeminencia de Madrid y Barcelona. Entre 1985 y 1995, los dos grandes se hacen con once ligas consecutivas (actualmente llevan nueve). Su dominio es ciertamente menos apabullante que el actual, aunque varios de los títulos de la “quinta del buitre” son equiparables a los actuales. En esas once temporadas, únicamente una vez llega un tercer equipo con opciones a la última jornada (la famosa liga del penalti de Djukic). Es, en definitiva, un período más dominante que cualquiera anterior, aunque menos que el actual: se reafirma lo que podríamos considerar una tendencia de largo plazo.
El relato posterior a 1995 parecería previsible: las ligas a más de 80 puntos se deberían hacer más y más corrientes, posteriormente nos habituaríamos a las ligas a 90 y más puntos, hasta llegar hoy día a las de 100 puntos. Sin embargo, no fue eso lo que ocurrió. Entre 1995 y 2007 se produce una suerte de “década mágica” en la que se desarrolla la liga con la que crecimos los que tenemos menos de 30 años, “la liga de las estrellas”. Hoy sabemos que esa década mágica escondía una burbuja, pero entonces no lo sabíamos (o preferíamos ignorarlo, lo que para el caso es lo mismo) y además el ser humano tiende a idealizar el pasado.
Durante esos años la liga española se vuelve tremendamente competitiva, incluyendo la temporada más igualada que se recuerda (1999-2000). Cuatro de doce ligas van al resto de clubes, y otras dos incluyen un tercer equipo vivo hasta la última jornada. Además se podría argumentar que ambos equipos perdieron esos campeonatos por errores propios y que lo normal sería que los hubiesen ganado. Al mismo tiempo, los clubes españoles se vuelven tremendamente competitivos en Europa, y muchos equipos alcanzan logros históricos, mientras que otros reverdecen viejos laureles. Equipos que objetivamente viven sus mejores años, algunos de ellos llegando a cotas inimaginables unos pocos años antes:
-Betis: una final de Copa y un título de Copa.
-Valencia: dos ligas, dos finales de Champions, un título de Copa.
-Deportivo: una liga, dos copas, una semifinal de Champions.
-Alavés: una final de UEFA.
-Rayo Vallecano: cuartos de final de UEFA.
-Mallorca: una final de Copa, una final de la Recopa, un título de Copa.
-Recreativo: una final de Copa.
-Osasuna: una final de Copa, una semifinal de UEFA.
-Villarreal: una semifinal de Champions.
-Sevilla: dos títulos de UEFA, una Supercopa de Europa, una Copa.
Y seguramente se me ha pasado alguno más. El Celta no llega a ningún logro de cierto relumbrón, pero durante bastantes años es un fijo entre los seis primeros y se marca varias goleadas en eliminatorias contra históricos europeos (recuerdo contra Juventus y Benfica). Estamos hablando de equipos que en su mayoría estaban acostumbrados a ser ascensores o que ni siquiera habían jugado finales (para qué hablar de ganar títulos) en décadas.
Mientras tanto, otros equipos logran hitos a la altura de sus mejores tiempos: el Atlético abre la veda con el doblete de la 95-96; el Zaragoza gana dos Copas y una Recopa; el Español gana una Copa y juega una final de la UEFA; también podemos incluir aquí el subcampeonato de liga de la Real Sociedad, y forzando un poco, el del Athletic. Creo que no existe período histórico comparable.
En aquellos años podía pasar, y pasaba a veces, que el Mallorca ganase 1-5 en el Bernabéu o el Rayo 0-2 en el Camp Nou. El predominio de Barcelona y Madrid nunca desaparece, de hecho este período incluye las tres Champions del Madrid “a todo color”, pero dejan de ser hegemónicos en España.
Este fenómeno no se produce en ninguna otra de las grandes ligas, es un resultado de la burbuja y resulta totalmente anacrónico, en el sentido más literal del término: está fuera de tiempo, no corresponde a la era global en la que ya vivíamos. Pero sucedió.
Y es el contraste con lo vivido en esos años lo que hace más dolorosa y casi dramática la situación actual. Estamos viviendo ligas desequilibradas a 100 puntos cuando los recuerdos de aquellos años todavía están recientes y frescos en la memoria de miles de aficionados. Fue una mentira, una ficción, basada en un modelo económico insostenible: pero lo que no es ficción son los trofeos en las vitrinas, y los recuerdos en la memoria de los aficionados. Si además sabemos que el reparto televisivo en aquellos años era mucho más equilibrado que el actual, y que objetivamente existe una desigualdad mucho mayor en el reparto de los mismos con respecto a otras grandes ligas, resulta completamente lógico que muchos aficionados se sientan estafados y añoren lo que fue, lo que era no hace tanto, y se desencanten del modelo actual.
Perdón por el tocho.
Desde mi punto de vista la Ley Bosman supuso un arma de doble filo, ya que no solo supuso que los grandes equipos tuvieran acceso a todos los grandes jugadores internacionales sin mas limitacion que la economica, sino que supuso que los equipos modestos se embarcaran en fichajes de jugadores internacionales, muchos de ellos de dudosa calidad futbolistica y que se vendian como fichajes de relumbron para proyectos faraonicos que muchas veces quedaban en un bluff.Todos recordamos el famoso caso de Denilson por el Betis, que en su momento fue el fichaje mas caro del mundo, y presentado por Lopera como un jugador a la altura de Ronaldo, Rivaldo, Figo o Mijatovic. Fue una epoca de locura, que trajo reditos deportivos a un grupo de equipos que de otra manera no tenian muchas opciones de codearse con los grandes de Europa y ganar titulos, pero que tambien supuso una condena de cara al futuro, con deudas imposibles y un huir hacia adelante a base de ayudas publicas e hipotecando el futuro del equipo por un momento de querer estar a un nivel que, de otra manera, seria casi imposible de obtener, siempre con honrosas excepciones, claro.
SIN ÁNIMO DE POLEMIZAR O SÍ…
1. Estoy harto que siempre salgan los aficionados de equipos que NO son del Madrid o del Barça a criticar al Madrid o al Barça… En fin, entiendo que TU quieras que TU EQUIPO juegue en la MISMA liga que el Madrid y el Barça y que además tenga el MISMO dinero y el MISMO trato mediático y en general que el Madrid y el Barça pero… Yo también querría ser CR o MESSI y… NO LO SOY!! Y no voy EXIGIENDO a los demás que me traten por lo que NO soy, ni echo la culpa a Messi o a CR de no serlo.
2. De verdad, mirad las AUDIENCIAS de cualquier partido en el que NO juegue ni Madrid, ni Barça… La diferencia es ABISMAL, tiene más audiencia un Arsenal Bayern, o un Milán-Paris Saint Germain de Champions (en España) que cualquier partido de la liga española.
3. Yo también querría que el equipo de mi pueblo jugase en la primera división y que ganara la liga pero… de verdad!!!!!! Si queremos IGUALDAD tenemos que buscar ligas con EQUIPOS SIMILARES en cuanto a AFICIONADOS y PODERÍO ECONÓMICO.
4. Basta ya del LLORIQUEO del resto de los 18 equipos de la liga… Asumidlo, vuestros equipos SÓLO interesan a ALGUNOS de los ciudadanos que viven en ESA ciudad y poco más… Con esa «masa social» no pueden competir con un Madrid o Barça… por mucho reparto de TV…
5. Basta ya de decir ESTUPIDECES: La copa de rey a UN partido… ¿Para que las finales las jueguen equipos «medios» y NO INTERESE A NADIE? Sí, a los 3 o 4 aficionados de esos equipos, pero no es lo mismo que finales de Copa entre Barcelona, Real Madrid, Atlético de Madrid, Valencia, Sevilla o Athétic. Pero NO MÁS!!!!!! Finales Mallorca-Recreativo… Eso sí que fue destrozar la copa, quitarle todo el interés…
6. Y todo se resume en: LIGA EUROPEA, con los grandes de europa y luego, que haya una liga Española con el resto de equipos españoles…. Pero no más!!!!!! Valladolid-Barcelonas, ni Real Madrid-Levantes. Y aficionados de equipos que NO son Real Madrid o Barcelona… ASUMIDLO!!!!!! Vuestro equipo solo os interesa a vosotros!!!! Como el de mi pueblo. Y solo sois 3 o 4 de cada equipo. No podemos meter en una misma liga equipos con MILLONES de aficionados con equipos con MILES de aficionados es… ABSURDO. Asumidlo…
Hola:
¿Eres Javier Tebas? Porque muchos de los argumentos que das coinciden al 100%.
Desde luego que un mejor reparto del dinero televisivo no es sufiente para igualar la competición y que hay otros aspectos como masa social, espectadores, merchandasing, etc. pero la TV es el más cuantioso, más desequilibrado y más fácil de corregir. Además, influye en los otros, puesto que la afición se pierde cuando ves que tu equipo pierde cada año a los mejores porque no sólo se van a RM o FCB, sino a equipos medios de otras ligas. Y eso se nota en abonos, ventas, audiencia, etc. Es una pescadilla que se muerde la cola.
Si los equipos medios españoles no pueden conservar a sus figuras como Ramos, Isco, Illarramendi, Alba, Adriano o Alves pues la gente pierde la afición. Otro tema es el tremendo impacto económico para un equipo medio por acceder a Champions. El Athletic recibiría 20 millones si se mete en la fase de grupos aunque no marcara un gol ni sacara un punto. Eso es un tercio de su presupuesto, por ejemplo.
En plan joputa pesimista: la solución no será volver para atrás y contribuir a ligas más equitativas -no sería la tendencia lógica del sistema. Se irán al carajo las ligas locales porque los grandes se irán a una especie de Liga Europea Premier que las sustituirá: es la única forma que les queda a esos avariciosos de ganar más dinero.
En plan visionario: si Bernabéu creó la Copa de Europa, Florentino se inventará la Liga de los Millonarios.
En plan distópico: en este escenario, el Atleti empezará a ganar ligas españolas como rosquillas.
Una cosa que creo no se ha comentado, los grandes equipos de Europa: Bayer, Chelsea, City, PSG…. etc, son sociedades anónimas que están respaldadas por grandes fortunas y/o negocios, es decir, su poder deportivo es la consecuencia del poder de las grandes corporaciones y multinacionales en el mundo empresarial-global. El fútbol es uno más de sus negocios donde invertir el dinero ¿Qué grandes empresas, fortunas y/o negocios respaldan y responden económicamente por Barça y R. Madrid? Teniendo en cuenta que son clubes deportivos ninguna, salvo que nos creamos que los sueldos de las grandes estrellas se amortizan vendiendo camisetas en China y haciendo giras en verano. Luego la pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿cómo es posibles que estos dos grandes clubs españoles compitan con las grandes fortunas globales en lo deportivo hasta el punto de ser incluso los dos mejores equipos del mundo? Sólo hay una respuesta, amén del reparto televisivo el necesario favor político prestado desde las diferentes administraciones y sus respectivas cajas de ahorros en forma de recalificaciones de terrenos, pelotazos urbanísticos (ahí sí, con la inestimable ayuda de las empresas de los directivos y presidentes, que no es lo mismo que las empresas del club) y la deuda acumulada con la Seguridad Social y la Hacienda Pública que ésta ya se extiende a todos los clubes españoles. En definitiva, la posición hegemónica de Barça y R. Madrid en Europa la pagamos entre todos los ciudadanos con la connivencia de la casta política, mientras que la de Chelsea, City o Bayer es sufragada por Abramóvich, los jeques o Adidas.
El análisis empieza bien pero termina con una especie de disculpa. Lanza la premisa de que algo va mal pero hace lo que hace todo aquel que tiene interés en que la cuestión se perpetúe: busca una disculpa. El hecho de que un mejor reparto de los derechos televisivos, un reparto más adecuado, más justo, más lo que sea, no palie por completo la desigualdad en la liga no sirve para que miremos hacia otro lado y utilicemos el clásico «da/es igual». «Como un mejor reparto televisivo no va a solucionar del todo el problema, da igual. Es igual». Triste conclusión.
Sospecho que el problema en este Estado es cultural en cuanto a lo que es una competición. Y creo que esa sospecha puede ser proyectada a Europa. Ese es el principal problema. Todo gira en torno a los clubes. Las competiciones son secundarias. Eso ha derivado en que la Champions es su competición principal y la liga doméstica y la copa su particular consolación o, en otras palabras, su cohartada ante sus seguidores.
El proyecto de una superliga europea, fija, no paralela a las competiciones domésticas creo que tardará en llevarse a cabo principalmente por eso: Real Madrid, Barcelona, Bayern, Chelsea, Juventus no van a tirarse años enteros sin ganar nada. Con el sistema actual, si cae la Champions muy bien, si no, siempre quedan liga y copa para buscar consuelo y que sus seguidores sigan pensando que son seguidores «del mejor club» del mundo. O de la historia.
Esa supracompetición europea tendría que catalizar egos. Quizá anularlos, quizá encauzarlos. Los grandes clubes, los 20 o los 30, los que sean, tendrían que unirse a la sombra de una competición. De lo contrario, el intento nacerá estéril.
Es poco probable que ocurra a corto plazo. Culturalmente Europa no es así.
Me parece que un tema importante que no se trata en el artículo es la relación entre el modelo español de reparto televisivo, la deuda de los clubes españoles y los precios de las entradas. Siendo como son la deuda y los precios dos de los factores que mas a amargan al aficionado medio y lastran la competitividad de muchos clubes.
¿Es la liga española la liga más endeudada y con los precios más caros?¿Depende más el club de nivel medio español de los ingresos por abonos y entradas que el club de nivel medio europeo debido al reparto desigual de los ingresos televisivos? Yo creo sinceramente que sí, y que también ha sido un factor importante en el endeudamiento de los clubes españoles, sin ser ni mucho menos el único, ya que la desastrosa ley de Sociedades Anónimas Deportivas junto a los derechos de televisión supuso una tormenta perfecta que dejó a muchísimos clubes históricos al borde del abismo.
Es curioso que nadie comente el gran culpable de la situación actual de la liga Jaume Roures.
La liga española es de chiste, ver los repartos televisivos da pena, real Madrid y barca andan a sus anchas, se les permite todo y cada dia mas y mas.
Habria que hacer un boicot por parte del resto de equipos si no se hace un reparto como en otras ligas o bien una huelga (casi desastre nuclear en España) o bien sacar el equipo juvenil cuando se juega contra ellos.
Unos no tienen para subir a primera o para mantenerse, y otros tienen para pagar 20 mlls a un solo jugador..20 millones!!! a un solo jugador…
Cuando se revoluciono un poco la liga por parte de algunos presidentes de clubs por unos repartos dignos, entonces r madrid y barca si fueron de la mano contra el resto,para eso si….
Pingback: Un tema recurrente: la desigualdad del fútbol español y los derechos televisivos. |
Pingback: El Real Decreto Ley que impone la venta conjunta de los derechos de retransmisión de los partidos | Almacén de Derecho
Pingback: El fútbol europeo: ¿éxito social y fracaso financiero? | Almacén de Derecho
Es un simple sinsentido lo que piden slgunos clubes. Serìa de hecho hacer todo lo contrario a lo que dicen: La liga ya està justamente repartida acorde a los derechos tv de cada club, acorde a lo que gebera cada uno. Dar màs dinero a un club del que genera no serìa lògico ni serìa justo, pues no le corresponderìa porque no lo genera. Esto es un mercado.
Su liga es aburrida, siempre ganan los mismos, podrían hacer una liga aparte dejando fuera Barcelona y el real Madrid .
Hola! Me gustaria utilizar el metodo del Coeficiente de Gini para un trabajo escolar pero con datos de la temporada 17-18 correlacionando el coeficiente economico i el deportivo.
Teneis los datos actualizados? Si es así, podríais facilitarmelos? Gracias