Iñaki Perurena (Navarra, 1956) fue el primer hombre que levantó, de forma documentada, una piedra de 315 kilos. Lo hizo en 1990, una década en la que su popularidad trascendió las fronteras del País Vasco. Desde entonces, este ganadero y carnicero navarro ha luchado contra la imagen estereotipada que se tiene de quienes practican el harrijasotze (levantamiento de piedras). «No soy solo un forzudo», repite a lo largo de la entrevista. Quizá para demostrarlo, ha creado su propio museo, plagado de esculturas que él mismo ha realizado, y participa como actor en un popular culebrón de la televisión vasca. Hoy, a sus 56 años, está ya retirado de la piedra. Quedamos en Leitza, su pueblo, un municipio navarro de apenas 3000 habitantes donde solo se oye euskera. En la plaza central está la carnicería que la familia Perurena gestiona desde hace casi cuatro décadas. Iñaki llega caminando con paso irregular. Se sienta inmediatamente.
¿Fastidiado?
Un poco, sí. Estoy yendo a etioterapia, ¿sabes lo que es?
No.
Es un tratamiento a través del pulso. Te ponen la mano en la muñeca y van recibiendo una información. Con esa información, se ponen un tratamiento.
Suena a magia.
Pues casi.
¿Y cómo has llegado ahí?
Últimamente tengo problemas lumbares. Tengo un pinzamiento en la L4-L5. Y artrosis. Todo el mundo me dice: «es normal, con la de burradas que has hecho con la piedra»… Le pregunté al médico, le dije: ¿es consecuencia de eso? Me dijo que no, que es genético.
Entonces también has ido al médico.
Sí, sí. Y a masajistas, a fisioterapeutas, a estiramientos… Fue uno del pueblo quien me recomendó ir a un tratamiento de energías, a Pamplona.
¿Pero tú crees en esas cosas?
Bueno, si noto que mi cuerpo mejora… La artrosis es degenerativa, y yo sé que de aquí a diez años, si vivo, tendré más problemas de artrosis.
¿Sigues levantando piedras?
No, he parado. En los últimos años, cuando tenía una actuación, tomaba un antiinflamatorio antes de ir y, aun así, tenía problemas.
Bien, empecemos por lo obvio. ¿Qué es el harrijasotze (levantamiento de piedras)?
En el pueblo vasco hay una serie de deportes tradicionales, rurales, autóctonos, que en nuestro idioma se llaman herri kirolak. El deporte del pueblo. Es el trabajo hecho deporte. Y eso, en su tiempo, ocurrió aquí y en otros sitios. En la antigua Grecia se levantaban piedras. En el museo de Olimpia se conservan piedras con inscripciones que dicen que alguien las levantó. Con el paso del tiempo, la piedra fue cayendo en desuso con fines deportivos en casi todo el mundo. Nacieron otras pruebas, como la halterofilia. Pero aquí, en el pueblo vasco, se produjo un camino a la inversa. A finales del XIX se empezaron a levantar piedras con formas y medidas determinadas. Se hizo una federación, un reglamento, controles antidopaje… Se convirtió en actividad deportiva. Hoy en día en ningún sitio se practica el levantamiento de piedras tal y como lo practicamos aquí.
Eres el principal referente de levantamiento de piedras, tanto en el País Vasco como fuera de él. Hubo un momento, en los años 90, en que te convertiste en un fenómeno mediático a nivel nacional, lo cual es sorprendente teniendo en cuenta lo minoritario del deporte que practicas. ¿A qué crees que se debió tu popularidad?
Creo que es bastante simple. Yo empecé a levantar piedras en Navarra, cuando lo tradicional era hacerlo en Gipuzkoa y en Bizkaia. En Navarra lo tradicional eran otros deportes como el corte de troncos o la pelota. Aquí apenas se practicaba el levantamiento de piedras. De hecho, mi familia no quería que levantase piedras porque pensaban que me podía estropear. Yo aprendí mirando fotografías. Iba a la biblioteca, buscaba una fotografía de una alzada y me pasaba horas mirándola. Incluso inventé una técnica.
¿En qué se basa?
Cambié de sitio los agarres de la piedra, los puse más arriba. Al estar más altos, el ángulo lumbar es menor y el levantador tiene que agacharse menos. Aquello fue una pequeña revolución en la piedra. En la actualidad es la única técnica que se utiliza para levantamientos pesados. Con ella batí todos los récords a los 20 años y llegué a la barrera de los 300 kilos. Supongo que por eso llamé la atención de los medios de comunicación.
Con todo, sigue siendo sorprendente que los medios españoles mostraran tanto interés por un levantador de piedra.
Sí, es cierto. De hecho, Mikel Saralegi batió mi récord a dos manos y no ha tenido el eco mediático que tuve yo. Creo que también influyó un programa que hizo Javier Gurruchaga. Viaje con nosotros se llamaba. Me invitó a una entrevista y levanté piedras y hasta bailé claqué. Supongo que la gente pensaría: ay, Dios, pero este tío…
También llamó la atención el hecho de que no quisieras hacer apuestas, algo tradicionalmente vinculado al levantamiento de piedra. ¿Por qué lo hiciste?
Porque la apuesta tiene condicionantes negativos. Cuando hay un dinero en juego viene la picardía.
¿No te gusta que se apueste, entonces?
No, que se apueste está bien, pero… Si la finalidad es ganar la apuesta, puede haber gente que eche mano de argucias. Yo no quería eso. Mi auténtica apuesta es levantar la piedra, ver hasta dónde soy capaz. Siempre he intentado dignificar este deporte, darle otra imagen. Dejar claro que no soy un forzudo.
¿Se puede vivir de levantar piedras?
Yo llevo levantando piedras 40 años, y hace 40 años que puse la carnicería. Profesionalmente soy carnicero y ganadero. Siempre he hecho una actividad de trabajo junto con la piedra. La piedra ha sido algo que he hecho en los ratos libres, una forma de vivir la vida, pero económicamente no se podía vivir de levantar piedras.
¿Tampoco hoy?
No.
¿Ni siquiera hay ingresos de patrocinio?
Hubo momentos puntuales de pequeños patrocinios, que ahora, con la crisis, se han reducido todavía más. Y los festivales de pueblos también han reducido el presupuesto.
Siempre has sostenido que tú no eres un forzudo y que, por tanto, no quieres tomar parte en las pruebas de Strongman. Que no es eso lo que haces.
Es que el strongman realiza pruebas de fuerza: mueve un peso, arrastra un camión… Yo no hago esas cosas.
¿Nunca te ha dado por arrastrar un camión?
Una vez tuve que empujar un coche porque me quedé sin gasolina. Mira, te voy a contar una anécdota. Cuando yo tenía veintipico años, un chico de Bilbao me ofreció un libro en inglés escrito por Terry Todd, que era un strongman muy conocido. Era un libro de entrenamiento para pruebas de fuerza. Hace un año me llamó un amigo de Madrid y me dijo: mira, estoy con Terry Todd, y me dice que quiere ir a tu casa. Es un señor mayor, tendrá setenta y pico años. El hombre vino aquí y se emocionó al ver todas las cosas que tengo relacionadas con la piedra. Entendió que yo nunca he querido ser el más fuerte. Yo solo quería levantar piedras.
¿Hay dopaje en el levantamiento de piedra?
Sí. Ha habido positivos por nandrolona en el levantamiento de piedra. Ahí estaba implicado el doctor Peraíta, de Madrid.
Cada vez está más extendida la opinión de que, si exigimos tanto a los deportistas, quizá se deban relajar los controles antidoping. ¿Qué opinas de eso?
Naroa Agirre, la saltadora de pértiga, ha trabajado conmigo de actriz en la serie Goenkale. Ella dice: «no hay deporte sin doping, pero sí hay deportistas sin doping». Yo, en mi trayectoria deportiva, lo he tenido clarísimo. En el deporte rural siempre se han hecho controles antidoping, pero eran controles muy parciales porque no tenían medios. Hasta que, en 1992, los controles se volvieron mucho más serios. En los últimos años se han derrumbado muchas cosas. Armstrong diciendo que no se puede ganar un Tour sin doparse… Todos pensamos que en el deporte de élite no se puede hacer nada sin doparse. Eso me duele.
¿Tú nunca te has dopado?
Yo nunca me he dopado. Lo digo bien claro y bien alto. Lo puedo decir de mí y de mi hijo, al que durante muchos años he entrenado en el levantamiento de piedras.
Tú aprendiste mirando fotos y has terminado siendo entrenador de tu hijo Inaxio, que este año ha conseguido levantar la piedra de 300 kilos. ¿Qué le has enseñado?
He intentado enseñarle todo lo que creía saber. Mi hija tiene 30 años, Inaxio tiene 29 y Xabier 26. Los tres pasaron la infancia entre piedras, que estaban en el sótano de nuestra casa. A Inaxio le hice un balón lleno de hormigón y un tronquito. Con cinco años salió a la plaza por primera vez a levantar aquel tronquito. ¿Y sabes lo que le preguntó un periodista? Le preguntó: «¿Cuándo vas a batir los récords de tu padre?». Así son los periodistas. Siempre ha existido esa comparación padre-hijo. Yo he intentado inculcarle dos cosas. Primero, que disfrute con la piedra. Y segundo, que llegue al 100 por 100. Y al 100 por 100 se puede llegar por los caminos adecuados, sin entrar en caminos prohibidos, dando el do de pecho todos los días.
¿Qué dieta practica un levantador de piedras?
Cuando levantaba las piedras grandes, hacía las cosas mal. Y, cuando empecé a hacerlas bien, dejé de levantar piedras. Yo más que un hombre fuerte parecía un hombre gordo. Comía mucho, me encantaba la Nocilla. La comía a cucharadas, horroroso. Pero, aunque estuviese gordo, estaba fuerte.
¿En qué pensabas cuando levantabas una piedra de 300 kilos?
Justo antes de levantar la piedra visualizaba una alzada. Son los momentos más difíciles porque a tu mente llegan dos ángeles, el bueno y el malo. El ángel bueno te anima, te dice que lo vas a hacer muy bien. Entonces, cuando te decides a ir a por la piedra, te llega el ángel malo y te dice: un momento, hoy no vas a levantar la piedra. ¿Te acuerdas de aquel entrenamiento en que no pudiste? Pues eso te va a pasar hoy. Y tú tienes que apartar al ángel malo, mandarle a la mierda y convencerte de que vas a levantar la piedra. Y, cuando la estoy levantando, me veo desde fuera, como una cámara de vídeo que me estuviese grabando.
¿Has perdido la concentración alguna vez mientras levantabas una piedra?
En los entrenamientos sí me ha ocurrido que, tras calentar y atarme todo el ropaje, me he quedado mirando la piedra, me he quitado la faja y me he marchado.
¿Crees que desaparecerá el levantamiento de piedras como en su día desapareció el levantamiento de barra?
Pues igual sí. En otros sitios ha desaparecido. Aunque sí es cierto que el vasco hace un esfuerzo por mantener aquello que siente como parte de su identidad. Los indoeuropeos entraron en Europa y todas las lenguas desaparecieron menos el euskera. 2000 años después, el Imperio romano conquistó toda Europa. Por entonces el euskera se hablaba desde Burdeos hasta Zaragoza, y con los romanos perdió mucho territorio, pero sobrevivió. Parece que los vascos hemos creado unos anticuerpos para mantener lo que consideramos que es una identidad. Y el levantador de piedras es parte de ella.
¿Por qué crees que la lengua y la cultura vasca han sobrevivido a tantos vaivenes de la historia?
El lingüista Koldo Mitxelena decía que quizá le hace fuerte su propia debilidad.
¿Qué deportes te interesan?
No tengo mucho tiempo para ver deportes. Me encantan la pelota y el atletismo.
¿Alguno masivo? ¿Fútbol, baloncesto?
No. En mis tiempos decía que les tenía un poco de rabia. El fútbol ya no es deporte. Es un espectáculo, un montaje inmenso. Los que practicamos deportes minoritarios le tenemos una cierta rabia. Tú estás todo el año entrenando, tienes un problema físico y nadie lo tiene en cuenta, no hay un periodista que te pregunte. Pero un futbolista tiene un retortijón y parece que se va a caer el mundo.
O sea que de Bielsa ni te pregunto.
El argentino ese que está en Bilbao, ¿no?
Ya no está en Bilbao.
Le he oído hablar y parece un tío interesante, pero no puedo opinar.
¿Viste el España-Brasil del otro día?
Sé que había fútbol.
¿Lees prensa en papel?
Más que por internet. En internet solo busco lo que me interesa.
A alguna gente quizá le choque saber que también has ejercido como bertsolari (tradición vasca consistente en improvisar versos cantados).
Verás, en mi niñez tuve una relación muy bonita con mi abuelo. Él me cantaba versos, y yo los memorizaba. Y, bueno, algún verso sí que he compuesto y he cantado. Cuando tenía 20 años dije alguna vez que era bertsolari. La verdad es que lo decía para romper con la imagen del forzudo que solo come chuletones y levanta piedras. Pero eso no quiere decir que sea bertsolari, por supuesto. Yo soy harrijasotzaile.
¿Qué lees?
A lo largo de mi vida me han preguntado muchas veces: ¿quiénes sois los vascos? Así que, en los últimos años, me he dedicado a leer muchos libros sobre mi pueblo y mi historia para darme una respuesta a mí mismo y a quien me pregunte.
¿Y has encontrado una respuesta?
Sí.
¿Quiénes son los vascos?
El pueblo que perdura.
¿Crees en Dios?
¡Sí, hombre! Hasta la tribu indígena más recóndita tiene creencias. Aquel antepasado nuestro que era recolector, cazador y pintor tenía un dios celeste. Había algo superior. Creo que todos necesitamos aferrarnos a algo, hasta el más ateo lo necesita en algún momento.
¿Te santiguas antes de levantar la piedra?
Sí. Es una traición que aprendí de chaval y que mantengo. De hecho, tengo una anécdota al respecto. Un día fui a levantar piedras a la prisión de Basauri. Juntaron en el comedor a todos los reclusos, hombres y mujeres. Cuando empecé a santiguarme, uno se puso a gritar y a mofarse, pero todo el mundo le hizo callar. Fue impresionante. Recuerdo que un halterófilo iraní besaba el suelo. Son gestos que demuestran que estás haciendo algo serio. Marcan el ritual.
Hablemos de tu carrera en televisión. Hace años que actúas en Goenkale, un conocido culebrón vasco. ¿Cómo llegaste ahí?
A mí, como a cualquier otro deportista, me han hecho entrevistas, y alguien debió de pensar: joer, este tío no responde con monosílabos. ETB [la televisión pública vasca] me propuso hacer pequeñas presentación de recorridos turísticos por Euskal Herria. Lo hice. Luego me propusieron conducir un programa concurso y también lo hice. Después presenté un programa de niños, disfrazado de pirata. Y luego me llamaron de Pausoka, la productora que hace Goenkale, para proponerme algún trabajillo de actor. Me dijeron: ¿Te atreves? Y yo dije: ¿vosotros os atrevéis? El atrevimiento fue mutuo. Con el tiempo me di cuenta de lo que significa ser actor. Al final aprendes. Llevo 18 temporadas, ya soy el alcalde del pueblo. He aprendido a trabajar en equipo, porque con la piedra estás solo.
¿Qué películas te gustan?
Muchas. En invierno, mi hijo pequeño trae muchas películas a casa. Él mismo está terminando de producir un largometraje, con su propio dinero, mientras trabaja en la carnicería.
¿Te ha llamado de actor?
Estuve, sí.
Recomiéndame una película que no sea la de tu hijo.
Una película que me impresionó recientemente fue Un dios salvaje, de Roman Polanski.
¿Y alguna que te impactada de joven?
Testigo de cargo, de Billy Wilder. Y todas aquellas que te llevaba la iglesia a ver de chaval: Quo Vadis, Las sandalias del pescador…
¿Sueles ir al cine?
Sí, a Donosti.
¿Has visto Man of Steel?
¿Cuál?
La nueva de Superman.
No, esa la habrán visto los hijos.
A las afueras de Leitza se ubica Peru-Harri, una suerte de museo que Iñaki Perurena ha levantado en honor a la piedra. Allí, en una verdísima montaña, autobuses de jubilados procedentes de toda España contemplan las esculturas realizadas por el propio Iñaki y su hijo Inaxio.
Decir que Peru-Harri es un museo no es muy exacto. ¿Cómo lo definirías tú?
Yo digo que es un sentimiento. Uno que me dio vueltas durante años hasta que, hace una década, me puse manos a la obra. Sin ser escultor y sin medios, con el tractor que tenemos en el caserío, Inaxio y yo empezamos a hacer una figura. Sin planos y sin saber lo que iba a salir. Mi hijo llevaba el tractor y aprendió a soldar el hierro. Yo di la forma al hormigón y a la piedra. Primero hicimos una figura de un levantador de ocho metros. Luego una mano alzada hacia el cielo, una gran txapela (boina) en honor al padre… Peru-Harri es un escenario para contar una historia.
Tu historia.
Sí. Mi historia.
¿Y lo has pagado todo tú?
Todo.
¿Hay algún escultor que te guste especialmente?
Hay un hombre impresionante que, para mí, más que escultor era pensador. Jorge Oteiza. Fue el hombre que más arañó el alma vasca a pesar de no saber euskera.
¿Qué te atrae del pensamiento de Oteiza?
El desencanto. Estás dando vueltas a un tema durante toda tu vida y al final… solo hay vacío.
¿Te sientes identificado con ese desencanto?
Bueno…
¿Te ha desencantado la piedra?
No. La piedra no.
¿Las instituciones?
Te voy a decir una cosa. Lo que yo hago es levantar piedras. Es deporte rural vasco, así lo llaman. Pero, en Navarra, para no decir «vasco», se dice «autóctono», «tradicional», «rural»…
Es conocida tu postura política a favor de una Euskal Herria [la suma de las siete provincias donde se habla euskera: las tres de Euskadi, Navarra y el País Vasco francés] con estatus de Estado independiente. ¿Crees que llegarás a verla?
Lo veo difícil. A mí me gustaría ir por el mundo con un solo título, sin ir en contra de nadie. A mí me gustaría ir por el mundo con un pasaporte vasco.
¿Crees que ese pasaporte vasco es más viable ahora que hace 40 años?
No lo sé. Yo pienso que las autonomías fueron un logro, pero… En Navarra existió un autogobierno, fue un reino independiente… Y cuando hablas de esto, siempre hay alguien te dice: ya, pero eso fue en el medievo. Si empiezas a analizar los pasos que se han dado para llegar a la situación actual, te das cuenta de que aquí ha imperado la razón de la fuerza. Lo que pasa es que la identidad vasca se ha ido difuminando. En toda familia vasca hay ya gente de fuera.
¿Y crees que eso dificulta un posible proceso de independencia?
Pues igual sí. Fíjate las chispas que están saltando con Cataluña.
¿Consideras que lo que está pasando en Cataluña sirve como referencia para el País Vasco?
Como referencia, sí. Son unas gentes que están pidiendo su independencia. Y otras que no, claro. En este momento, para que Euskal Herria llegase a la independencia, habría que pasar por unas elecciones. En la parte de Euskal Herria que está en España, hay muchísima gente que vota al PSOE y al PP. Mucha gente que ha emigrado aquí. Y esa gente que ha venido de fuera puede sentirse identificada con lo vasco, y también puede que no. Así que, evidentemente, está muy difícil. En cualquier caso, a mí me gustaría.
¿Crees que, con el final de ETA, ese proceso de independencia es ahora más factible?
Ojo. ETA ha sido una consecuencia de fenómenos anteriores. Y lo digo sin dejar de ver lo que ha hecho ETA, por supuesto. Cualquier persona que lo estudie se dará cuenta de que ETA es una consecuencia de situaciones anteriores: la Guerra Civil, las Guerras Carlistas… Vas tirando hacia atrás y ves que el conflicto siempre ha estado ahí. ETA ha cometido actos vandálicos, muerte y sangre. Pero antes ya hubo mucha muerte y mucha sangre. Esa vieja herida sigue ahí.
En 2005 concediste una entrevista a El Mundo en la que decías: «no tengo ninguna fe en el género político». Fuiste un visionario, ahora casi nadie la tiene.
Es bochornoso lo que está pasando. Fíjate en Navarra lo que está pasando con Barcina. ¡Y lo de Bárcenas! Mira, yo solo destaco a dos políticos, porque hicieron algo que no hace nadie. Gerardo Iglesias, que se volvió a la mina, y Julio Anguita, que renunció a la paga de político porque le valía con la de maestro. Yo no sé cómo podría funcionar una sociedad sin políticos, pero creo que peor que ahora no sería. La gente está asqueada. Y no es para menos.
Pingback: Iñaki Perurena: «Ha habido positivos por nandrolona en el levantamiento de piedra»
Prácticamente ningún deporte se libra de casos del dopaje, de una forma u otra. Estas son las principales sustancias dopantes, sus beneficios y sus efectos secundarios http://deporadictos.com/el-diccionario-del-dopaje-i/
SPAM
pues a mí no me parece spam. está muy bien traído lo del dopaje!
Interesante entrevista pero un titular de mierda que tira al sensacionalismo y despista sobre el espíritu de la misma
Totalmente de acuerdo.
No puedo estar más de acuerdo
Titular sensacionalista impropio de JD
Dan ganas de citar al entrevistado y decir «así son los periodistas».
«Ojo. ETA ha sido una consecuencia de fenómenos anteriores. Y lo digo sin dejar de ver lo que ha hecho ETA, por supuesto. Cualquier persona que lo estudie se dará cuenta de que ETA es una consecuencia de situaciones anteriores: la Guerra Civil, las Guerras Carlistas… Vas tirando hacia atrás y ves que el conflicto siempre ha estado ahí. ETA ha cometido actos vandálicos, muerte y sangre. Pero antes ya hubo mucha muerte y mucha sangre. Esa vieja herida sigue ahí».
Justificando a ETA, vaya…
No justifica a ETA, dice que es una consecuencia de algo, que surgió de algo y por algo(Ojalá nunca hubiese existido). A ver si ahora ETA ha surgido antes de que existiese la violencia o el terrorismo.
Está claramente justificandolo, decir que no lo está haciendo es una hipocresía.
Sobre una banda de asesinos y terroristas lo único que vale decir es eso, que son asesinos y terroristas, sin peros, aunque busquen el mismo fin que tú con otros metodos.
Si, los de ETA fueron asesinos y criminales; pero no han sido los únicos en esta historia.
Estoy totalmente de acuerdo con usted. Es lo mismo que cuando empezaron los asesinatos de ETA: allá por finales de los 60 y principios de los 70 la gente decía sobre las víctimas cosas tan estupendas como «algo habrá hecho». Sé de personas que, con excelente criterio, abandonaron el País Vasco cuando comenzaron a percibir la cobardía y el cinismo de una sociedad moralmente enferma. Y frases como la citada eran frecuentes, como los tópicos nacionalistas con los que el levantador de piedras trata de explicar lo que no tiene vuelta de hoja.
Al principio ETA mataba a policías, a militares y a generales españoles… y como todos esos eran y son enemigos de los vascos pues había cierta comprensión despues de 40 años de dictadura y de una democracia artificiosa y auto-impuesta con las condiciones de los militares con una pistola apuntándonos que decía… «lo tomas o lo dejas (la famosa constitución del 78) «… como cuando mataron a carrero blanco, hasta los socialistas se alegraron… luego ETA degenero a asesinar a políticos, empresarios y civiles inocentes… yo creo que Iñaki no se refiere a ETA como tal… sino a las guerras y a las luchas que hemos tenido los vascos desde que se formaron los primeros imperios, y empezaron las primeras invasiones y colonizaciones… ETA en si mismo no es mas que una estrategia de venganza contra el enemigo… una estrategia que no favorece a los nacionalistas vascos y que mas bien ha sido utilizada por el imperio español para darle la vuelta a la tortilla y para justificar su acción contra los vascos.
Realmente ETA no es importante… es un grupo minoritario que se ha entretenido asesinando y presionando a sus enemigos para saciar sus ansias de venganza… a la gran mayoría de la sociedad vasca nos parecía mal esa estrategia porque nos parecía un sinsentido… si inicias una guerra contra los españoles para ganarla pues bueno… puede ser… una guerra por la independencia… pero estos han matado a 850 personas en 50 años… y nadie sabe muy bien para qué ha servido exactamente… ahora la ilegalización de HB ha hecho que al tener que elegir entre política y violencia hayan elegido la política… pero los que no somos de HB lo vemos como una cosa que no entendemos muy bien y una cosa muy sectaria e inteligible de la propia HB… sin mas… aunque haya ido en principio en contra de nuestros intereses creo que ha sido una de las pocas cosas que ha hecho bien españa… ilegalizar a HB para que opten únicamente por la vía política y destierren la vía armada… felicidades españoles… la política ha servido para algo bueno en este caso…
Los habitantes de Euskadi y España vivíamos en plena armonía y felicidad por los siglos de los siglos. Una noche unos hombres que se aburrían decidieron montar una banda terrorista, por hacer algo y empezaron a asesinar por matar el aburrimiento.
Este relato sería casi perfecto, pero tampoco, porque estoy justificando a la banda al decir que la causa fue el aburrimiento… Tendré que explicar que surgieron de una cueva de forma espontánea sin ninguna causa conocida así no estoy justificando el terrorismo.
Los habitantes de España vivían en algunas zonas en armonía, en otras no.
En algunas zonas que no vivian en armonía las circunstancias que se sufrían eran más jo-didas, y sobretodo más injustas, de las que se daban en Euskadi, aun así no les dio a una banda de locales por sembrar el terror.
En otras de esas zonas si que les dio a personas por formar una banda de terroristas al igual que en Euskadi, pero las alas se les cortaron pronto ¿sabes porqué? porqué no se les justifico ni apoyó de la manera como se ha hecho con ETA.
Con el terrorismo sea del Batallon Vasco-Español o sea el de ETA no hay que ser comprensivo, lo que hay que ser claro y firme. Pero no se igual tú cuando hablas del GAL sueles decir cosas como «pero es que ETA había matado gente»… o burradas semejantes.
Medias tintas para otros temas que no merezcan importancia, para quien asesina, aterroriza y limita la libertad de los demas las cosas claras.
Y el tono ironico de suficiencia con el que contestas te lo puedes guardar, ese aire altivo se lo dedicas a otros que te lo quieran aguantar.
Espero Javier II que te hayas tomado una tila y estés más tranquilo. Me da absolutamente igual tu opinión hacia mi comentario. Guárdate tú también eso tono tan contundente y radical que a mi no me tienes que demostrar nada. Tendrás que inventar un «condenómetro» para medir en que grado condena cada persona a ETA. Espero que nos expliques si existe algún modo de hablar sobre ETA y explicar la historia reciente de Euskadi sin justificar a ETA. Parece que para ti no existe ninguna forma de hacerlo, de ahí viene mi primer comentario.
Sé que esa respuesta sobre la cuestión de ETA que se refleja en la entrevista está sacada de contexto y no refleja fielmente su criterio. No hay más que ver el titular sensacionalista que extrae el periodista después de toda la entrevista para darnos cuenta de la clara intencionalidad de sacar un titular impactante y con morbo. En el levantamiento de piedras ha habido algunos casos de positivos por dopaje y el último hace muchos años siendo en su época sobradamente conocidos. ¿A que viene ahora ese titular?
He aquí al Dean Smith español. Bueno, navarro. Bueno, vasco. El que no va contra nadie. Pero. Es que «los de fuera» contaminan la vasquidad con sus ideas peligrosas.
Y eso sin entrar en su consideración, tan típica en esos pagos, de hacerse perdonar por qué hubo una ETA. Que para qué, si total, ya sabemos todos que en los últimos doscientos años a los únicos que perseguían y oprimían eran a los vascos y euskonavarros.
Seletvs,jskdfj: no se confundan. Comprender por qué existe ETA tanto política como socialmente, no significa que se la apoye; al igual que no se justifica el atentado del 11-S por decir que es una consecuencia de la política de EEUU en oriente medio.
Perurena simplemente nos ha dicho el por qué de la existencia de la violencia. Eso no es justificarla, si no comprenderla.
Por lo cual, el sabrá mejor que nadie por qué no hay que coger las armas para defender una idea en la vida.
Iñaki es un hombre culto (es actor amén de deportista) y dudo que use la fuerza mas allá de levantar unas piedras.
«una consecuencia de fenómenos anteriores». Eso es una justificación en toda regla. Además dice: «y lo digo sin dejar de VER lo que ha hecho ETA»… VER? alguien que condena de plano el terrorismo no utiliza ese verbo, eso seguro.
«Una consecuencia de fenómenos anteriores» no implica «es algo que yo apoyo». Estáis que saltáis a la mínima. No, a la mínima no, a la inexistente.
Justifica a ETA, claro que la justifica. Igual que si decimos que los GAL fueron una consecuencia de fenómenos anteriores, estaríamos justificando los GAL.
Y tiene UD razón, los GAL se crearon por la violencia de ETA, la cual fué generada tanto por el franquismo como por una falsa transición que con solo ver las noticias sobre corrupción sigue la misma casta pero con otro nombre.
Pero no por ello los justificamos. Si yo descubro el origen y explico las causas de una enfermedad, ¿la estoy apoyando? . No.
Tiendo a ser objetivo en la vida.
O sea, que el Holocausto fue una consecuencia de la violencia anterior. Seguramente once millones de gaseados, o sus antepasados, provocaron bastante a Adolfo para que se mosqueara con ellos de esa forma y adoptara tan legítima decisión. Aparte de lo ridículo del argumento, pues todo efecto es producto de una causa anterior y así hasta el infinito, es una forma de echar balones fuera y no querer asumir el espanto del terrorismo, y que en el caso de Eta, por mucha legitimidad intelectual que se le quiera dar (carlismo, franquismo, guerra civil, comunismo, etc), no tuvo otra causa ni otros motivos que la furibundia nazionalista.
¿El que le prohíban todo un idioma y expresión cultural a un pueblo de origen milenario en el franquismo no tiene nada que ver?
Si aquí nos hubieran invadido de verdad los franceses en el siglo XX y hubieran prohibido el castellano, lo de ETA hubiera sido una tontería de la insurrección que se montaba.
Solo hay que recordar lo que pasó dos siglos antes.
a ver chavalín… seguro que tienes 17 años y crees que sabes todo de la vida, pero te diré que si buscas en la historia te darás cuenta que durante el franquismo existían hasta editoriales en catalán y en euskera, con multitud de publicaciones. Por favor, antes de hablar, estudiar. Gracias
¿Estas justificando el franquismo? … evidentemente es un sarcasmo y estoy seguro que no es así. Pero a veces los argumentos, querido Jokin, se vuelven en contra.
Muchacho, el que debes estudiar eres tú. A mi madre le pegeron 2 hostias por llamar a mi hermano Iñaki en vez de Ignacio. A mi me castigaban si decía una palabra en Euskera. Te hablo de los años 50. ¿porqué no te enteras un poco? ¿o no quieres enterarte?
Ya. Si no digo que no tendrá él su razón. El problema es que, entonces, cualquier cosa es comprensible porque todo es consecuencia de algo.
Por seguir un razonamiento lógico: para Perurena (y, deduzo, para usted) «la violencia» existe por un motivo que hay que comprender. Le acepto que eso no lleve necesariamente a justificar, pero acépteme que se le puede acercar bastante y que algunos hasta la enaltecen en público. En público. No quiero ni contar cuántos lo harán en privado. ¿Es comprensible eso también?
Pero claro, si es posible comprender eso, me pregunto qué hace imposible comprender por qué Euskadi es parte de España. Que es, si la memoria no me falla, la primera causa de «la violencia».
No tiene por qué enaltecerse la violencia. Por ejemplo, como ya dije antes, la violencia de Oriente Medio viene dada por las politicas de EEUU en una especie de juego macabro sobre quién responde de la forma más bruta.
El franquismo, ETA, GAL… no es más que una bola de ponzoña que se ha ido retroalimentando, pues la mayoría independentista vasca no quiere que ETA sea su referencia a la hora de defender sus ideas, si no los políticos.
Descerebrados que apoyan a ETA, pues hay, obviamente. Cenutrios violentos como esos hay en cualquier espectro político, sea izquierda, derecha, vasquista o españolista .
Todo eso es correcto, y lo suscribo. Y más en estos tiempos que parece que ETA es tan historia como el franquismo o el GAL.
Por otra parte, si España fuera USA, me gustaría ver a los jeltzales de Idaho pidiendo la independencia. Buena parte del ideario idependentista se basa menos en el principio «somos una raza aparte», felizmente superada (salvo por Perurena, deberíamos debatir también eso), que el «España es una mierda y nosotros solos podemos estar mejor». El que lo crea, cree eso.
Porque, además, Euskadi no es Oriente Medio tampoco. Ni se acerca. Y así las cosas, seguimos sin saber por qué debemos comprender algunas cosas y otras, no tanto.
» Buena parte del ideario idependentista se basa menos en el principio “somos una raza aparte”, felizmente superada (salvo por Perurena, deberíamos debatir también eso), »
Se equivoca UD. Eso quizá en 1900, pero el término de vasco y Euskal Herria está ligado a la lengua y la cultura, no a la raza.
Un jeltzale de 1900 si le contara esa arenga a un navarro de 1800 (más vasco que Arana) probablemente le mandaría a freír espárragos .
No, no me equivoco: he dicho exactamente eso. Está felizmente superado, pero no en 1900. Perurena, de hecho, aún coletea con ramalazos racistas. Y parece que fue ayer cuando buscaban como locos rasgos genéticos distintos, no fuera a ser que Sabinetxe fuera un mentiroso.
Y otra cosa, dicha por usted algo más arriba: si la prohibición de un idioma o cultura explica o motiva o comprende o justifica reventar a hombres, mujeres y niños, ¿también lo haría el maltrato en la pareja? «Te prohíbo que salgas así a la calle» como nueva causa de coches bomba. Pues oiga, como que me suena un poco sobreactuado.
Buen intento comparando la invasión francesa.
El gran drama de Euskadi es precisamente ese, el mirar hacia otro lado hacía una realidad tna terrible como es ETA, la comprensión de su terrorismo y su justificación.
Hay cosas ante las que hay que ser tajante: terrositas=asesinos sin razón ni mínima justificación.
Si un neonazi mañana mata a una persona no me vale que salga alguien diciendo que si su padre le maltrataba y le llevo por ese camino, que en el fondo es una victima etc etc.
En la vida bajo circunstancias muchisimo peores que las que preceden el terrorismo etarra o a un asesino hay personas que salen adelante y hacen bien a los demás o pro lo menos no hacen daño a nadie.
Hay cosas que están mal y cosas que estan bien, por mucho que se intente relativizar, y ya es hora de que se valore lo bueno y se condene sin peros lo malo.
Y para el campeon que seguramente salga ahora con frases tipo «no existe el bien y el mal» o «lo que a ti te parecees bueno no puede serlo para otro», que se deje de cinismos, lea y madure un poco.
Nota para la redacción: vamos a ver, si escribimos en castellano será Guipúzcoa y Vizcaya, ¿verdad? Si lo hacemos en vascuence, entonces Gipuzkoa y Bizkaia. Lo mismo con otras lenguas: si hablamos catalán decimos Girona o LLeida, pero si es en castellano como nos expresamos habrá que decir Gerona o Lérida. ¿A qué no se les ocurre decir que el presidente del gobierno ha ido a London para una cumbre? Pues eso, tomen nota por favor.
Si el latín siguiera siendo una lengua «chic», diríamos que el presidente ha ido a Londinium o a Lutecia.
Los términos oficiales son Gipuzkoa y Bizkaia da igual que lo escribas en castellano, euskera o arameo.
Me importa un pimiento la oficialidad, siempre complaciente con lo políticamente correcto. Respeto absolutamente el catalán, el vascuence, y demás lenguas. Pero si uno escribe o habla en un idioma debe respetar los topónimos propios de ese idioma. Ej: «voy de vacaciones a Moscú» (no a Moscova, que diría un ruso). Los ignorantes creen que escribiendo Guipúzcoa o Vizcaya se desprecia esos lugares, cuando es precisamente lo contrario: son tan importantes para el castellano que esta lengua les ha dado una palabra propia para definirlos. Y si escribimos en vascuence será Gipuzkoa, Bizkaia y demás, lo mismo que si lo hacemos en catalán será Terol, Elx o lo que sea. S2
No tiene nada que ver con el lenguaje. El Nomenclátor del INE es el que especifica cómo se denomina cada provincia y municipio español. Ahí dice bien claro que Gipuzkoa es Gipuzkoa y Bizkaia es Bizkaia. No es opinable. Ahora, ¿quieres politizarlo? Adelante. Pero no des lecciones a la redacción sin tener fuente a la que acogerte, ¿o piensas que nadie se plantea este tipo de cosas y escriben en función de lo que pueda quedar mejor? Como imagino que desconoces el tema, te diré además que en el caso de Elche se permiten las dos formas, Elx/Elche. No es un caso comparable.
Basasrse en el Instintuto Nacional de Estadística para escribir correctamente un lugar en un idioma es lo más tonto que he leído aquí desde su fundación. Encima «No es opinable» jajaja. Tío, te lo han dicho más arriba, hablando en castellano tú no dices que vas a London o Moscova. Anda, otra «fuente» donde acogerte: http://lema.rae.es/drae/?val=vizcaíno
Aunque igual la Real Academia de la Lengua no puede opinar tampoco.
Tiene que verlo todo con el lenguaje, querido. Eres tú quien insiste en politizarlo, como todos los que utilizan topónimos al expresarse en castellano que no corresponden con los de este idioma. Precisamente un servidor se niega a hacer política con las palabras. Por cierto, que cites el INE como fuente sacrosanta de esta cuestión da risa. Un lector te ha citado como fuente la RAE, pero dudo que te sirva. La única fuente que te cito es el sentido común, pero ya se sabe, es el menos común…,etc, etc.
¿Juan?
Hay una cosa que se llama ‘línea editorial’ y cada medio establece la suya para redactar según sus propios criterios y consideraciones sin tener en cuenta que a ti a titulo personal te guste que se escriba de una forma u otra. Pero bueno como parece que estás encantado de conocerte y autoproclamarte dueño y señor de la razón, sigue «dando lecciones» a la redacción y a quien te de la gana, tú mandas.
Me ha gustado bastante la entrevista. Aunque tal vez el señor Perurena no debería autolimitarse a leer solo a «unos» autores y temas determinados, que quizás te digan lo que quieres escuchar y empezar a leer temas relacionados desde otro punto de vista. Venga, un abrazo.
Su postura sobre ETA es la clásica del nacionalismo vasco: justifican su existencia como consecuencia de un pasado ominoso, una desgracia de la que ellos no son culpables, con la que han tenido que padecer estos años, pobrecitos. Habría que preguntar a todos los batasunos y asesinos etarras qué conocimiento tenían ellos del carlismo, de la Guerra Civil, de Marx y Engels, de los derechos forales, de las juras de lealtad a Castilla y demás pormenores de la historia. Estoy seguro de que no tendrían mucho que decir, o que lo que dirían sería fruto de la más absoluta estulticia. Novecientos muertos, señor Perurena, ni todas las piedras del mundo podrán ocultar nuestra memoria de quienes murieron de forma inocente a manos de ese estupendo pueblo e ideología vasca a la que tanto ama. O parafraseando a un primer ministro inglés: mientras ustedes se entretienen levantando piedras en el siglo XXI mis antepasados ya erigían bibliotecas y catedrales hace mil años. S2
¿¿Que «murieron de forma inocente a manos de ese estupendo pueblo»?? A lo mejor mientras usted estaba erigiendo bibliotecas y catedrales el 90% de ese mismo pueblo vasco al que está usted acusando de forma inexplicable estaba sufriendo en sus propias carnes toda aquella violencia brutal e injusta. Le recuerdo que la mayoría de esos 900 muertos fueron locales, que los que vivimos durante años con la libertad recortada fuimos la enorme mayoría de los vascos que no comulgamos con aquello, nacionalistas o no.
Este señor, Perurena, está dando su visión sobre la violencia etarra y en ningún momento la ha justificado. Si mañana un siciliano explica las causas y las circunstancias en las cuales la mafia ha crecido en aquella isla y habla del abandono del estado italiano desde el s.XIX, el atraso económico y social, lo que sea, pues estará enmarcando el asunto para tratar de explicarlo, sin dar por ello ninguna visión positiva del mismo… pero claro, es mejor y más fácil pensar que un fenómeno violento como el de ETA y su mundo, 200.000 personas a grosso modo en rebelión abierta y violenta contra un Estado, es debido simplemente a que se han juntado muchos malvados sin corazón y se han puesto a hacer fechorías por pura maldad.
Y me adelanto a los prejuicios: ni soy ni he sido nunca nacionalista vasco, ni quiero la independencia, ni me unen los fines ni los medios con Batasuna, ni les concedo ninguna legitimidad o excusa para sus actos del pasado, pero eso no me lleva a negar la necesidad de intentar entender qué les ha pasado por la cabeza a esas personas durante décadas o qué piensan ahora.
La mayoría de muertos vascos, ¿dices? Será así, pero recuerdo perfectamente las bombas que durante décadas asolaron Madrid, bastantes más frecuentes que en Bilbao o San Sebastián. Y recuerdo entierros y funerales a hurtadillas, con el silencio ominoso del nacionalismo dizque moderado, cuando los muertos eran policías de Cuenca o Badajoz y no tenían el RH que designa a los elegidos de Dios. Ese estupendo pueblo al que tanto se empeña en defender jamás, salvo cuando mataron a Miguel Ángel Blanco, mostró coraje, ni agallas ni determinación para acabar con los asesinos, sus secuaces y los políticos nacionalistas que cubrieron tantas muertes con un manto de silencio y amnesia.
No deja de asombrarme, y no precisamente en sentido positivo, que en 2013 algunos sigan todavía con las 4 mismas ideas infinitamente manoseadas sobre este tema, despreciando la inabarcable complejidad de una sociedad y de un problema como este. Que si el RH, que si la sociedad cobarde, que si el nacionalismo ambiguo, etc. Eso los de un lado, los otros con su música por otro lado, claro.
Cuando escucho estas cosas, siempre me pregunto: exactamente usted qué cree que debíamos hacer los vascos para «acabar con los asesinos y sus secuaces»? Comprar armas en Europa del este y ponernos a pegar tiros como los del otro lado? Montar una milicia paramilitar lealista al estilo Irlanda del Norte? Qué hubiese hecho usted exactamente? Inmolarse en la sede local de batasuna?
Me parece que cada uno hizo lo que pudo, los unos con gestos sencillos y poco arriesgados, votar a otros partidos, integrarse en organizaciones pacifistas, ir a manifestaciones en las que delante tenías una contramanifestación tirándote piedras, llevar el lazo azul pese a que te pudiese alguno increpar o intimidar por la calle, oponerse a huelgas políticas en tu centro de trabajo o educativo… otros, los más valientes, jugarse la vida presentándose a concejales, escribiendo libremente en los periódicos o en la universidad, ejerciendo de jueces o policías, etc. Aquí la batalla estaba en la calle, en el día a día, en mil cosas, y cada uno la afrontaba a su modo, más cobarde o más valiente, con unas ideas u otras, como es lógico en cualquier sociedad… a lo mejor nos faltó ponernos a asesinarles también en lugar de delegar nuestra defensa en las fuerzas de seguridad del Estado, ¿eso cree usted?
Les faltó hacer novecientas veces lo que hicieron en julio del 97 con el asesinato de Blanco. Les faltó echarse a la calle, denunciar la pasividad, la complicidad y la permisividad del PNV, EA y demás nazionalistas con los asesinos, les faltó intimidar a esa mafia etarra (son vulgares delincuentes, nada de fanáticos como muchas veces se les presentó interesadamente), les faltó acosarlos y que sintieran el miedo como en aquel memorable verano de hace quince años, les faltó vergüenza apoyando masivamente a los batasunos, PNV y demás en cada comparecencia electoral, les faltó sensibilidad con las víctimas al presentar como un conflicto político lo que no era sino una matanza unilateral, les faltó la humildad que no caracteriza precisamente al vasco (bien gallardito que es), les faltó la nobleza y el empuje que siempre ha sido santo y seña del pueblo vasco. Bueno, siempre no, entre 1969 y 2010 esa nobleza, esa hombría y dignidad estuvieron ausentes.
O sea que resumiendo, lo que faltó según usted es ir a partirles la cara (como mínimo) a sus locales, en plan pandilleros irlandeses y luego aparte volcar toda la culpa en los partidos nacionalistas vascos, que según su mantra son los culpables de todo, encubridores, etc. Comprenderá usted que no es una visión muy objetiva, la suya.
Pero bueno, ya cuando dice usted que esta gente no son fanáticos políticos sino simples delincuentes creo que queda muy claro que entiende usted de esto lo mismo que yo del conflicto de Osetia del Sur. Entre esto y la animadversión enconada que demuestra usted en sus calificativos hacia el pueblo vasco, realmente muy lejos de cualquier análisis reposado, me queda claro que pierdo el tiempo con usted.
Toma usted el rábano por las hojas cuando le conviene. ¿Quién habló de partir la cara a nadie? ¿Alguien partió la cara a los proetarras cuando lo de M.A.Blanco? Jamás abogaré por otras vías que no sean las del Estado de Derecho para combatir el terrorismo. Otra cosa bien distinta es que políticos, instituciones y ciudadanos no pongan todo de su parte para acabar con una mafia. Se le ve el plumero, por cierto, cuando insiste en que los etarras son fanáticos. Ah, pero ¿se inmolan como los islamistas? ¿hay noticias de que alguno se suicidara al cometer un crimen? Mafia pura y dura: arrepentidos cuando afrontan la perspectiva de treinta años de trena, comprensivos con la otra parte cuando sufren en sus carnes la vivencia horrible del crimen (recuerde el caso Inestrillas y lo que fue de Chema Montero), temerosos de que el Estado los asfixie económicamente echándolos de las instituciones…Son sólo unos ejemplos. Y sí, siga usted comprendiendo lo que no tiene justificación, dando amparo a las excusas y argumentos falsarios que siempre ha utilizado el nacionalismo. Es todo tan, tan complejo…900 muertos, esa cifra no tiene complicación.
«Y sí, siga usted comprendiendo lo que no tiene justificación, dando amparo a las excusas y argumentos falsarios que siempre ha utilizado el nacionalismo.»
Yo siempre he condenado a ETA, no sé UD que piensa.
Disculpe, pero UD no se entera de nada. Busque sobre Aralar, sus escisiones con HB sobre la violencia, y comprenderá que no es todo ni blanco ni negro.
Hay gente encarcelada también por el caso Egunkaria con traducciones erróneas hechas a mala fé para incriminar a los trabajadores.
También existe gente que estaba en contra de ETA (públicamente y personalmente) pero tenía el «estigma» de ser nacionalista y estar a favor de la desobedicencia civil pacífica, cosa que ETA también propugnaba.
Pues esa gente, que no quería saber nada de ETA, fué juzgada como parte del entorno. Cuando ya se sabe, la disidencia política en ETA (condenarla públciamente) se castiga con 9mm por «traidor».
Infórmese .Si se guían solo por los medios no se enterarán de todo lo que hemos sufrido, tanto por los salvapatrias (no necesito armas para defender mis ideas) como por gobierno español.
Como dice un famoso periolisto deportivo cada vez que no quiere mojarse sobre el tema: «¡es tan difícil opinar sobre lo que ocurre a 600 km de distancia!». Es esa bandera, la de la incomprensión (infórmense, aquí todo es muy complejo, ustedes no han pasado lo mismo que nosotros, etc), la que se erige en axioma para tratar de eludir la corrupción y la enfermedad moral de una sociedad que priorizó la ideología y unos agravios históricos inexistentes antes que enfrentarse al fascismo etarra y condenar sin tapujos el crimen.
GENTE QUE ESTEIS EN PARO O SIN DINERO OS VOY DANDO IDEAS
MATERIAL
– un tensiómetro
– mucha cara dura.
– un pobre inocente facilmente influenciable.
– conocer el efecto placebo.
– la falta de leyes de este país en contra las pseudociencias, brujos, curanderos tarotistas y demás calaña que se aprovechan de la incultura y desgracias de los demás.
(pequeño cuento de verano basado en hechos reales)
-Pues me duele la espalda así que voy al médico me hace pruebas, me dice que no coja peso y que tengo dos hernias discales. Que tengo que vivir con el dolor y tomar antiinflamatorios de vez en cuando. Como no me ha gustado lo que me ha dicho he buscado otra alternativa y me va la mar de bien.
– ¿Cuál es si se puede saber?
– La etioterapia.
– ¿Perdón?
– Si, me miran el pulso con una máquina y según como lo tengo me dan remedios naturales.
– ¿Perdone que me meta pero no le parece «raro» que una máquina que mira el pulso le diga algo sobre su espalda?
– Si parece magia verdad, además me han dicho que me curaran la espalda en menos de un mes.
– ¿Perdone cuanto cuesta la sesión de esa máquina mágica?
– 50 euros la sesión aparte las hierbas , voy cada semana a regularmelo.
También cree en dios. ¿Qué esperabas? Todo es lo mismo, cuestión de fe, no de ciencia. También cree que el euskera se hablo de Burdeos a Zaragoza y cree que hubo «indoeuropeos» que vinieron, como si fueran una tribu que se impuso a todos menos a los vascos, que según él, después de más de cincuenta años de vida reflexionando sesudamente sobre el hecho diferencial de los vascos, ha llegado a la conclusión de que somos «el pueblo que perdura» (y eso nos hace diferentes de todos los demás que, por lo visto, no perduran). Y cree y cree y vuelve a creer, que ha venido mucha gente de fuera que se ha introducido en las familias vascas y ha contaminado la pureza de lo genuino (lo que no consiguieron los indoeuropeos y los romanos, lo van a conseguir los sorianos o los turolenses ¡Horror! ¡No nos van a dejar perdurar!). Y ya rayano en lo ridículo, dice admirar a Oteiza, que para él es el puto amo de la barraca «aunque no sabía euskera». Pues eso, él cree y cree, pero no sabe. Perurena siempre ha tenido complejo de cazurro y ha intentado transmitir lo contrario como fuera, leyendo mucho (siempre el mismo tebeo en distintos formatos) e intentando cargarse de información para poder saber qué contestar sin parecer lo que realmente es. Ser curioso no es ser culto, por mucha información que se tenga, hace falta un bagaje y un fondo que Iñaki, el pobre, no tiene. Pues eso, que con intelectuales así no vamos ni a la esquina y con ideologías como la de éste «euskaldun fededun», suerte de Emilio roussoniano, nos vamos a comer lo que se comió Clavijo.
Aprovechando que el Zadorra pasa por Gasteiz (o cerca) una petición:
¿Para cuándo una entrevista a un abertzale independentista? ¿Cuándo les vais a dar voz en los medios? Por mucho que nos obviéis y tratéis de escondernos estamos ahí y somos cada vez más. Luego no os asustéis cuando hablen las urnas.
Por si cuela la propuesta, ahí van varios nombres interesantes: Laura Mintegi, Pello Urizar, Edorta Jimenez, Patxi Zabaleta, Iñaki Aldekoa, Iñaki Antigüedad, Sabino Cuadra…
Titular Alternativo:
«…yo nunca he querido ser el más fuerte. Yo solo quería levantar piedras.»
Pingback: Bitacoras.com
Menuda joya: defiende prácticas pseudocientíficas y justifica la violencia de ETA porque es herencia de lo anterior (podéis decir que no lo justifica pero vamos, dice literalmente que es una consecuencia, es decir, algo lógico, cualquier matiz que se le ponga a la justificación del terrorismo es abominable, es como decir que el holocausto vino porque había crisis en Alemania y claro, la tomaron con los judíos, supongo que no le pasará lo mismo con la Guerra Civil, imagino que no «asumirá» que era una consecuencia de lo anterior, si nos ponemos así todo son consecuencias y no somos responsables de nada.
No todo el mundo tiene tu capacidad de autocontrol para olvidar el pasado y sonreir al futuro.
A los vasco no se le llaman españoles del norte, no, sino vascos por algo será.
¿Olvidar el pasado de quién?
Bueno, el tio no es un zoquete como muchos podrían pensar pero tampoco es Einstein. Que ahora se entregue a la magia (sí, eso he dicho) para curarse problemas físicos no deja en muy buen lugar su intelecto.
Pero no es el único detalle que afea su entrevista. Esa fe en dios justificada en que otros pueblos antiguos (tan antiguos como incultos e ignorantes) también creyeron en entidades superiores y ultraterenas, y ese rechazo implícito a que la sangre vasca se mezcle con otra que no lo sea, apuntan a un ruralismo paleto y cerrado que no hace ningún bien a la capacidad de raciocinio. A fin de cuentas, proviene de una sociedad rural, cerrada y paleta, así que no podemos extrañarnos.
Las alusiones políticas me interesan menos. No creo que justifique a ETA. Que ETA es un subproducto del franquismo creo no creo que merezca mucha discusión. Peor me parece su pretensión de ver una Euskal Herría unida e independiente. Ese término es inventado sin contar con, por ejemplo, el sentimiento vasquista en Iparralde (País Vasco francés), que es muy minoritario. Ese asomo microimperialista me parece más dañino que su alusión a ETA. Oiga, deje que los vascofranceses vivan su vida y no quiera imponerles ninguna carta de ciudadanía para catalogarles de más o menos vascos.
En cuanto a «ese asomo microimperialista»…¿acaso ignoras que todo nacionalista es un imperialista en potencia? Siempre con la misma historia: nuestra tierra, nuestro pueblo, nuestra cultura…y cuando lo consiguen comienzan a echar el ojo al vecino. ¿No ha enseñado bastante la historia con Hitler, con Stalin, con todos los nacionalistas que tuvieron los medios para mostrar luego a naciones de su entorno las supuestas magnificencias de su patria? En el ideario del nacionalismo vasco no basta con las tres provincias, naturalmente aspiran al PV francés, a Navarra, a Cantabria, La Rioja y por ellos llegarían hasta Asturias. Los delirios propios de esta gente. Malditos los nacionalismos y quienes los justifican.
Olvida UD que Perurena es navarro, así que de imperialismo nada. Lea UD historia antes de soltar sandeces, pues los navarros eran y son vascos mucho antes que el alucinado de Sabino Arana inventara su Euzkadi vizcaína.
Se nota que es usted vasco. Un navarro jamás le perdonaría lo que ha escrito.
Perurena es navarro, así que sí me perdonaría. SI no conoce la historia de Navarra no es mi problema. «Linguae vasconum linguae navarrorum est». ¿Le suena?
Por ello, me gustaría su opinión sobre qué imperialismo puede querer un navarro para su propia tierra. Igual ustedes se asombran que al salir de Castilla o Madrid existen y existieron pueblos con idiomas y culturas no romances que no tienen por qué coincidir con nacionalismos románticos de una región
. ¿Ha oído usted algo sobre la gamazada navarra y los fueros vasconavarros? ¿Está UD seguro de que queremos invadir Navarra?
Si bien lo lógico por razones históricas sería integrar Euskadi dentro de Navarra con capital en Pamplona, tenga por seguro que para un nacionalista vasco en la CAV no le supondrá ningún problema para sus ideas.
Y para un navarro independentista, mucho menos.
Finalmente, separen a los independentistas de los terroristas: Sería como comparar la unidad de España con el franquismo, cosa que ofendería a muchos lectores.
La tragedia mayor para el nazionalismo vasco es que, después de tantos y tantos años de mentiras y manipulaciones, Navarra sigue siendo, en su inmensa mayoría de habitantes, una tierra fiel a España. Sea bajo las siglas de UPN o del PP allí ha gobernado siempre la derecha democrática, así que imagino el cabreo de Arzalluz, Eguibar y el resto de la pandilla cuando el territorio con verdadera independencia histórica (hasta 1505) nunca ha querido saber nada del delirio nazionalista. Sospecho, por tanto, que a los navarros no les haría ni pizca de gracia eso tan simpático que propone de anexión o integración vascongada con capital en Pamplona. Y no se preocupe, distingo perfectamente la diferencia entre terrorista e independentista. El problema surge cuando éstos, en una abrumadora mayoría, suelen apoyar, justificar o mostrarme sumamente comprensivos con las acciones de los primeros.
Creo que usted debe hacer frente a un hecho, que no sé si es tragedia personal suya o no, pero no importa: esto es una asunto entre navarros, y a las muestras (D. Iñaki Perurena) me remito. Pruebe con agua, a ver si pasa.
Lo de entregarse a la magia, es cierto que no le deja en buen lugar. Habla de que cree en eso porque nota que mejora. Supongo que no habrá escuchado mucho sobre el efecto placebo.
En cambio en el resto no puedo estar nada de acuerdo con lo que comentos.
No justifica su fe en que los pueblos antiguos también creyeran. Simplemente hace referencia a eso. Justifica su fe en que hasta el más ateo necesita creer en algo superior alguna vez en la vida. Lo otro es una simple referencia a que toda sociedad, incluso la más recóndita como él dice, a la que no han llegado las religiones masivas, necesitaron creer en algo.
Como se dice: «Todo el mundo cree en dios cuando está al borde de la muerte». Frase bastante cercana a la realidad, por muy ateo que seas.
Sobre lo de ETA, por mucho que alguno siga obsesionado con saltar a la mínima, creo que no hay mayor discusión. Simplemente dice una realidad, que es acción-reacción. Está contextualizando y explicando de que surge, no justificándolo.
Sobre su pretensión de ver una Euskal Herria independiente, decir primero que no es algo inventado, es algo que está ahí latente. Son territorios que comparten un mismo idioma y una misma cultura.
Y en ningún caso omite el sentimiento vasco de Iparralde o Navarra. En ningún caso habla de someterles ni imponerles algo que no quieran. No habla de ser imperialista.
Él habla de unas ELECCIONES, lo que descarta por completo lo que dices. Dice que para una Euskal Herria independiente habría que pasar por las urnas. En ese contexto, si el País Vasco-Francés y Navarra formaran parte de una Euskal Herria independiente, sería por su expreso deseo, no por ninguna imposición de nadie.
Vamos a darle la vuelta a tú última frase:
Oiga, deje que los vascofranceses, los navarros y los vascos vivan su vida sin imponerles ninguna carta de ciudadanía para catalogarles. Dejen que ellos se catalogen y dejen que ellos decidan lo que quieren hacer. Dejénles hacer un referendum y que ellos decidan si quieren ser euskaldunes, vascos, navarros, vascofranceses, españoles o franceses. No se lo impongan y no se lo nieguen.
Haciendo referencia el citado primer ministro británico, como ha hecho algún otro comentario, dejen hacer a Euskal Herria lo mismo que Gran Bretaña a Escocia.
Por esa regla de tres, Uno, habría que dejar que los habitantes de las Islas Feroe voten acerca de si quieren o no ser senegaleses. Total, hay que dejar que la gente opine… al margen de la realidad de las cosas.
Por lo que yo se, en el PV francés no hay un sentimiento ni con mucho generalizado, orientado a la unificación nacional vasca. Por mucho les que cueste digerir a los nacionalistas vascos y a sus pretensiones, sí, imperialistas. Puede que sea un imperialismo light, incruento, ingenuo incluso, pero imperialismo al fin y a la postre. Lo del «hay que dejar que la gente vote» es tramposo. ¿Deberías organizar en tu casa una votación para saber si me puedo instalar en una de tus habitaciones? Sobre los lazos comunes, muy fuertes son los que hay entre vascos y resto de españoles ¿no? ¿Debería desactivar esto a todo el nacionalismo vasco?
Personalmente, no estoy en contra del derecho de autodeterminación si se cumplen determinadas condiciones. Que cada pueblo decida por qué camino quiere discurrir, no es algo que me parezca mal. Pero emplear el «que la gente vote» cuando los que impulsan tal cosa son una minoría nada significativa me parece trampear, y una manera de buscar el eterno victimismo que siempre ha caracterizado al nacionalismo vasco. Hablo del PV francés.
Sobre las alusiones a las creencias, no se en que se basa para decir que un ateo necesita creer en algo en algún momento de su vida. Me gustaría saber cuantos ateos conoce Perurena, probablemente pocos, aunque solo es una especulación. Esas sociedades que necesitaron creer en algo lo necesitaron porque eran primitivas y no disponían de los medios para ayudarles a entender el mundo, cosa que ahora Perurena si tiene. Otra cosa es que se aferre a su tradición rural para evitar enfrentarse a sus creencias y a lo que pueda revelarle una sana investigación.
Saludos.
Menuda patinada el titular…
Me quedo con el de Roberto Acedo, sin duda.
Otro iluminado.
Cuando contestó lo de ETA, el entrevistador debió apagar la grabadora, sacar la cinta y tirarla a la basura, y decirle: «se acabó la entrevista. Para justificar a ETA vete a ver a los familiares de la gente que ha matado.»
Saludos cordiales.
Lo has clavado. Faltan pelotas. Y de un levantapiedras entregado a la magia que comía Nocilla a cucharadas poco puedes esperar en lo referente a estos temas. . . cerebro fácil de manipular.
NO esta justificando a ETA.
Ningún hecho a lo largo de la historia es aislado.
La II guerra mundial es consecuencia de fenomenos anteriores (la I guerra mundial –> el tratado de versalles –> recesion brutal el alemania –> auge de la derecha –> …–> II guerra mundial). Ves?
Te suena la frase de esos polvos vienen estos lodos? pues eso…
No se trata de justificar, se trata de entender de donde viene la situación actual.
Sí macho, pero nadie dice ‘Ojo, Hitler viene de la I Guerra Mundial, y el holocausto es consecuencia del sistema de alianzas de Bismarck’
No la justifica explícitamente, pero sí de forma implícita, asumiendo el mismo y vergonzante discurso que durante treinta y cinco años lleva sembrando el odio que genera el nazionalismo. Hablar de causas es muy fácil: no hay efecto sin causa. Ad absurdum, Perurena es producto también de la mona Lucy, igual que Hitler era un ser profundamente enfermo y maltratado brutalmente por su padre en la infancia, pero no se trata de eso. Se trata de no querer asumir la vergüenza de un pueblo cobarde, moralmente enfermo y complaciente con la barbarie, sin compasión con las víctimas (a las que tanto se han esforzado en denigrar y olvidar), y que cuando hablan del espinoso tema escurren el bulto aludiendo a afrentas pasadas, al carlismo y demás cuentos, sin querer afrontar el escarnio de novecientos muertos amparados por la complicidad y el silencio.
¿Carlismo? Le recuerdo que el franquismo acabó en 1975 y mucha gente no podía hablar el idioma de sus padres y abuelos bajo pena de multa.
Déjese de decir mentiras sobre los nacionalismos puesto que hasta los propios nacionalistas han sido objeto de amenazas por parte de ETA.
Busque en internet sobre Lokarri, y observará que se puede condenar a ETA sin comulgar con ruedas de molino de gente que no sabe ni decir «buenos días» en vasco y aún así se le tienen que aguantar barbaridades pensando que aún seguimos con las charlotadas de Arana del siglo XIX o nos manipulan la historia en la escuela cuando los términos socioculturales vasconovarros existen desde mucho antes.
A no ser que Sabino Arana viajara en el tiempo al siglo XV a conocer a Bernard D’etchepare .
UD verá. Iñaki Perurena solo le muestra la historia, y no precisamente la del PNV. Si quiere información, acceda a un registro histórico francés sobre D’etchepare, aunque igual lo que ve no es de su agrado.
Mal titular para una entrevista entretenida… Iñaki un tipo listo en un cuerpo de brutote
Aqui otra entrevista mitica a Iñaki
http://www.youtube.com/watch?v=7YWJePnMMBg&list=PLEF6047FD2C6D9352&index=1
Bueno, como han dicho varios, alguien que se «trata» con pseudociencias tiene credibilidad cero.
«la sentencia del caso zimmerman ha desatado la ira de algunas comunidades aframericanas, que en algunos casos han devenido en casos de pillaje…» uy! que estoy justificando el pillaje!!!
Pero que ignorantes sois, como os tragáis vuestras propias mentiras. Seguid cazando brujas en vuestas eras y dejadnos en paz a los ateos.
Grande Iñaki!
Si lo hace la justifica ideológicamente, es entendible, por cuanto que los pone en plano de igualdad lógica: la acción reacción, la reacción es consecuencia de la acción o en otro ámbito la conclusión es consecuencia de las proposiciones.
Lo que nos choca, es que la reacción no es proporcional. Como decía alguien antes el Holocausto no es consecuencia de una crisis económica. Sin embargo un pillaje concreto sí que lo sería, es consecuencia directa. Si eso tuviera otros condicionantes como la duración en el tiempo, entonces no podría ser consecuencia porque se pierde la proporcionalidad (como en física queda claro en la Ley de Newton o en el teorema de Arquímedes).
El hecho de que haya 900 o 1000 muertos durante más de 30 años, indica que da igual cual fue el primer origen por lo que simplemente comentarlo es un acto de justificar que no se es el primero que no es moralmente repugnante el hecho de las 1000 muertes.
Es posible que a un israelí veinte años de intifada (lanzamientos de granadas y autoimolaciones) también le parezca chocante y desporporcionado, pero falta el elemento objetivo.
Tu eres española, que a ti te choque algo en este asunto no implica automáticamente que la reacción sea, o no, proporcional. No tienes criterio objetivo porque eres parte histórica y sentimentalmente implicada.
La aniquilación premeditada de la identidad vasca, y con ella de sus libertades y derechos, se ha producido a lo largo de siglos. Qué periodo de tiempo de respuesta irracional te parecería proporcional? O Ya de paso, por favor ilústrame, qué periodo de tiempo sería proporcional de acuerdo con las leyes de la física cuántica?
Pingback: Iñaki Perurena: «Ha habido positivos por nandrolona en el levantamiento de piedra»
Yo el único pero que le pondría a Iñaki es que en sus lecturas se dedique a la onfaloscopia vasca, o el estudio de su ombligo identitario (¿no habrá otras disciplinas con las que apasionarse?). Aunque pensándolo bien, en tanto que navarro es posible que se trate de algo sintomático. No hay que olvidar lo atrincherados que están en esta región los extremos ideológicos y las lealtades nacionales (ay), con una minoría que, por ejemplo, las pasará canutas para, en el sur de su región, escolarizar a los hijos en vascuence. Así que no es del todo extraño que el señor Perurena haya querido hacerse una idea de qué cosas pueden justificar o explicar sus sentimientos patrióticos vascos.
Lo de los de la obsesión etarra tal y como se ha manifestado en algunos comentarios, lo calificaría directamente de fariseísmo.
Lo que dice de ETA le pica bastante a algunas personas que se lo toman por lo personal. Será cuestion de tiempo. A lo mejor estudiar y comprender el porqué de la violencia del Imperio Romano (digo este como cualquier otro grupo armado de la historia, bandas latinas, grupos terroristas de cualquier tipo) significa justificar esa violencia… Objetivamente no está justificando ni dejando de justificar nada.
Por cada romano violento, había cinco germanos. Debe de ser que dar un golpe de nuca contra una bala es muy violento en alguna parte.
Estudie y comprenda el franquismo, entonces. Para poner todo en su contexto. Claro que a lo mejor se nos vuelve facha. No sería el primero.
Es lo que le ha pasado a usted, ¿no?
No, en mi caso fue porque el calimocho me sabía a jamón cocido pasado. ¿Le gustan, los ad hominem?
El autor de la entrevista cuando entrevista a vascos o los saca en sus programas, o habla del «tema» vasco en algún artículo para el resto del estado, lo hace como esperando una especie de iluminación por parte del entrevistado que noquee a los demás, que les explique ese aura que no entienden, esa cosa mágica, la sal de la tierra vasca indescifrable. Pa dejarlos impresionados. Es una forma típica algo acomplejada de aproximarse de un «maqueto», en este caso Jose Antonio Pérez (para que se entienda, el termino es ignominioso) a un independentista de los que suelen estar muy enfadados mucho tiempo.
Y hago notar esto porque creo que si no hubiera esa tontería asustaviejas, esta entrevista y este entrevistado, Perurena, serían absolutamente irrelevantes, a poco que le des un par de vueltas a la entrevista y veas que es la nada.
Habiendo como hay tantos vascos independentistas interesantísimos.
me quedo con las fotos… este chico mira de frente y parece buen tipo… roqueño y de pocas palabras, no tiene sentido venir a tirarle de la lengua, para al fin complicarle la vida, como se le suele complicar a cualquier vasco al que se le saque el tema de los cojones
Siempre me ha parecido un buen hombre.
Supongo que cuando habla del tema de la ETA se refiere más bien al origen que a una justificación, pues ETA en sí misma es una desproporción absoluta. Y de hecho supongo que la mayoría de los vascos piensan así, como demuestra el hecho de que no se integran en la banda.
Treinta años de terrorismo etarra han dado para que el problema sea sistémico. Han hecho de ello una forma de vida. Cuando se estuvo a punto alguna vez de disolver la banda, creo que uno de los mayores problemas que se debió plantear, fue el de ¿que hacer después?, ¿a que dedicarse?, ¿como integrarse?.
La violencia puede estar justificada en un acto, una revolución, un asalto de rebeldía contra el poder…, pero no como una forma de vida continuada en el tiempo. Y hablamos de muchos años de ETA.
Puede que el entrevistado encuentre razones históricas que le parezcan válidas para el levantamiento, pero no las va a encontrar para su continuidad, más allá del análisis de las personas que la sostienen (incluídos los interesados en su existencia).
Y hablando de interesados, aún sabiendo que es un tema polémico, me gustaría preguntar si Miguel Angel Blanco (qepd), recibió igual homenaje mediático, en los aniversarios 1º al 15º de su muerte. Lo digo, no porque considere que no se los merezca, sino porque me ha extrañado la difusión mediática del aniversario decimosexto, que mi mente interpreta maliciosamente, y no sé si será por mi ignorancia de los homenajes de años anteriores, o por simple iniquidad personal mía.
El hombre de las mil mentiras. Dice que es vasco, pero es navarro. Dice que lee, pero no aprende. Dice que no apoya a ETA, pero la justifica. Dice que no va a manifestaciones contra ETA, pero fue (¿miedo?)
Sí señor, esto es lo que seguramente le gusta a la gente, que venga un señor flácido (de nombre, de actitud, rocosa) y que se ponga a decirnos donde tenemos cada cual nuestro corazoncito. Le animo a que se dé un paseo por Leiza y vaya auscultando a los vecinos con su heróica determinación por encontrar la verdad.
Titular del diario El País, a cuatro columnas, el día 12 de septiembre de 2001, un día después del atentado en Nueva York: «El mundo en vilo a la espera de las represalias de George Bush». Ni una mención en el mismo a las palabras «atentado», «horror», «ataque», «terrorista», «muertos», «heridos», «islamistas», o cualquier otra que hubiera sido normal para esa ocasión. No, el titular se centraba en la idea de la represalia estadounidense (qué malos son los americanos que ahora se van a vengar, ésa era la idea). Hay dos formas de afrontar el terrorismo: la primera es buscar la justificación del mal amparándolo en excusas, culpas ajenas, devenires históricos y demás cuentos. Y eso es lo que hace el levantador de piedras: Eta fue mala PERO hay que entender de dónde vino todo, en el fondo fue una consecuencia de un agravio previo padecido por el abnegado pueblo vasco. La otra forma de afrontar el terrorismo es combatir el mal desde el principio, condenarlo, no buscar explicaciones ni justificaciones sobre su origen, solidarizarse con las víctimas y perseguir mediática, cívica, policial, judicial y políticamente a la mafia hasta extirparla totalmente de la sociedad. El mal absoluto siempre ha ejercido cierta fascinación, y quienes aluden a culpas ajenas, fueros, foros, carlismos, franquitos y demás culpables del pasado como vía de justificación o pseudo comprensión intelectual del terror no lo condenan, lo amparan y lo alimentan. En el fondo Perurena es un fiel reflejo de la sociedad analfabestia, cobarde, amnésica y moralmente enferma de la que formamos parte.
Usted, «john» en el fondo, o incluso en la superficie, es también un fiel reflejo de la sociedad analfabestia, cobarde, amnésica y moralmente enferma de la que formamos parte.
lo mismo que usted
Pero tú más que nadie. Todos tús comentarios aportados son repulsivos.
La prueba del 9 del temperamento fascista es la caza de brujas. A esos, en Madrid o en Murcia, o incluso en Navarra, les molesta que un señor no se sienta español en Navarra y entonces ¡hay que denunciar! «¡Qué escándalo señores, ha justificado a ETA!»
¿Justificar es lo mismo que explicar una consecuencia sociológica? Para un facha, sí (los pocos vascos que apoyaban a ETA, hubieran hecho lo mismo, cazar brujas, denunciar que alguien «justificara» que no se hablase el idioma propio porque no era el español, por ejemplo).
la prueba del 9 del cáncer moral de la izquierda y del nacionalismo que padece este país es que cuando se pone el dedo en la llaga censurando lo que no tiene justificación empieza la monserga de siempre: «caca, culo, pedo, pis…fascista, fascista!!». Deberíais cambiar el tono, ya aburre.
Usted me recuerda mucho a Floren Aoiz, histórico dirigente navarro de la izquierda abertzale. Pasó a la historia como uno de los más vehementes defensores de la ponencia Oldartzen (ofensiva) que se resumía en la conocida sentencia «socialización del sufrimiento» y que llevó a muchos jóvenes a la cárcel por sus ekintzas (acciones) en la Kale Borroka. Eso era puro fascismo, que fue en lo que acabó ETA y su entorno juvenil hasta su disolución. ¿Significa eso que el nacimiento de ETA no tenga una explicación sociopolítica? ¿significa que esa explicación tenga una justificación? Evidentemente no, como se ha dicho, ETA fue un subproducto del franquismo, de una dictadura fascista, de la confluencia de nacionalismo vasco e izquierda revolucionaria en un país donde se aplicaban estados de excepción, se torturaba en las comisarias con impunidad y «lo vasco» se admitía (editoriales, folclore, euskera,… etc.) sólo si pasaba bajo el tamiz del nacionalcatolocismo español del régimen. Perdónenme pero sí, el asesinato de Melitón Manzanas se celebró en Euskadi y Navarra mayoritariamente (como diría Rajoy) «entre la gente de bien», porque la gente de bien estaba en contra del franquismo y de los colaboradores de la Gestapo. Lo mismo vale con Carrero Blanco. Si hablamos de ETA hablamos de todo, del contexto de su nacimiento y su deriva fascistoide. Vuelvo a pedir disculpas a John (versión española) y a su alter ego Floren Aoiz (versión vasca) por tratar de explicar el contexto y evolución de la organización terrorista ETA.
Pues nada, siga usted celebrando la barbarie. Pero sospecho que la deriva fascistoide de Eta, tal como usted menciona, no empezó con Floren Aoiz (¿primeros noventa?), sino mucho antes. Claro que igual usted cree que en los setenta y ochenta la gente de bien a la que seguramente usted mismo pertenece celebraba los cientos de asesinatos que se cometieron.
He dicho que usted me recuerda a Floren Aoiz (aunque también me vale Eduardo García Serrano, otro ilustre de origen navarro), no que la deriva fascista comience con él. De hecho, todo organización política que decide empuñar las armas y se convierte en paramilitar no puede acabar sino en fascismo, lleva el germen del autoritarismo desde el día en que tomo dicha decisión, ¡va en su naturaleza! Pero es que ETA surge en una dictadura también fascista con menos legitimidad y apoyo popular que la propia organización terrorista, por lo que era casi inevitable el apoyo de un sector importante de la población (nacionalista vasca, de izquierdas o las dos cosas a la vez). Caballero, el «éxito» (percátese de las comillas y no me coja el rábano por las hojas) de ETA ¡es de manual! La historia de ETA y su «huida hacia adelante» es un proceso de escisiones y de degradación, moral y política, pero eso no significa que no tenga una explicación sociopolítica e histórica, algo radicalmente distinto a una justificación moral. Sin querer establecer paralelismos ¿Era justificable moralmente que la resistencia francesa pusiera bombas a los nazis en Paris?Si se lo pregunta a los familiares de los soldados alemanes le contestarán que no, pero si hubiéramos hecho la misma pregunta a los parisinos torturados por la Gestapo los hubiéramos sorprendido celebrando cada uno de los atentados. Se llama odio, y el odio se engendra, se alimenta y tiene sus responsables. La permanencia en el tiempo de la actividad terrorista de ETA ha resultado una espiral de violencia que sólo podía acabar como acabó: en tragedia, sangre a raudales, sufrimiento e injusticia. El juicos moral de cada uno (que siempre es político e ideológico), es decir, cuándo hay que parar y no es moralmente aceptable seguir o si tuvieron legitimidad en algún momento para empezar, unos lo establecerán justo antes del primer atentado, otros en el momento en que hubo libertades y democracia, los menos (que haberlos haylos) seguirán hoy en día defendiendo la necesidad de la existencia de ETA, mientras que algunos (no sé si es su caso) pensarán que con un buen Batallón Vasco Español de patriotas las cosas se hubieran arreglado antes por la vía rápida. Pero todo lo anterior no son sino juicios morales basados en adscripciones políticas que no explican nada ni nada enseñan de los procesos históricos. Y por último caballero, sí y grande, el surgimiento y el ascenso del nazismo es posible y se explica por los términos del tratado de Versalles y las condiciones económicas impuestas a Alemania, aunque eso no significa que se esté justificando moralmente los horrores del holocausto. Como tampoco se justifica moralmente que un parado italiano se líe a tiros con la policía al sentir la frustración de no poder llevarse por delante a los políticos de su país o que un desahuciado se quite la vida por no poder pagar su hipoteca, pero sin embargo entendemos el contexto social y político en que surge, ¿a qué sí?
No me trate de caballero, no acostumbro a montar a caballo. La cuestión no consiste en que todo fenómeno dictatorial, nazi, comunista, terrorista no tenga una explicación histórica. Naturalmente que la tiene, siempre. Lo que yo critico es que cuando uno lee o escucha a los partidarios del nacionalismo vasco hablar del tema ETA siempre sale lo mismo: la explicación histórica, el contexto social, la justificación. Las palabras mafia, delincuentes, asesinos o cualesquiera otras que sirvan para retratar a los que han agitado el árbol (en palabras del cura Arzalluz) suelen brillar por su ausencia. Ej: «no estoy de acuerdo con lo que hicieron, para nada, pero hay que entender el contexto, aquí siempre la situación tiene un largo devenir histórico donde España no comprendió el problema del pueblo vasco». O como diría un gerifalte nazi o soviético a quien se juzgara por sus crímenes: «hubo que hacer cosas desagradables, y no siempre fui partidario de ellas, pero hay que ponerse en el contexto, la situación que vivíamos era terriblemente complicada y los enemigos acechaban por doquier». No es tanto la letra como el tono, señor. Y ahora interprete usted lo que quiera
secillo y claro.mateo.
Pingback: Nafarroako erresumaz aspertuta | zuzeu.com
Desde luego, no sé de dónde sacáis aquí que Perurena justifique nada relacionado con ETA…
Simplemente, muestra vuestra incapacidad de entender…NADA.
Por favor… es un articulo de deportes!!!
Gran entrevista a un personaje muy interesante.
La verdad es que aburre que cualquier tema relacionado con lo vasco acabe centrando la atención en ETA.
¡Uf! Qué cantidad de rábanos cogidos por las hojas leo en los comentarios.
Me ha parecido una buena entrevista.
E Iñaki Perurena me parece una persona cabal.
Empezamos hablando de deporte y hay que tratar de parabelums, caperuzas, goma-2…
Estoy de acuerdo con quien dice que «aburre que cualquier tema relacionado con lo vasco acabe centrando la atención en ETA»
Y no sólo centrando, sino absorbiendo, monopolizando y canalizando. No hay más que ver hacia dónde han derivado la mayoría de los comentarios. Y, además, se diga lo que se diga, siempre habrá alguien que tendrá algo que objetar porque no se puede contentar a todos.
Los causantes de los mayores terrorismos que se han practicado en la humanidad, antes y ahora, se han ido siempre «de rositas» si han salido vencedores. Ni los jueces ni la Historia los ha condenado. Ésta siempre, debidamente maquillada y edulcorada, ha sido muy benévola con los vencedores, o ha convertido abiertamente sus atrocidades en gestas gloriosas. De esta manera, la han hecho digerible para ser servida en las escuelas en ese plato llamado «libro de texto».
La Historia hay que leerla a contrapelo para descubrir los acontecimientos ocultos de los que nos han privado, pues sabido es que quienes practican cualquier violencia con fines políticos, sólo son terroristas cuando pierden. Cuando ganan son héroes.
El historiador, crítico de la Iglesia y ensayista alemán Karlheinz Deschner dice que quien no escriba la historia universal como historia criminal, se hace cómplice de ella.
Por tanto, caray con la palabra CONDENAR. En mi opinión, para condenar están los jueces. Los demás basta con que, además de no practicar ninguna violencia, ninguna, ni siquiera la verbal, rechacemos todas las demás. En mi modesto entender, si todos nosotros, todos, actuamos de esa manera, se eliminarán del mundo múltiples violencias cotidianas de las que todos somos responsables por acción u omisión: Se eliminarán las fábricas de armas, las guerras y algo que es muy importante y que escasamente cita: EL HAMBRE, que es consecuencia de los abusos que el primer mundo ejerce sobre el tercero, sobre los pobres parias del planeta Tierra. Y eso, aunque no lo parezca, o no se trate lo suficiente, también es violencia.
A mí Iñaki Perurena me parece una buena persona. Qué más da que crea en la magias, en dioses… Si como dicen, el 80 % de la humanidad tiene alguna de esas creencias, eso significa que estamos rodeados en nuestra familias, en nuestros entornos sociales y laborales de personas que son así. Además, mientras no haga daño a nadie, cada uno tiene derecho a buscar lo que considera «su» verdad e incluso a equivocarse en esa búsqueda. Después de habernos pasado la vida equivocándonos con los errores ajenos, parece un gratificante acto de libertad equivocarse con los propios.
¿Que con la desaparición de su comunidad cultural, desaparezca también SU idioma, el suyo propio y que eso le preocupa?
¿Y a quién, a cada uno en su cultura, no le preocupa eso?
Hay gente que se preocupa -incluso se puede ver en este foro-, por bastante menos que la posible desaparición de SU idioma. Entre los comentaristas de este foro hay quienes se molestan porque en SU idioma, un idioma imperial, y por tanto con frecuencia impuesto con violencia -los idiomas imperiales no se ha extendido precisamente a base de besos y abrazos- se escriban vocablos como Bizkaia o Gipuzkoa. Y, en estamentos superiores, a niveles patrios, no digamos nada de la rayita que le acompaña a la «n» formar la «ñ». Los líos se que han montado, incluso a nivel internacional para que los ordenadores importados se fabricaran con esa letra incorporada, cuando una lengua tan importante como el francés, lengua de la cultura, de la diplomacia, también tiene ese mismo sonido y, a la hora de escribirlo, se lo ha solucionado siempre con la combinación «gn».
Ah, pero aquí no podemos hacer «eso». Nos jugamos la identidad.
En fin, para qué seguir…
Yo les aconsejaría a los vascos que vayan por el mundo de incógnito, que pasen lo más desapercibidos posible. De lo contrario, ya se pueden imaginar de qué tema no les va a quedar más remedio que hablar.
Pido perdón a los puristas de la lengua por los errores sintácticos cometidos en mi largo comentario:
— «… y algo que es muy importante y que escasamente SE cita: EL HAMBRE»
— «…no digamos nada de la rayita que le acompaña a la “n” PARA formar la “ñ”.
Espero que no haber cometido más.
Pingback: Chema Martínez: «Correr tiene un componente de dolor que no tiene la novela»
Pingback: Iñaki Perurena: “Ha habido positivos por nandralona en el levantamiento de piedra” | Colaboración | Mi Mesa Cojea
Pingback: La Jotdown, nacimiento y caída (i) – Luis & Sus Secuaces
Pingback: El deporte rural vasco, en la encrucijada
Pingback: Chema Martínez: «Una maratón no tiene nada que ver con lo que dice Murakami, correrla es durísimo, sacrificas tu vida» - Jot Down Sport