Será el muñeco «bubble-head» de Obama, o el de Michelle; será la revista de tendencia Monocle, bien planchada encima de la mesa; será la tarta casera de frutas y las cookies; será la vitrina esquinada succionando sol y vida de la Gran Vía; serán las paredes inmaculadas pero la oficina de Change.org parece un mundo aparte. Un mundo perfecto en el que da resquemor pisar con fuerza, hacer un chiste verde o no comer cookies.
Su director, Francisco Polo, se siente “un líder sin complejos”. O sea, un líder con tres botones desabrochados y deportivas blancas; que se define como gay en su bio de twitter; con su periplo estadounidense y sus premios como emprendedor social. Antes de hablar con Jot Down, acaba de atender a una cadena norteamericana que emite “para toda América y Asia”. Su discurso es como su oficina: un mundo perfecto y sin aristas. Pero ahí sí toca pasar sin llamar.
Change es una plataforma desde la que la gente puede lanzar peticiones por los temas más variopìntos: que no se repita el drama del Madrid Arena, que se mantenga abierta la unidad de cardiopatía infantil de un hospital de Las Palmas o “que paren las violaciones en la India”. Acaba de saltar a las portadas por lograr un millón de firmas por la dimisión de la cúpula del PP y de Mariano Rajoy como presidente del Gobierno. Basta incluir nombre, un apellido, un mail y el código postal, y ha hecho más daño que cualquier manifestación en la calle Génova. ¿El click desde el sillón es el nuevo activismo del siglo XXI?
Las cifras son apabullantes.
Ha sido la petición con más crecimiento en menos tiempo en toda la historia de Change a nivel mundial. Nunca habíamos visto una petición pasar de cero a 300.0000 firmas en menos de 12 horas. Ya es la que más firmas tiene en la historia de change.org en España. Pasar el millón no deja de ser un número simbólico, pero significativo. Es mucha presión, que después se traducirá o no en decisiones concretas, pero que haya tanta gente pidiendo la dimisión del presidente del Gobierno y toda la cúpula del Partido Popular por el escándalo que publicó El País sobre los pagos secretos es significativo.
Pero hay que hablar de los controles [hoy, 11 de febrero, la petición para la “dimisión de la cúpula del PP y de a dimisión del presidente del Gobierno” cuenta con 1.121.553 firmas]. Yo quise probar vuestra seguridad. Con el mismo nombre, apellido y código postal, y cambiando sólo el servidor del mail, he firmado por duplicado y no lo habéis detectado.
Tenemos dos tipos de controles. Los automáticos, para ataques de bots o de spam. Desde San Francisco, nuestros técnicos, cuando ven un envío masivo, lo corrigen. Y luego hay un control manual. Cada cierto tiempo revisamos peticiones para ver si alguna sobra. Además, si la dirección es falsa, ese correo rebota y también lo detectamos.
Siento insistir. Yo he firmado dos veces con mi mismo nombre. Y nadie ha anulado al menos una de las firmas.
No podemos evitar que una persona entre una segunda vez con un segundo correo electrónico. O incluso con el mismo correo pero desde una IP diferente. Lo reconozco, del mismo modo que en Facebook no se puede evitar que se creen dos perfiles.
Ya, pero Facebook no sirve para pedir dimisiones de un Gobierno, por ejemplo. Vosotros tenéis una responsabilidad social mucho mayor.
Lo que nos interesa es que la representación general de las firmas sea representativa. Nadie podría hinchar una petición con 10.000 firmas, porque eso sí lo detectaríamos.
Pero una a una, sí. Como sólo pedís nombre, apellido, código postal y mail, basta con saber el correo de alguien para hacerle firmar. Ayer le comenté a un compañero de LaSexta que tenía esta entrevista. Y me dijo: “pregúntales por qué me mandan correos como si hubiera firmado cosas que no he firmado”.
Ahí lo relevante es que hay una adulteración de una petición. Puedes suplantar una identidad, como puedes hacerlo en Twitter o en Facebook. Pero eso no quiere decir que la gente lo haga. Nosotros apenas hemos recibido quejas de los usuarios diciendo “alguien ha firmado por mí”.
Si esos agujeros existen, puede hacerlo quien quiera y cuantas veces quiera. Y al no detectarlo, ni siquiera vosotros sabéis cómo de grande es el agujero.
Tú me estás proponiendo que tengamos sistemas de detección automática. Nosotros, por una cuestión de equilibrio entre la usabilidad del sitio y la fiabilidad de las firmas, hemos decidido optar por este sistema, que nosotros creemos que es más sofisticado y hace la plataforma más usable. La mayor parte de la gente solo viene a firmar, sin intenciones aviesas.
Pero si la usabilidad permite que alguien firme por mi compañero poniendo su mail, algo falla.
Entonces esa persona debe ir a nuestro panel de ayuda y decir que no ha firmado.
¿La responsabilidad de detectar el fraude no debería recaer en vosotros? Ni siquiera pedís un click en el mail para validar vuestra petición. ¿Cómo decir públicamente que hay 800.000 o 900.000 firmas que piden algo si no podéis asegurar que realmente existen?
El 99% que firma en change.org lo hace para provocar cambios sociales y dan su identidad.
¿Y cómo sabes que es el 99% y no el 83%? ¿O el 42%? Si no comprobáis que sean firmas reales…
Porque no recibimos quejas de personas diciendo que las han suplantado. Y cuando eso ocurre, inmediatamente ayudamos a quitar esa firma. Mucha gente tiene la costumbre de no desloguearse de un sitio, luego en ese ordenador entra su pareja, va a firmar algo y no siempre la suplantación es con mala intención. Y si hay suplantación, la responsabilidad es del usuario. Eso puede ser hasta un delito y es responsabilidad del que lo hace.
Bastaría con pedir un DNI.
Entiendo que la gente quiera mayores precauciones. Pero nosotros hemos decidido tener un control suave y funciona. La gente firma con un solo correo electrónico de forma honesta. No somos un proceso legislativo y no pedimos el DNI. No aspiramos a ser una plataforma que proponga iniciativas populares, somos una plataforma de movilización donde la gente firma con su correo electrónico. Ya existen plataformas de peticiones con DNI. ¿Cuánta gente firma? ¿Qué cambios consiguen?
La cuestión es si todo vale para conseguir cambios. ¿No te parece anacrónico que una empresa que critica la falta de controles en los procesos democráticos peque de lo mismo?
Nosotros no tenemos agenda en ese sentido ni pedimos nada concreto. Nuestra plataforma está abierta para todos. No decidimos las peticiones.
En el momento en que asumís las “campañas de comunicación” de algunas peticiones, y luego hablaremos de ello, no podéis decir que no tenéis relación con las peticiones. No os mantenéis al margen.
Nosotros intentamos tener una plataforma que refleje de la mejor manera posible una petición de cambio. Y sí, una misma persona puede firmar con un segundo correo esa petición. No lo puedo negar. Pero lo que no quiero es que la gente crea que las peticiones están desvirtuadas. Es nuestra preocupación que no nos utilicen.
Visto desde otro punto de vista, ¿no le da miedo convertirse en juez de un tema que no ha sido juzgado? No se sabe si hay culpables o no, solo indicios. Tanto en el tema del PP como en muchos otros.
Por supuesto. Pero no es change.org quien pide esa dimisión, sino una persona concreta.
Bueno, pero en el momento en que aportas la estructura, la publicitas y te haces eco de su crecimiento, te haces en cierto modo responsable del contenido de la petición.
Yo creo que esa gente no pide que Rajoy dimita, sino que sea responsable y consecuente.
La petición dice “dimisión inmediata del presidente del Gobierno”. No deja lugar a muchas dudas.
Yo no me considero juez de ese juicio, pero sí, me preocupa que haya juicios públicos y que se ponga en duda la presunción de inocencia de la gente.
¿Entonces?
Como digo, me preocupa que haya juicios públicos, pero no me siento responsable. No soy paternalista, es la gente la que tiene que decidir qué peticiones tienen que tener eco mediático y qué consecuencias. Yo no me hago cargo.
¿No crees que este tipo de «cibermovilización», donde basta con poner tu nombre y tu mail, suponiendo que sean ciertos, es una especie de sedante social?
No. Una persona que se moviliza a través de Internet no deja de hacerlo en la calle. Frente a los que nos llaman “activismo de salón”, la universidad de Washington sacó un estudio a finales de 2011 sobre comportamiento de gente que firmaba peticiones online. Es gente dos veces más influyente que una persona normal, con más capacidad de transformar su entorno y más implicada en otro tipo de participación, en sus barrios, en organizaciones. Al contrario, todo esto es algo que utiliza la gente más movilizada. Y para mucha gente es la única forma que tienen de participar. Uno que está con su hijo, su trabajo, tiene sólo un ratito y firma.
Change significar cambiar. ¿Cambiar el qué?
Nosotros, a diferencia de otras organizaciones clásicas, como Greenpeace o Amnistía Internacional, no tenemos una visión concreta de qué queremos cambiar. Para nosotros, el valor supremo es el empoderamiento. Dar a la gente una herramienta que les ofrezca poder para cambiar las cosas. Y que, con esas acciones, acaben mejorando el mundo, con cambios a nivel local o global.
Como un intermediario de la indignación.
Una herramienta para que la gente pueda provocar cambios. Somos la mayor plataforma de peticiones online del mundo con más de 25 millones de usuarios en todo el mundo, de los cuales tres están en España. Se crean más de 10.000 peticiones nuevas cada mes en todo el mundo (1.000 en España). Y, lo más interesante, la gente siempre se pregunta si esto sirve para algo. Sí, sirve para algo. En el mundo cada día vemos cambios concretos, historias de todo tipo, peticiones relacionadas con animales, con derechos de las personas LGTB [Lesbianas, gays, transexuales y bisexuales], con la política…
Y todo, con una firma.
No solamente es una firma.
¿Qué más hay?
En primer lugar, el hecho de que haya una persona que decida dar un paso adelante para cambiar una realidad a través de change.org. Luego, el resto de personas no es solo que firmen, es que apoyan la petición. Y, después, necesitas que los medios de comunicación locales, nacionales o estatales se hagan eco de esta petición para aumentar la presión. Hay quien contrapone lo online y lo offline, y no hay ninguna contraposición.
Vosotros no trabajáis directamente en la realidad.
Sí que lo hacemos. Somos una plataforma online, donde empiezan las peticiones. Después, el creador, sí está inmerso en esa realidad.
Pero ese creador no sois vosotros.
Nosotros no tenemos una agenda, con lo cual el equipo de campañas no crea nuevas peticiones. Pero cuando de repente vemos que una petición está cogiendo mucha fuerza, o va a beneficiar no solamente al que lo pide sino a una comunidad mayor, nuestro equipo de campañas se pone en contacto con el creador de la petición. Y ponemos a su servicio a la mejor gente de campañas de España. Les orientamos acerca de la propia petición y solemos trabajar con él y asesorarlo.
O sea, que sois una especie de estructura itinerante comunicativa para todas aquellas personas que quieren luchar por algo pero no saben cómo.
Exactamente, somos una estructura líquida y cada semana vamos trabajando con diferentes creadores de peticiones para ayudarles. Nuestro departamento de comunicación dedica un 5% de su tiempo a promover la marca change.org y, el resto de tiempo, trabajan con los creadores de peticiones para ver qué nota de prensa pueden sacar, en qué medios tendrá más difusión su petición…. Utilizamos todos los resortes que sabemos que funcionan.
¿Cómo hacéis para decidir qué petición requiere vuestra atención? Porque hay un fenómeno que es peligroso: luchar por todo, por todos y en todo momento.
Nosotros creemos que todo el mundo debe tener la capacidad de luchar por el tema que quiera en cualquier momento. No es que yo luche por todo, sino que cada uno luche por aquello en lo que cree. Nadie mejor que la gente que está en diferentes sitios para conocer las raíces de los grandes problemas. Por ejemplo, en Estados Unidos no existe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Y Change está permitiendo miles de victorias en este campo. El último gran éxito es que los Boy Scouts permitan que sean sus agrupaciones locales quienes decidan si admiten gays. Lo que hemos hecho es dar a la gente la posibilidad de utilizar esas herramientas que estaban limitadas sólo a unas pocas organizaciones.
Una especie de “ponga un Greenpeace en su vida”.
Más o menos. Nosotros decimos: conviértete en Greenpeace. Te vamos a dar a ti, persona que crees que no puedes cambiar las cosas, todas las herramientas que tiene Greenpeace para cambiar a realidad. La comunicación es muy importante en el cambio social.
Hay una palabra que me parece clave para entender los problemas de España hoy: la transparencia. Del Gobierno, de los bancos, de las comunidades autónomas, de la Fundación Ideas, de Bárcenas, del dopaje, de la Corona… parece como si en España las instituciones hubieran llevado una vida paralela sin control.
En cierto modo ha pasado eso. El 15M logró un despertar de la ciudadanía. Introducir en la mente de la gente una idea: la política no está respondiendo a nuestras necesidades, el sistema económico no está funcionando al servicio de las personas, sino que estas le servían a él, y, en tercer lugar, en lo social no somos un país tan justo y con un reparto equitativo de la riqueza. Ahora, gracias a Internet, la gente tiene herramientas para pedir cambios. Lo que falta son las herramientas democráticas para conseguirlos. El sistema democrático español no tiene vías suficientes para que los ciudadanos hagan escuchar su voz y entonces se están utilizando herramientas alternativas, como change.org.
¿Puede cambiar algo la ley de transparencia?
Es básica. España es el único país de la Unión Europea con más de un millón de habitantes que todavía no tiene una ley de Transparencia. Se está tramitando en el Congreso y, de forma totalmente alucinante, los partidos políticos, las fundaciones, los sindicatos y la Corona no estarán englobados por esa Ley de Transparencia. En Change.org ya hay una plataforma que pide exactamente lo contrario. ¿Cómo puedes votar si no tienes información? Cuando tú sabes lo que está pasando, podrás saber si la imagen que te vende un partido es real. Entonces podrás tomar decisiones informado.
¿Qué información le falta al ciudadano?
Yo quiero saber, por ejemplo, cuánto cobra todo el mundo en los partidos políticos. Pero voy más allá, como en los países nórdicos. Estoy a favor de una ley para que todo el mundo sepa cuánto cobra todo el mundo en este país.
Tiene que haber límites de privacidad. Yo no tengo por qué decir cuánto me pagan por hacer esta entrevista.
Si no hay nada que ocultar, ¿dónde está el inconveniente? Eso existe en los países nórdicos y acaba con la corrupción porque todo es transparente. Todo el mundo sabe quién ha ingresado qué, y de quién.
Vale. ¿Qué beneficios tuvo Change el año pasado?
No te lo puedo decir. No hablamos de nuestros beneficios.
¿?
Es una política de la empresa.
¿Y la transparencia?
Si tuviera sede en España, se podría saber. Pero al estar en Estados Unidos, no tiene por qué publicarse. Es una cuestión de competencia. Somos una empresa. Para que te hagas una idea, tenemos unas 150 personas trabajando para la organización en todo el mundo, en más de 18 países. Eso sí, somos una empresa social. Todo lo que ganamos lo reinvertimos. No trabajamos para ganar dinero, sino para contribuir a una misión social. A principios de 2012 sólo estábamos en Estados Unidos, el Reino Unido, España, en la India y en Australia. Como fue un año muy bueno, se reinvirtió en la expansión y ahora estamos en 18 países, en varios idiomas y ayudamos a la gente en cada uno de esos países a hacer sus peticiones.
Ya que no podemos saber la cifra, ¿cómo gana dinero change.org?
Somos una plataforma como Youtube o Twitter. Tú puedes colgar peticiones gratuitamente, pero si eres una ONG igual quieres promocionar un vídeo o una petición. Si nos contratan, pueden promocionar su petición. Y les damos un servicio muy concreto y de mucho valor para ellos, ayudarles a conectar con la persona que firma una petición. Cuando se ve una petición que aparece como patrocinada, se ofrece la posibilidad al internauta de que la ONG se ponga en contacto con ellos. Además de la visibilidad y el número de firmas de su petición, puedes conectar con un posible voluntario o un posible donante.
Y tal cómo está la situación de las ONG, ¿os da para ganar dinero?
Lo que hacemos es mejorar los servicios que hacen otras empresas. La gente ve a todos esos chicos que están por la calle con carpetas. Generalmente son empresas que ofrecen servicios de captación de socios y son muy caras. Nuestro servicio es mucho más barato y eficiente.
Da la sensación de que en otros países, con un 25% de paro y las instituciones del país desangrándose por su corrupción interna, las protestas serían mucho mayores en nuestra situación. Hay menos tejido asociativo que en otros países… ¿La sociedad española está dormida?
No. Yo creo lo contrario. Cada vez más gente se da cuenta de que tiene que participar en la vida pública y asociativa. La diferencia con otros países es que nuestra democracia es mucho más joven y la gente no está acostumbrada a ejercer el poder que tiene y no existen las herramientas para ejercerlo. En España no hay todavía una cultura de organización de la ciudadanía. Hay gente que quiere cambiar cosas y no sabe cómo hacerlo. Pero yo mismo he visto la progresión de la ciudadanía. Cuando creé Actuable, la gente apenas sabía hacer las peticiones. Ahora sí.
¿Y los políticos? Porque parecen haberse quedado todavía más atrás.
Totalmente. Hace falta una reforma del sistema electoral de nuestro país que haga que los partidos y los políticos sean más responsables. Hacen falta listas listas abiertas y circunscripciones pequeñas donde el político responda ante sus ciudadanos. En España no hay política fuera de los partidos.
Da la sensación de que los líderes de España no están preparados para el mundo de hoy. Viven en una política antigua, mandan balones fuera, no entienden que hay que dar respuestas rápidas y transparentes. ¿Hay un problema de liderazgo?
En España hay muy malos ejemplos de liderazgo. El único líder que se entiende es un dictador, alguien que oprime y dice lo que tienes que hacer. Yo entiendo que un líder es una persona que trabaja al servicio de la gente de diferentes maneras. Cuando toca liderar y ponerte delante de la gente para empujar, porque tienes más energía, porque tienes una visión que sabes a dónde quieres llegar o porque sabes sacar lo mejor de un grupo.
Con lo cual tú te sientes un líder.
Sin ningún tipo de complejo. Lo que creo es que en España la gente no debería tener miedo a liderar. No tenemos ejemplos positivos de liderazgo. Los gobernantes no tienen dónde mirarse. Y lo más grave de todo eso es que como el sistema político es tan cerrado y está tan denostado, que es en parte también responsabilidad de los ciudadanos, los mejores de nuestra sociedad jamás deciden dedicarse a la política.
Te defines como emprendedor social. A mucha gente en la izquierda le cuesta juntar empresario y social en la misma frase. Hay una especie de alergia a la idea de lo privado y del beneficio.
Uno de los grandes dramas de la izquierda y la derecha es que son fundamentalistas. Yo me planteo qué es lo que va a cumplir la mejor función. Yo intenté crear una ONG y no funcionó porque el trabajo voluntario no era suficiente. Me di cuenta de que debíamos hacerlo como empresa. Yo podía ofrecer un servicio muy bueno y generar beneficios.
En la biografía de tu blog mencionas que trabajaste en política y con partidos pero no dices en cuál.
Trabajé en una consultora para grandes partidos políticos y eso me permitió ver la política desde fuera. Luego estuve en la carrera diplomática y me atraía mucho el proyecto del partido socialista. Soy gay y el matrimonio igualitario me pareció un avance capital y me tocó. Llamé a Elena Valenciano y pedí trabajar en el PSOE. Entonces me llamó para incorporarme al equipo. Estuve casi un año en la secretaría de política internacional. Luego me propusieron dirigir la campaña online de 2009. Para un chico de 28 años era mucha responsabilidad, pero quería asumirla. Me succionaron hacia arriba sin preguntarme y ahí pude ver cómo funcionaba el partido. Estuve en la secretaría de organización, el gobierno dentro del partido. En ese momento el partido empezó a cambiar, traicionando un proyecto que era muy bonito. Me di cuenta por la ley Sinde. Esa ley se conoció dentro del partido el día en que sale en el BOE y era un recorte de libertades que me daba vergüenza. Muchos de los que no estaban de acuerdo o no tenían mi vocación de independencia, cambiaron su postura. Pero yo no. Me marché en noviembre de 2010. Fue enriquecedor.
Javier, lo mejor de tu entrevista es que no puedo decir que hubiera gustado hacerle otras preguntas. Reveladora.
Creo que nos tomamos el análisis de lo bueno o malo en periodismo con mucha ligereza. ¿Las preguntas son originales? Una semana antes eran las mismas de @gallir a @franciscopolo en Twitter (sí, lo bueno que tiene Twitter es que todo es transparente y además con trayectoria de seguimiento tienes mucho contexto..). Independientemente del debate sobre la cuestión técnica, el límite lo marca la manipulación. ¿Es buen periodismo hacer una entrevista sobre una cuestión menor de cierta polémica en Twitter desaprovechando otros puntos de vista (resultados, casos de éxito, qué es éxito, que no, antecedentes y logros Change en EEUU..)? Dejo la pregunta abierta al criterio (periodístico y libre de cada cual).
Otro tema puede ser que siempre tocan las narices (injustamente) a JD sobre lo ‘soft’ de sus entrevistas. Pero no vamos a pensar que esto ha sido oportunismo libre de el entrevistador queriéndose marcar un tanto. Pensemos en la línea que lleva el mismo entrevistador aquí con el PP en el País Vasco u en otras que tenéis indexando al autor: http://www.jotdown.es/2013/01/borja-semper-el-futuro-en-euskadi-se-tiene-que-construir-tambien-con-bildu/
No seáis malpensados.
Completamente de acuerdo.
Totalmente de acuerdo con dgpastor…
Completamente de acuerdo.
Esperaba saber más sobre el resultado de las peticiones, que % se suele tener en cuenta, en qué países más y hacer más hincapié en España.
He visto peticiones donde la gente se quejaba de que no se pedía el DNI y que si iba a servir para algo… Esa es una buena pregunta.
Yo soy consciente que firmar en change.org no equivale a una firma en una Iniciativa Legislativa Popular pero, se consigue una mayor presión social que acaba teniendo más en cuenta dicha petición?
La verdad es que el/la entrevistador/a deja mucho que desear…
Goslum, sólo se me ocurre una pregunta que ha faltado a Javier: ¿qué pasa si alguien plantea una reivindicación que no compartís y empieza a tener fuerza? ¿Le ayudáis igual?
Por ejemplo, la abolición del matrimonio homosexual en España, o la publicación de cuenta de change.org, o la expulsión de los judíos de Europa…
Pingback: Francisco Polo: “Me preocupa que haya juicios públicos, pero no me siento responsable”
Genial Javier.
Totalmente de acuerdo. Muy buenas preguntas.
Una entrevista certera. Mis felicitaciones al periodista.
La entrevista deja en absoluto ridículo al director de Change con las denuncias de falta de transparencia http://gallir.wordpress.com/2013/02/06/respuesta-al-director-de-change-org-espana/ http://gallir.wordpress.com/2013/02/04/firmas-falsas-falta-de-transparencia-y-controles-en-change-org-pero-mucho-autobombo/ http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2013/02/el-fraude-de-las-firmas-online-con-la.html con las no-explicaciones acerca de la transparencia. Hasta Rajoy escurre mejor el bulto !!!
Siempre habla de la existencia de controles, pero no sería mejor que esos controles fueran previos con un simple captcha o un correo de confirmación? Por qué no quieren hacer bien las cosas? Simplemente para seguir vendiendo su producto a los medios.
Totalmente de acuerdo.
Me parece que change.org promueve un activismo irresponsable, oscuro y fácilmente manipulable (potencialmente falsificable).
«Una misma persona puede firmar con un segundo correo esa petición. No lo puedo negar. Pero lo que no quiero es que la gente crea que las peticiones están desvirtuadas».
Y con un tercero y un cuarto y un quinto y un sexto y un séptimo…
Glorioso lo de los beneficios. GLO-RIO-SO.
Nunca me había planteado firmar en estas plataformas. Ahora ya no tengo ni la más remota duda.
Y con email falso ya ni te cuento.
Qué rostro. Dice que no tienen agenda, salvo que, «de repente» vean que una petición (de la que no se sabe cuántas firmas son reales y cuántas falsas) vaya a beneficiar «no solamente al que lo pide, sino a una comunidad mayor» y, entonces, poner a su disposición a su mejor gente, medios, asesores… ¿Beneficiar? ¿En base a qué criterios? ¿Esos criterios no se parecen mucho a una agenda o qué?
Entrevista para enmarcar.
En mi opinión el sr. Polo ha quedado en ridículo. Vaya pájaro.
Muy buena entrevista. Pensar que, al menos en España, si dejas esa puerta abierta nadie va a estar metiendo datos falsos es o ser muy inocente o muy poco profesional.
Por otra parte, esta parte es demasiado Chanante para ser verdad:
P: ¿Qué información le falta al ciudadano?
R: Yo quiero saber, por ejemplo, cuánto cobra todo el mundo en los partidos políticos. Pero voy más allá, como en los países nórdicos. Estoy a favor de una ley para que todo el mundo sepa cuánto cobra todo el mundo en este país.
P: Tiene que haber límites de privacidad. Yo no tengo por qué decir cuánto me pagan por hacer esta entrevista.
R: Si no hay nada que ocultar, ¿dónde está el inconveniente? Eso existe en los países nórdicos y acaba con la corrupción porque todo es transparente. Todo el mundo sabe quién ha ingresado qué, y de quién.
P: Vale. ¿Qué beneficios tuvo Change el año pasado?
R: No te lo puedo decir. No hablamos de nuestros beneficios.
Totalmente de acuerdo. Pero la frase que más me aterra es «Si no hay nada que ocultar, ¿dónde está el inconveniente?». Esta es la frase que pronuncia todo aspirante a dictador, ya sea un imam, un obispo (la confesión, qué diabólico invento), un nazi o un leninista. Prefiero algo de corrupción (pero no esta salvajada española) que tanta transparencia calvinista. Que al final, además, sólo se aplicaría a los ciudadanos del montón, los poderosos ya sabrían cómo escurrir el bulto.
A mi lo que me deja sin aliento es eso de :
“Me preocupa que haya juicios públicos, pero no me siento responsable”
Lo que mas trasciende de change.org son sus cyber-linchamientos públicos, pero no se sienten responsables de las consecuencias. Ojalá fuera broma esa frase.
Es la mejor entrevista que he leído en mucho tiempo: el entrevistado no puede estar cómodo en ningún momento. Mi enhorabuena al periodista.
Pingback: ¿Se puede hacer negocio con la democracia? » Gananzia
A cuchillo desde el minuto uno. Hacen falta más entrevistas así, se echan de menos sobre todo en los grandes medios.
Delirante. Gran entrevista que al arrancar parece que va a ser otra más peloteando a Polo pero que desvela todas las miserias de la web (0 control, ineficacia, opaca, parcial…) y del director, que exige lo que no puede dar y que sin rubor se ve a si mismo como líder sin complejos. Como este sea el futuro político vamos apañaos: de lo tuyo quiero saberlo todo pero de lo mio nada. Tarde o temprano tenia que ocurrir: Polo va como pollo sin cabeza embelesado en si mismo y al final cae en algo que creía controlar como una entrevista. Felicidades al periodista de nuevo. Gran trabajo. Galli al final demuestra que tenia razón.
Muy buenas preguntas. Retratan a otro gurú iluminado de los que salen tantísimos ahora.
¿Cómo puede pedir que todos revelemos nuestros ingresos si el mismo no está dispuesto a dar los beneficios de su empresa?
En mi opinión buenas preguntas y buenas respuestas. Estás últimas podrán gustar más o menos pero no rehúye de ningún tema. Sobre el tema de los beneficios no contesta, pero explica el por qué.
Entrevistado que sepas, que te van crujir un poco por ser perfil Cristiano Ronaldo. Aquí no gusta, mola más los que se hacen el tonto como nuestro presidente por poner un ejemplo cercano.
Enhorabuena a los dos. Uno por preguntar y otro por contestar, que visto lo visto…
¿?
¿Qué no entiendes? He opinado y he explicado ¿? ¿qué es esto? ¿estás cansado?¿no tienes más teclas? ¿eres tímido? ¿algo sexual? ¿un 69 con dudas?
Como dice Molain, bien por los dos.
Me gusta Change,org y he firmado algunas peticiones. Espero que mejoren porque no me gusta nada que sea tan fácil firmar.
A mí no me importaría firmar dando mi DNI. Quiero asumir la responsabilidad de lo que firmo.
Una entrevista excelente. En cuanto al señor Polo, me perece bastante caradura.
Me sumo a los aplausos de los comentaristas anteriores. El señor Polo se ha retratado, desde luego.
es una pena que la buena intención de la gente se vea siempre enfrentada con el poco compromiso de alguien que compra un dominio y monta un chiringuito con el que lucrarse al grito de EMPRENDEDOR…
Así deberían ser todas las entrevistas. Chapó
Gran entrevista, las preguntas adecuadas y le has pinchado bastante. No ha sido una entrevista vacía donde no se aprende nada.
Varias reflexiones sobre la entrevista:
1. Me considero una persona activista que suele utilizar estas plataformas, y otros medios, para hacer denuncia y reclamar justicia social. En el caso de la petición «Dimisión de la cúpula del PP y dimisión del presidente del Gobierno» es la primera vez que en Facebook, por poner un ejemplo de red social, he visto como se han movilizado masivamente todos «mis amigos» (algunos de ellos con un perfil poco activista) firmando esta petición. Ha sido un acto simbólico de indignación.
2. Seguro que hay gente que engaña y falsifica, pero esa presunción de culpabilidad que se ha generado entorno el ciudadano me parece insultante. No somos todos malos, tantos, ladrones, no entiendo por qué tanta desconfianza.
3. Considero que todo el equipo de Change está contribuyendo a generar opinión y eso es bueno. También es bueno que el ciudadano sea exigente con las herramientas que utiliza para movilizarse.
Interesante entrevista. Muchas gracias
Pancho, el problema es que los controles que tienen se ha demostrado que son insuficientes. Con lo que el resultado no es fiable.
A partir de ahí importan muy poco las buenas intenciones y el esfuerzo de los integrantes de Change.org.
Es absurdo pedir transparencia y control cuando tú no los das, y cuando te demuestran el fallo en vez de asumirlo y arreglarlo dices que bueno, tampoco es para tanto.
Con respeto:
generar opinión no es bueno. No seria mejor generar reflexión?
A mi la entrevista me deja perplejo. Primar la usabilidad antes que la fiabilidad de unos resultados me parece interesado.
Pancho, estando de acuerdo en algunas cosas contigo, lo que no entiendo es que digas «pero esa presunción de culpabilidad que se ha generado entorno el ciudadano me parece insultante.» Y luego firmes una petición que dice “Dimisión de la cúpula del PP y dimisión del presidente del Gobierno”. O sea que la presunción de culpabilidad en caso del presidente del gobieno ¿es un mundo aparte y no te parece insultante?.
Que conste que yo soy el primero que pide que se aclare todo, y en caso que se demuestre que dimita.
Cómo gusta a la gente de este país aprovechar un momento de crisis de una organización para, lejos de hacer crítica constructiva, machacar sin piedad (incluso cayendo en lo personal) a una persona que ha arriesgado para traer cambios positivos a nuestra sociedad. Asco de España, llena de envidiosos y criticones con mala baba.
Pero usted de qué patio de vecinas se ha escapado, Juan.
¿Arriesgado para llevar cambios a la sociedad? Parecería que estas hablando de Aminatu Haidar o Mandela.
Este es un listo que ha sabido ver la oportunidad en la necesidad.
Que diga por cuanto le compraron la empresa Actuable los de Change. Transparencia ante todo. Eso es lo que pregona ¿o no?
Demasiada rabia en la selección de fotos y en el tono para ser una buena entrevista. Sí hay buenas preguntas pero solo se fija en lo negativo de change.org. El periodismo debería ser más honesto.
Totalmente de acuerdo
¿Nadie ha creado una petición en su plataforma para que ellos sean transparentes? Sería un buen envite.
Si no la aceptan se demostrará su opacidad. Si la aceptan y se consiguen las firmas necesarias (desconozco cuantas deben ser) deberán publicar la información. Si no lo hacen, a nadie le quedará ninguna duda sobre la «transparencia» de la plataforma.
Sobre su trabajo en el PSOE, me hace gracia que hable de los derechos LGTB cuando dice claramente que estuvo en la secretaría de política internacional, que nada tiene que ver.
https://www.change.org/es/peticiones/a-todos-que-change-org-publique-sus-cuentas-y-sus-beneficios
¡¡Ya han firmado Rajoy y Cospedal!!
Buenísimos los comentarios en la petición ahondando en lo ridículo de la plataforma y su falta total de control.
Ejemplo: KE ASE OCULTA LAS CUENTAS O KE ASE
has cerrado la petición tú o han sido ellos….porque ahora mismo se encuentra bloqueada
Han cerrado la petición porque parece ser que Forbes ya publicó los datos que se reclamaban sobre esta empresa social: http://www.forbes.com/sites/tomiogeron/2012/10/17/activism-for-profit-change-org-makes-an-impact-and-makes-money/
https://twitter.com/franciscopolo/status/301030124185333762
Y debemos crear la petición para que se cambien las condiciones de firma de change.org xD
Está claro que el Sr. Polo es un ejemplo de muchas cosas; entre otras, de que en España, para triunfar, no sólo hay que irse primero a los USA, sino que además hay que ser un caradura, un vendemotos y creerse muy superior a los demás, o pensar que todo son tontos menos él.
Y sí, ya sé que alguien lo ha mirado por ahí y resulta que en alguna página consta que change.org en USA tiene unos beneficios de 15 millones de dólares. Pero qué quieren que les diga. No me lo creo, y además apostaría un brazo a que es exactamente al revés. Mañana venderá la empresa por 30 y cuando llegue el nuevo dueño (que no me extrañaría que fuera una empresa pública española), a los dos días descubrirá que acaba de pagar 30 millones de dólares por algo que en realidad debe 50. Éste es otro deporte muy español: adornar una empresa para que parezca que da ganancias sólo para poder timar al primo de turno.
Me ha dolido esta entrevista. Y me ha dolido porque es buena, no es una sesión de masaje como las hechas a otros personajes. Y siendo buena, ha dejado al descubierto las miserias de una buena idea y de un buen proyecto. Y esto va a traer como consecuencia el descrédito para este tipo de iniciativas.
Por todo ello, le pediría a este Sr. Polo que se esfuercen en hacer las cosas bien, o que incluso renuncie al liderazgo de la causa.
Me pasa lo mismo con el juez Garzón. Me parece una persona con buenas intenciones, pero sus «atajos» y fallos, al final han perjudicado más a sus causas que dichas intenciones.
Es una pena que en la mayoría de los casos «los malos» sepan siempre hacer mejor las cosas. Será que les va más en ello.
«Cómo cagarla en una entrevista» por Francisco Polo
Lo que propone el entrevistador de tengas que hacer un click en tu mail para confirmar que has firmado parece fácil, que no pongan alguna medida de control de este tipo resulta bastante sospechoso
cualquier método adicional para verificar los correos te provoca que haya mucha gente que deje de votar.
Pedir el DNI no se puede hacer tan fácilmente ya que tendrías que cumplir con LOPD y es un jaleo bastante gordo. Lo del mail es una solución muy sencilla, pero cuanta gente dejaría de firmar? Y lo mismo con los captchas.
El problema principal es ¿el procentaje de fraude justifica la perdida de apoyos válidos que vas a provocar si implementas un método de control?
No tengo respuesta, pero tengo tendencia a creer que la gente en general no trata de engañar a los demás y por tanto el procentaje de fraude, y más en temas sociales como estos, es mínimo.
Quizás la peor parte es que les das un arma a aquellos contra los que van dirigidas las campañas
Gus, pedir el DNI implica el miso tratamiento según la LOPD que pedir nombre, apellidos y correo electrónico. Pero la LOPD no aplica por no ser una empresa española, sino estadounidense, que trata los datos recogidos en los EEUU.
Nada Gus, no pidamos nada, tiremos los dados al azar y si salen tres millones de firmas que salgan. Pero ¿es que todo el mundo ha olvidado que la democracia además de ejercer un derecho acarrea una responsabilidad? Si quieres algo, das la cara.
Un tipo que defiende transparencia para los demás pero que el mismo no se la aplica por políticas de empresa, comience usted por dar ejemplo y después podrá pontificar sin quedar como un cínico e hipócrita
Fantástica entrevista. Creo que si Change sigue como hasta ahora será otra burbuja que explotará, porque no se puede fomentar ni creer que las recogidas de firmas sin verificar sustituyan a procesos democráticos o legales.
¡Qué buen spanglish usa este Javier Gómez!
Según «Forbes» la change.org americana 15 millones de dólares de ingresos en 2012.
http://www.forbes.com/sites/tomiogeron/2012/10/17/activism-for-profit-change-org-makes-an-impact-and-makes-money/
Como bien dice el entrevistado, se trata de una empresa y por tanto tiene competencia de la que defenderse. ¿Por qué pedís que diga información que puede ayudar a la competencia y quedar así en inferioridad? Si todas lo tienen que publicar perfecto, pero mientras el resto no lo hagan Change.org tendrá que jugar con las mismas reglas o se la comerán por los pies.
Por cierto, me encanta la entrevista. Todas deberían ser así de duras
Ya hay varias peticiones para que change.org sea transparente en su propia plataforma
https://www.change.org/es/peticiones/change-org-transparencia-en-las-cuentas-de-change-org#share
https://www.change.org/es/peticiones/a-todos-que-change-org-publique-sus-cuentas-y-sus-beneficios
Creo que este tipo de plataformas son necesarias para que la gente comience a desperezarse poco a poco, y si la idea genera beneficios, estoy deacuerdo con muchos de vosotros en cuanto a que debería haber mayor control a la hora de firmar cada peticion, así se despejaría muchas de las dudas sobre la representatividad de cada propuesta.
Por cierto, mi más sincera enhorabuena al periodista, por hacer preguntas que plantearíamos muchos de nosotros.
Personalmente me quedo con esta: ¿No crees que este tipo de “cibermovilización”, donde basta con poner tu nombre y tu mail, suponiendo que sean ciertos, es una especie de sedante social?
¿Dice que hace falta una reforma electoral con circunscripciones más pequeñas cuando todos los movimientos sociales piden circunscripción única?
Ejemplo, si los 102.000 votos al congreso del PACMA a nivel estatal se contabilizaran, tendrían un diputado, sin embargo, Andrea Fabra, la del !quese jodan! con 50.000 votos entró en el congreso como diputada por Castellón.
Circunscripción más pequeña, bipartidismo al canto
Entiendo que está pidiendo un sistema a la americana, donde el vínculo de responsabilidad se establezca más con el representante que con su partido. En ese caso, pueden tener sentido las circunscripciones pequeñas, si no hay dictadura de partido y el representante puede votar lo que quiera, y no lo que le digan. Con un sistema como el nuestro, sin duda es mejor ampliar las circunscripciones.
¿Que todos los movimientos sociales piden circunscripción única? Ni de coña, muchos pedimos lo contrario porque eso sería todavía peor que lo que tenemos ahora, alejando al político todavía más del ciudadano. De hecho, yo sólo veo a gente de IU y UPyD pidiendo circunscripción única, no a los movimientos sociales.
Se pueden tener circunscripciones pequeñas sin bipartidismo, con mucha más representatividad y proporcionalidad que nuestro sistema actual, pero si te limitas a copiar el sistema inglés o americano entonces por supuesto que tendrás bipartidismo.
Es cierto, yo creo que se refiere al sistema de congresistas americanos, que localmente responden directamente a sus electores en listas abiertas.
Porqué una entrevista en este tono?. Es verdad que hay que preguntar pero hay algún trasfondo que no alcanzo a comprender. Demasiado agresiva. No es esto, no es esto…
Claro, mejor una entrevista al uso, que sirve como publicidad y deja muy bien al entrevistado, para que te ponga alguna publicidad en tu medio.
Periodistas, tome ejemplo de esta entrevista.
Todas las entrevistas deberían tener ese tono agresivo. Todas.
Yo estaba pensando lo mismo, David.
Pero prefiero que lo digas tú y que las hostias te caigan a ti.
Estoy contigo David.
Buscar la verdad me parece bien y poner al entrevistad@ en situaciones incómodas pero han sobrado unas cuantas preguntas que se repetían. Por ejemplo, sobre la fiabilidad de la firma, a la 2ª pregunta ya queda evidente. No entiendo tanta insistencia…
Se ha hecho con mala leche y con un exceso de agresividad.
Fantástica entrevista, valiente Polo no dejando sin contestar las preguntas tal y como nos tienen acostumbrados políticos, sindicalistas etc etc en este país llamado España. A los críticos: evidentemente no se trata de hacer ningún referendo, sino de movilizar y presionar, lo demás me parece más un reflejo de la desconfianza de cada uno antes q otra cosa
Impresionante entrevista. Por su actualidad, por las preguntas y por saber mantener el pulso, por las fotografías tan de la mano con el contenido (cada gesto es como otro titular), y por las respuestas del entrevistado. A algunos puede que se les empiece a caer el mito de «emprendedor social». Mis felicitaciones a todos los que hacéis Jot Down. Y también a sus lectores. Saludos cordiales.
Pocas, muy pocas veces, recuerdo a algun entrevistado hacer el ridiculo y ponerse en evidencia de semejante manera. Y ademas entusiasmado de haberse conocido a pesar de ir hundiendose en el lodo cada vez mas con cada una de las respuestas.
Y enhorabuena al entrevistador, demasiado peloteo en algunas entrevistas de JD
PD: segun el señor Polo acabar con el paro en España esta tirado: «Llamé a Elena Valenciano y pedí trabajar en el PSOE. Entonces me llamó para incorporarme al equipo»
Las empresas de innovación social son algo completamente normal en otros países europeos, EEUU y emergentes como Brasil.
Ya lo explica el entrevistado, pero me parece importante destacar la visibilidad que han tenido muchas causas ciudadanas gracias a Actuable primero y luego Change. No es una plataforma para elevar ILPs al Congreso, es una herramienta para visibilizar la presión social, con la ayuda de los medios. ¿Es mejorable en algunos aspectos de autenticación y métricas? Seguramente. ¿Invalida la labor de empoderamiento civil que ha creado donde antes no había o no eran relevantes otras vías? No lo creo.
Gracias a Change se han conocido propuestas interesantes y razonables, que incluso se han llevado al parlamento: esta petición proponía un modelo para ajustar los precios de los libros de texto, lleva más de 100.000 firmas (ver comentarios de la autora de esta petición) http://www.change.org/es/peticiones/por-un-precio-justo-para-los-libros-de-texto
No puedo entender a la gente que grita ‘no nos representan’ y cuando se ofrecen herramientas de accesibilidad los mismos digan ‘¡es un fraude!’. Sólo con la visibilidad de lo que le preocupa a miles de personas, o que una sola iniciativa ciudadana justa sea conocida y defendida por un partido político, ya habrá mecido la pena.
Por otro lado, es la primera vez que veo este nivel de agresividad en una entrevista de JD. Ya me hubiese gustado verlo en otras como a Sinde, o a González Pons. Ha tenido que ser en algo que nos lo pone más fácil a todos, aunque sea mejorable. Curioso baremo tenemos para exigir perfección.
No entiendo porque lee la revista. Todo le parece mal y siempre esta en desacuerdo. LO mejor es pasar si no nos gusta, pero no empeñarnos en que cambie y se amolde a nosotros
Tayanca, ¿Me está respondiendo a mí o se ha liado respondiendo otro comentario? A ver si es que somos nuevos o nos proyectamos, digo.
Lo que usted comenta no se puede negar. Ahora bien, no hay que olvidar que estos tipos están dando titulares de prensa basándose en unas cifras que podrían estar alteradas parcial o incluso sustancialmente en según qué casos.
Erik, nunca me ha parecido que el volumen de adhesiones de Change fuese importante por el n. firmas sino por las tendencias. Tal y como dicen que puede darse el fraude, no pueden estar muy infladas, pero si es mejor que lo arreglen para que no haya discusiones bizantinas pues que lo hagan.
Es un comentario muy parecido al que yo venía a hacer. Creo que las plataformas como Change.org o Avaaz son la herramienta más poderosa para la concienciación del futuro. No se trata tanto de analizar el poder que tiene hacer click en una petición o como lo llaman despectivamente «activismo de sofá» sino de entender que de esta manera, y sólo de esta manera, ya que no podemos contar con los medios de desinformación colectiva, vamos a enterarnos de injusticias que suceden en muchas partes del territorio nacional y del mundo. No creo que Change.org sea una herramienta de presión social sino una poderosa herramienta de información y de respaldo.
¿A quién le hubiera importado hasta hace poco la fumigación y la desaparición de las abejas en Galicia? Pues seguramente a los cuatro de Greenpeace que supieran que esto estaba pasando. Al ser un tema desconocido para el gran público, estos podían hacer lo que les viniera en gana, ¡ahora saben que tienen millones de ojos encima gracias a plataformas como estas! ¿o eso no es verdad? Faltará que cambien de actitud, pero ya le están empezando a ver las orejas al lobo, ¡ese es el verdadero potencial de estas plataformas a mi entender! Y el que alguien que tiene una causa «pequeña» de la que solamente están preocupados los vecinos de la zona, por el hecho de ser una causa justa vea cómo la gente se preocupa por ello y les da su respaldo, ¡creo que eso es importantísimo! Que genera redes de apoyo.
La entrevista sí, es ceniza y directa, y eso está bien. Pero se queda a medias en todo, todito, todo. Change.com es mucho más que una polémica y una entrevista, a mi entender, tendría que llegar al fondo de todos los asuntos y no solamente centrarse en uno, porque por lo tanto se convierte en una entrevista partidaria, sesgada e incluso sectaria. ¿No había muchísimas más cosas que preguntar? ¿no se os ocurren más preguntas? Porque está bien criticar, pero también hacer reflexiones de otro tipo y dar pie para que el entrevistado muestre sus motivaciones, sus preocupaciones, sus puntos de vista, etc.
Muy buena la primera mitad, directo al tema.
«Por otro lado, es la primera vez que veo este nivel de agresividad en una entrevista de JD. Ya me hubiese gustado verlo en otras como a Sinde, o a González Pons. Ha tenido que ser en algo que nos lo pone más fácil a todos, aunque sea mejorable. Curioso baremo tenemos para exigir perfección.»
Busca la entrevista que hicieron tiempo atrás a Rosa Díez. Aquello sí que fue agresividad de la buena.
En cambio, las que hacen a Buenafuente, Josep Fontana y similares… al entrevistador aún le debe de doler la boca.
A mí la entrevista a Rosa Díez me gustó. De acuerdo con el resto, y además incluiría la del Gran Wyoming, que me pareció de una demagogia insuperable.
Para los que piden cuentas a change.org: http://www.forbes.com/sites/tomiogeron/2012/10/17/activism-for-profit-change-org-makes-an-impact-and-makes-money/
Ya estaban publicadas.
Publicadas? Donde?
El artículo habla de $15M de benefício y describe un modelo de negocio cuya falta de transparencia admite la misma
compañia -haciendo proposito de enmienda y dolor de los pecados y tal.
Suena solo un poco menos chungo que la filial Española.
Como dicen aquí abajo ‘una buena idea contaminada por una estructura poco rigurosa’
excelente, sr Gómez! ha respondido usted a lo que algunos esperamos (y no solemos encontrar) en el periodismo… respecto al chiringuito del entrevistado, una buena idea contaminada por una estructura poco rigurosa, dada su evidente vocación de crearle «valor mediático» que la engorde para pegarle el pase
Dios! Le acaban dando la razón a Campos, Espada & co.
Verguenza ajena.
Por ley todas las cuentas públicas! Menos las mias claro, que es que están en Estados Unios y ya no hace falta…
Menos mal que lo arregla con lo de que el DNI es mu complicao y las firmas falsas ya las borra el interesao…
El síndrome Rajoy de ignorar la d y la lógica está haciendo estragulos.
Javier, esto es una entrevista.
-¿Qué beneficios tuvistéis el año pasado?
-No te lo puedo decir.
-En tu blog dices que has estado involucrado en política, ¿en qué partido?
-Siguiente pregunta.
-Vale, ¿de dónde saca la pasta change.org?
-Si una ONG quiere montar una campaña de petición de firmas, nosotros organizamos un mailing masivo a las cuentas de correo de nuestros usuarios. Para eso nos pagan.
-Ya, ¿pero eso no puede hacerlo la ONG directamente a las cuentas de sus voluntarios y socios?
-Sí, pero nosotros les prestamos la marca change.org, que es muy potente en esto del rollo social, y nuestra base de datos con X millones de usuarios.
-Perdona, ¿qué número me has dicho?
-Lo siento, no te lo puedo decir. Política de la empresa.
-Guay, Mr. Transparencia. Ejem… No es por ser tocapelotas, pero acabas de decir que no tienes forma de saber cuántos de tus usuarios tienen cuentas duplicadas o triplicadas y que no os molestáis en comprobarlo; así que es perfectamente posible que, digamos, la mitad de de vuestra base de datos, el activo que estáis vendiendo a las ONG sea pura filfa. Humo. Nada. Es decir, que Oxfam o Greenpeace podrían estar pagando por la posibilidad de enviar sus campañas a unas cuentas de correo de usuarios que NO existen realmente. O que cuando afirmáis que un millón de personas han firmado una petición vuestra, en realidad pueden ser muchos menos. Lo que te convertiría en un vendedor de humo, vamos.
-Como el tío ese que fundó Facebook, sí.
-¿Zuckerberg?
-¿Quién?
-Vale, macho. Gracias por tu contribución para hacer que este mundo sea un lugar más justo y mejor, y que te dure mucho la estaf… Digo tu labor social.
Fantástica entrevista, todos los verdaderos periodistas deberían ser así, mis más sinceras felicitaciones al entrevistador. De Actuable ya me esperaba esto, en su día me di de baja completamente cuando decidieron venderlo a change.org, me pareció muy sospechoso, lo más probable que estén traficando con los datos de la gente y vendiéndolos a terceros.
Probable, no: seguro. De eso viven estas empresas. A todos los que habéis firmado una petición: esperad toneladas de spam en breve. Spam socialmente responsable, eso sí.
He dejado una pistola cargada en la calle, me preocupa que la coja un niño , pongamos de nombre Froilancito de todas las Calsberg y Heineken.
Pero somehow, no me siento responsable.
Vale tron.
Lo que me sorprende es que plataformas como esta puedan generar el más mínimo impacto. Le veo la misma credibilidad que al «me gusta» de Facebook y Francisco Polo se ha cubierto de gloria, pero ese nivel de exigencia y agresividad en las preguntas lo valoro mucho más cuando el que está enfrente es un peso pesado, acostumbrado a su séquito y a la complacencia de los entrevistadores. Me recuerda a lo del rey haciendo callar a Chávez que, al fin y al cabo, era el presidente de Venezuela («una de esas antiguas colonias nuestras»). ¿Alguien verdaderamente cree que el rey haría callar al presidente/primer ministro de cualquiera de los países que forman parte del G20? Si el entrevistador/a demuestra esos cojones/ovarios con Esperanza Aguirre tendrá toda mi admiración. Está muy necesitada de un buen baño de humildad y debería provocar (amiguitos del alma incluidos) bastante más indignación que la que provoca este tipo.
Gran entrevista. Alguna vez he firmado en alguna de sus campañas, pero tras esto creo que no confiaré más en ellos. Trabajo con nórdicos, y no sé de dónde se saca eso de que todos los ingresos de todos son públicos. Ay, la zp factory….
Se lo saca de las leyes de Noruega, Suecia y Finlandia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax#Transparency_and_public_disclosure
No confíes tanto en la wikipedia…..suecia cambió la ley y sólo si demuestras un legítimo interés puedes acceder a la información. Y Noruega parece que hará lo propio.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100150768/if-tax-transparency-turns-us-into-scandinavians-so-much-the-better/
Yo era de los que tambien esperaba una balsa de aceite, pero me ha sorprendido gratamente la entrevista. La actitud crítica siempre tiene que estar presente, incluso, o más si cabe con los «amigos»
Javier, entrevista de manual. Sólo espero que no la hayas retocado mucho al transcribirla.
Impresionante entrevista. Ya está todo claro.
Pingback: A título personal
Un vendedor de humo sin igual, además de un mentiroso: Polo nunca estuvo en la carrera diplomática, opositó un ratito y fracasó para dedicarse a ser este personaje de cartón piedra que podéis ver.
Yo soy usuario de Change.org y en mi opinión, creo que lo más importante es que es una herramienta muy útil, que ha conseguido importantes cambios y mejoras en muchos asuntos.
Ya sólo falta que Enrique Dans le dedique un post en su blog para que Francisco Polo reciba el título de Vendemotos del Año: «¡Que me lo quitan de las manos, payo, me lo quitan de las manoooooooooos!»…
Cuanto más conozco change.org, más utilizo oiga.me
https://www.change.org/es/peticiones/change-org-cierre-de-change-org
Jajaja esta petición tiene firmas gloriosas como un tal Charles Darwin que da estas «razones»: ‘Soy Charles Darwin y esto es una firma legítima para apoyar una petición justa.’
Yo quiero firmar una petición para que se mejoren las condiciones de trabajo de los empleados de change.org, que hacen que cualquier niño esclavo que cose balones en un taller clandestino de Malasia les mire por encima del hombro. Eso, y que alguien nos diga cuánto gana Francisco Polo al año…
Pingback: De caraduras líquidos, salarios, diablos en el Vaticano y académicos enfurecidos « Maven Trap
Lo que me llama la atención es que se declare neutral pero afirme que hay ciertas peticiones a las que asesoran y potencian, cuando «vemos que una petición está cogiendo mucha fuerza, o va a beneficiar no solamente al que lo pide sino a una comunidad mayor». Creo que eso es favorecer ciertas peticiones, así que realmente las grandes y las pequeñas iniciativas no juegan en la misma liga.
Me ha gustado la entrevista. Solo me faltaría saber si el objetivo y neutral Polo, que no se moja, asesoraría a alguien que, por ejemplo, hiciera una petición en contra de la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, si esta petición hubiera alcanzado un número relevante de firmas. Creo que ahí se vería la honestidad de la plataforma.
Yo he firmado varias veces en change.org, pensando que las iniciativas vienen realmente de los ciudadanos pero esto me ha hecho pensar que esto es solo un atajo para defender sus propias ideas. Y beneficios.
Muy buena la entrevista. Muy buenas las preguntas. Especialmente las que se han quedado sin respuesta. Enhorabuena a Javier Gómez. Acto seguido he firmado la petición para pedir el cierre de Change.org. Paradójico. ¿Metachange?
En fin, nos quedará leer y soñar. http://fulgoresliterarios.blogspot.com.es/
Javier Gómez, en la segunda pregunta llega el jaque mate, todas las demás parecen ser hechas por educación. Change .org pierde la validez que tuviera tener, lo expuesto por el periodista deja a chaneg a la altura en credibilidad de los concursos de telecinco a los que se llama para elegir candidato.
La entrevista me parece impecable. El entrevistado queda retratado. Si éstos son los emprendedores sociales que se supone que contrapesan a los denostados políticos y empresarios clásicos, ¡apañados estamos!
Por si es de su interés, he abierto una petición en Change.org para que esa empresa haga públicas sus cifras económicas: ingresos, gastos, beneficios, deuda:
https://www.change.org/en-GB/petitions/change-org-publish-all-your-economic-figures-revenue-cost-profit-debt-etc
No creo que esté mal que prueben su propia medicina.
Revolcón tremendo al tal Polo. Tras leer esto me he tenido que dar de baja de Change.org., no quedaba más remedio.
El líder Sr. Polo no ha podido quedar peor. Esta entrevista le va a hacer mucho daño a su chiringuito. No solo es que sea contradictorio, es que ha dado una imagen de sí mismo bastante lamentable. Menudo líder !!!
Muy buena entrevista. Da gusto seguir cada una de las preguntas. Tienes TWTR?
Impecables preguntas, creo que es la mejor entrevista (desde el punto de vista del entrevistador) que he visto nunca en un medio hispanohablante (habituales en otros sitios). Mi enhorabuena completa al entrevistador y a Jot Down. Del entrevistado, nada que decir, se ha definido solito.
P: ¿Qué información le falta al ciudadano?
R: Yo quiero saber, por ejemplo, cuánto cobra todo el mundo en los partidos políticos. Pero voy más allá, como en los países nórdicos. Estoy a favor de una ley para que todo el mundo sepa cuánto cobra todo el mundo en este país.
P: Tiene que haber límites de privacidad. Yo no tengo por qué decir cuánto me pagan por hacer esta entrevista.
R: Si no hay nada que ocultar, ¿dónde está el inconveniente? Eso existe en los países nórdicos y acaba con la corrupción porque todo es transparente. Todo el mundo sabe quién ha ingresado qué, y de quién.
P: Vale. ¿Qué beneficios tuvo Change el año pasado?
R: No te lo puedo decir. No hablamos de nuestros beneficios»
Todo esto es muy vistoso y espectacular pero es una trampa del periodista. Si yo dirigiera una empresa privada no tendría por que dar información más que al fisco de lo que he ganado, pero si sería exigible si manejase presupuestos públicos saber que he hecho con ellos y publicar esa información.
Disculpe, he debido perderme algo… Trampa del entrevistador? Es el Sr Polo el que se hace trampas al solitario:
‘R: Yo quiero saber, por ejemplo, cuánto cobra todo el mundo en los partidos políticos. Pero voy más allá, como en los países nórdicos. Estoy a favor de una ley para que todo el mundo sepa cuánto cobra todo el mundo en este país.
P: Tiene que haber límites de privacidad. Yo no tengo por qué decir cuánto me pagan por hacer esta entrevista.
R: Si no hay nada que ocultar, ¿dónde está el inconveniente? Eso existe en los países nórdicos y acaba con la corrupción porque todo es transparente. Todo el mundo sabe quién ha ingresado qué, y de quién.
P: Vale. ¿Qué beneficios tuvo Change el año pasado?
R: No te lo puedo decir. No hablamos de nuestros beneficios”
No se puede exigir a los demás lo que no está uno dispuesto a hacer.
La trampa reside en que lo que pide Polo es transparencia de todos, no de nadie en particular, y el periodista le pide la suya en particular.
Yo estuve en contra de los 400 euros de Zapatero (me pareció una medida estúpida y populista), pero sin embargo no los rechacé, y no veo en ello incoherencia alguna, pues lo que yo quería es que no les diese a nadie (incluido a mí, por supuesto), no que se le negase a alguien en concreto.
Cuando pide transparencia, pide un «estado de las cosas» o una norma, no un dato concreto, mientras que el entrevistador le está pidiendo datos concretos a título particular, que si se cumpliese la norma solicitada por Polo, no le sería necesaria pedirlos.
Lo que me ha dolido a mí ha sido lo de la falta de seguridad en los datos. La «dejadez» del rigor.
Acabáramos, cuando pide transparencia se trata de un brindis al sol no vinculante y así mantiene una sana coherencia que no le cuesta ni 400 euros.
La trampa saducea del Javirulo.
Voy a por el jetómetro.
Dejadez en el rigor? Y hasta en el léxico hoyga.
Bien, supongamos que tú vives en un país sin sanidad pública, y eres un partidario de la misma, y defiendes esa idea. ¿Serías un incoherente si acudieses a la sanidad privada?.
¿Tu estás de acuerdo con dicha solicitud de transparencia?. Si la respuesta es sí ¿te importaría colgar aquí tu declaración de la renta?.
Supongo que dirás que no, pues lo que pides cuando exiges transparencia es más un método en sí, una forma de actuar estatalizada, que un requerimiento de información concreta.
Uno tiene la obligación de actuar en el contexto legal en el que vive, lo que no implica que no puedas pedir cambios en el mismo, que, de llevarse a cabo, afectarían también a tus obligaciones. Lo que no se puede pedir es que uno tenga que vivir de antemano con las normas que solicita, no con las establecidas.
Otra cosa es que tú quieras exigirle que de ejemplo.
Y repito que me ha defraudado, pero más por el daño que puede hacerle a este tipo de iniciativas con su falta de rigor, que por su supuesta incoherencia, que yo no veo como tal.
A lo de los 400 Euros, no estoy de acuerdo pero me los cepillo con mucho gusto, no sé si responder, lo que me gustaría decirle igual no pasa la censura, en cualquier caso no me parece que venga a cuento con lo que nos ocupa.
Si insiste le hablaré del concepto de coherencia y honestidad de mi abuelo Ricardo.
Minero jubilado, falleció hace muchos años pero recuerdo bien como abroncaba a mi madre por ir al ambulatorio de la seguridad social a por una receta para un analgésico.
«podemos pagarnos esas medicinas, nos decía, así que vete a la farmacia y págalas, la seguridad social no está para eso, si todos hicieramos esos arruinabamos el sistema» el mismo que nos echaba la bronca por dejar luces inecesarias encendias – un derrochador, vaya.
Pero ya veo que usted es más de «alguien cogerá este sobre si no lo cojo yo».
Por supuesto que es una gran incoherencia. Lo que defiendes conlleva una falta total de responsabilidad e hipocresía. Si me vendes una empresa para el Cambio como esta -que por cierto es una empresa, y no una ONG como nos lo quiere vender-, como mínimo tendrás que ser abanderado de tus reivindicaciones. Es decir, no tener a tus empleados trabajando en negro y sin asegurar, declarar tus ingresos íntegros al Estado, y demás cosas como esta.
Luego nos sorprendemos de los políticos, si los políticos primero son ciudadanos como usted o como el entrevistado, precisamente lo que nos lleva al meollo del asunto: «Como todos los políticos hacen corruptelas, entonces, yo político/ciudadano también las hago hasta que el estado de cosas no cambie», ¿verdad? O por ejemplo, «estoy en contra del abuso empresarial al trabajador, pero yo empresario busco cualquier resquicio legal para defraudar hasta que el estado de cosas no cambie. Y así infinidad de acciones hasta el manido «yo estoy en contra de los 400€ pero los cobro». Y no sería sorprendente que usted o gente como usted se viese en otra posición donde ve pasar sobres de dinero y aunque en conciencia se oponga los acepte, si total tendría que ser por norma general y no a título particular.
Sr Barrado, la trampa se la monta usted.
No veo ninguna incoherncia en estar a favor de la sanidad pública y acudir a la privada cuando a uno le parezca conveniente, incluso en un país con ambas opciones.
No le digo nada en un país con solo la opción privada.
Eso no es coherencia, es supervivencia.
Lo mismo para la educación.
Lo que no veo es que tiene eso que ver con alguien que dice literalmente que quiere una ley que oblige a todo el mundo a hacer accesibles todas sus cuentas y luego se niega a hacerlas públicas.
Estoy a favor de una ley de transparencia para los partidos e instituciones públicas lo que me parece incoherente es que este señor hable de obligación para todos en todo momento de hacerlas accesibles y luego se salga por peteneras de forma tan burda.
Ni siquiera usa el argumento de usted de «aún no es obligatorio para todos, asi que yo no, pero claro, en cuanto lo sea.. blablabla».
Dar ejemplo es mi forma de entender el liderazgo y este señor se proclama lider mediante un instrumento para el cambio que se revela en la entrevista defectuoso por falta de controles.
La incapacidad para registrar las firmas en su compañia invalida su modelo de «negocio/concienciado», su incapacidad para ser coherente con lo que predica le invalida a él.
En primer lugar,nada se le puede exigir a un ciudadano fuera de los textos impuestos por las leyes, y la opinión de cada uno entra dentro de la libertad de pensamiento y expresión.
En cuanto al intento de llevar el debate al plano personal con alusiones directas a la coherencia que tu me atribuyes, creo que te califica mucha más a tí que a mí, pues ninguna de los dos somos conocidos el uno del otro. Así que tus opiniones sobre mí persona no se que pueden aportar al argumentario.
Se os llena la boca de decir lo malitos que somos los españoles, pero enseguida aparecen vuestros abuelos, padres, o conocidos, a los que extrañamente salváis de dicha maldad. Parece ser que los demás venios del infierno.
Este señor opina que debería ser obligatorio la transparencia de las cuentas de todo el mundo, y lo pide como norma. Yo creo que sería mejor que en las carreteras se condujese por la derecha, ¿crees que la coherencia me obliga a “adelantarme” a la norma porque creo que es mejor, y a circular yo solo por la derecha?.
Que rapiditos somos para calificar a los demás. El que no haya sabido responder no significa que no pueda tener sus razones. Ha sido torpe en toda la entrevista, y lo del liderazgo supongo que se lo creerá él y algún amigo, pero no es incoherente creer que hay otras forma mejor de hacer las cosas. Uno es uno mismo y sus circunstancias, se puede tratar de escapar de ellas, pero son las que son, y la transparencia no existe de las cuentas no existe, no sé porque razón se tiene que exigir el martirio de todos los que piden algo.
Por mi parte voy a dejarlo aquí.
Le agradezco que se haya tomado la molestia de debatir conmigo.
Solo decirle que en ningún momento he llevado nada al plano personal (salvo en la hermosa historia de mi abuelito y su heroica visión de la responsabilidad personal hacia la res pública, por lo que me disculpo con la excusa de que ese sendero lo cogió usted primero al poner su ejemplo personal de los 400 Euros que le parecían muy mal, pero se embolso – por cierto, ha pensado que hubiera sucedido si una mayoría de españoles hubieran sido coherentes y hubieran dicho “400 euros me vendrían muy bien, pero esta es una medida populista, una especie de chantajillo a la inversa a la ciudadania, un dinero que ni me he ganado ni quiero”, quizá una mayoría de rechazo hubiera mostrado que no se puede comprar la voluntad de una mayoría despierta y honesta-), aparte de eso digo, he dado mi opinión directa y sin alusiones sobre la entrevista y discuendo con usted sobre las opiniones que usted ha dado, que para eso las pone en un lugar público imagino, para que se las discutan.
Siguendo ese hilo dice usted «se os llena la boca de decir lo malitos que somos los Españoles»
Ni yo he dicho tal cosa ni sé quien es esa misteriosa banda de bocasllenas con los que me junta.
Puede que el entrevistado tenga sus razones pero como carezco del don de la adivinación me he ceñido a lo que dice en la entrevista. Entrevista en la que, estoy de acuerdo con usted, se ha mostrado muy torpe.
Y quizá sea lo menor la falta de coherencia que demuestra (para mi) entre la draconiana medida que pide para todos y lo que está dispuesto a hacer (hablo del entrevistado) pero me parece que unido al resto de incoherencias da una idea aproximada del conjunto.
Aunque comprendo su argumento – el entrevistado se niega a dar un dato preciso que le piden en función a una norma que el reclama pero que no está establecida para todos, me sigue pareciendo de una caradura espantosa (o una falta de preparación y respeto al entrevistador) presentarse a una entrevista sin haber preparado otra respuesta que «no publicamos datos».
Su intento (de usted) de establecer otro paralelismo, esta vez con el reglamento de trafico es igual de insostenible que el de los 400 euros.
Que uno haga públicas las cuentas de su empresa/organismo semipúblico (ya que pretende usurpar una tajada de la representación de la ciudadanía a los mecanismos ya existentes), aunque nadie más lo haga, no resultará en un accidente de tráfico por invadir el carril contrario.
Pues creo que lo de los 400 euros es bien fácil de explicar. En primer lugar esos 400 euros los puse yo con mis impuestos, que estaba totalmente conforme en pagar. Ahora resulta que un gobernante que los gestiona tiene la brillante idea de, en lugar de invertirlos en el bienestar de todos, regalarlos con graciosa liberalidad, sin discriminación alguna en virtud de la renta, las necesidades…, vamos, sin criterio alguno. Y resulta que como yo no estoy de acuerdo con hacer dicho regalo sigo teniendo que poner esos 400 euros y no aceptar su retorno, para que vete tu a saber quien se los gaste en tabaco, champán, o en pagar la letra de su mercedes. Pues soy un incoherente, que le vamos a hacer.
En cuanto a esto de la transparencia, probablemente este hombre si hiciese públicas las cuentas de su empresa por sí mismo, así si más, estaría cayendo en un delito de negligencia e incumpliendo su deber de lealtad. Otra cosa es lo que acuerde la empresa hacer previo acuerdo del órgano de representación correspondiente.
Las cuentas en Europa de las sociedad mercantiles, las fundaciones, las cooperativas…, tienen que ser depositadas en los registros correspondientes para su publicidad (no se en USA como será). Es una norma que favorece la confianza en el tráfico mercantil (aunque no es ninguna panacea). Pero de nada serviría que una empresa determinada decidiese colgar las suyas unilateralmente en su página web, sin que existiese la norma general de publicidad. La norma tiene sentido aplicada en la generalidad, no a alguien en particular.
Y repito, este hombre me ha parecido torpe, sin capacidad de liderazgo y con la cintura de Ronald Koeman, pero no le puedo achacar nada en ese tema en concreto.
Javier Gómez estás que te sales. Y eso que a mí el de Change me cae bien y tal… pero aún así, que regocijo de entrevista. Desde ya, me declaro fan fan :)
El señor Polo debería cambiar su perfil en Twitter… En lugar de «changemaker» debería poner «singermornings» :)
Echo en falta el típico comentario a las entrevistas de Jot Down calificándola de blanda. Enhorabuena a Javier Gómez por conseguir que los haters se queden con la boca cerrada. Respecto al señor Polo, poco que decir. La superioridad moral de los gurús de change.org y demás organizaciones de este estilo provoca arcadas. Entrevistas como ésta en las que les sale el tiro por la culata y su plan de darse autobombo se convierte a posteriori en un motivo de escarnio público son de agradecer.
HATEFEST!
Es indignante que la gente se meta con Francisco Polo y le llamen timador sólo por tener un negocio completamente legítimo. Por cierto…
Saludos, vecino. Le habla hombre feliz. Si quiere ser un hombre feliz, envíe un dólar a Hombre Feliz, 742 de Evergreen Terrace. Homer J. Simpson.
P.D.: Y no olviden firmar mi petición:
http://www.youtube.com/watch?v=0bqfXzQ4P6c
Bah, soy más feliz con el dolar.
Pues yo creo que Change es una gran cosa.
En efecto, tienen cosas que limar, pero el fin de lo que buscan es positivo.
Francisco Polo contesta de forma racional, respetuosa y coherentes en una situación en la que claramente le están haciendo una entrevista hostil.
Yo seguiré firmando en Change.org
Me gustan muchas de las cosas que han conseguido.
muy buena entrevista. Y el de Change es un jeta que le faltan reflejos.
P: ¿Cómo sabemos que Francisco Polo es un emprendedor español?
R: Porque en una empresa que el año pasado tuvo pérdidas, de todos los empleados él es el que más cobra.
Después de la manta de hostias que le ha caído encima en los comentarios, de pronto se ha acordado de dónde guardaba las hojas de contabilidad y las ha mostrado en su cuenta de Twitter… ¡Menudo personaje!
¿Leerán Jot Down en San Francisco?
Reitero mi opinión: entrevista inusitadamente agresiva dirigida a hacer daño en todas sus preguntas (es tan malo lamer culos como hacer una entrevista basada en la animadversión) y lamentable séquito en los comentarios de típicos españolitos prestos a insultar y poner a parir a cualquiera que asome a la cabeza en este país intentando hacer algo.
Me parece muy relevante la información obtenida en esas preguntas que tú atribuyes a la animadversión. Pero si el entrevistado no sabe o no quiere torear, no es culpa del periodista. Éste le expone un hecho probado, que es obvio que supone un fallo que distorsiona (de forma, además, arbitraria, dicho por el propio entrevistado) el significado de las cifras de las diferentes peticiones. O dicho de otra manera, que reduce muy significativamente la credibilidad de change.org. Lo que queda claro es que este nimio detalle, a change.org, se la pela mientras el cash siga fluyendo.
¿Daño, animadversión, por qué? ¿Le ha mentado a la madre?
«Es tan malo lamer culos como hacer una entrevista basada en la animadversión». Así es. tampoco comprendo como la mayoría de la gente puede aplaudir esta entrevista…
Ya me gustaría a mí ver qué tipo de entrevista le hace este Javier Gómez a algún personaje de mayor relevancia en los círculos del poder (ministro, empresario, banquero…).
A ver si emplea esta misma agresividad manifiesta. Seguro que no es tan crítico ni mordaz.
Porque hay algunas entrevistas en esta revista que vamos, faltaba por hacerle la ola al entrevistado, y era gente que (siempre desde mi opinión) no aporta nada beneficioso a la sociedad, como creo que hace la plataforma Change.org.
Esto es periodismo de verdad. La mayoría de las entrevistas que uno puede leer por ahí no tratan sobre nada en concreto. El entrevistador se dedica a alabar al entrevistado y éste aprovecha para echarse un baile y colarle las respuestas que le de la real gana, aprovechando que no se le hacen preguntas comprometidas. De modo que, la mayoría de entrevistas que leemos podrían llamarse «10 frases de X», en vez de entrevista.
Aquí el periodista ha hecho un magnífico trabajo, tenía una idea segura sobre cómo enfocar la entrevista, y ya desde el primer momento no ha vacilado. En ningún momento se dedica a preguntarle por las cosas que hace, dejando a Polo que le responda a sus anchas. No. Claramente se percibe cómo las respuestas de Polo son diferentes, pero todas quieren decir lo mismo. Porque se ha visto obligado a tirar de la palanca de emergencia y tener que tirar balones fuera. Pero tras leer la entrevista, me he dado cuenta de que no ha tenido un buen despeje de estos balones. Gran entrevista, esta revista cada vez va a mejor, y para mí es un claro ejemplo de cómo debería ser una revista: sincera, interesante, precisa y entretenida.
Javier… sí señor, qué menera de repartir. Se nota que esta persona está acostumbrada a que le doren la píldora, y aquí no sabía ni por dónde salir. Buenas preguntas, sin dejarle que se escaquee de lo que no le gusta responder.
» Eso sí, somos una empresa social. Todo lo que ganamos lo reinvertimos. No trabajamos para ganar dinero, sino para contribuir a una misión social. A principios de 2012 sólo estábamos en Estados Unidos, el Reino Unido, España, en la India y en Australia. Como fue un año muy bueno, se reinvirtió en la expansión y ahora estamos en 18 países, en varios idiomas y ayudamos a la gente en cada uno de esos países a hacer sus peticiones»
Claro, misión social dice. Como si hacer crecer la propia empresa fuese misión social. Eso es una empresa como todas, crecer para más adelante poder tener más peso y ganar más. Que me parece bien, pero no que no quiera vender que son como una ONG, o mejor todavía.
Sinceramente, no creo que este tipo de web sirva para algo. Por otra parte, ¿a nadie le ha pasado que «firma» para una sola iniciativa y al momento le bombardean a e-mails y es casi imposible darse de baja?
Para mí, el que tenga o no transparencia, o bien que se puedan duplicar los votos no tiene mucha importancia. El meollo de la cuestión es: ¿Paea qué sirve que hayan diez millones de peperos que digan que debe irse el psoe? ¿Para qué que haya un millón que digan que no cambie el uso horario en verano? En resumen: ¿Que credibilidad tiene que hayan cien millones de imbéciles firmando una imbecilidad? ¿El que muchas personas firmen una cosa en la que creen, la hace mas cierta?
http://www.e-ilp.org
Creo que ya lo he dicho…pero…por si acaso está volando por las nubes de internet….si tengo que poner el DNI …no tengo ningún problema…yo lo que quiero es que de una vez por todas….toda la gentuza corrupta, políticos, empresarios y demás bichos…..sean detenidos, incomunicados y despojados de todos los bienes que han robado al pueblo español y…que además paguen con cárcel de por vida!!!
Pues cómprate una pistola
Pingback: La força d’una comunitat connectada « De Quids
Está claro que cuando se hace ciberactivismo a la ligera, sin tener una organización detrás con un criterio claro, se pueden llegar a decir gilipolleces como las que dice el Sr. Polo: «Nosotros, a diferencia de otras organizaciones clásicas, como Greenpeace o Amnistía Internacional, no tenemos una visión concreta de qué queremos cambiar.»… ¡Toma ya!
Qué validez pueden tener esas firmas si no se validan? La garantía del sistema democrático es que una persona solo puede votar una vez en cada consulta. Este sistema no es democrático. Siguente.
¿Cambiamos Change.org?
https://www.change.org/es/peticiones/a-los-usuarios-de-change-org-que-change-org-a%C3%B1ada-el-dni-a-sus-firmas-a-las-campa%C3%B1as-y-los-valide
Pingback: Spendenskandal in Spanien: Online-Aktivisten auf der Jagd nach korrupten Politikern
Pingback: El futuro de la movilización no es online | Después del Muro
Chonge.org, en último caso, ayuda a dinfundir y por tanto a solidarizarse con muchos casos que desconoceríamos.
Coincido con muchos comentarios. Entrevista reveladora.
Pingback: Podcast #Ladridosalamo 46- Sobre la construcción de las identidades digitales @luisangelfh | Karma Peiró
Muy incoherente pedir transparencia para todo, y todos… menos para mi empresa.
Internet ha sido como poner una nave espacial al servicio de un niño: la utilizará para sus juegos cuándo se sienta aburrido, incapaz de sacarle otro partido.
El problema somos nosotros, la humanidad. Estamos acabados intelectualmente.
Ya solo queda dejar hacer a Darwin.
Pingback: Ciberactivismo: si te disgusta algo, haz clic | Diario La Nación
Pingback: Ciberactivismo: si te disgusta algo, haz clic | Poli-TIC.net
Pingback: Blog de Maruja Torres, marujatorres.com » Interesante entrevista, hablando de Change.org
Estoy por recuperar mi primera discusión por messenger con Paco Polo.
Correría el 2001 o 2002, y al tío le sedujeron desde el psoe… no costó mucho, cuando hay billetes por delante, cualquiera pierde el culo.
Lo publicó El Mundo, no El País. Manipulación siempre…
Pingback: El fraude de las firmas en Change con la dimisión de Rajoy #FraudeChange | Ciencias y cosas
Pingback: Internet y la comunicación pública: ¿La ciberutopía era ésto? « MARKETING POLITICO en la RED
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8828
Excelente ejercicio de periodismo. Felicidades al entrevistador por ser tan certero. Bravo.
Pingback: ¿CHANGE.ORG o en la boca del lobo? Clicktivismo, desactivación de la protesta e infiltración del Gran Capital | Información por la Verdad
Pingback: ¿CHANGE.ORG o en la boca del lobo? Clicktivismo, desactivación de la protesta e infiltración del Gran Capital – editionsmariquita
Pingback: DavidOrti | Change.org y el ciberactivismo de falsas cifras
Pingback: Change.org: La revolución del cambio desde casa
Pingback: CHANGE.ORG Manipulación Social y Desactivación de Protestas | Ya no Miramos el Cielo
Pingback: Change.org vende tus datos y tus intereses, pero no sabes a quién – Ahora Información
Pingback: La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero | Las Interferencias