Apenas han pasado 72 horas después del brutal tiroteo en Newtown, Connecticut, que costó la vida a 27 personas. Prensa, radio y TV de todo el mundo así como las redes sociales no cesan de vocear lo sucedido aportando cualquier detalle nimio al morbo generalizado que busca respuestas fáciles y las quiere rápido.
En este punto recuerdo la sorda labor de las autoridades y la justicia noruega hace poco más de un año cuando tuvo lugar la matanza de la isla de Utoya perpretada por el psicópata Anders Breivik. Los responsables del caso soportaron presiones y descalificaciones por su meticulosidad y su parsimonia, pero obligaron a los medios a adaptarse a la magnitud e importancia de la tragedia. No se ocultó ni un solo dato importante para la investigación, como pudo comprobarse mas tarde en el proceso, pero todo lo supimos a medida que se iba confirmando que era cierto. Ese ritmo sosegado con el que trabajaron los medios y las autoridades evitó que la masacre de Utoya se convirtiese en un circo mediático, porque ingredientes no faltaban. Los sufridos jueces noruegos pudieron haberse rendido a los peritos que calificaban de «psicótica» la conducta de Breivik y haber zanjado la cuestión por la vía más rápida y tranquilizadora. Pero una severa reflexión surgida de las increíbles discrepancias entre los peritos psiquiatras acabó por taxonomizar con mayor certeza aquella conducta asesina como derivada de la conjunción de un sistema de creencias filonazis que se unió a una personalidad con rasgos anormales y patológicos y a un consumo excesivo de fármacos estimulantes. Para llegar a esta conclusión hizo falta casi un año de trabajo. Pero tanto las víctimas como la sociedad noruega se sienten muy satisfechas con la forma en que se llevó a cabo el proceso y con la sentencia que mandó a Breivik a una cárcel.
No suele ser tan metódica y fría la forma de trabajar de los cuerpos de seguridad y la justicia norteamericana, que muestran una extraña facilidad para complicarse la vida con estos trámites. ¿Hará falta recordar el comportamiento que tuvieron en los días posteriores al 11S, aquellos amargos días en que Nueva York decidió esconder los cadáveres de los muertos en los atentados contra las Torres Gemelas? Para lo que nos interesa ahora, casi siempre que se ha producido una tragedia como la de Newtown, y se me ocurren varias (61 desde la de Columbine en 1999), el presunto autor tarda apenas unas horas en ser motejado en los medios con algún diagnóstico psiquiátrico o alguna otra tara que le descalifique y permita situarle como “sujeto- que- nada- tiene- que ver- con- el -americano medio”. Hay casos donde el acusado aparece ante los medios totalmente apayasado, como sucedió con el asesino de Aurora, Colorado, que fue presentado con su pelo teñido de naranja y aspecto de estar bajo dosis fuertes de algún psicofármaco. En el caso de Adam Lanza, apenas un par de horas después del tiroteo, alguien gritó que padecía el síndrome de Asperger. Tres días después de la masacre, seguimos sin saber quién le diagnosticó así y quiénes lo trataban. Porque a medida que avanza la investigación, la meticulosidad y la sangre fría con que se prepararon los hechos contradice no solo el diagnóstico de síndrome de Asperger sino el de cualquier otra forma de autismo o de enfermedad mental grave (o sea, una psicosis). Sorprende ver con qué facilidad se cuelgan etiquetas peyorativas que no harán ningún bien a muchos inocentes: en nuestro medio, uno de cada 100 recién nacidos sufrirá alguna forma de autismo. No hablamos, pues, de enfermedades minoritarias.
Revisando lo que muestran los estudios criminalísticos sobre atentados previos, nos encontramos que la tendencia al aislamiento o la timidez no son predictores de ninguna forma de violencia. Mas bien al contrario. A la hora de disparar suelen predominar las llamadas psicopatías de tipo impositivo (antisociales, narcisistas, etc) que distan mucho de ser enfermedades mentales. La conclusión mas importante de dichos estudios es poco tranquilizadora para el común: conductas violentas de este tipo aparecen en una amplia variedad de personalidades “bien adaptadas” socialmente. O sea, que cualquier ciudadano, si se dan las circunstancias adecuadas y la accesibilidad a un arsenal de armas, podría acabar protagonizando una balacera. Por estrechar el foco, en un número importante de casos los autores de este tipo de atentados muestran dos rasgos de personalidad anormales y predominantes: un narcisismo maligno y cierta sensación de poder o posesión sobre todo lo que les rodea (lo que llaman los americanos sense of entitlement). Sobre los vaivenes del narcisismo hay mucho escrito. A nadie nos gusta que nos cuestionen el papel de ser el guapo, el listo o el preferido de la audiencia. Aunque eso solo exista en nuestra cabeza. Cuando uno convive desde pequeño con esas fantasías de omnipotencia le ha de resultar muy difícil soportar que se las cuestionen. Ligado al narcisismo está esa sensación de que todo lo que nos rodea es nuestro o que nos debe sumisión y respeto, motor de tantos episodios de violencia doméstica. Añádase a este cóctel algún problema de conducta del tipo antisocial, como el perder amistades por no saber qué hacer con ellas o maltratarlas o manipularlas para el propio beneficio. Añádase el haber sido víctima de maltratos o frustraciones que produzcan una rabia intensa. Y el consumo de algunos tóxicos desinhibidores. Y, the last but not the least, un acceso fácil a armas de gatillo rápido y haber crecido en un ambiente que avala la resolución de conflictos mediante esas armas. Y ya nos falta poco para que el explosivo estalle.
Lo sucedido ya no puede evitarse, pero si sería un buen homenaje a los 27 muertos que Newtown fuese el último de estos desenlaces tan trágicos. No ha de ser imposible, pese al impresionante aparato propagandístico que los medios ponen a disposición de quien desee restañar su narcisismo malherido causando tanto dolor como eco informativo. El primer factor sobre el que trabajar ha de ser una estricta regulación de la tenencia de armas. El debate político en los próximos meses está servido en los EEUU y se promete peliagudo. Otro factor diferencial que aparece en la sociedad norteamericana actual es la dificultad que tiene el ciudadano medio estadounidense para acceder a los servicios de salud mental. Recomiendo ver las recientes películas Take shelter o Martha Marcy May Marlene para comprobar lo mucho que cuesta consultar con un psiquiatra en Estados Unidos. Cierto que las psicopatías impositivas no son enfermedades mentales y por tanto no son susceptibles de tratamiento psicofarmacológico ni psicoterapéutico. Pero se pueden realizar con ellos intervenciones como retirarles las armas o permisos de conducir, o tratarlos para evitar el consumo de tóxicos, dos de los factores que más favorecen episodios como el sucedido en Newtown. Un sistema de salud basado en el individuo tiene muy poco que hacer en este aspecto frente a los sistemas de salud que cuenten con redes comunitarias de atención primaria y salud mental apoyados por servicios sociales especializados. Para un sistema de salud con una perspectiva pública es más fácil evitar que ciertos malestares e inestabilidades lleguen a concretarse de forma ultraviolenta, aunque siempre habrá algún Breivik que ponga su firmeza a prueba. ¿No llama la atención que en muchos casos estadounidenses la peligrosidad del individuo haya sido detectada por los próximos o el vecindario pero no comunicada a las agencias competentes? Es muy difícil comunicar algo cuando las instancias que han de hacerse cargo de una sospecha fundada resultan casi inaccesibles.
Un servidor se hizo camusiano tras leer La peste. Por eso pienso que cualquier planteamiento que se haga para evitar estas balaceras que no cuente con coordinar todo el tejido comunitario (comunidad, educación, sanidad, servicios sociales) será errado.
Por fin leo algo con sentido común acerca de lo que ha pasado en Estados Unidos. Muy bien elaborados los antecedentes que pueden llevar a una persona comun a desarrollar este tipo de conductas. Me quito el sombrero, como siempre.
Sería interesante tener acceso a ciertas estadísticas internacionales que ayudaran a clarificar el problema. Creo recordar que era en «Bowling for Columbine» donde Moore hacía referencia al caso de Canadá, país donde la tenencia de armas es legal pero el impacto negativo de las mismas es mucho menor.
Yo también recuerdo la estadística de la que habla Galahat, que en Canadá la tasa de armas por habitantes es prácticamente la misma que en EEUU y sin embargo no son habituales las muertes por armas de fuego, en torno a 10000 al año en EEUU. Lo que está claro es que el sistema de tenencia de armas por la población carece de sentido desde hace más de un siglo. El ciudadano estadounidense, el ciudadano del mundo occidental en general, no tiene absolutamente nada de lo que defenderse más allá de sus propios conciudadanos (en el caso de que estos estén armados) o de los zombis o marcianos. Descartando, al menos temporalmente, las dos últimas opciones la realidad es que si los ciudadanos americanos corren peligro es por disponer de libre acceso a las armas. Nadie tendría que tener armas para defenderse si nadie tuviera armas para defenderse. La pescadilla que se muerde la cola. Por otro lado, la defensa de la posesión de armas para evitar los abusos del estado, ya sea del propio o cualquier otro, ofende a la intelegencia. Si el sistema de gobierno es además democrático no sólo es una ofensa a la intelegencia sino también una declaración de tiranía y una amenaza al resto de la sociedad. Como si fueran un grupo de paramilitares un conjunto de ciudadanos declara que no acatará algunas leyes o normas dictadas por el conjunto de la sociedad y que para defender su posición está dispuesto a usar las armas. ¿Pero de verdad alguien encuentra en este discurso un mero resquicio de la libertad individual que reclaman sus defensores?
Mi enhorabuena por un articulo tan razonado y constructivo.
Como complemento al excelente análisis de Jambrina voy a aportar algunos enlaces para los que como yo os preguntáis por datos comparados y también el alcance del debate político que se podría abrir en EEUU.
Algunos datos:
* NY Times: En los últimos 6 meses más estadounidenses asesinados por arma de fuego que la SUMA de los yankees caídos por actos de terrorismo en Iraq, Afganistán y otros países, durante los últimos 25 meses.
https://twitter.com/MMFlint/status/280282403497451520
* La tasa de homicidios por arma de fuego en EEUU es 20 veces superior a la equivalente armonizada tomando como base otros 22 países con renta per cápita y nivel de desarrollo similar (incluye España):
http://www.politifact.com/virginia/statements/2012/jan/27/jim-moran/rep-jim-moran-says-us-gun-homicide-rate-20-times-h/
* Un mapa infográfico de EEUU que muestra la tasa de muertes por armas de fuego por estado y el nivel de restricción legal respecto a su uso y venta.
http://pinterest.com/pin/135459901263689417/
Este mapa es tremendamente interesante porque pone de manifiesto que legislaciones más restrictivas en algunos estados (Nevada, Texas, pej.) no correlacionan necesariamente con tasas bajas de homicidios, pero sí se percibe correlación entre altas tasas de homicidios y estados anclados en la ‘América Profunda’ (Midwest, Sur, Alaska). California, NY y el Norte de la Costa Este, más permeables culturalmente muestran tasas de homicidios menores pese a tener leyes más o menos permisivas.
Leo alineado con esto muchos argumentos del tipo ‘las armas no matan, sino la persona que las empuña’. Es cierto, pero parece que el nivel educativo y el ambiente cultural de quien las empuña tiene mucho que decir acerca del riesgo de la permisividad.
La postal navideña de la revista Guns and Ammo (Armas y Municiones): http://t.co/6zo05POq [sin comentarios].
Los simulacros de supervivencia ante una «shooting alarm» como parte asumida e integrada de los entrenamientos de protección civil al nivel de las evacuaciones por incendios:
http://www.huffingtonpost.com/2012/08/02/workplace-shooting-survival-video-run-hide-fight-houston_n_1734334.html
Cambiar la mentalidad cultural de una sociedad no es fácil, pero abrir el debate (hasta hoy cerrado) de la interpretación de la 2a enmienda puede ser el principio y casi un deber de la administración Obama llegado este momento. El proceso no será fácil ni inmediato, como bien se recogió en este post también en la línea de lo descrito en este artículo y que escribe en este caso un politólogo que vive a 50km de la masacre:
Newtown y el control de armas de fuego | Politikon http://t.co/N0t7O1zo
Queda claro que el debate hay que afrontarlo no sólo desde la prohibición, y que las leyes norteamericanas son reflejo de una sociedad que prioriza el individualismo por encima de la supervivencia del grupo. En muchos aspectos permanece anclada aún en el XIX a la hora de elegir cómo defender la individualidad, la América Profunda sigue siendo la América de los Pioneros. En pleno s. XXI.
Algo que afecta a uno de cada cien puede ser importante, significativo y muchos calificativos más, pero desde luego no deja de ser minoritario.
M. Moore achaca la diferencia entre Canadá y USA al miedo soterrado que habita en muchos ciudadanos USA. Miedo potenciado por los medios de comunicación.
Falta la respuesta del NRA diciendo que silos niños de 6 años llevasen armas no se hubiese producido esta matanza….
Cuando tuvo lugar el tiroteo en Newton, le comenté a alguien que a ver cuánto tardaba la NRA en decir que esto se hubiera podido evitar si los profesores hubieran contado con armas. No sé si es cierto, pero hoy me han comentado que así ha sido (no tengo confirmación de estas declaraciones). Gracias por todos los datos aportados, @dgpastor. Me parece un asunto de muy difícil solución porque no creo que exista ningún argumento lógico o racional que justifique la tenencia de armas por parte de la ciudadanía. Es una cuestión económica. EE.UU es el primer productor, consumidor y exportador de armas a nivel mundial. La industria armamentística mueve billones de dólares y el mercado interno es clave. En este artículo (http://www.theatlanticwire.com/national/2012/12/nra-guns-2012/60008/) se comentan las leyes de «Stand Your Ground y la Doctrina Castle y se plantean casos como el de Brice Harper. Al final convierten a cada ciudadano en una especie de posible asaltante, dentro de esa cultura del miedo que tan rentable les sale. Es espeluznante.
Por supuesto hay una razón económica que hace lobby entre los congresistas, pero porque encuentra un sustento cultural y de opinión social mayormente favorable. La esclavitud también fue una actividad tremendamente rentable en términos económicos y el medio sobre el que se asentó la economía de gran parte de EEUU en el pasado. Sin embargo, la razón económica cedió cuando una mayoría social empezó a cuestionar razones éticas y morales. Por eso es importante abrir un debate desde el Congreso que trascienda mediáticamente a la opinión pública.
Sobre la NRA decir que quieren desmarcarse como parte implicada en el debate, pero tras la matanza retiraron su pág. en Facebook. Excusatio non petita.
http://read.bi/SveF5K
Gracias a dgpastor y galahat por sus aportaciones sobre la tenencia de armas. El problema me parece irresoluble dadas las posiciones tan enconadas pero si Obama no aprovecha ahora…
El debate sobre las armas me aburre porque hace años que lo dí por resuelto. El argumento que usé lo expone muy claramente MiguelMM, mas arriba.
Juanjo, Lawrence Lessig (profesor de leyes en Harvard y una referencia intelectual para muchos entre los que me encuentro) acaba de publicar un post al respecto:
“So if there is questionable policy here — and while I have my own view, this is a complicated question — this is a harder story for us than in many other cases. […] there is something legitimate — the conviction of citizens with a strongly held view — combined with something that has become illegitimate — concentrated money — that determines the policies that we have now. […] It’s time we have a fair fight on the question of reasonable gun regulation in America.”
http://www.rootstrikers.org/focus_at_a_time_of_tragedy
Querido Ertxu: en el mundo de los sanos, una incidencia del uno por ciento es una minoría. En el mundo de los enfermos, una enfermedad que afecta al uno por ciento de la población no es un enfermedad minoritaria.
De ahí el decalage entre su apreciación y la mía. En España hay cerca de 400.000 personas con trastornos del espectro autista.
Gracias por la precisión Juan José. O mejor, por la contextualización.
El otro día en uno de esos programas de NG mostraban cómo se relajaba un equipo de gruístas (operarios de grúas de transportes pesados): yendo a un campo de tiro para disparar a un bote de explosivos dentro de un coche.
Junto con ellos, otros ciudadanos practicaban con armas más propias de infantería de asalto que otra cosa.
Una cosa es indudable: la cultura de las armas impregna gran parte de los USA.
Y más sobre la NRA: no ha dicho esta pistola es mía desde Newtown. Al menos, oficialmente a la hora de escribir este comentario.
Y mientras, mueren en Afganistán diez niñas por la explosión de una mina, noticia que practicamente no ha trascendido en los medios de comunicación. Como de costumbre, siempre ha habido muertos y muertos.
la ciudadanía americana es bastante mas madura, en términos democráticos, que la europea. Intentar reducir esto a un «qué tontos son los americanos» es no solo no tener ni idea de Estados Unidos, sino sobretodo no tener intención de conocerlos lo más mínimo.
Y dar lecciones desde aquí, un país en el que mueren cientos de mujeres a manos de sus maridos cada año, es sobrepasar el ridículo.
Las razones por las que la mayoría de los americanos está a favor del libre acceso a las armas no tienen nada que ver con una potencial invasión extranjera o de marcianos, es más sencillo, las mismas por las que mi abuelo, que vivía en un pueblo perdido sin ninguna comisaría de policía ni bomberos a menos de 30 Kms, tenía una escopeta en casa.
Pero está muy bien que obviemos nuestra viga y nos fijemos en la paja de un país que aún nos puede dar varias lecciones sobre seguridad nacional, detección precoz de enfermedades y atención sanitaria. Pero vamos, mejor dar envidia que pena, como nuestro país.
sin afán de polemizar,
Mujeres muertas a manos de sus maridos o ex-parejas desde 2003 hasta 2011: 605. Una media de 75 al año, es decir algo así como 1,7 cada millón.
Muertes por asesinato en USA 2009: 13756, de las que 9203 son por armas de fuego (un 70%). Ojo que no se cuentan las muertes accidentales, sólo los asesinatos. Poniendo en proporción a la población esto son como 30 asesinatos por arma de fuego cada millón de habitantes. En la fuente que he utilizado (http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0310.pdf) no especifica la violencia de género como causa de muerte.
De lo que se sigue que tienen un problema (creo) con las armas de fuego. Sobre todo si los comparamos con los vecinos del norte. Como todo es relativo, su problema es mucho menor que sus vecinos del sur.
Y coincido con Vd en que es estúpido el resumir este problema (que no es exclusivo suyo, recordemos Escocia, Finlandia y Noruega, como casos más sonados) con la afirmación «qué tontos son los americanos».
Está muy bien esto que dices 83banned. Dame tu dirección de mail que te envío algunos extractos de Politico sobre los debates de la 2a Enmendia en el Congreso. Estadounidense, claro está.
Con 270 millones de armas en manos de la población norteamericana, o en cada uno de esos pueblos «perdidos» en lugar de casas hay arsenales armamentísticos o ese razonamiento no se sostiene. De todas las lecciones que podría dar EE.UU a España, que sin duda son muchas, empezando por el mercado laboral o la inversión en I+D, la atención sanitaria no es precisamente una de ellas. Me refiero al común de la población, por supuesto. Si eres millonario la atención sanitaria en EE.UU es cojonuda. Hablo desde la experiencia de lo que me costó una simple infección de riñón y lo muchísimo que eché de menos el maravilloso sistema sanitario español, que ya se están encargando de desmantelar, por cierto, porque «como no es rentable», en un acto de filantropía suprema, ciertas empresas han decidido invertir en él. Abandono las digresiones y dejo un artículo sobre el tema de la estigmatización de ciertos trastornos, en este caso del espectro autista.
http://www.nytimes.com/2012/12/18/opinion/dont-blame-autism-for-newtown.html?src=ISMR_AP_LO_MST_FB
Galahat, no niego un problema que es evidente, simplemente lamento el «aproach» benevolente que hacemos desde aquí que básicamente destila la idea que los americanos no tienen capacidad intelectual para darse cuenta de las cosas por si solos. Ese sentimiento de superioridad que destilamos en Europa es penoso, en el caso de España patético.
En cuanto a la asistencia sanitaria, en un país que ha disfrutado de una transferencia de dinero proveniente de la UE sin parangon en la historia (cinco veces el Plan Marshall), todos hemos estado encantados con presumir de tener la mejor asistencia sanitaria del mundo. Y ya puestos, pues aprobamos la ley de dependencia, y además nos quejamos que el dentista no nos lo cubra la seg. social.
Ahora que este chorro de euros se ha cortado, la realidad nos va a obligar a confrontar aquella percepción. No generamos dinero suficiente para pagarnos nuestro Estado del Bienestar, y aunque podemos cerrar los ojos e invocar derechos naturales, o maldecir a Merkel, hablar del fraude fiscal, etc, la realidad nos pondrá en nuestro sitio, mas tarde o mas temprano. La lista de espera en la sanidad ya es escandalosa, y ahora en nuestro país hay cientos de miles de conciudadanos que ya no tienen acceso a la sanidad pública, pero como son «moros o sudacas», no importa.
A mí no me gusta tampoco ese chovinismo europeo que a veces mira hacia EE.UU como si fueran una panda de borregos, pero ese chovinismo no está presente en nada de lo que he leído en este artículo. El problema de la deuda española no es de carácter público (bastante más baja que la de quienes presumen) sino privado y se reparte de la siguiente manera: 3% PYMES, 20’6% familias, 19’1% deuda pública y 57’3% grandes empresas y bancos. Muy interesante esto de saber quién está viviendo por encima de sus posibilidades. Si en este neoliberalismo de postín, el Estado tiene que hacerse cargo de la deuda de los bancos, evidentemente se convierte en un problema de deuda pública. Goebbels era un auténtico aficionado al lado de la maquinaria propagandística capitalista, que es cojonuda. Si hay beneficios, los privatizo y el Estado cuanto más minúsculo, mejor. Y si hay pérdidas, las socializo y el Estado, es decir, la ciudadanía, que las asuma. ¿Para qué vamos a invertir en Sanidad, Educación o I+D si hay que respaldar a Bankia, debido a su impecable gestión, con 18.000 millones de euros que vamos a pagar euro a euro + intereses todos los ciudadanos españoles?
Como decía Alberto Sicilia: «EE.UU y Holanda son países con un PIB per cápita muy similar, pero en Holanda todas las personas tienen acceso a un sistema sanitario de calidad y en EE.UU millones de ciudadanos viven con la angustia diaria de enfermar. Escoger las prioridades de un país es una decisión política». Dejar fuera de la Sanidad a «moros y sudacas» irregulares es una decisión política, tan política como acabar con el Estado de bienestar para que las grandes empresas puedan seguir exprimiendo a la ciudadanía.
Galath, con todos los respetos, utilizas incorrectamente la estadísitica. Que la deuda pública española solo sea el 20% de la deuda total de España no significa que la deuda pública sea pequeña. Puede significar también que el resto de deudas (la bancaria y la privada) son astronómicas, algo en que supongo estarás de acuerdo conmigo.
El 90% de 10 solo es 9, el 1% de 1.000 son 10.
La deuda publica solo es el 20% del total pero sigue siendo enorme, y sobre todo, muy por encima de nuestras posibilidades.
En concreto supera los 800.000.000.000, y eso, tras haber recibido, como dije en mi primer comentario, un chorro de dinero de la UE, en concreto 140.000.000.000 sin contar el dinero llegado de las políticas agrarías.
La deuda privada es tan astronómica que cientos de miles de personas se quedan sin techo, tenemos que rescatar bancos y la situación paupérrima de las empresas solo produce despidos en masa. Pero la familia que no tiene no compra, el banco que no tiene no presta y la empresa que no tiene cierra. En cambio, nuestro Estado sigue gastando más de lo que recibe.
Insisto, no producimos los suficiente como para pagarnos nuestro estado del bienestar. Durante muchos años lo hemos basado en la trasferencia de dinero externo y en impuestos sobre una economica, la del ladrillo, inexistente, como se ha acabado por demostrar.
Ahora que esa economía productiva se revela ficticia, ya no da ni para pagar las prestaciones de paro ni la revalorización de las pensiones de jubiliación, pero aquí no pasa nada los que decían que no se podían subir impuestos gobiernan haciendo lo contrario, los que gobernaron la bancarrota gritan ahora contra los recortes, y así vamos. Todos felices pero el rey está desnudo.
Y sobre el debate de este artículo, todo lo que intentaba decir lo ha dicho Xavier Sala en la última entrevista.
83banned, me parece que deberías echar una ojeada a los datos de deuda pública de los países europeos, por ejemplo (aquí te dejo un enlace):
http://www.datosmacro.com/deuda
http://www.unitedexplanations.org/2012/08/13/la-deuda-publica-de-los-paises-de-la-union-europea-1q-2012/
Como puedes comprobar, la deuda pública de Alemania, Italia, Francia o Reino Unido es bastante más elevada que la de España. De hecho, es a partir de la entrada en la CEE, cuando la deuda pública empieza a elevarse porque el Banco de España deja de monetizar la deuda del Estado, que es vendida a inversionistas privados.
Un 19,1% de deuda pública frente a un 57,3% de deuda de grandes empresas y bancos, o sea privada, deja bastante claro que el problema de España no es la deuda pública ni el Estado de Bienestar. Si así fuera, tanto Alemania, como Francia o el Reino estarían en una posición bastante más complicada que la de España. Es la deuda privada la que está arrastrando a la pública.
Otra historia es que al discurso neoliberal le interese vender que es el Estado el que ha vivido por encima de sus posibilidades y así acabar de una vez con el molesto Estado de Bienestar que tantas oportunidades de negocio está quitando a las grandes corporaciones, pero resulta bastante curioso escuchar a los sospechosos habituales centrar la atención en ese 19,1% mientras ignoran convenientemente el gran elefante en la habitación del 57,3%. Dinamarca, Finlandia o Noruega tienen un Estado de Bienestar infinitamente más desarrollado que el español y una deuda pública que ya la quisieran para sí los abanderados del neoliberalismo, así que a otro perro con ese cuento del problema del Estado de Bienestar.
Bien, en Canada la legislación al respecto es muy similar a la USA, también en paises europeos como Suiza o Finlandia (tercer país con más armas per capita del mundo), en cambio, párese a estudiar las cifras de muertes por armas de fuego en cada uno de estos países. ¿No le parece que destaca alguno de ellos? God and Gun. Un saludo.
Habla el Presidente de los psiquiatras estadounidenses:
In the wake of the Newtown, Conn., school shooting, APA President-elect Jeffery Lieberman, M.D., was interviewed by CBS News and «Charlie Rose» yesterday.
Why do these kinds of tragedies happen? Lieberman was asked in one interview. Perhaps some of this violence might be prevented if there were less stigma about mental illness and its treatment, he said. “We don’t do enough in our society to make available state-of-the-art mental health services,” he told CBS correspondent John Miller. Americans are still ambivalent or embarrassed about seeking mental health care. In addition, the nation still hasn’t developed the infrastructure to properly provide care, and inadequate insurance makes it difficult for many people to afford it.
The interview with Lieberman can be accessed here.
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=50137255n
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=50137255n
Angel, lleva usted toda la razón. El llamado kilómetro sentimental…
Lo siento, nada de acuerdo con Angel. No me parece comparable un conflicto civil y social con un hecho individual, igualar ambos contextos me parece demagógico.
En todo caso, un hecho similar y omitido por los medios occidentales sería éste, aunque sobre China hay muy poca información y menos transparencia para el periodismo: «22 escolares atacados a puñaladas en un colegio en China” (mismo día que en Newtown)
http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2012/12/15/nota314755.html
Quizá sea demagógico, pero no deja de ser menos cierto, la visibilidad que se les da a unos casos y a otros dependiendo de donde vengan. Le pongo el ejemplo del Huracan Sandy, unos 50 muertos en USA y, casi a la vez en el tiempo el Tifón Bopha de Filipinas, más de mil muertos. Del Sandy conocemos hasta el mínimo detalle, del Bopha ¿? ¿Qué es el Bopha?
Aquí hay una percepción distinta desde cierta psiquiatría sobre este incidente:
http://www.elmundo.es/america/2012/12/15/estados_unidos/1355527445.html
De una simpleza monumental y lamentable.
Me alegra ver (por el autor de este artículo en JotDown) que no todos los psiquiatras están empanados.
Breaking News, via Reuters: Obama presentará en enero propuesta ley para controlar las armas. La NFR no se opone y negociarán con republicanos -> http://t.co/RDI2VGmL
Un pequeño aporte.
A psychiatrists (and Charlie Brooker’s) insightful perspective on news coverage’s perpetuation of mass shootings in schools.
https://www.youtube.com/watch?v=PezlFNTGWv4
La influencia de ciertos medios de comunicación que convierten estas tragedias en espectáculos y a los criminales en una especie de antihéroes
Como curiosidad, en las estadísticas del video los picos de audiencia corresponden a:
01/08/2011 Tucson shooting. Donde hirieron a la congresista Gabrielle Giffords.
07/20/2012 Aurora shooting. El del teatro en el estreno de Batman.
12/14/2012 Connecticut shooting.
Buen art. pero a mi lo que me pasma es como hacemos nuestro un debate que no nos pertenece, ademas no dejo de percibir algo asi como que ellos son mas ricos pero nosotros somos mejores qe estos paletos yanquis armaados on un especie parece
ser que todos los que comentan aqui viven en EEUU
100% de acuerdo.
A mi también me sorprende la ligereza con la que tomamos aquí en España la relación entre EE.UU. y la posesión de armas. Pareciese que nosotros fuesemos inmunes a ese tipo de violencia, cuando, sin ir más lejos, este año recien finalizado hemos vivido varios episodios violentos relacionados con el manejo de armas:
– http://politica.elpais.com/politica/2012/10/20/actualidad/1350761114_627738.html
– http://www.rtve.es/noticias/20120808/muere-policia-municipal-madrid-herida-tiroteo-atraco/555366.shtml
– http://es.globedia.com/heridos-tiroteo-abaran-murcia-permanece-grave
– http://www.elcomercio.es/20120811/asturias/gijon/tiroteo-gijon-201208112133.html
– http://www.malagahoy.es/article/malaga/1424343/una/persecucion/policial/con/tiroteo/suarez/se/salda/con/dos/detenidos.html
Si tiramos de Google encontraremos cientos de noticias de este calibre… Por no hablar de los tristemente célebres crímenes de Puerto Urraco, Fago, etc.
Alardeamos mucho de tener una ley de armas restrictiva, sin embargo, si se analiza con frialdad, no lo es tanto. Las licencias de caza abundan por toda la geografía nacional (preguntenle al nieto del Rey), y practicamente cualquiera puede poseer una licencia de tiro deportivo. Y en el tema del mercado negro mejor no entrar.
Por otro lado sí que estoy un poco en la línea de 83banned cuando pone el ejemplo de pueblos aislados de la nada, a 30 km. de la oficina del Sheriff más próxima. Cuando uno viaja a USA se da cuenta de que sigue teniendo mucho de Far West y, salvando las grandes ciudades, poquito de vida tal y como la conocemos en Europa. Es muy fácil quedarte aislado y más tirado que una colilla viajando por sus carreteras, y los pueblos distán muchísimo unos de otros. Quedarte aislado es realmente sencillo, eso explica también la afición de los yanquis por el tema de la supervivencia, refugios, acumulación de víveres, etc… todo ello alentado por la industria pertinente.
Dicho todo esto, sí que creo que los estadounidenses se lo deben de hacer mirar, aunque no son los únicos.
Un saludo.