Acaba Mystic River en La Primera. Digo: qué peliculón y pienso que tengo que ir al ordenador a terminar algo. Pero antes me doy un paseo por las otras cadenas. Llego a Cuatro y me topo con un plano medio de Iker Jiménez escrutando los folios que tiene en la mesa. Está callado, música tenebrosa, pienso que quizá se haya muerto y han decidido emitirlo. Entonces, de pronto, se mueve. Levanta la cabeza —se está quedando calvo, pienso, y está echando papada—, y mira a cámara. Me mira. Y me informa de que, de un tiempo a esta parte, las manzanas saben raro. No saben como antaño. Le gusta esa palabra. Antaño. No la dice, la mastica. Antaño, antaño, antaño.
Iker me dice que los plátanos también saben raro. De las ciruelas ni hablamos. Todo sabe raro, dice, y seguro que lo has notado. No veo dónde quiere llegar. Entonces levanta una ceja y me lo aclara. A continuación, en la nave del misterio, trataremos el tema de los transgénicos.
Mientras me pregunto qué tienen los transgénicos de misterioso o sobrenatural, Iker anuncia un estupendo debate en el que habrá —algo aparentemente inaudito en Cuarto Milenio— dos científicos. También, dice, tendremos con nosotros a «dos amigos» muy conocidos en el programa. Pero antes, echemos un ojo a un interesante documento.
Entra un vídeo con planos de gorrinos evidentemente yanquis. No es que reconozca la procedencia de un cerdo con solo mirarlo, pero es evidente que esos granjeros no son de Castilla. El realizador ha decidido poner a las imágenes ese filtro marrón con textura acartonada que ponen siempre en Cuarto Milenio, como para que las cosas den miedo. Música inquietante. Gorrinos del terror.
Sobre las imágenes de los cerdos, una voz muy engolada me dice que Internet está llena de artículos que hablan del peligro de los transgénicos. Dice que una vez una rata se quedó ciega por culpa de un transgénico. Habla de Monsanto. Y de cáncer, por supuesto.
Luego, volvemos al plató. Sigue la música inquietante. Iker me mira y me presenta a los contertulios. Conozco a uno de ellos. Personalmente, digo. Está en el lado de los científicos, no en el de los «amigos». Es José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular. Le he visto en varias conferencias y hemos coincidido en alguna que otra cena. Sabe un montón de transgénicos. A su lado hay un profe de la Complutense. Los dos amigos de Iker no son doctores en nada. Ni falta que hace. Uno de ellos es un colaborador habitual del programa, ni idea de cómo se llama, pero alguna vez le he visto grabando psicofonías por YouTube. Parece un tío simpático, muy sonriente. El otro no me suena, pero tiene cara de mala leche y dice ser muy ecologista. Lo dice en seguida, en cuanto le presentan dice yo muy ecologista o algo así.
Empieza el debate. Los doctores sostienen que los transgénicos están sometidos a unos controles extraordinariamente estrictos. Eso, dicen, los hace mucho más seguros que los productos ecológicos. Mulet saca a colación la crisis del pepino. El Tío Muy Ecologista se indigna. Dice que nada de eso es verdad y que él ha leído muchísimas páginas de Internet donde se dice claramente que los transgénicos son malos. Malísimos. Habla de patentes, monopolios, cáncer y ceguera. La mejor vacuna, dice literalmente, son los melones de Villaconejos.
El debate se calienta. Mulet dice que para los medios es más rentable inventarse peligros que hacer pedagogía. Espero que el realizador me dé un plano de Iker, pero no lo hace. Sigue la música inquietante. El de las psicofonías sonríe tímido, apenas habla. Juraría que no quiere estar ahí. Parecer querer irse a su casa y que le abrace su madre. Parece a punto de decir me vais a perdonar, pero lo mío son los fantasmas, no los transgénicos.
Iker pone fin al debate dando la última palabra a los dos doctores. Ellos insisten en la seguridad de los transgénicos e invitan a los espectadores a informarse por sus propios medios y a ser críticos. El volumen de la musiquilla misteriosa sube un poco e Iker promete que habrá más debates como este, entre científicos y defensores de los melones de Villaconejos. Luego, comenta no sé qué sobre los peligros de la ouija.
Pingback: La ciencia contra los melones de Villaconejos
Creo que se ha obviado una parte fundamental del debate, en la que el uno le dijo al otro «marxista-lechuguista» y el otro le dijo al uno «payasista alcachofista».
Jajajajajajajajajajajaja
Buenísimo, «Parece a punto de decir me vais a perdonar, pero lo mío son los fantasmas, no los transgénicos.» lo que me he podido reír, pensé algo parecido en su momento. Espero que Mulet deje de adentrarse en naves del misterio, creo que ya tiene suficiente con los trolls pseudocientíficos que pueblan la red.
Que a Cuarto Milenio vayan científicos, no tiene nada de inaudito, es algo bastante normal. Solo hay que mirar un poco las temporadas anteriores.
Lo desconocía. Pero juraría que Iker indicó que aquello no era muy habitual. Quizá me equivoque, por supuesto.
Pues no, son bastante habituales. Desde físicos nucleares, geólogos…pero claro, si lo cuentas el artículo ya no queda tan gracioso.
Bueno, a mi me parecería inaudito aunque fueran todos los días…
«No es que reconozca la procedencia de un cerdo con solo mirarlo, pero es evidente que esos granjeros no son de Castilla».
Esta frase le aporta mucha brillantez al texto; inesperada en estos oscuros y ásperos días.
(Deberías trabajar para alguno de los principales diarios)
Muy bueno. Sólo una puntualización, el de Microbiología es de la Autónoma de Madrid, no de la Complutense.
Lo malo es que hace bastantes años que los melones de Villaconejos… no son de Villaconejos.
Me encanta la redacción del texto. ¡CONTRATADO!
Yo también vi el programa y me ha encantado la ¿reseña?, no sé si es el nombre adecuado.
Pero lo que no me gustó es que, si ya era difícil convercer a los espectadores de tan ilustre programa, José MIguel Mulet adoptó una actitud que no ayudaba en absoluto, sé que es difícil mantener la compostura ante alguien que se vacuna con melones, pero parecía mucho más racional este que José Miguel, muy a mi pesar si no supiese nada del tema, me hubiesen convencido los Anti-transgénicos.
Un pena, una oportunidad perdida, si es que ir a ese programa te da alguna oportunidad para algo.
Los transgénico si que son preocupantes en varios ángulos, como lo de las patentes y las prácticas comerciales de Monsanto.
Pero irse a Cuarto Milenio a hablar de ello es como irse a discutir sobre el intercambio de parejas a un monasterio.
El artículo está de puta madre pero los transgénicos son chungos, de todas formas el debate es inútil, eso ya no hay quien lo pare. Y en cuanto a Iker..a mi me tiene ganado hace mucho tiempo. Es un hombre puro, íntegro, ingenuo, vale que le dices : ‘mira Iker, un burro volando’ y echa mano a su cuaderno de campo pero yo que sé, es colega. Y sí, van científicos a menudo al programa, por colegueo, por salir en la tele, en fin…
No vi el programa pero los científicos tienen que ir a esos encuentros e intentar educar y despejar tanta falacia. Tenemos que hacerlo de forma clara y con datos actuales. El movimiento anti-vacunas está haciendo un daño enorme. Hay padres que no vacunan a sus hijos, pensando que los compañeros están vacunados y de repente surgen casos graves o mortales de enfermedades que creíamos cosa del pasado.
¡Bien por José Antonio Pérez y sus artículos que combinan sensatez y humor! El que dice que se vacuna con melones de Villaconejos es un majadero y un mentiroso. Supongo que sus padres tuvieran más sentido común que él y apuesto que se preocuparon de vacunarle (no de la tontería, para la que no hay vacunas)
¡Jose Ramón, qué alegría leerte!
Esto de acuerdo con todo lo que dices. Y, desde luego, el tema de las vacunas da miedito. Hicimos un Escépticos donde, entre otras cosas, se tocaba ese tema. Si quieres echarle un ojo, está aquí:
http://www.mimesacojea.com/2011/11/escepticos-salud-de-consumo.html
¡Un abrazo!
(no tengo un teclado espa;ol) Mientras se puedan patentar genomas, estare contra los GMO al igual que estoy contra las patentes de software. Aqui no veo mas que opiniones parciales que se quejan de que se pueda debatir! Siempre hace falta debatir, ponerse a modificar genes no es algo que se deba tomar a la ligera porque afecta a gente que no quiera estar metida en esto, que se lo digan a granjeros con cosechas polinizadas con material patentado
Frank, nadie duda que haya que debatir.
El asunto de las patentes, desde luego, merece un debate social. Pero los medios tienen (tenemos) la obligación de informar adecuadamente, no de difundir rumores sin base científica alguna.
Si no te lo tomas en serio, el programa ese, a ratos, puede tener su gracia. Es un programa de cuentos de miedo, nada más. No puede uno tomárselo en serio porque la risa te puede matar.
El «debate» más gracioso que vi empezaba con una foto tomada desde una nave espacial (algún trasto orbitante Apolo, o cosa parecida), que permitía ver la Tierra desde una ventanilla. Había una luz en una de las esquinas de la ventana. La luz estaba fuera. El invitado clave era un físico, ya mayor, que estuvo en el centro de transmisiones cercano a Madrid que retransmitió la señal durante el primer alunizaje. Este hombre, español, contó una larga anécdota que explicaba qué era aquella foto. Toda la historia era divertidísima, y estaba implicada la NASA y el propio Francisco Franco. Al final resulta que la luz era un foco de la propia nave, que colgaba de un mástil. Era una foto conocida y entre los implicados en el tema nunca llamó siquiera la atención. Sabían lo que era. Lo más gracioso de todo es la cara que se le quedó a Iker, quien se había molestado en presentar la cosa como una «prueba» de la existencia de vida inteligente y guasona, entretenida en tocar los pilimpimpines a los pobres astronautas que se aventuraban a flotar por ahí fuera. Iker tragó saliva, agradeció la solución al «misterio» aportada por el invitado, y cambió de tema, pasando a una fantasmada.
El texto en sí es bastante bueno. De hecho, por su introducción, ya aventura que es usted un desconocedor del programa de Íker, lo que hace que su juicio parezca un tanto desproporcionado -en lo que se refiere a cierto aire de ninguneo. Tanto la opción televisiva como la radiofónica ofrecen desde ya hace tiempo un conjunto de contenidos que no bajan de lo interesante en la inmensa mayoría de las ocasiones, ofreciendo una visión dual, esto es, una de «escépticos» y otra de «racionalistas», por decirlo así, sino siempre, casi siempre. Después, el espectador ya sabrá a qué atenerse.
También es verdad que en sus inicios, fruto, supongo, del fanatismo de la inexperiencia, Íker se dejaba llevar más por «el lado del misterio», dejando un arco iris inmenso de bienvenida a los caricaturizadores. Hoy ya no, debería ver más programas, señor Pérez, para darse cuenta de que el espacio televisivo va más allá de lo sencillo de lo morboso. Y es más, no hay muchos contenidos, aparte de La 2, que permitan expresar a los científicos los porqués de muchas cosas que a la gente normal nos parecen, o nos pueden parecer, extrañas.
Eso, que Íker no es que sea la panacea del periodismo, pero es un buen profesional que lleva al curioso a hacerse preguntas, otrora un tanto frívolas, hoy más creíbles.
Un saludo.
Vaya, vaya… empiezas viendo cine de un conservador confeso (esto no quita que sea bueno… el hijo puta) y luego zas… pirueta circense y te lanzas a ver una suerte de reality de lerdos.
Tío, acabarás viendo La Voz y diciendo aquello de -Pero que bien cantan!!! (mientras un músico de verdad hace su quinta sesión diaria en El Metro) o Frank de la Jungla copulando con un murciélago… en fin tío, tú has comido muchas manzanas últimamente no???
P.D.: Algunos aun no acaban de entender el porqué de los transgénicos… qué casi siempre es hacer productos que no se arruinen por las plagas… es decir, cultivar cosas que no haya que inyectar plaguicidas en vena… pero claro, a Iker le saben raras las manzanas… le falta ese saborcillo tan ecológico y característico del DDT.
Las formas de los científicos sobre todo del impresentable de Mullet deja bien a las claras la prepotencia de algunos cientifístas (que no científicos) que ni saben comunicar, ni saben convencer, ni saben comportarse en un programa de Televisión, sea cual fuera.
Serán doctores, bioquímicos, expertos y tal; pero como comunicadores son unos patanes.
Lo de «marxista lechugista» sencillamente solo puede salir de Mulet.
En este programa también tuvieron un bonito debate con dos científicos sobre las estelas de los aviones o las fumigaciones de organizaciones de malvados desconocidos con el fin de someter a la humanidad, por supuesto.
http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada-08/t08xp09/secreto-nubes-chemtrails_4_1503135002.html
Y que luego estés en la facultad y te estén explicando desde el primer día que llegas que las estelas de los aviones son SIMPLE PRODUCTO DE LA CONDENSACIÓN ATMOSFÉRICA…
Es indignante que hagan todo un programa de algo tan absurdo, al Enrique de Vicente sí que le han fumigado alguna que otra vez..
Genial, José, como siempre. Y qué triste todo.
Sólo escribo para señalar que has puesto Villacojenos en vez de Villaconejos en un par de frases. Corrígelo cuanto antes, que quiero compartir tu post con mis amigos, jeje.
Un saludo.
Has perdido un ecologista como los de antaño
Hola:
El experto en psicofonías que nombras, no es tal. Es un colaborador habitual de cuarto milenio, quizás el mejor que tienen, y es experto en conspiraciones. Simplemente esa puntualización.
Saludos.
Has dejado claro que no ves habitualmente el programa. Te diré que es de los pocos que no dan las cosas por sentadas. Otra cuestión es que TODO lo pongan en duda y muchas de estas parecen inconsistentes.
Al final era un debate en el que en un lado había 2 científicos y en el otro 2 personas que saben de que va el tema y que exponen Lo que se hablaba en la calle
Vamos que digas: Por un lado había dos científicos (un doctor en biología, y un profesor de la complutense) y en el otro dos personas (un naturalista, y uno que no habla) que saben de que va el tema es de traca. Pues nada, cuando quieras saber algo sobre Astronomía preguntas a la bruja Lola que sabe de que va el tema.
Aunque los transgénicos sean seguros, que no lo sé, lo que sí parece claro es que están haciendo muchísimo daño con el tejido socioeconómico campesino, creando dependencias nuevas e innecesarias de una gran corporación extranjera con ánimo de lucro.
No necesitamos nuevas técnicas que nos traigan más productividad puesto que ya se produce más comida de la que se necesita en el planeta sino tener un mundo más justo y más democrático. Y no creo que los transgénicos ayuden a esto, más bien todo lo contrario.
Hola José Antonio, tocayo, soy «el otro científico que acompañó a Mulet…». Comentarte que me ha parecido muy ingenioso tu post y solo hacer un par de puntualizaciones, sin mayor importancia:
– Efectivamente, tal y como te ha comentado una persona, soy profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, investigador y director de cultura científica del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa.
– De verdad, no es que me haya importado mucho, pero creo que, conceptualmente, es importante señalar -para descargar a mi compañero y amigo JM de su responsabilidad por acudir a ese tipo de programa pseudocientífico- que a quien invitaron a asistir a «esa encerrona» fue a mi. Me negué, pero insistieron diciendo que debatiría con gente informada del tema y que se grabaría en falso directo, emitiendo todo lo que se grabara. Mentira a las dos propuestas. No obstante, les exigí acudir con un compañero, experto en transgénesis de plantas. Mulet.
– Tal y como dice Mulet en su blog, soy algo más conocedor de transgénesis en modelos animales, aunque la escritura de mis 5 libros sobre el tema, me ha dado algo de luz en la manipulación -mejoramiento- de alimentos.
– El programa fue completamente «retocado» en posproducción para hacer que el ecolojeta ignorante al que nos enfrentamos tuviera más «cuota» de pantalla. Para ello, se eliminó hasta 25 minutos de declaraciones nuestras desmontando cualquier comentario sin argumento del naturalista -que no tengo claro qué significa ese título. En nuestro caso, se informó claramente estudios y procedencia-.
– Y, finalmente, en cuanto al tono, tampoco es real. Como digo, han eliminado 25 minutos de debate científico serio para dejar los momentos más tensos del debate -bueno, debate por decir algo…-.
Por lo demás, considero que no cumplieron las pequeñas condiciones que impusimos a la cadena para participar… No respetaron el «falso directo» prometido, y nos pusieron en frente a alguien sin la más mínima idea del tema que se debatió…
Un saludo.
Sr JAL: muchas gracias por esta aclaración; le da un contexto muy esclarecedor a toda la escena. Muy interesante el tema retoques: al final, Iker el majete es cómplice de «lo que importa es el show» y no tanto la verdad…Esta es la diferencia esencial entre TV e internet: el poder efectivo para censurar y redefinir la realidad desde una asimetría indignante.
Lo siento mucho, pero es que vamos, ¿a donde pensabais que ibais? Os fallo ser buena gente y darles una oportunidad y creeros todas esas mentiras, pero vamos, es que es de cajón, ¿que producto vende Iker? ¿La razón, el escepticismo y la claridad de ideas? Pues no.
Hace falta mas divulgación de ciencia en la televisión, pero FUERA y EN CONTRA de chiriguitos de engañabobos como Cuarto Milenio que viven del misteeeeeeeerio…
señor JAL,gracias por su valor de ir al cuarto frikenio,que en esta era actual,cada vez se lee menos(blogs o lo que sea) y de peor calidad,tal vez,los cientificos o algun colectivo,deba avanzar en la forma que la gente asimila la informacion,para esa gente que tal vez,viendo un capitulo animado,le entre la informacion.
RSA animated,lo hace muy bien,ojala hubieran mas ideas del estilo.
Genial, tío! Me lo he pasado super bien leyéndolo. Yo no puedo ni ver a Iker Jimenez. ¿Por qué todos los parpsicólogos de España se llaman Jiménez? Jimenez del Oso, Iker Jiménez…¿No os parece sospechoso? En fin…ahí lo dejo.
Me encanta el modo con que cuenta las cosas. Le felicito una vez más.
Ah: el «a dónde» de la oración interrogativa indirecta del segundo párrafo debe ir escrito junto. Separado y con tilde no existe en nuestra lengua.
Desde el momento en que existen «dónde» y «a» no veo el problema de escribir «a dónde». Cito el Diccionario panhispánico de dudas, s.v. adónde: «No hay razones para censurar la escritura de este adverbio en dos palabras, documentada desde siempre en todo tipo de textos; así pues, son igualmente aceptables las grafías adónde y a dónde»
Luego habla sobre no se que sobre los peligros de la Ouija…pues precisamente tambien realizaron un debate entre ciencia y creencia al respecto de ese tema.
Este tipo de debates creo que valen la pena, sobretodo a la hora de enfrentar posturas tan diferentes, y sobre temas de los cuales todos hablamos o hemos hablado alguna vez.
Como bien te han comentado, Iker simpre lleva cientificos al programa, o al menos cuando hay un debate…y la verdad, aunque muchas veces hay subidas de tono, la cosa nunca ha llegado al extremo de las descalificaciones…parecia salvame por momentos.
SI quieres buscarlo…por ahi andan los debates del Sida, la Ouija, el caso vallecas, los Chemtrails, las psicofonias..
debate sobre la ouija? y qué hay que debatir sobre eso? mejor un debate sobre el coco, o el señor del saco, superman, papa noel, el ratoncito perez,… sigo? Hay cosas que no necesitan debate, caen por su propio peso.
si hay que enfrentar ciencia con creencia… ahí está la respuesta. Uno puede creer que si se amputa los dedos le van a volver a crecer si los mira fijamente, ¿vamos a debatir si eso es cierto o no?
Supongo que tampoco hablaron de los ingentes beneficios económicos de la empresa Monsanto, productora de semillas estériles (los agricultores tienen que comprar cada año nuevas semillas) y cuyas plantas sólo pueden protegerse con herbicidas de su misma marca, de la contaminación que producen sus productos al resto de animales y vegetación… Recordemos que Monsanto ya ha sido condenado por dicha contaminación. Este debate me recuerda a los que se realizan sobre la energía nuclear, simpre saldrán insignes científicos (¿a sueldo?) vendiéndola como lo mejor de lo mejor.
El “ecolojeta ignorante” ese del que con tan poca educación y tanta ignorancia hablan los “científicos” es Luis Miguel Dominguez, quien cuenta, entre otras cosas, con un premio Jules Verne a la mejor serie divulgativa de televisión.
es.wikipedia.org/wiki/Luis_Miguel_Domínguez_Mencía
Más humildad y menos prepotencia, señores “científicos”.
Me entristece que una web como Jot Down (que nace con el ambicioso objetivo de ser el New Yorker español), pierda el tiempo publicando artículos como éste; dónde se denigra a un programa de televisión sin, ni siquiera, ser espectador habitual del mismo (con todo el desconocimiento de contenidos y planteamientos que ésto conlleva).
Es evidente que para hacer una crítica mínimamente constructiva de algo (sea un programa de T.V. o cualquier otro contenido), se debe plantear desde el conocimiento habitual de lo que se va a tratar; o bien, trabajado para conocerlo, con el objetivo de aplicar rigor al trabajo.
En este caso, Cuarto Milenio es un programa de divulgación periodística sobre temas (tradicionalmente) de misterio y, más recientemente, otras temáticas con vocación de divulgación científica: Astronomía, biología, psicología, psiquiatría, medicina, genética, antropología, paleontología… Siempre en relación con la ambivalencia misteriosa que puede envolver a muchos de los descubrimientos recientes en estos campos, que, a veces, (como reconoce el propio Iker Jiménez) pueden llegar a ser mucho más intrigantes que los temas usuales del misterio canónico.
En este aspecto, Iker Jiménez busca el rigor y la documentación exhaustivas, dentro de las limitaciones de tiempo a que le obliga (como responsable último) un programa de televisión que, evidentemente, ni es un documental monográfico, ni un libro de ensayo. Y eso lo debe saber y aceptar cualquier colaborador que asista al programa.
Así pues… Sí, José Antonio… Antes de irte a escribir este artículo, deberías habértelo pensado dos veces y echarle un poquito más de imaginación escribiendo otra cosa.
Iker es un profesional que hace su trabajo sin meterse con nadie, y con el sano deseo de divertir y entretener sin perder rigor ni objetividad. A pesar de la mala prensa que tienen los programas que abordan estas temáticas, digamos, alternativas.
Por ello, creo que él y sus colaboradores, no merecen esta burla y descredito a las que tan a menudo, e injustamente, se les somete.
Para finalizar, decir que todo el que sea espectador habitual del programa, como ya han dicho varios de los arriba firmantes, sabe que la ciencia tiene cabida habitual en el mismo; y siempre con objetividad. Sólo eso, ya sería motivo de celebración en esta televisión dominada por realities estúpidos y sálvames de mierda (con perdón).
Un saludo y a seguir…
P.S: Suerte para Jot Down. En general, me gusta. Y, José Antonio: tienes talento. No lo desperdicies y sé objetivo.
ami me entristece mas,como gente no sabe diferenciar pseduociencias de la ciencia.Te aconsejo que veas algun video del Profesor Neil deGrasse Tyson,hay una charla con Colbert(uno que hace un programa politico)que esta subittulada,tal vez,ahi,notes la diferencia entre la divulgacion cientifca y el pedo de Iker.
Rigor…documentalizacion exawhat??,objetividad?»tematicas,digamos alternativas»
Me estas diciendo..que las psicofonias,avistamientos ovnis,lago ness,camposantos,chica de la curva y demas cosas…son todas con rigor?objetividad???
Tu no seras rubia y te llamaras Carmen Porter,por casualidad?????
Mira,para decirte una cosa bien clara,Iker dice…»Carl Sagan fue mi inspiracion para hacer este programa…»
No se si sabes quien es Carl Sagan,tal vez lo conozcas de «Cosmos»…pero el era un luchador(moderado y no agresivo) anti-pseudociencias…decir que Sagan fue su inspiracion,es como decir que Espinete fue mi inspiracion para estudiar el gorila de lomo plateado.
Así que a Luis Miguel Dominguez no lo conocías, ya. No sé si los transgénicos son cancerígenos o sí por la noche hablan entre susurros al lado de los cementerios, no vi ese programa, no veo tele desde hace tiempo, pero tal como están las cosas en el mundo rural, en la agricultura y en la alimentación moderna, en mi opinión son parte del problema y no solución de nada.
No caben críticas a la ignorancia del autor: Sabe mucho de televisión, y me parece que au tono se revela adecuado tras leer el comentario de JAL, que descubre la naturaleza del debate. No hace falta ver regularmente un programa para saber qué tiene de manipulación: Toda la televisión es por el estilo.
El otro día vi la participación de JM Mulet en el programa Cuarto Milenio de Cuatro, me sorprendió bastante que esto lo haría un lider mundial del escepticismo o al menos un lider en España, de cualquier forma felicidades, independientemente de su participación creo que si se debe de ir a todo tipo de programas ahora y en el futuro, tanto Mulet como otra gente y si esto no gusta al escepticismo pues peor para ellos si son incapaces de evolucionar en esta vida.
De cualquier forma solo decir al señor Mulet, que le andan llamando Doctor o Profesor «Franken-Mulet» (Frankenstein+Mulet=Franken-Mulet), el científico loco y malo que no le importa jugar con la naturaleza por intereses particulares, aunque nos ponga en peligro a todos, ;·) , también se plantea como alternativa a la agricultura transgénica e industrial extensiva, la natural local de cada zona (sin venenos ni abonos químicos, a lo sumo los orgánicos tratados, es decir boñiga previamente curada y similares), con productos de temporada o de pocas distancias, no se si esto sería una alternativa si se haría por todo el mundo o si no es una alternativa plena si al menos si cubriría parte importante de la producción mundial, aunque no sea toda.
Te digo una cosa,el agricultor mejicano,que no sabia leer,viendo la calavera de PELIGRO en su incesticida,echaba el triple,pensado que era bueno,esa calavera no le daba por…»oye esto puede matar todo»,parece algo claro sobre la falta de cultura basica(leer) y la influencia cultural del pais.
Ahora el rollito de tomates plantados en calendario lunar por gente con dreadlocks fashion…no es extrapolable a sitios como la India,Mejico y en otras zonas agricolas del tercer mundo,donde si viene una plaga de mosquito tigre,langostas y la juntas con disenteria…que esto no es el huerto bio de tu colega.
Lo que a lo mejor al «escepticismo» no gusta(no lo se,no leo mentes) esque se pierda tiempo discutiendo 2+2=5,que donde se les llame para «dar su opinion con respeto» se transforme en un griterio por parte de 3 fumacogollos a la luz de la luna.
Esto no quita que el consumo local,como por ejemplo los productos pasiegos,sean buenos(y caros de cojones) y rentables.
Los productos bio…los compras a precios abusivos,cuando no tienen tanto quimico que los encarezca,muchos pijos de corte ingles los compran,la cosa es que come el pobre mas pobre que tu y que yo,eso no siempre se piensa.
Ah…y eso del topico cientifico loco jugnado con la naturaleza a riesgo de romper el planeta…que haces cuando sabes,que la longevidad de la raza humana crece,por estos mad professors?
Han pasado 300 científicos por Cuarto Milenio. Algunos como Juan Ignacio Cirac, Físico Premio Príncipe de Asturias de la Ciencia, o Bermudez de Castro, también premio Príncipe de Asturias.
O sea, más que tus dos amiguetes del domingo.
Si estás así de enterado de todo, no me extraña que tus programas en Etb hayan sido un sonoro fracaso.
Iker no es solo presentador. Es el director del programa. Él ha decidido llevar a esos científicos. Ole sus huevos. La parte contraria nunca lo haría. Se limitaría a insultar con la cobardía de siempre. Eso sí, les llama iker y hasta los arpíos pierden el culo por salir en la tele. Que verguenza.
pasaron 300 cientifcos como 300 espartanos…lo que han pasado 500 vende humos,600 mentirosos,800 sonados y un millar de tolays,va perdiendo la razon,solo por numeros.
Iker es Friker,un tio que aprendio de Del Oso a saber llevar un programa(recuerden como lo hacia el o mirenlo) de vende humos-autoengaños,añadiendole tecnica de venta.
Yo lo veia,por lo cual puedo criticarlo a base de bien,verdad?
Si digo una cosa,alguna vez,salia algo interesante,que no podia hincharlo de insensatez,como el de los pistacos o los casos de asesinos españoles,poco mas,pero de camposantos,me tenia mareado,y de la hepta…
Que la parte contraria se dedicaria a insultar con la cobardia de siempre….me da miedo,pero me encantaria que explicaras eso de «la cobardia de siempre» y lo de insultar bueno…como dijo el directo de la revista Sciencie «that its sciencie,you dont like,fuck you»,lo apoyaria,pero no es la forma civilizada,ok.
Creo que el primer interes es el de Friker,digo Iker,que tiene que rellenar y mantener una audiencia,lo cual es raro,si el apoyara la verdad,no le haria falta tanto rebuscar y repetir mitos y fantasias.Los que son invitados tambien les pagan,y alguno pensara que puede ayudar a limpiar de estiercol alguna mente.
Ahora,sobre los fracasos de sus programas…solo he visot «Escepticos»,lo unico de fracaso que le veo es que son pocos porgramas,y cortos,y que no se hizo hace antes…y que gente como tu los denigren,para mi,es señal que lo hacen bien.
La «parte contraria»… ¡Es verdad que los científicos no invitan a ufólogos y espiritistas a sus congresos! ¡Qué gentuza!
JAJAJAJJJJAJA
HOYGAN A HESTADO MUI GRACIOSO.
TIENE HUSTE RASÓN. HESOS PRODUSTOS MUTANTES SON MU BUENOS.
SI LO DICE UN SIENTÍFICO QUE HINSULTA A LOS PRODUCTOS NATURALES ¡VAYA TIMO, LO NATURAL! Y DEFIENDE A LOS QUE PATENTAN LA COMIDA… POR ALGO SERA.
¿HETIQUETADO LEJIVLE? ¿TRASAVILIDAD? ¿SAVER QUE COMEN LOS HANIMALES? NO AZE FARTA, ¿PA QUÉ?
HOYGAN Y NO CREAN A LOS HOTROS QUE SE PREGUNTAN COSAS Y TIENEN DUDAS, SON COMO HESOS QUE SE CREEN QUE TIENEN DERECHOS.
ENORAGUENA POR EL POGRAMA, MAÑANA HESCRIVIRÉ SOVRE LO MALA QUE FUE LA 2ª REPUVLICA Y LO GÜENO QUE FUE ER CAUDILLO
solo le corrijo «por algo sera»…en su idioma burlesco (en plan soy el que si sabe y ademas que tengo salero) deberia ser… poj argo zera.
Sobre los productos naturales,le aconsejo uno,plomo,en grandes cantidades,o algo de hiedra venenosa,le vendra muy bien,un zaluo.
Me he estado documentando sobre el Sr. Mullet, la mayor parte de la comunidad científica parece no coincidir con sus conclusiones a las que algunos de ellos denominan como «neoliberales». Lo que decía el otro día: lo mismo que los científicos defensores acérrimos de la energía nuclear.
tengo curiosidad,donde te informaste? en las paginas de proyecto venus?en las de año cero? o acaso no seria pacha mama o Gaia la que te lo conto todo….?
Te da greenpeace un %? que puedes contar de esa gente que defiende acerrimamente,por ej…los remedios homeopaticos,el osho y que la luna influye en el comportamiento humano? gracias por nada
Si ha seguido leyendo, verá que he incluído la adscripción del Sr. Mulet a la Fundación Antama. Para realizar mi afirmación me he basado en distintas búsquedas y lecturas y en la bibliografía incluída al final del artículo que le enlazo: http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/ Parece ser que en usted impera la descalificación en el que no piensa como usted, y hablo de personas que, como es mi caso, en ningún momento nos hemos referido a las magufadas propias de programas como el de Iker, sino a cuestiones científicas y de intereses empresariales. Gracias a usted, salud.
Los mejores melones que hay son los de Xilxes y de Almenara, provincia de Castellón. Y se debe a la salinidad de la tierra en que se cultivan. Los demás son pepinos, a su lado.
Plas, Plas. Buen artículo. Se ha liado buena ¿eh?
Me encanta las discursiones «escepticos» vs cientificos.
Pena que para cultivarlos se echen tantos pesticidas que dejen el agua de los acuiferos transformada en ponzoña y luego no haya pozos para abastecer como toca de agua potable.
Leyendo, leyendo sobre Mulet veo que también es un defensor del DDT: «El DDT se prohibió curiosamente cuando la malaria estaba erradicada en Europa y en Estados Unidos, pero seguía causando muertes en Africa, suramerica y Asia. No existe otro insectida tan barato y efectivo para hacer frente a la malaria. La prohibición del DDT ha matado a muchísima gente, desde el 2005 vuelve a estar permitido en paises donde la malaria es endémica.» ¿?
Ay, que te has metido con San Iker, patrón del periodismo justo e investigador, la que te va a caer.
En fin, supongo que ya lo sabías. No hay peor ofensa para los creyentes que reírte de que su rey vaya desnudo.
A mi me gustaría saber si, cuando éste «naturalista» tiene dolor de muelas o se rompe un brazo, va a un médico o se queda en casa comiendo melones.
En serio, me gustaría saberlo.
Una cosa es la Ciencia y otra los científicos. Siempre hay que estar del lado de la Ciencia. Entre otras cosas, porque no hay otro. Los científicos son otra cosa. Son personas, y por tanto, los hay de todos los colores. Y nada impide que algunos sean prepotentes, obstinados y maleducados. Estos últimos, desde luego, le hacen flaco favor a la Ciencia porque hacen pensar que sus argumentos no son suficientes para convencer, y que por tanto tienen que valerse de otros, como las descalificaciones.
Como dice Michael Shermer, editor de la revista Skeptic, en su libro “Por qué creemos en cosas raras”, tener inteligencia no depende de las rarezas que se crean. No obstante, ser inteligente tiene sus efectos: Las personas inteligentes son más hábiles para justificar sus creencias, pero también pierden capacidad para aceptar las opiniones ajenas. “La gente lista cree en cosas raras porque está entrenada para defender creencias y afirmaciones a las que ha llegado por razones poco inteligentes”.
En fin, entre tanta gente crédula de un lado, y pagada de sí misma, por otro, me quedo con esta conocida reflexión de Carl Sagan: «Me da la impresión que lo que hace falta es un equilibrio exquisito entre dos necesidades contrapuestas: un análisis escrupulosamente escéptico de todas las hipótesis que se nos presenten y, al mismo tiempo, una enorme disposición a aceptar nuevas ideas. Si sólo se es escéptico, ninguna idea nueva calará, uno nunca aprende nada nuevo y se convierte en un viejo malhumorado convencido de que la estupidez gobierna el mundo (y encontrará, por supuesto, muchos datos que lo avalen). Por otra parte, si el pensamiento es virgen hasta la simpleza y no se tiene una pizca de sentido escéptico, no se pueden distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si para uno todas las ideas tienen el mismo valor, está perdido, porque entonces, a mi entender, ninguna idea vale nada».
Menudo artículo, no esperaba algo así en JotDown.
Reduces al absurdo todo lo que se expone en cierto lado de la mesa, olvidas el comportamiento pandillero del otro lado, demuestras un total desconocimiento sobre el programa y sus colaboradores (psicofonias de Santiago Camacho, no me hagas reir.)…
El tema de los transgenicos es muy delicado y da para mucho debate, desde las consecuencias para la salud (de las que Mulet puede saber mucho) hasta las consecuencias socioeconomicas o naturales de las que puede no tener ni pajolera idea.
Me pregunto si cualquier persona como yo, que pueda tener sus dudas se habra convencido viendo el debate, este articulo o sus comentarios. (incluso despues de ver al doctor Mulet decir marxista-lechuguista).
Hola,yo si vi el prgorama en un youtube diferido,y si te puedo decir,que si,me ayudo mucho.
Creo que el post,reduce a lo ironico lo absurdo,porque no puedes llevar algo a lo absurdo,cuando es totalmente absurdo.
Si te da por leer mas arriba,veras el comentario «del otro cientifo que acompañaba»,de como fue toda una encerrona.Sobre el lado natural…el señor del melon,no dejaba de habalr,no dejaba debatir,y que si me dices cosas,dimelas bien,con fundamento y con informacion,no con la opinion…al final el señor podria hablar tanto de los melones,como de mourinho.
Llega un poco tarde el comentario, pero si podéis echarle un vistazo a la entrevista que le hacen sobre los OMG a CHRISTIAN VÉLOT (Doctor en Biología y profesor de genética molecular en la Universidad París) en:
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/revistaGREEN/revista4-11web.pdf
Pagina 37
A mi me pareció una somera gilipoyez el modo en que defendió el señor ecologista la postura más «eco»; abusando de los tópicos a más no poder (y donde claro que podían pillarle por todos sitios..); pero es que el profesor Valenciano me pareció vergonzoso. Podía tener toda la razón del mundo que esas formas le perdieron totalmente. Cuando se levantó pensé que iba a darle un tortazo a Iker, luego pensé que le había tirado el micrófono, y luego entendí que era una simple caja de insecticida… No sé, un poco subrealista, un señor muy poco respetable con una opinión que sí puede serlo.
Como ya ha dicho otro compañero, menudo PANDILLERO! jajajaja
creo que lo que le dio fue un sobre de semillas…pero si lees el blog del señor Mullet,el explica lo que sintio,y como es y como muchos amigos le tiraron de las orejas por ir,y por en una oportunidad de divulgar,perder los nervios(tampoco todos somos Punset,leches!).Luego leyendo el comentario del señor JAL,la ida de pinza de Mullet,la veo minima…la que tendria yo al ser el señor Mullet y ver el programa manipulado,seria biblica.
Sobre el del melon…topicos?para el era la verdad,con sus 6 letras,y nada mas,y cuando te enseñan 2+2=4 y viene un tio y te dice que 2+2=4 cuando interesa pero seria 5,porque el genoma se cambia al comer…no son topicos,son sencillamente empanadas mentales sin conocimiento…o peor aun,empanda mental por temor al conocimiento.
No hombre, amigo mío, no me refería como tópico a lo del melón (mera y alegremente anecdótico), sino a la sarta de frases «los transgénicos son malos» «meter mano a los genes es estropearlos» etc etc, sin explicaciones, su manera de discutir era decir que era todo malo y una mierda. En plan patio de colegio
También te doy la razón en lo del señor este que fue a divulgar y le pudieron los nervios. Entiendo que es totalmente normal cuando te están diciendo una serie de gilipoyeces que tu propio día a día te demuestra la contrario que saltes y pierdas los papeles, pero eso no quita que debería haberse tomado un lexatin y no tirarle las semillas (eran semillas síii es que escribiéndolo me pudo la emoción jajaja) casi a la cabeza.
Pues a ti te caería de puta madre el Enrique de Vicente y su fumigación chem-trail jajajajajajaja
Y por cierto, Santiago Camacho (el que dices que tiene pinta de buen tío), es un buen tío y un profesional como la copa de un pino! Te insto a que te informes de él y escuches alguno de sus minutos en el programa de radio, es de los pocos que destacan para muy bien ;)
(Y creo que es periodista, nada más)
Vaya copa, vaya pino: «Blyzinsky ha reiterado la falsedad de la cita empleada por Camacho en 20 grandes conspiraciones de la Historia, algo que también ha hecho Robert Massey, astrónomo jefe del Real Observatorio de Greenwich. “La cita es falsa. Maria no sabe de dónde ha salido; pero no representa de ningún modo la postura oficial del observatorio ni su punto de vista personal. El personal del Real Observatorio de Greenwich dedica mucho tiempo a refutar afirmaciones de los promotores del fraude lunar y de otros pseudocientíficos. Todo esto probablemente demuestra cómo las ideas se propagan por Internet y la tarea casi imposible a la que nos enfrentamos a la hora de convencer a la gente de que algunas de esas ideas pueden no ser ciertas”, me ha indicado Massey en un mensaje de correo. Tanto si ha fabricado las declaraciones de Maria Blyzinsky como si se ha limitado a copiarlas, la calidad del periodismo de investigación que practica Santiago Camacho queda fuera de toda duda.» http://blogs.elcorreo.com/magonia/2005/05/01/el-alucinaje-santiago-camacho-declaraciones-inventadas/
Dr Hibbert 05/12/2012 13:21
Creo que se ha obviado una parte fundamental del debate, en la que el uno le dijo al otro “marxista-lechuguista” y el otro le dijo al uno “payasista alcachofista”.
Esto, ESTO ES LO MEMORABLE!
joder cómo me he reído….muy bueno.
Lo de pandilleros yo diria que ya esta montado para que de esa sensacion, el «debate» completo no debe tener desperdicio.
Reducido al absurdo, los 5 defienden lo que los alimenta.
Que huevazos los dos invitados, ole por meterse en ese fregao.
Gran comentrio crack Mankuso 11/12/2012 14:30
Como escéptico y no soy el único que piensa así, tu artículo me parece un bodrio y profundamente miserable, el escepticismo científico, al que tu eres un recien llegado y bien pagado, no cohopera nunca con programas ni tipos como Iker Giménez y Cuarto Milenio, para nada es algo que está muy claro y es algo criticado, si hay otros científicos que acuden al programa, ellos verán, pero nunca un tipo como Mulet que pertenece al escepticismo siendo este criterio algo muy claro, creo que Mulet debería pedir perdón al escepticismo o simplemente irse, el que tu le aplaudas su actuación con las orejas, pues muy mal hecho, por cierto patética la explicación del zappin, curioso que una persona que dice querer transmitir el pensamiento crítico luego nos trate como a tontos, cada día mas tenemos la sensación de que existe un grupo de gente que se está acercando al escepticismo para vivir de el o vender cosas, transgénicos y otras, tengan razón o no o en parte, primero vendemos lo mas rápido posible y luego hablamos, el que gente como tu o el friki de Mulet esteis en el escepticismo, no es nada bueno.
Dios no existe, lo malo es cuando aparecen personas como tu o Mulet, ejerciendo de Dios para cubrir el hueco, muy peligroso.
Hablando de calvas, díselo a Gámez.
Ah… impresionante Iker, como se puede realizar un programa de hora y media dedicado al «hombre del saco».
Deberián otorgarle varios premios de la -loca- Academia de la Television
Te felicito por lo de «gorrlnos del terror», es buenísimo, todavía me estoy riendo.
El profesor de la Complutense estuvo sensato y conciliador.
El ecologista atacado de los nervios y pesado.
El colaborador del programa, ignorante pero sensato en sus dudas.
Mulet fue el peor, con actitud prepotente, riéndose de todo el mundo, iniciando los insultos, y sin saber dar explicaciones coherentes, por mucha bioquímica que sepa.
Totalmente cierto. Mulet muchas veces se convierte en el peor de los fanáticos. Y dice falacias tremendas.
Aquí tenéis a José Antonio López Guerrero aclarando lo que sucedió en el programa Cuarto Mileno (minuto 59 en adelante)
http://www.ivoox.com/astrolabio-12-diciembre-2012-audios-mp3_rf_1642936_1.html
y??
Acabo de escuchar la entrevista con López Guerrero en la radio, y el resumen es: «Yo soy científico y por lo tanto por mi boca habla la verdad». Pues no es así, que por tu boca hable la verdad o no, no depende nada de que des clases en la Universidad. Pobre defensa es parapetarse en títulos universitarios.
Y el periodista de radio bailándole el agua, lamentable.
Buenos días, les dejo información sobre la Fundación para la que trabajan ambos científicos, Antama:
«La Fundación Antama ejerce de relaciones públicas y organizador de eventos para la industria de los transgénicos. Cuenta entre sus miembros con el muy protransgénico sindicato agrario ASAJA, el lobby de la industria biotecnológica ASEBIO, la Sociedad Española de Genética o el ICAM, un instituto de cuestiones agrarias que se dedica también a promover los transgénicos. No sorprende pues que el Presidente de la Fundación Antama sea Delfí Biosca, que fue director general de Syngenta Seeds (antes Novartis) y el Vicepresidente sea Carlos Vicente, Director de Biotecnología de Monsanto.
Syngenta y Monsanto
Syngenta y Monsanto son dos de las principales empresas que comercializan transgénicos, y de forma continua presentan nuevas solicitudes de ensayos experimentales, y la CNB decide en cada reunión sobre sus productos. Estas empresas presionan de forma permanente para la aprobación de sus productos en España y la UE.»
http://www.tierra.org/spip/spip.php?article803
Hola,estaba viendo tu clausura en el EBE 2012,me dio por ver quien testiculos eres,y cohone…gracias a ti(y al resto que estuvo ahi) tenemos Escepticos…el primer programa con mirada critica…todavia cuando lo veo digo..coñe…a ver si entra en moda,porque 4 mileniones,jimenez´s,benitez´´s y sierra´s,sobran,pero como tu,escasean…
Antes de darte las gracias,leyendo los comentarios…no pude,y empece en mi estupida cruzada de medirme con gente que no quiere ver mas alla de sus fosas nasales,al final,es como el anuncio aquel del ovni en galicia,era un anuncio,se revela que fue todo una campaña viral…y todavia habian personas que decian que la segunda parte del video(donde sale el alien de la cacerola) era un montaje para tapar el video «real».O ese comentario que lei una vez;»explicaba a unos amigos,que el motor de aire comprimdio era eso,comprimri aire,que necesitaba energia par comprimir el aire…y la respuesta general era pero el aire es gratis!!».
Sera esto por el fin de los tiempos,tigres contra leones(de trapo ecologico)
Ahora te doy las gracias por el programa de escepticos,empezare a ver ciudadano K,que ni sabia uqe exisitia,no veo programacion televisiva,menos la deportiva…oh si el opio.
Viendo algunos comentarios,me hace gracia el rollo en plan «promocionas el pensamiento critico Y TE ATREVES A HACER ZAPPING!!»,los que vienen aqui tambien en plan,»soy superfort…y tu no», y el que viene a dar estopa porque no tiene trabajo y espera que lo capten.
Sobre 4milenio y los debates,yo daba gracias a que friker,digo Iker,se atrevisese a tirar dolmenes a su propio tejado,pero leyendo el comentario que aqui puso JAL,recordando el pograma con el astrofisico de la U. de Sevilla enseñandole(llego un momento para mi que lo veia a iker haciendo redacciones por castigo) que la cara de Zidonia no es cara,o el de los chemtrails…creo que es futil llevar gente coherente al programa,es como el Yogui de Osho(marca registrada cuidado!),ganaba mas con los juicios perdidos,que con su propias difusiones.
De nuevo gracias por tu trabajo,por tu forma de divulgar, y espero que puedas desarollar mas ideas que tengas,o sino cuando me toque el gordo,tendras un filantropo al que sacar el jugo.
Pido perdon por mi gramatica,no me funciona el acento en mi teclado,y no tengo muchas luces.
Si preguntas a un ingeniero nuclear qué piensa de las centrales nucleares, responderá que son maravillosas, porque a él le dan de comer.
Si preguntas a un bioquímico que trabaja en manipulación genética qué piensa de los trangénicos, responderá que son maravillosos, porque a él le dan de comer.
Hombre, y si le preguntas a un ecologista te dirá que le parece mal todo, porque ya con eso cumple y nadie le va a pagar porque cultive plantas o produzca energía.
Hay quienes saben de Bioquímica y Genétíca y defienden los transgenicos,quienes saben de Economía (Fedea dixit) y avalan que se otorgen millones a la banca y recortes en «mamandurrias» sanitarias, educativas y salariales de el populacho ..,quienes saben de Leyes y exculpan a Camps,ese probo ciudadano, y expulsan a Garzón, ese rojiilo vanidoso,de la carrera judicial.
Pregunta de zoquetillo,y centrando el asunto:
¿Los integrantes de el Comité de Investigación y de Información Independiente sobre Ingeniería Genética (Criigen) de Francia en que son expertos…?
http://lacebolla.es/?p=12351
Si tengo que fiarme de algo me fiaré de la Ciencia-y de su método-, todo lo que se afirme hay que demostrarlo,el argumento de autoridad vale_con perdón_menos que un carajillo de anis El Mono, nada es sagrado, y en el debate riguroso,claro y sosegado podremos orientarnos sobre quien pone esa Ciencia al servicio de la mayoria y quien al servicio de su chequera…disculpen si no me fió de cualquiera cuando hay millones de beneficio de por medio.
Salud…y se agradecen las risas que me he gastado con el articulo, aunque Iker me caiga bien y-cada vez más a menudo-arrincone fantasmas y psicofonias para dar voz a la Ciencia que se merece-sin tener-más de un programa que algunos echamos de menos.
P.D
No se le crean, investigen…
La Bayer-si, la de la aspirina- se forro vendiendo heroina…la recomendaba especialmente para niños y como una panacea frente a cualquier malestar.Los primeros médicos que hablaron de su poder adictivo fueron expulsados de el Colegio de Medicos, y los primeros Cientificos honestos defenestrados…poderoso caballero,Don Dinero.
Pingback: Jot Down: La ciencia contra los melones de Villaconejos | Periodismo y TV | Mi Mesa Cojea