Que la verdad y la mentira son a menudo imágenes cuya visión hacemos depender del color de un mero cristal, es algo que aprendí hace muchos años. Que el arte —el cine, en concreto— no escapa a esta sentencia, vine a confirmarlo hace apenas unos días, en la tranquilidad de una sobremesa nocturna. El profesor Baldomero Schenkenberg y yo discutíamos entre escoceses de malta sobre los elementos necesarios para conformar una buena película. Su concepción del cine, mucho más instruida que la mía, exige la excelencia no solo en la dirección, la interpretación, la fotografía o la escenografía, sino fundamentalmente en el guión, extendiendo la noción de este tanto a los diálogos y las narraciones como a la trama —sobre todo a la trama— que a través de ellos se hila. En opinión del profesor —con la que no puedo estar de acuerdo, por ser excesivamente reduccionista—, para que una cinta sea magistral debe cumplir todas las condiciones académicamente exigibles y además invitar a la reflexión sobre las cuestiones fundamentales, sobre los principios de la realidad, sobre las verdades establecidas y pacíficamente aceptadas, en todos los órdenes e independientemente del leitmotiv de la película, trate esta sobre la solitaria vida de un pastor o sobre la lucha contra la tiranía distópica de las máquinas. Y precisamente es este el ejemplo que usó para ilustrar sus convicciones: Matrix.
Schenkenberg sostiene que, más allá de la historia que la trilogía de las hermanas Lilly y Lana Wachowski narra en primer plano, se hallan latentes en ella varias de las preguntas que sirven de base a los fundamentos del pensamiento occidental. Matrix plantea el debate entre el idealismo y el materialismo mediante el análisis de una realidad dependiente del pensamiento. Opone a la felicidad propia de la ignorancia la desgracia inherente al progresivo conocimiento de la verdad. Se pregunta sobre el origen de la capacidad ética, sobre su esencia natural o social. Indaga en la subjetividad de lo correcto y lo perverso. Propone un examen del dualismo entre determinismo y libre albedrío como justificación de la existencia. Revisa expresamente el argumento ontológico. Referencias, en definitiva, a Kant, Platón, Sartre, Descartes, Baudrillard… En estas disertaciones se hallaba absorto el profesor cuando William Peláez, un amigo común con un exiguo sentido de la intimidad, se incorporó a la conversación. William nos había reconocido a través de la empañada ventana del restaurante y, como era previsible, no dudó en compartir su espontánea opinión con nosotros. En suma, coincidía con Schenkenberg en las numerosas alusiones metafísicas apreciables en la trilogía, pero discrepaba gravemente en su calificación. Lo que para uno era la clave del ensalzamiento de Matrix como referente cinematográfico, para el otro no era más que “un desorden injustificado de ideas y doctrinas más parecido a una macedonia de frutas en mal estado que a un ejercicio intelectual”. La polémica, en la que tuve el detalle de no participar, estaba servida.
Esa misma noche, ajeno a discusiones estériles, decidí brindar a Matrix su merecida oportunidad. La misma suerte de desidia nacida de la saturación que me había llevado a posponer su visita me incitaba, años después, a reconsiderarla. La decepción, por desgracia, fue completa. Tal fue la cantidad de errores y atentados contra la inteligencia del espectador que apenas pude terminar la primera parte de la trilogía. Un desastre creativo de tal magnitud ni siquiera debería ser tenido en cuenta por la crítica.
En primer lugar, The Matrix está plagada de intolerables errores de racord que privan a la historia de continuidad y estabilidad. Sin ir más lejos, en algunas partes de la película Keanu Reeves tiene pelo y en la escena siguiente, súbitamente, no lo tiene. En otras, los protagonistas van escrupulosamente vestidos con imponentes prendas oscuras y ataviados con gafas de sol, pero al instante sus ropas parecen harapos que revelan una escasa confianza en la higiene personal.
Por otro lado, los detalles están muy poco cuidados. ¡Utilizan siempre al mismo actor para hacer de agente! Da igual que haya muerto en las vías del metro o que se encuentre en otra zona de la ciudad. El tipo que encarna al agente más próximo a Neo siempre es el mismo. Ni siquiera tienen la decencia de disimularlo un poco. Teniendo en cuenta el presupuesto con el que contaban, ¿no podían haber contratado a una docena de actores para desempeñar el papel de agentes? Es inaceptable.
Otro aspecto a destacar es la total ausencia de coherencia cronológica. En un principio, los personajes parecen vivir en un año no muy lejano al final del siglo XX. Sin embargo, a medida que la película avanza, se producen constantes alternancias que parecen hacerlos bailar entre esa época y alguna posterior. Para colmo —quizá para hacer más creíble su pertenencia a un hipotético futuro cambiante—, se puede observar como algo similar a un enchufe aparece y desaparece de su nuca como por arte de magia. Si he entendido bien la película, Morfeo debe de ser una especie de hechicero que viaja en el tiempo con los protagonistas para encontrar al Oráculo. En cualquier caso, es una cuestión que no se refleja de una forma lo suficientemente clara.
La falta de credibilidad y el recurso a lo imposible es lo que más chirría en toda la cinta. En más de una ocasión, Neo se salva porque suceden fenómenos que no se creería nadie. Hay un momento clave en el que las pistolas de los agentes se estropean —qué casualidad— y las balas se proyectan con tan poca potencia que al muchacho le basta con echarse un poco hacia atrás para esquivarlas. Al final de la película, incluso se detienen en el aire antes de alcanzarlo y caen a plomo ante sus narices. ¡Hasta le da tiempo a coger una! En otra escena no menos ignominiosa, el agente con el que está peleando comienza a golpear tan despacio que Neo ataja sus guantazos con una sola mano, como quien espanta un par de moscas. ¿Es que acaso creen que somos idiotas? Esa clase de chapuzas resultan bochornosas.
Sinceramente, no me gustaría extenderme más de lo necesario en la identificación de los fallos y disparates existentes en The Matrix, porque su mero repaso me avergüenza incluso más que su triste descubrimiento. Asuntos como la ingesta de pastillas de colores, las carreras por la pared, las suspensiones en el aire o los niños aprendices de Uri Geller que doblan cucharas en la consulta del Oráculo se retratan por sí solos. Huelga decir que ni por casualidad pienso asomarme a The Matrix Reloaded ni a The Matrix Revolutions, por mucho que el profesor Baldomero Schenkenberg equipare la trilogía a clásicos como Inland Empire de David Lynch, ¡Vaya un Santa Claus! de John Pasquin o Primer de Shane Carruth. No obstante, he de rescatar algo provechoso de todo este asunto, y es que me ha ayudado a confirmar, como decía en un principio, que son muchas las opiniones que dependen del color del cristal a través del cual observamos el mundo, y que cada uno, en definitiva, tiene la suya. Lo paradójico es que fue el propio Schenkenberg quien me enseñó esta valiosa lección hace años, pero supongo que el hechicero Morfeo, al fin y al cabo, tiene razón: “El destino, al parecer, no está carente de cierta ironía”.
Pingback: Manuel de Lorenzo: ¿Qué es Matrix?
¿En serio? ¿de veras no entiende ningún pasaje de la película o este post va en tono irónico?
Uno de los comentarios más bellos que he visto desde hace mucho tiempo. Su nombre con la alusión al mundo del fútbol adereza las dos preguntas que formula de una forma sublime.
Enhorabuena al comentario Schrödinger, que permite conservar y perder la fe en la humanidad simultáneamente.
Una de dos. O se está quedando con todos nosotros o realmente no tiene ni idea de lo que significa la película.
La película no te está diciendo que vives en un sueño creado por unas máquinas que te están absorviendo la vida mientras creces en un habitáculo lleno de un líquido pringoso y conectado por mil sitios. Hay que saber leer el mensaje que transmite. Y si quieres te lo digo
Madre mía, Manuel. Si es ironía, es tan fina que no se ve. Si no lo es, deberías verla sin el consumo de sustancias estupefacientes. La trama, y los «fallos de racord» mejoran ostensiblemente :)
Va, en serio: no puedes hablar en serio. ¿verdad?¿VERDAD?
Los que no podéis estar hablando en serio sois vostros. ¿Verdad? ¿VERDAD?
¿? O no hemos entendido lo que quieres compartir con los demas en este articulo…Que pelicula has visto?
A los dos primeros comentarios, ya os lo digo yo: obviamente es una ironía. Y para nada es fina.
Toda la entrada se resume en la frase: «son muchas las opiniones que dependen del color del cristal a través del cual observamos el mundo, y que cada uno, en definitiva, tiene la suya». Y eso precisamente es Matrix en sí misma.
¿Qué es Matrix? dices mientras clavas
en mi boca tu pastilla azul.
¿Qué es Matrix? ¿Y tú me lo preguntas?
Matrix…
RT+FAV
– Por desgracia no se puede explicar lo que es Matrix. Has de verla con tus propios ojos. –
Eligió la pastilla azul para el artículo, ironías del destino.
Yo sí la he pillado. Qué manía tiene la gente con tomarse todo totalmente en serio.
Va a haber que poner risas de fondo en los textos para que los lectores sepan identificar qué partes son de broma.
El presupuesto creo que se lo gastaron principalmente en el abrigo de cuero de Neo.
Pero no era abrigo de cuero, era de lana xD
Hombre, desde luego que va en serio, y yo comparto totalmente su opinión, lo único que merece la pena de esta peli son las peleas, que están guapísimas, pero la trama no tiene ningún sentido y es ininteligible.
Y algunos mensajes/cuestiones se le han escapado incluso al insigne profesor Schenkenberg. ¿No es ético que entes intelectualmente superiores esclavicen a seres inferiores (máquinas a hombres, hombres a vacas)? ¿Que ocurrirá el día, no tan lejano, en que tu Ipad sea más listo que tu? ¿Se conformará con ganarte al ajedrez? ¿Vivimos en matrix desde la prehistoria y fué Platon el primero en darse cuenta? ¿Se pondría una toga de cuero negro y una rayban nada más hacerlo?
Señor Manuel de Lorenzo, usted no ha entendido la trama de Matrix por lo que parece. Y parece que sí las has visto entera porque cuando dices que neo detiene las balas es casi al final de la película.
La película es de ciencia ficción, pero tambien tiene su coherencia y es creíble, si sigues la trama claro.
BRAVO.
Vaya ponzoña de artículo.
genial!!
Yo también quiero pensar que el toque es sutílmente irónico, hasta excesivo, más que nada porque nadie con mediana inteligencia puede hacer aseveraciones tan contundentes sobre nada sin rubor a equivocarse escandalosamente. Esta película, habla principalmente del mito de la caverna, es una parábola al despertar de la realidad en la que todos vivimos, introduce toques de posibles destinos que a día de hoy ya están en curso que con un poquito de reflexión podemos ver. Los elevados estados de consciencia no están, desgraciadamente, al alcance de todos, pero sobre todo no debemos ridiculizar la ignorancia de los demás ni jugar con ella, porque en lugar de hacer pensar y desarrollar a otros lo que se consigue es que se aferren aún más a las mentiras en las que muchos viven. Recomiendo leer algo de física cuántica tanto como de física clásica, filosofía, psicología, inteligencia artificial. También sería interesante ver otra peli-documental : ¿y tú qué sabes? que explica un poco la relación de la física, el mundo cuántico, el entendimiento espiritual y en definitiva como funciona la realidad.
De todas formas que nadie se agobie porque realmente el 90% de las personas sólo ven efectos especiales e ideas alocadas. Pero si todo el mundo fuera sabio no estaríamos destrozando el planeta como lo hacemos. A pesar de ello el ego nos suele cegar y a sus ojos somos siempre los más listos. El ego tiene tanto amor propio que ni siquiera se ha dado cuenta de que no es real.
Los que entiendan el trasfondo de la película está claro que tienen un cierto desarrollo de inteligencia abstracta. Los que no entienden no han de desesperar ni tirarse de los pelos, cada uno evoluciona a su ritmo. Y sobre todo recordad una cosa: no hay mayor sabiduría que reconocer la propia ignorancia.
Todo esto es tan sólo un comentario motivado por una impresión probablemente errónea de un pequeño ser insignificante que pasaba por aquí. Espero no molestar a nadie y al menos hacer reflexionar. Un afectuoso saludo a todos.
Por los clavos de cristo.
Que alguien me confirme que los comentarios del post tambien los ha escrtito don October
Matrix es un susurro en la niebla, el todo y la nada, la parte acuática del mundo y su faz terrestre, una caricia amiga, un reconocimiento enemigo, una puta mierda sin sentido, una fumada parida tras una noche barbiturica. Paraguayo.
Esto está siendo el festival de la comprensión lectora.
Jajaja, suscribo a @marcmarcoe.
Sois todo gente afín al autor y estáis animando el cotarro con los comentarios, no? Jeje.
Gente que dice entender Matrix y no entiende un artículo de 8 párrafos, bravo!
Pero habéis leído otras entradas de este blog???
Si ha señalado posiciones tan contrarias sobre la película al principio será porque sabe de lo que está hablando, no os parece? Y si luego hace una crítica tan absurda, no será que está burlándose de falsos eruditos, de esos que son incapaces de ver nada un palmo más allá de su nariz? Los que le acusáis de no entender matrix sois los mismos sobre los que trata esta sátira! El artículo es fantástico, como viene siendo habitual.
No sé qué sentido tiene hacer una crítica absurda si piensas otra cosa al respecto ni tampoco el burlarse de lo poco espabilada que sea la gente si lo que estás es haciendo una reseña de una película.
Un saludo
Me ha gustado el comienzo del artículo. El resto sólo me ha servido para ver q no has entendido ni un poco la película…. No has entendido nada… Deberías hacer cono los americanos y pedir q alguien te la explique antes de verla… O quizás deberías intentar volver a verla con la mente más abierta….
No sé qué estoy disfrutando más, si el texto o los comentarios.
Esto es lo que está pasando en todas las casas de los lectores ahora mismo http://www.youtube.com/watch?v=tLQUp4dK9t0&feature=related
Manuel, de lo que no os dáis cuenta es de que vais excesivamente a lo superficial, os centráis en esos detallitos y no miráis a que es una película de hace ya unos cuantos años en el que se muestran cosas innovadoras en esa época; es como el exorcista o el resplandor,¿de verdad dan miedo? no, pero en aquella época si que lo daban, o como el iphone; ahora nos parece una innovación¿verdad? pero dentro de 20 años dirán que era una basura,con esto me despido.
Saludos. @Bolsa_mercadona
Desde que pone «Esa misma noche, ajeno a discusiones estériles, decidí brindar a Matrix su merecida oportunidad» Sé que en realidad estás hablando de la adaptación de la película al género filiatélico, quedando además explícito cuando comparas la película a ‘Vaya un Santa Claus’ y mencionas a Uri Geller. Grandes referentes de la pornografía.
¡Cómo odio los comentarios realizados de aquestos reprimidos! ¡Aprovechad lo que nos brinda el porno!
Tras leer el artículo y comprenderlo: coincido, creo que a una persona no puede crecerle tan rápido el pelo.
Cuando crees tener una mejor percepción de la gente que habita el mundo lees este genial artículo y pierdes la fe al instante cuando descubres lo ignorante que pueden llegar a ser algunos
Chapeau Don October, chapeau!
Ya lo he hecho por otras vias, pero quiero felicitarte otra vez por este GRANDISIMO y DESCOJONANTE escrito… Simplemente brillante. Ya es la tercera vez que lo leo. Gracias.
Por dios!
he tenido que leer la transición entre la exposición inicial y la crítica muchísimas veces hasta que me he planteado, vale, me esta tomando el pelo.
Genial artículo
Un gran tipo el profesor Baldomero Schenkenberg. Coincidimos en una conferencia sobre la dualidad humana y estuvo pletórico.
Vaya con el artículo!
O, mejor dicho, con el matrix-artículo!
Gracias al autor.
Culto October_lee, debo decirte que estoy en completo desacuerdo contigo. Te considero una persona más inteligente que yo pero me parece que tu apego en buscar los fallos cinematográficos (a pesar de que estoy de acuerdo que hacen perder el hilo argumental) ha cometido una fatalidad en tu sano juicio. Debo decirte que sin ser yo un crítico experimentado considero «Matrix» una buena película a pesar de que estoy de acuerdo con lo de los fallos comentados, y aquí van mis razones: «Matrix» fue revolucionaria en su salida sin tener en cuenta los elitistas actores con los que cuenta ni el guión (para mí precoz), sino porque ofrecía al autor una realidad paralela que el público antes no había concebido en ninguna película. Sin embargo, estoy de acuerdo en que mucha mugre se podría quitar de ese diamante mal aprovechado.
PD: Teniendo en cuenta que desgarraste la primera, haces bien en no terminar la trilogía. Teniendo en cuenta que el simbolismo a la caverna de Platón (y para mi una de las mejores que se han hecho hasta ahora en cualquier ámbito) solo se da en la primera, las consiguientes son poco más que lucha y sexo para ampliar el sector.
Cuida’t!
Los comentarios dejan patente la escasa comprensión lectora.
Algunos no pillarían la ironía ni aunque se les estrellara en las puñeteras narices un avión lleno de ella.
Yo, sin embargo, le rogaría humildemente que hiciese un esfuerzo y viese también las otras dos películas de la saga, a ser posible en compañía de D. Baldomero y el Sr. Peláez. Y por supuesto, que después de ello nos trajera aquí de nuevo su opinión sobre las mismas.
Si no está por la labor, le sugiero otras dos cintas, «Memento» y «Origen», en las que a un servidor le pareció percibir ciertos errores de racord, sutilísimos fallos en la coherencia cronológica y acaso finalmente una vaga sensación de falta de credibilidad en su conjunto. Espero su crónica. Gracias.
No pueden ser verdad los comentarios q acabo de leer, me niego.
Va, voy a aportar algo a los comentarios.
Mmm… Mmm… Mmm…
Salchichón!
No te enterado de nada macho, primero van elegantes y luego con harapos…….. XDDDDDDDDD
Pues para mí Matrix es Dark City con más presupuesto y más promoción y unos toques de Dune.
Me ha encantado el articulo, me ha hecho soltar incluso alguna carcajada. Lo de los harapos es muy bueno.
Genial.
slaudos
PD: ¿De verdad hay gente que se ha tomado en serio la critica?
Hoygan, que dise uste, que matris esta bien pero usté no la entendio, yo si porque soy mu listo, enentiendo todas las piliculas hoyga
Qué burda la ironía, qué insulso el artículo.
jajajajaaaaajja «profesor Baldomero Schenkenberg» jjajajaj buenísimo
Me ha encantado el artículo. Matrix (sólo ví la primera) es una película absurda. Esto no quiere decir necesariamente que sea mala. Por tanto especifico: es absurda y es mala.
Pues amigo Miguel, desde que ya ibas con poca buena predisposición para ver The Matrix, naturalmente no ibas a verle el sentido a la película. A mí me gustó y es de fácil entendimiento (bueno, la segunda con todo el bla bla bla del Arquitecto como que te caga) pero en sí es una película entendible, típica y divertida para ver.
Tampoco voy a criticar a quien la haya visto y no le haya gustado porque así son los gustos de las personas. A muchos les gustó Lost y yo nunca le vi algo que me enganchara, pero tampoco la detesté, simplemente paso de ello.
En gustos y sabores nada está dicho.
Es insultante que Jot Down permita a Manuel de Lorenzo escribir artículos cuando su intelecto no le da ni para comprender una película tan simple como Matris.
Coincido totalmente con Vd.
Desde que he leído el disparate ‘escoceses de malta’ me he percatado de que el Sr. Lorenzo es un embaucador.
Sólo pretende confundir a la gente sencilla, y los comentarios dan fe de que lo ha logrado.
Penitenciagite, hermano!
Hay gente que no tomo la pastilla adecuada…se las tomo todas..
Gran articulo
Brillante artículo. En una primera parte concreta el sentido más útil de la crítica cinematográfica: reconocer la aportación (o no) del producto película desde su propia génesis, el guión. Y tras validar éste mediante alusiones filosóficas que parten de los fundamentos del pensamiento universal, se cachondea de toda la trascendencia generada que, aunque cierta, no deja de ser un disparate igual de intelectualizado. Brillante como la misma Matrix.
Echo en falta en tu crítica el absurdo riesgo que asumen los directores al dejar el devenir de la pelicula al azar de la elección de la pastilla por parte de Reaves. Si hubiera elegido la pastilla equivocada se hubiera acabado la pelicula y a tomar por culo la trilogía.
Para agregar algo a la confusión. A mí que me gustó mucho la peli en su versión filosófica y en su versión de acción (nunca olvidaré los disparos en cámara lenta destruyendo las paredes) debo confesar que el hecho de que las gafas fueran tan de top manta y al final Neo las tuviera torcidas me decepcionó un poco :)
Para comentar una pelicula es importante verla, porque creo que alguien que lo hiciese, no podria ser tan corto como para no enterarse de nada.
Creo que, eso si puedes atribuirtelo, es la peor crítica que he leido jamas
Este tío no se entera de nada, a ver si ha visto la versión de Bollywood…
Bueno, a decir verdad esta muy bien que no le guste la pelicula, no tiene porque gustarle, ni tampoco tiene porque entenderla inclusive el da la clave del articulo en su primera frase «Que la verdad y la mentira son a menudo imágenes cuya visión hacemos depender del color de un mero cristal, es algo que aprendí hace muchos años.» no le quedo muy bien pero se comprende lo que quiso dar a entender » Todo depende del cristal con que se mire», es una frase muy buena trato de mejorarla supongo en fin, para comprender matrix, se debe tener una idea muy especial de lo que es la vida podemos, mencionar a Platon con su mito de la caverna o La Maya que enseña Buda, o Morfeo «Matrix es un sistema, Neo. Un sistema enemigo, pero cuando estás adentro, ¿qué ves? Hombres de negocios, maestros, abogados, carpinteros. Las mentes de la gente que queremos salvar, pero hasta no salvarla, esta gente está en el sistema y, por lo tanto, es enemiga. Tienes que entender que muchos no están listos para ser desconectados. Y muchos están tan habituados, dependen tan desesperadamente del sistema que pelearán para protegerlo…»
Los comentarios de la gente son geniales, tachando al escritor de gañán cuando los primeros gañanes son ellos mismos, que no saben interpretar el artículo. Y luego nos preguntamos porque éste, nuestro querido país, se hunde. Retrasónomo por las nubes.
Genial el artículo. Geniales algunos comentarios. No sé a ustedes, pero a mí me ha retrotraído a mis mejores tiempos visitando filmaffinity. Pedantes hablando sobre películas de las que no han entendido nada. Saludos.
Mierda de película.
Salen desnudos de una huevera y aparecen vestidos, cuando en toda la película no se ve ni un Zara.
No tiene lógica ninguna.
Y se considera futurista con un enchufe trifásico en la nuca, como si no se hubiese inventado ya el puerto USB.
Nunca tantos entendieron tan poco de tan poco
soy idiota
Este artículo es tan infumable que no lo puedo creer. Y lo peor es que el tipo va de sesudo y de que es capaz de hacer disquisiciones filosóficas con su maestro bebiendose » unos maltas».¡¡¿ Errores de racord? !!, ¡¡¿ qué Neo tiene pelo en unas partes y en otras no?!!. Para analizar una película primero hay que ser capaz de entender aunque sea de forma literal la información concreta que proporciona…mi abuelo captaba mejor los western cuando echaba una cabezadita en su sofá.
Tu abuelo se estaría echando unas risas viendo tu comentario ahora, me parece :-D
Pero hay una escena en la que el prota, todo seriote él, tiene que elegir entre salvar a su jefe (y fan número uno) e irse a un picnic con la muchacha. Esa decisión es lo que le da calidad a la película.
Jejeje.. Está divertido y, en el fondo, tiene razón. De todas formas, entre las toneladas de ironía que utiliza para señalar una verdad, se le escapa una mentira; y es que Matrix no es una distopía sino una realidad vigente.. A menudo vivimos más en el mapa que en el territorio.
Zizek sobre Matrix: http://www.accpar.org/numero5/matrix.htm
En el libro de artículos sobre Matrix «Tomar la pastilla roja» hay uno firmado por Robin Hanson llamado «¿Tenía razón Cifra?» en el que afirma que el Matrix de la realidad es nuestro Adn.
Pingback: The Matrix | Mikel Otaegi
No es fácil a la primera, pero recomiendo enormemente la segunda lectura de la crítica para captar la brutal ironía digna de este peliculón.
El autor solo quiere hacer una crítica a la crítica, reduciendo a nada la parte más materialista y supuestamente criticable de la película y ensalzando los valores más profundos de la misma. Impecable
Matrix está en ti, sin ninguna duda. Te has comido la pastilla azul.
La trama! la trama! la trama!!
Puedes tener magníficos actores, fotografía, música, etc, que sin una trama es un sinsentido todo. Por eso el articulista ha des contextualizado la película, y la ha contado sin una trama, con ello nos ha querido decir que un espectador que no sigue o no entiende la trama ve algo carente de sentido, o con un significado diferente lo cual puede llevar a una mala critica. De ahí lo del cristal con que se mire y bla bla bla…
buen artículo.
Para mi Matrix es lo más maravilloso k me ha pasado en mucho tiempo…
Encontré un Amor de verdad,un Amor grande,desinteresado.
Pero se tiene que ir
Y me muero de tristeza
Matrix nunca se irá. Trinity. Si creemos en el. Matrix siempre estará dentro de ti.
Qué curioso cómo lo que para algunos es una ironía «fina, finísima, que casi no se nota», para otros (entre los que me incluyo) es una ironía «gruesa, grosera, que viene a irrumpir en mi cerebro como una flota de robots de Pacific Rim».
Aunque, claro, la imagen solo vale para la falta de sutileza irónica; en lo formal y en lo narrativo, el artículo es de lo mejor que he leído sobre Matrix EVER.
Muchísimas gracias por escribirlo, Manuel.
La película hubiera mejorado notablemente si, en lugar de Keanu Reeves y Lawrence Fishburne, los papeles protagonistas hubieran sido para el Vaquilla y el Torete. Eso es así.
Sólo hace falta leer según qué comentarios para ver que Matrix existe pero en vez de a Neo tenemos a Paquirrín.
Ya no existe ningun Andy Wachorsky. Se lo trago tambien la matrix…
Ha sido llegar a la hazaña de Neo con las balas y pensar, este tio está de coña y nos la está metiendo doblada. Acto seguido he pensado en la mención a la verdad y la mentira al principio del artículo y solventar todas las dudas. Muy grande Manuel.
Que ironía tras la ironía la ironía empieza???
Muy bien lograda la incitación a la polémica.
Es Incomprensible la modalidad de interpretar la pelicula, quizá ni leyo el libro, «pero lo critica «. el sistema de choque se manifiesta tal como en el medioevo.
Es a todas luces evidente que la ideologia de la percepcion es de una estructura tal que impide entender.
lo que me hace ver que esta indagacion debe culminar ahora.
Este tío o se está quedando con nosotros o no ha entendido nada de nada
En cualquier caso si es irónico debo decir que tampoco sabe hacerlo y que si no artículo de un hombre que no sabe ni la película que ha visto. Si es que en realidad la ha visto. O es no tener la capacidad mental para entender el mensaje de la película. Si bien también es cierto que para el 90% de las personas está película es lo que refleja el artículo, una bobada sin ton ni son. Sin embargo debo decir que yo he tenido que verla 4 y hasta 5 veces para poder desentrañar el mensaje porque no lo veía solo veía la película, imágenes , y un hilo argumental que lógicamente está dentro del marco cinematográfico; solo es una manera de expresar el mensaje. Un mensaje que de otra forma no podría ser divulgado. Solo se necesita una mente abierta y conocedora de lo que es el mundo y como funciona, y toda esa gente que piensa igual que nuestro artículo es simplemente gente desinformar a qué no tiene ni la más remota idea de cómo funciona el mundo.
La película no te está diciendo que vivas en una ilusión informática creada por máquinas y que te tienen en un habitáculo conectado con mil cables bañado en un líquido pringoso. No te está diciendo que las máquinas controlan el planeta….
Jajajajaajajjajajajajjj
Pero quien piensa eso realmente ?????
Los que te está diciendo la película es una cosa muy diferente, algo se solo puedes ver si tienes una mente libre que piensa por si sola y no está controlada por Matrix q es lo que le pasa al artículo. Es incapaz de ver más allá de los marcos que le ha impuesto Matrix.
Mucha gente sabe lo que representa la película y su mensaje. Buscadlo y lo encontrareis y liberaréis vuestras mente y veréis cómo funciona el mundo que es exactamente como lo refleja Matrix.
Y si queréis os lo digo yo
JAJA QUE RISA ME DA ESTE ARTICULO
SE VE CLARAMENTE QUE NO ENTENDIÓ EL MENSAJE DE LA PELÍCULA, DEL PORQUE A VECES VISTE BIEN Y A VECES MAL. ASI COMO EL PORQUE EL AGENTE ES EL MISMO.
EN FIN VEAN Y ANALICEN BIEN LA PELÍCULA Y SI AUN ASÍ NO LA ENTIENDEN, PUES NI COMO AYUDARLE JAJA
Pingback: Disconnected Experiences: Un “jardín” de experiencias (des)conectadas desde Cuba | OnCubaNews
Pingback: Cyberpunk 2077: auge, caída y redención en la ciudad de los sueños - Jot Down Cultural Magazine