Esta ha sido la primera vez en mi vida en que he votado con algo de convencimiento, y por lo tanto la primera en que he sentido en la cara el puñetazo de la ley D’Hondt. Mientras me escocía, he estado pensando. Y me he dado cuenta de la estólida jaula que supone.
Básicamente, lo que hace es ponerle un cerco provincial al individuo. El viejo anhelo cosmopolita de escapar de lo provinciano es lo que aniquila la ley D’Hondt. Con la ley D’Hondt, la provincia vence. Al individuo que está en minoría en ella se le arrebata la posibilidad de sumarse a otros como él, si están en otras.
No es de extrañar el triunfo de los nacionalistas. La ley D’Hondt es una estructura que genera su propio contenido: al disgregar el electorado y confinarlo en compartimentos estancos, desactiva el universalismo y potencia el localismo. Establece un eficaz sistema de cortafuegos ideológico, por el que solo tienen posibilidades lo masivo o lo palurdo. Por decirlo en términos musicales: lo mainstream o lo folclórico; jamás lo indie. El votante solitario y universalista pierde en favor del acumulativo y provincial.
Yo no puedo sumarme a uno de Zamora que piense como yo, porque mi voto es cazado y aniquilado por los aduaneros de la provincia. Tampoco puedo hacer piña con uno de Vizcaya para impedir que se sienten en el Parlamento los correligionarios del asesino de su padre. No se prima las amplias miras, sino el ceporrismo. Un millón de votantes decentes diseminados por todo el país tienen menos posibilidades que trescientos mil canallas apelotonados en un territorio.
No es la ley d’Hondt, es el tamaño de la circunscripción.
Efectivamente. Por las circunscripciones unipersonales de ganador único. Abajo la partitocracia.
Ademas suscribo el comentario TSE
Todos los años es el mismo debate y todos los años le echan la culpa a la ley de´hont. Que cansino por dios
Gracias por la precisión, Sergio. Pero eso refuerza la filosofía general del asunto: privilegio del aldeanismo.
Perdóname Montano, pero ni idea. Como ya te han dicho el sistema proporcional no tiene nada que ver. Es un problema de circunscripción. Y además, ya puestos, ¿por qué no circunscripción universal y así votas con mil millones de chinos? Ya verás qué risa. Más: cuanto más grande es la circunscripción, más difícil es controlar a los partidos. En fin, no te creas la propaganda, coño, que eres una persona inteligente.
Lo que dice Tse.
Pero cuando mi pueblo de mil habitantes pida tener fibra óptica, una ambulancia o un equipo de médicos de guardia los de la ciudad de un millón dirán que es un gasto inútil, porque por un puñadito de votos no vale la pena gastarse un duro, y nos dejarán de lado, porque somos pocos y sin ningún peso, y eso ayudará a que los lugares con más votos reciban muchos más servicios, mientras que los minoritarios nos quedaremos en nada, ni migajas.
Esta ley nos da un peso que el número de votos totales nos escatimaría.
No entiendo eso de que a mayor circunscripción más difícil el control. ¿Control de que? ¿Que control se tiene ahora? ¿Que pintan los chinos en todo esto?
El caso es que los resultados están bien claros y encima de la mesa.
«¿Por qué no circunscripción universal y así votas con mil millones de chinos?»
Porque estas elecciones han sido nacionales (españolas, generales) y no planetarias. Circunscripción universal sí, cuando haya que elegir a… a… no sé, ¿al Papa?
Es una queja lógica, pero nuestro sistema es el mal menor, claramente: la alternativa es un Congreso ingobernable con 30 partidos, a la italiana, con turnos de palabra y presupuesto público para partidos como el AB (Amigos del Botijo), el BYP (Ballenas Yoruba for President) y el THC (Tontos del Higo de Calasparras).
Otra cosa es que, como dicen otros comentaristas, se ajuste el tamaño de la circunscripción.
Lo lógico sería plantear una barrera de entrada: que los partidos que quieran presentarse a unas elecciones nacionales deban presentar candidatos en todas las circunscripciones, o al menos en un número mínimo de ellas (pongamos el 50%).
Pero cualquiera propone eso: se monta la de dios es Cristo.
koe, la circunscripción única exige una lista larga, de candidatos impuestos por partidos (si se vota con listas abiertas te darán una papeleta con mil nombres y la gente llevará la de su partido, como sucede con el Senado). Mi opción es 350 circunscripciones uninominales con voto mayoritario. Eso favorece al pobre palurdo que manda al Congreso a un tipo al que pide por lo suyo, y deja de lado los grandes proyectos indie de Montano.
¿Qué pintan los chinos? Es muy sencillo. El control del representante político es más simple cuando cada cierto tiempo tiene que ir a pegarse con un grupo reducido de gente. Cuanto más grande es la circunscripción mayor lejanía respecto del tipo que vota y empieza a importar más estar bien encajado en el aparato del partido y la publicidad masiva. El sueño del manipulador es una circunscripción grande, porque, en contra de lo que piensa Montano, el mundo está lleno de palurdos que se juntarán para aplastarle a él y al indie de Pekín.
En cuanto a los resultados, están clarísimos. Son perfectamente democráticos y se ajustan a un sistema proporcional que se aplica en más de treinta países, entre ellos, Francia, Finlandia o Austra, por poner un ejemplo.
Los escaños más baratos son por éste orden, los de Teruel, Soria, Segovia, Ávila y Palencia.
El parlamento habría quedado así sin ley de Hondt ni circunscripciones:
PP=154 (frente a 186 conseguidos).
El PSOE=99 (de 110).
Izquierda Unida= 24 (frente a 11 actuales)
UPyD= 16 escaños (frente a los 5 actuales)
CiU =14 escaños (dos menos de los que ha obtenido en realidad).
Amaiur y el PNV tendrían 5 diputados cada uno (no 7 y 5).
Esquerra obtendría 4 representantes, uno más que ahora.
El BNG gallego sumaría un escaño y tendría 3.
También entraría nuevo en el Congreso Equo con 3 representantes.
Coalición Canaria se mantendría en 2.
Compromis tendría 2 en lugar del conseguido, y entrarían en el Hemiciclo el Pacma, FAC, Escaños en Blanco y Partido Andalucista, con un escaño cada uno.
Como puede verse, lo de Amaiur es inevitable.
Jajaja, bien, amigos: mi problema ha estado en que quería engolosinarme con el nombre «D’Hondt» (yo soy un literato, oigan, no un periodista!).
Pero mi andanada iba sobre todo (esteticismo aparte) contra la provincia: ¡la asfixiante circunscripción!
Cómo mola tener un blog para desahogarse, aunque sea quedando como un indocumentado y dejando las vergüenzas ideológicas al aire…
Sr. Montano: Todos los sistemas de representación tienen partes buenas y partes malas. Éste se diseñó para evitar un congreso hiperfragmentado, como era el Español de la república: un parlamento de 20 partidos con gobiernos inestables.
¿Que no le gusta? Me parece muy bien. ¿Qué ponemos: cinrcunscripción autonómica, o nacional?
En ambos sistemas, sus odiados nacionalistas, sus asesinos o amigos de asesinos (agradezca ese prejuicio diretamente a Aznar) tendrían uno o dos escaños menos. Ya ve. Amaiur tendría 5 escaños en vez de 7, en PNV tendría los mismos 5 escaños. ¿Y?
El mayor beneficiario de el sistema provincial es el PP y el PSOE: uno perdería la mayoría absoluta, el otro, aún más escaños.
Que me parece bien que le parezca malo el sistema. Pero mezclar churras con merinas, y presentar a los partidos nacionalistas como los beneficiarios de ésta ley electoral es una falacia.
Y para terminar: cuanto más gente siga insistiendo en identificar a Bildu/Amaiur/Batasuna con ETA, más escaños obtendrán. Porque no es cierto, porque los que vivimos aquí sabemos que no es cierto, y porque prohibir partidos, cerrar periódicos y difamar a personas es un gran medio de incentivar a las personas que, conociendo la verdad, se indignan.
Y no, no soy nacionalista, ni jamás votaré a un partido nacionalista. Ni vasco, ni español.
La literatura es el último refugio de los indocumentados.
Yo no he querido acusar a Montano de indocumentado. Es una columna de opinión, no de información estricta. Y dentro de la opinión entra el cabreo.
La acusación de indocumentación es cierta en este caso: no me documenté sobre la ley D’Hondt y me dejé llevar «por lo que se escucha». Mea culpa con respecto a eso. Pero insisto: lo de menos es el nombre. El núcleo de mi *denuncia* era el provincianismo y esa injusticia pasmosa de que un millón de votos se traduzcan en menos diputados que trescientos mil votos. (Sobre el resto de cuestiones técnicas no tengo competencia, la verdad: lo de si los chinos, la ingobernabilidad, etc.; apunto a la injusticia y al malestar, simplemente.)
Si se fija bien, Sr. Kike, yo no he identificado a Amaiur con ETA: no he dicho «asesinos», sino «correligionarios de los asesinos». ¿Me va a negar usted esto? Los de Amaiur son correligionarios de los asesinos. Y los que les han votado son, en eso me reafirmo, unos canallas. ¿Que se enroscarán en su canallismo cuanto más lo digamos? Me parece un proceder lógico en los canallas.
En cuanto a mi gambón sobre lo de D’Hondt: es evidente. Me dejé llevar por la golosina fonética. Pero la médula de mi argumentación sigue siendo válida, cambiando D’Hondt por circunscripción. Y sigue siendo válido mi cabreo de que un millón de votos no se traduzcan en el número adecuado de diputados.
¿Los votantes de Amaiur son unos canallas?
Que yo sepa es un partido legal.
Antes de las próximas elecciones le preguntaré a quién debo votar para ser un hombre de bien.
Yo apoyaré siempre un sistema electoral indie.
Las dos cosas son ciertas, Toni: Amaiur es un partido legal y los de Amaiur y los que les votan son unos canallas. No son incompatibles ambas cosas: hay muchos canallas legales. Aunque no todos los canallismos consisten (como los de Amaiur) en ser correligionarios de asesinos o exasesinos.
*(como el de Amaiur)
Dejando a un lado el debate D’Hont, me sorprende que un comentarista reproche al Sr. Montano que exprese su opinión en su propia columna de ídem. Más concretamente lo llama «desahogarse». Estoy seguro que el autor del blog conoce maneras más eficaces de desahogarase.
En cuanto a la mención, no por cansina menos sorprendente a Aznar, no sé si le tengo que agradecer el prejuicio (¿agradecer?, ¿prejuicio?) al expresidente del bigote desvaído, pero lo cierto es que «los de Amaiur» muy enemigos de los asesinos no parecen, no. Y desde luego, es irrebatible que son correligionarios, que es lo que el autor escribió, pero fue suficiente para que saltara el resorte victimista: ¿Cómo van a ser canallas, si los ha votado «el pueblo»?
Llevamos años viendo a «los de Amaiur» homenajear públicamente con profusión de parafernalia, cánticos y txalapartas a asesinos convictos y callar como putas hasta en los crímenes más deleznables (si es que se puede
hacer una gradación de infamia).
Así que mucho esfuerzo por refutar los prejuicios no parece que hayan hecho, por más que se hagan los incomprendidos o los calumniados.
En el mejor de los casos se podría decir que han permanecido impasibles ante crímenes miserables, o como suelen decir con pasmoso cinismo, han mantenido una «equidistancia»: ese punto medio entre la víctima y el que le disparó en la nuca que sólo puede estar ocupado por cobardes o canallas. Me parece que el calificativo montanesco se lo han ganado ellos solitos.
Llamar canallas (como hace el autor de este post) a los ciudadanos vascos y navarros que libremente han decidido votar a Amaiur es no sólo una falta de razón sino también de educación: y además del error y la grosería que demuestra supone una agresividad (que es violencia) que no sirve para arreglar el problema, sino que lo empeora.
Soy afiliado de UPyD y me repugna que mi partido haya puesto un link desde su página web hasta este artículo: posiblemente sólo se fijaron en la calidad de la primera parte del texto. Me viene a la cabeza Rosa Díez en los mitines diciendo que no hemos insultado a nadie: pues aquí no se insulta a los políticos adversarios, sino algo peor, a los ciudadanos que les votan.
Considero por tanto negativo ese texto, y pido rectificación. Gracias. Pedro Larrauri. Vigo.
Señor Kepa de Vigo, si las ideas que usted manifiesta las tiene todo el mundo en UPyD, mañana mismo hago que declaren nulo mi voto a este partido. No tergiverse usted, que porque hayan votado en legalidad, no quita para que todos sepan de qué pata cojean, ya que no hace falta ser un asesino para ser canalla, si se les da apoyo político o moral se es un canalla igualmente. Y respuestas como las leídas por aquí en apoyo de dicha formación demuestran que a esta gente no se le puede derrotar por el diálogo y la integración, pues por la palabra siempre le dan la vuelta a la situación y de lo segundo ni tienen la menor intención de ello. Y el ejemplo es usted, que llama violento al autor del post, cuando los violentos han demostrado ser, durante muchos años, la izquierda abertzale y sus allegados. Sólo el firme estado de derecho policial y judicial puede acabar con esto.
Su argumento-amenaza de que pedirá que declaren nulo su voto a UPyD (en el caso de que pudiera demostrar que ha votado a UPyD) me parece de niño pequeño enrabietado y consentido.
Los puntos del programa de UPyD relacionados con este tema son de claridad meridiana. Le resumo: 264: pacto contra el terrorismo y ley de partidos que impida la presencia en las instituciones de organizaciones herederas de Batasuna con fines terroristas. 303: modificar el código penal para inhabilitar a los cargos electos que incumplan resoluciones judiciales o que inciten al incumplimiento de la ley. 315: penalizar el negacionismo de los crímenes terroristas, especialmente el que utilizan los partidos afines a la banda terrorista ETA.
Como puede ver usted, no se defiende en UPyD insultar a ningún ciudadano ni considerar canallas a los que votan a Amaiur ni a ningún partido nacionalista, por muy rechazables que nos resulten sus ideas. Se les podrá criticar a esos votantes diciendo que están manipulados, o muy equivocados, o que votar emocionalmente…, pero si queremos acabar con Bildu y los que defienden la violencia, el camino no puede ser emplear el insulto y la violencia, sino una labor pedagógica para desmontar las mentiras nacionalistas e independentistas que les tienen comido el coco a esos ciudadanos. Queremos trabajar por la unidad de España, y no podemos excluir a ningún español de esa unidad. También el PP y el PSOE tienen canallas (ladrones, mentirosos, corruptos, dirigentes con las manos ensangrentadas en los Gal, o en Irak…) y los que les votan no por eso son todos unos canallas.
Y que sepa usted que en UPyD cada uno piensa y se expresa como quiere, y no todos tenemos que opinar exactamente lo mismo de todas las cosas (y menos para darle gusto a usted o al autor del post). Aunque los representantes electos de UPyD defenderán el programa, no sus ideas personales.
No le kepa usted la menor duda, señor Kepa, de que Amaiur y sus votantes son unos canallas. No lo serán todos en el mismo grado, por supuesto: habrá un arco (¡un espectro!) que vaya desde el acérrimo canalla al canalla más o menos tibio y casi involuntario; pero canallas todos, señor Kepa.
Añado algo: el haber sido canalla y el ser ahora canalla no implica que lo tengan que ser siempre. Algunos de esos canallas se pueden descanallizar. Pero aún estoy el esperando el primer caso.
¿Que no me quepa la menor duda de que los votantes de Amaiur son unos canallas? Vaya manera de argumentar. Su opinión es su opinión, señor Montano. Es como si yo le digo que no le quepa la menor dudad de que está usted equivocado. Vaya tontería.
Le recuerdo lo que significa canalla: bajo, ruín, despreciable… y según el María Moliner: que cometete acciones viles contra otros (y por viles se entiende acciones de la mayor maldad, con cobardía, falsedad, servilismo o ingratitud, innoble, capaz de engañar a su mejor amigo.
Es usted un mal pensado y además está equivocado si piensa que cada uno de los votantes a Amaiur es todo eso. Personalmente pienso que incluso dentro de Amaiur habrá políticos canallas y otros que no lo son. Cada persona debe ser juzgada individualmente, por sus actos: poner etiquetas y generalizar, como ha hecho usted, es muestra de pobreza y totalitarismo mental.
Sé que es complicado abstraerse de toda la información intoxicada que les he llegado por políticos, prensa centralista y televisiones de editorial única, pero están muy confundidos.
Soy hijo de emigrantes gallegos, vivo en el Pais Vasco, y jamás he votado ni votaré a un partido nacionalista. Creo que no hay nada más idiota que un patriota.
Y, sin embargo, les digo (y pregunten a cualquier vasco no afiliado a PP/UPyD) que Amaiur y Bildu no son asesinos, ni son «amigos» de los asesinos. Que en Bildu y en Amaiur hay decenas de personas que han llevado escolta hasta antes de ayer, que han estados amenazados por ETA, que han tenido graves problemas familiares y sociales por desmarcarse de la violencia de ETA. No en los medios, y no con las palabras grandilocuentes que algunos esperan, sino en privado, en duras reuniones, en duras asambleas.
Y lo que les digo es que cada vez que un partido es ilegalizado, cada vez que se cierra injustamente un periódico, cada vez que un presidente rehúye a hablar con un partido legal, cada vez que desde «Madrid» se insiste en vincular al mundo abertzale actual con ETA político militar, estáis dando más votos a ese movimiento: el voto del victimismo, el voto de la indignación de los vascos contra la mentira y la manipulación.
Estaís haciendo, con vuestra estrategia consciente o inconsciente, que el próximo lehendakari sea Arnaldo Otegui. Al tiempo.
Le agradezco a Kike este comentario, que es enriquecedor por ofrecer una visión distinta del problema. Entiendo que muchos ciudadanos vascos que rechazan a ETA, y que quieren acabar con la falta de libertad y con el miedo que la violencia ha generado, optan por Bildu o por Amaiur con la esperanza de reconducir sus aspiraciones independentistas (respetables) por una vía pacífica y democrática.
Intoxicaciones de la «prensa centralista». En fin: siga usted en vuelto en sus vapores no-centralistas, Sr. Kike. De todas formas, gracias por sus comentarios.
Esta tarde, por lo demás, pensando sobre el asunto, he decidido *rebajar* un poco mi veredicto: aparcaré lo de que «son» canallas. Eso habría que verlo caso por caso. Ahora bien: de lo que no me desdigo es que han *cometido* una canallada al votarles.
Pues Ud. mismo. Yo le digo lo que se siente desde aqui. Los excesos cometidos (la ileglización de Batasuna, el cierre del periódico Egunkaria, el acoso y derribo de Bildu con su ilegalización / legalización / difamación,… ) es lo que ha provocado el resultado electoral de Bildu en las municipales y los siete escaños en las nacionales.
Y si seguimos marginando, insultando y evitando a Amaiur en el juego democratico, estamos poniendo las bases para que Otegui sea el nuevo lehendakari. La marginación y el victimismo es la situación perfecta para ellos: para su discurso separatista («¿Veis como no nos quieren?») y para la movilización de sus bases.
Y, además, hay que tener en cuenta que son la única fuerza de izquierdas que queda en el Pais Vasco. Nacionalismos aparte, donde gobiernan, lo están haciendo muy bien: reducción de salarios a los politicos, progresividad de impuestos de tasas, …
La estrategia debe ser esa: implicarles en el juego democrático. Que se mojen y colaboren en la gobernación del país. Que no sólo se hable con ellos de banderitas, sino también de economía, de sociedad,… de todo. Hablar es lo inteligente, y lo dificil. No hablar, difamar y ponerse borde es lo que cualquier patán sabría hacer
Vaya por delante que no he leído la entrada del polemista accidental que, hay que reconocerlo, se desenvuelve con mucha gracia en lo juguetón y, a mi modesto modo de ver, se envara en lo grave y sesudo, pero siempre con las mejores intenciones.
Kike, a servidor, que es de akí, le molesta que se recurra al argumento de ‘los que vivimos akí’. El terrorismo de Eta lo sufre y lo han sufrido los ciudadanos de toda España, y sus opiniones son tan válidas como las de los de akí, pudiendo tener los mismos o mejores conocimientos de la cosa que los de akí. Basta poner interés, estudio y reflexión. Por otra parte, detrás de ‘los de akí’ se esconde, o así lo advierto, otra cosa, se quiere decir otra cosa: los abertzales. Tu puedes ser de akí de toda la vida, pero si eres hijo de un guardia, un soldado, o, en defintiva, no eres de los suyos, entonces ya no eres de akí, o el akí resulta que es un poco más allí, en Hernani si eso. Pero me estoy yendo. En 1978 se celebraron las primeras elecciones democráticas, y HB entró en todas las instituciones. Por aquel entonces, la democracia pretendió hacerles entrar en el juego democrático, y se les dejó TODO. Como hombre de akí no puedo olvidar haber visto y oído con mis propios ojos, cientos CIENTOS DE VECES, a muchedumbres enteras pasearse por mi ciudad aullando ‘eta más metralleta’, ‘eta, matalos’, ‘no se qué goma dos’, ‘aldaya paga ya’ Todavía me produce espanto recordarlo, y aquello duró lustros. Esos señores, claro está, votan hoy, y habrán sumado a algún que otro votante. Eso no los hace más dignos.
Ayer (el documental de la dos de Apocalipsis) ví como recibían en Ucrania a las tropas nazis, el júbilo de hermosas mozas de la tierra, desfilando con el brazo en alto, niños, viejecitas, gente, seguramente de bien, desulmbrada y alegre. No me hubiera parecido mal que un modesto escritor les hubiera tachado de canallas. Injusto insulto, tal vez, para gente torpe o equivocada. Pero qué terrorífico error el suyo, qué salvajada se iba a cometer a la sombra de su entusiasmo, apoyados en su adhesión inquebrantable. Me parece que su ignorancia no les salva ¡a mí no me salvaría!
Muy buena reflexión. Pero a los votantes les sigo concediendo el beneficio de la duda y la suposición de que obran con ignorancia invencible. Invencible hasta ahora: les tenemos que ayudar a salir del lado oscuro.
Melò, la ley de Hon´t no, pero la de Godwin acaba de invalidar tus argumentos :)
En todo caso, estoy de acuerdo en tu apreciación: claro que tienen derecho a opinar los de aqui y los de allí. Todos hemos sufrido esa lacra. Y algunos más que otros.
Yo tengo una bonita cicatriz en la ceja del día que mataron a Fernando Buesa, cuando me pegué a puñetazo limpio con 10 batasunos hijos de puta, cuando 5 minutos despues de la explosión sale por los pasillos de la Uni con sus pancartas de presos.
He salido de juerga con amigos con escolta, he visto como compañeros de la infancia están en la carcel, he corrido detrás de batasunos el dia después del asesinato Miguel Angel Blanco, hasta encerrarlos en sus batzokis, aterrorizados.
Entiendo la venganza, entiendo la mala uva acumulada, entiendo la desconfianza. Es humano, es lógico.
Pero he comentado en este foro para intentar explicar lo que está pasando en Euskadi: por qué la gente ha votado a Amaiur y a Bildu, por qué le votarán más si les siguen insultando, difamando o apartando del juego democrático. Y a repetir que algo ha cambiado: que Bildu y Amaiur no son, ni mucho menos ETA.
Es mi opinión, la de alguien que vive el problema de cerca y al que le horrorizaría un Otegui lehendakari. Más que nada, para aportar algo diferente del discurso único y oficial de los medios de comunicación nacionales. Y es que no todo es blanco o negro…
De por qué eliminar la ley d’Hondt sin aumentar el tamaño de la circunscripción no cambiaría las cosas: http://wp.me/p1PiPU-1T
;-)
Pingback: ¿Y esta es la opción? « Las cuatro esquinas del mundo
La de las circunscripciones es cuestión peliaguda. A mí me ha gustado lo de los aduaneros de la provincia. Qué gran verdad. Me ha recordado a lo que sufrimos los residentes en Canarias cuando compramos algo por correo a la península y los de aduanas te clavan el impuesto revolucionario insular. Bien, Montano, bien, aunque no sea la ley D´Hondt.
Amigo Pachilín, que alegría verle! Un abrazo!
Un abrazo amigos todos. Os he descubierto en este lugar y me lo estoy pasando bomba. Así aprovecho las mini vacaciones que me han dado los del CGPJ y mis hijos.
Pingback: Sol y sombras : El blog de Marta Martín de la Cuesta