Es curioso. Uno tiende a pensar que quien llega a liderar el Gobierno de uno de los países democráticos más importantes del mundo debe de ser un tío excepcional. Nuestra mente, extremadamente simple y simplificadora a veces, hace, en circunstancias normales, un razonamiento tal que así: el líder de 46 millones de personas no puede ser alguien normal. Tiene que tener algo. Tiene que destacar de alguna manera. Despuntar. Brillar. O enfadar. Quizá aterrorizar.
Pero luego uno se encuentra con Mariano Rajoy en una rueda de prensa sobrevenida y no elegida un lunes 15 de julio de 2013. Observa cómo se ha asustado, y cómo ese susto (no hay otra explicación posible) le ha llevado a forzar un amaño de la pregunta que le iba a ser lanzada en rueda de prensa para poder leer la respuesta. Sin pudor ni vergüenza. Mirando hacia abajo las veces que ha hecho falta. Ajeno al hecho de que cada vez que bajaba la mirada perdía un votante, o dos, o tres. Solo importándole salir del paso. Resistir. Como la vida es. Y el espectador, algo atónito, se da cuenta de que el líder de 46 millones de españoles es solo un tipo de mediana edad, ya tirando a viejo, más bien cansado, y probablemente con muchos sinsabores y muchas elecciones mal tomadas a sus espaldas. En ese momento es cuando la pregunta surge: por qué. Por qué tú, que te permites mirar hacia abajo en la rueda de prensa más importante de tu carrera política, estás ahí. Por qué te rebajas a manipular una pregunta cuya respuesta no tenía por qué variar. Qué demonios haces en mi televisor mirándote los zapatos.
Ya no nos acordamos, pero esa pregunta nos la hicimos hace ahora una década de una manera mucho más ligera, como aperitivo de viernes tarde. Cuando nuestra mayor preocupación era si entrábamos o no como tercer plato en la coalición de una guerra absurda hubo un líder (este sí, excepcional para bien o para mal) con bigote menguante que nos sorprendió a todos con una retirada que dejaba paso a su ministro de Interior, un gallego con cierta soltura para hablar en público dentro de un guión marcado que desbancó a otros nombres que parecían mucho más probables. Al menos eso nos susurraban los tertulianos de entonces (que, por cierto, son prácticamente los mismos que ahora). La pregunta de por qué tenemos a un señor gallego algo cobarde y poco brillante como presidente es la misma que por qué Jose María Aznar eligió a este mismo señor como su sucesor.
Imagine, lector, que es usted un líder político de primer nivel. Que, a su modo de ver, ha sacado a su país del pozo en que se encontraba y le ha puesto en el camino correcto en términos de crecimiento económico, estabilidad y relevancia política. Las encuestas así parecen confirmarlo. Es cierto que puede perder algo de apoyo, pero en ningún caso su gestión va a ser derrotada por la oposición. A usted le preocupa que quien ocupe su puesto siga el camino deseado. Dicho de otra manera: usted tiene una idea sobre lo que debe ser España y piensa que ha trabajado mucho para acercar al país a esa idea. Quiere que quien venga después siga exactamente la misma línea, o lo más cerca posible. De entre el menú de opciones disponibles no había nadie tan probable de mantener el legado económico conservador-liberal de Aznar que Mariano Rajoy. La cosa se planteaba relativamente sencilla: Rajoy ganaría el 14 de marzo y tendría al menos cuatro años para hacer cosas como emprender cambios en el Estado de Bienestar, profundizar en la reforma fiscal, en la flexibilidad laboral por abajo y en lo que fuese menester. Lo haría con calma, desactivando con sus silencios (que combinan bien con crecimiento económico) y su trabajo constante la oposición frontal. Y en 2008 España sería un país aún más nuevo.
Es decir: Aznar puso en su lugar no al más carismático, ni al más capaz para ganar elecciones, ni al más osado para hacer reformas en profundidad ante situaciones de riesgo macroeconómico (como una burbuja, o como la explosión de dicha burbuja y la crisis que le sigue), sino simplemente a quien mejor iba a gestionar su legado. Hizo además esta elección entre una selección previa de personas que llevan toda su vida ascendiendo en un partido cerrado, jerárquico, en una carrera que prima la cercanía al inmediatamente superior a ti y las afinidades mucho más que la capacidad de ganar elecciones o de gestionar de manera eficiente la cosa pública. Y es que Rajoy da el perfil de político típico español: con una plaza de funcionario que supone más un primer peldaño y a la vez un colchón para una carrera poco movida que un auténtico trabajo, ganó su primer escaño autonómico con menos de 30 años. Debe su vida al partido, y el partido no le debe apenas nada a él. Esta es la clase de gente que atraen nuestros partidos (todos ellos) hoy en día. Los talentosos, los preparados para arriesgarse, aquellos que pueden llegar a más no están dispuestos a pasarse años como cuadro medio anodino afiliado al cabeza de familia política de turno. En uno de sus mensajes a Bárcenas, Rajoy decía que «la vida es resistir». La suya, desde luego, lo ha sido. O más bien mantenerse.
Pero si esto es cierto, si Rajoy no es más que un subproducto del Partido Popular, ¿por qué es capaz de aferrarse a su puesto incluso en una situación como la actual, cuando le está haciendo un daño evidente a su partido? Al fin y al cabo vivimos en una democracia parlamentaria: no pasa nada, no hay ningún problema si un partido, a través de su grupo parlamentario, decide pegarle una patada a su líder para poner a otro. Entonces, por qué el señor que se mira los zapatos al hablar sigue teniendo la posibilidad de resistir. La respuesta es que la misma manera de funcionar y estructurar el partido que hace que este sea un sistema cerrado de selección de élites mediocres es la que protege a la cúpula de turno. Cuando Aznar nombró a Rajoy estaba designando a una persona para administrar España y el PP a la vez. Alguien que mantuviese la casa ordenada dentro y fuera. Sabía, por supuesto, que perdía casi toda su capacidad de influencia una vez designado al nuevo líder. Por ello escogió a alguien que sabía, o intuía, que mantendría todo cercano a lo que él consideraba que debía ser en la plácida primera década del milenio.
Pero claro, sucedió el 11M, sucedió el 12, el 13 y el 14, sucedió Zapatero, sucedió la crisis, y tras administrar siete años de miseria ahora es a Rajoy y a su gente (Cospedal, Soraya, etc) a quienes corresponde un encargo que, no nos engañemos, les va grande. Con la explosión de Bárcenas, de hecho, les va enorme. Regenerar España y el PP al mismo tiempo es algo al alcance de muy, muy pocos. Pero eso no evita que la mayoría de los actuales diputados deban su vida política a Rajoy y su entorno. El cálculo que ahora mismo está haciendo cualquiera de ellos es bien simple: ante un líder débil que suponga una amenaza para el partido me rebelaré si y solo si la rebelión tiene una altísima probabilidad de triunfar. Porque de no hacerlo me encontraré señalado ante quien tiene una grandísima parte de mi carrera en sus manos. Es por ello que las primeras, tímidas voces en contra del líder suelen levantarse de las periferias ideológicas y geográficas. Geográficas, porque la base electoral de alcaldes de grandes ciudades y barones autonómicos no dependen (tanto) de cómo le vaya al partido en el centro, ni su mantenimiento por tanto está tan estrictamente ligado a Génova. Ideológicas, porque en este caso se trata de gente que tiende a hacer la guerra por su cuenta sin importarle demasiado lo que diga o haga el núcleo. Solo cuando el coste de mantener al líder es demasiado grande y ya existe un cierto ambiente de rebelión los círculos interiores se plantan y comienzan a demandar explicaciones y dimisiones. El PP no está aún en ese nivel. Entre otras cosas, probablemente porque el escándalo afecta a mucha gente que quiere que se sepa cuanto menos, mejor, del asunto. Sin embargo también es probable que, de existir, los pagos en negro y las comisiones tengan más que ver con las generaciones más antiguas del partido, lo cual podría fomentar una revolución de los nuevos llegados en un caso extremo.
Si la presión mediática, electoral, de la oposición y judicial incrementa, Rajoy parece dispuesto a aguantar. A seguir su máxima involuntaria sobre la vida y resistir. Está convencido de que tiene las herramientas para ello: una mayoría absoluta (parlamentaria, ya no demoscópica) y la capacidad de determinar las carreras políticas de díscolos dentro de su partido. Si una hipotética rebelión no consigue ser lo suficientemente grande como para forzar su dimisión pero sí como para ser visible, el miedo al castigo posterior (electoral e interno) puede llegar a forzar una desintegración parcial del PP. Si se llegase a este extremo, curiosamente el partido sería víctima de su propia capacidad de sobrevivirse. Una organización que, nos guste más o menos, es necesaria para el funcionamiento normal de la democracia española podría implosionar porque la misma organización se encargó de ensalzar a un señor que solo sabe mirar al suelo. Esperemos que levante la mirada y la mantenga firme cuando menos lo esperemos, que será cuando más lo necesitemos. Pero no parece muy probable.
Gran artículo, Jorge. Gracias y enhorabuena.
Gracias :)
Yo, que ya por mi edad, cercana a la del ínclito Rajoy, no me creo casi nada si no lo aderezo con un pensamiento perverso, creo que Jose María Aznar dejó a Rajoy de sucesor por un exceso de magalomanía. Esta elección le permitiría seguir siendo por mucho tiempo el mejor.., pero erró el cálculo, seguramente nunca creería que fuera a ser tan NEFASTO.
Totalmente de acuerdo. y es también la razón por la que la incompetente suprema, su mujer, está en la alcaldía de Madrid, para no hacerle sombra a nadie. A un político se le pide que, por lo menos, tenga oratoria, se defienda en los discursos y en la discusión: Rajoy habla a través de una pantalla y lee todo lo que dice, incluso las respuestas pactadas. Es decir, es un inútil espectacular.
Me gusta tu racionamiento…
Hecho en falta mencionar los aspectos de dinero y cargos futuros que lleva asociado el puesto… Lo podriamoscuantificar?
Y que quizás modula la conducta actual y futura de la mayoria…
Eso que dices bien merece un artículo, como mínimo.
Mirar al suelo es lo más democrático que hay, es lo que hace la mayoría de ciudadanos en su vida ciotidiana.
Aunque quede mal decirlo, por su propia definición la democracia está reñida con todo tipo de élites, tanto negativas como positivas. Se tiende a democratizar la mediocridad.
Rajoy lo sabe, pasará de afrontar el problema, resistirá, y si en un par de años se arregla algo la economía, volverá a ganar. A la gente sólo le importa y descubre las corruptelas en tiempos de crisis, cuando curiosamente todas las corrupciones se efectúan en tiempos de bonanza.
A ese respecto, vale la pena echar un vistazo a este artículo de Kiko Llaneras: http://politikon.es/2013/02/03/cuanto-nos-preocupa-la-corrupcion-datos-desde-1993-hasta-anteayer/ y sobre todo, sobre todo a este paper de Pablo Fernández, Pablo Barberá y Gonzalo Rivero: https://files.nyu.edu/pba220/public/rooting_out_corruption.pdf que muestra cómo si la corrupción tiene como resultado una mejora en el bienestar del votante el castigo electoral, efectivamente, no se producirá de manera significativa.
¿Qué tenía Aznar de excepcional, para bien o para mal?
Más que la corrupción mejore el bienestar del votante, creo que la clave es que el votante se mosquea en tiempos de crisis porque la corrupción ya no está en oferta. La demanda sigue latente. Un par de ejemplos (de partidos y ciudadanía) de corrupciones perfectamente legales.
1) Una empresa constructora (ofertante corruptor) hace donaciones privadas, o sea, las hace su dueño, no a nombre de la empresa a un partido político (demandante corrompido). Ese partido naturalmente le tiene en cuenta a la hora de adjudicar obras allá donde detenta el poder.
2) Un banco (ofertante corruptor) ofrece un crédito desorbitado a un ciudadano mileurista (demandante corrompido), y éste lo acepta encantado.
En los dos casos la oferta sólo existe en tiempos de bonanza. En tiempos de crisis el demandante 1) tiene problemas internos porque no puede colocar a su gente; y el demandante 2) tiene un cabreo de no te menees. Pero en los dos casos la demanda sigue latente, y la oferta sólo se mueve por oportunidad.
Alguien que es capaz de crear las herramientas para articular una crisis como la que sufrimos, aderezando el caldo de cultivo perfecto para la especulación y el abuso de poder de bancos y políticos, es alguien excepcional. Al igual que Hitler o Franco, son seres excepcionalmente buenos en ser excepcionalmente malos.
Alguien capaz de sacar adelante un país económicamente hundido y a la vez sacar de sus casillas a haters desquiciados como David, es alguien excepcional como gestor y como líder.
Hater? Deme hechos, amigo. Viendo (y sufriendo) ahora mismo la realidad de aquellos «años dorados» completamente basados en una irrealidad profunda, reitero mi opinión sobre nuestro «excepcional» lider que nos ha traido hasta aquí a base de ladrillazos y choriceos.
Lo que tu digas chato, en el mismo momento que se te ocurre poner a Hitler en tu comentario (¿De verdad era necesario?) ya has tirado por el sumidero cualquier legtimidad o imparcialidad en tu comentario. En otras palabras, tú mismo te has descalificado.
Si es que además de sectarios sois previsibles.
Hater, sectario, ilegitimo, parcial y descalificado.
A David lo has puesto de vuelta y media, Ving, ahora a ver si los demas podemos disfrutar con algo que se parezca a un razonamiento para sustentar la excepcionalidad de Aznar.
«Aznar parecía hundido pero sabía -Cela se lo había repetido en muchas ocasiones y alguna delante de mí- que «el que resiste, gana». Así, y con la inestimable ayuda de Rajoy que guardó las espaldas presidenciales leal y eficazmente, las playas y costas se limpiaron, se capeó el temporal de la guerra que, afortunadamente, se acabó en un abrir y cerrar de ojos y, por último, la mejor catarsis, la electoral, no pudo ser mas beneficiosa para los populares. »
ABC 30/06/2003
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-30-06-2003/abc/Opinion/el-estado-de-la-nacion_191480.html
siete anyos de miseria? vaya, la crisis entonces empezo en 2004. Que poca memoria. Revisa los datos. Escribiste una mentira.
No, hombre. La «miseria» del PP en la oposición (haz clic en el enlace).
Buen artículo. Solo una observación: sin ánimo de entrar en ninguna discusión sobre conspiraciones, creo que si no hubiese sucedido el 11-M el PP habría ganado las elecciones; que fuera con mayoría absoluta o relativa es otra cuestión. ¿Cómo habría gestionado D. Mariano cuatro años de riqueza? Nunca se sabrá. Aunque visto lo visto…
Ah….¿pero ha habido algún líder que merezca la pena en el Gobierno Español desde hace muchas décadas?
Me he debido perder algo. Yo no recuerdo a ninguno que realmente responda al calificativo de «líder». Quizás FG en sus primeros años (….por los pelos….), pero después del 86, hasta hoy, nada.
Nada de nada.
¿Qué escribiste tu sobre ZP en la época de ZP? ¿Y sobre el último FG, encerrado en la Bodeguilla?
Sensacional artículo, como siempre.
Estaría bien saber qué piensan (realmente, no oficialmente) en NNGG sobre todo este asunto.
Muchas gracias, Jesús.
Sí, yo también me lo pregunto. Cómo resuelven esta tensión por el hecho de que «la mano que nos da de comer y nos ayudará a ascender» y «la mano que nos frena y puede jodernos el futuro» son la misma.
Vaya, otro digno, por lo que veo.
Suerte que tenéis algunos. Yo reconozco que por un mísero sueldo pierdo la dignidad. Es lo que hay con tres bocas que alimentar y una hipoteca.
Suerte¡
Vaya, otro troll por lo que ceo.
Buena reflexión.
Creo que también los políticos periféricos serán los primeros en rebelarse porque hay muchos miles de puestos de trabajo (y muchos millones de euros en sobresueldos etc.) en juego en las próximas elecciones locales y autonómicas, y el escándalo de Bárcenas va a afectar tanto en estas elecciones como la mala imagen de Zapatero afectó a las de 2011. Ellos serán los primeros interesados en intentar limpiar la imagen del partido para que ésta afecte lo menos posible a sus «negocios» locales.
¿España es «uno de los países democráticos más importantes del mundo»?
Es la treceava economía mundial. Tiene una nutrida representación en foros internacionales y sus multinaciones tienen bastante peso en varias áreas geográficas, como latinoamérica. Así que si.
Decimotercera
¿España es sus multinacionales?
Tienes un concepto diferente diferente de «importante» que el autor en el artículo, que contempla este mundo desde la perspectiva capitalista, en el que España és la decimotercera economía, independientemente del papel de colonia versión s.XXI que este cogiendo en la UE. Desde este punto de vista, si, España es sus multinacionales… el IBEX 35 vamos.
No entra a valorar ni el bien de la población al completo, ni la «calidad democrática», ni la diferencia entre ricos y pobres, ya que (entiendo) son factores que considera que influyen poco en la trayectoria de cabecillas políticos como Rajoy y de partidos como el PP. Eso es mas cosa de «rojos».
Para mi el ejemplo claro vendría a ser la Comunidad Valenciana o, aqui al lado, Berlusconi… y te mencionaria también a Merkel. Todo muy juzgable claro, pero creo que este artículo no pretende llevarnos a un juicio, sino a una comprensión.
Si, entre otras cosas.
Ajustada reflexión sobre cómo un señor gris que apuntaba a pasar sus días en un despacho llenando sus bolsillos con una simple firma haya pasado a dirigir nuestro destino.
Puede que haya llegado el momento en el PSOE y en el PP de dar el relevo generacional, sobre todo si éstos últimos encuentran un candidato que no haya sido nunca pillado borracho mientras conducía.
Nos gobierna un tipo que no habla idiomas, jamás supo lo que es pasar por una simple entrevista de trabajo, con una habilidad nula para las relaciones sociales y cuyo mayor mérito en la vida es haber aprobado una oposición. Jamás vivió en un país extranjero, ni salió de su entorno social más próximo y mucho menos se vio obligado a salir ahí afuera para tratar de ganarse el pan. Ésa es la realidad.
Mientras tanto miles de personas, que al parecer no le merecemos demasiadas explicaciones (‘hay que tratar los temas realmente importantes’) tenemos que tragar con su ineptitud de salvadorcillo de la patria y salir adelante como podamos, teniendo el doble de aptitudes que él y la mitad de años.
Enhorabuena por el artículo. Alguien tenía que decirlo.
Chapeau! Estamos gobernados por las sobras del franquísmo rancio, de estos que les sobran muchos huevos para hacer las cosas pero a la hora de reconocer sus errores agachan la cabeza y esperan que les salve la virgen. Pero da igual, pongamos muchos toros y procesiones en la tele pública, neguemos todos los cargos de los que nos acusan, intentemos hacer ver que aun somos «gente honrada» que trabaja para el pueblo y mientras tanto sigamos con los recortes, desahucios, desfalcos, estafas y mentiras manifiestas. Aun así se les aplaudirá a la salida de los juzgados (si es que alguna vez lo vemos salir de un juzgado como imputado) al igual que a su examigo Paquito Camps.
En tu definición caben tanto Rajoy, como Zapatero, o la nueva prenda que se ha hecho con las riendas del PSOE Andaluz.
Sin duda.
Hombre España no es un país de los más importantes, eso no es cierto es más bien de la media para abajo. Cualquier presidente que llegue va a estar mirando para abajo. No es que tengamos líderes débiles es que el sistema político y económico de este país está muy mal estructurado, hay cosas contra las que no se puede luchar de ahí también se aprovechan los corruptos para hacer todo el daño posible y salir impunes o casi.
Hay que ser realistas y España en cualquier momento explotará habrá algún cambio fuerte y sus habitantes serán mucho más míseros. Después habrá un reflote que irá muy lento ya una buena parte de los jóvenes habrán emigrado…
Es aterrador mirar hacia el interior de uno y ver lo que hay. Es también gracioso o patético según se mire, ignorar que «los políticos» son personas como usted y como yo; a veces creo que cobran exclusivamente por eso, por ser cabezas de turco del género humano en su totalidad. A mí, en principio, no se me ocurre jamás, pontificar sobre lo que el político de turno haga o debiera hacer. Y la razón más sincera que me viene a la boca, sería que yo, en su lugar, no tendría ni puñetera idea de por donde empezar. Ya sé que me dirán ustedes que servidor es un zote y que deje libre el paso para que los que «saben» lleven a cabo su labor. Lo hago con gusto mientras me pregunto cuándo fue la última vez que un gobernante de los que saben -cualquiera y en todo el orbe- concitó elogios unánimes por parte de todos sus gobernados.
«Vivir es resistir»… ¡Qué máxima tan terrible y agotadora! Quizá por eso nunca quise tener descendencia; para no tener que condenar a sangre de mi sangre a ese horror travestido de épica.
Excelente tu artículo.
Es el mejor exponente del gobierno de los mediocres, tirando a malos. Pero un digno representante de las personas que los votan.
Pues no sé, oye. A mí los políticos, por muy alto que sea su cargo, siempre me han parecido gente mentirosa e hipócrita, con escasos conocimientos de Arte, Ciencia e Historia, pero muy puestos en decir muchas palabras con escaso significado.
Y además cobardes, siempre culpando a los demás. Y ladrones, siempre mangando el dinero público. Y de miras a corto alcance, hundiéndose por problemas menores y dejando pasar los grandes problemas como la demografía.
En fin, que no conozco buenas cualidades en los políticos. Ni siquiera regulares. Y no me siento mala persona por de4searles todo el mal que ellos causan a los demás. Todo. No más. Pero no menos.
Una organización que, nos guste más o menos, es necesaria para el funcionamiento normal de la democracia española?
Puedes explicar este punto?
Si en 2015 el PP se ha hundido, dependiendo de qué lo reemplace, lo veremos por nosotros mismos :(
¿Y no le parece que un partido de ultraderecha con algo de fuerza en España puede hacer que el PP se modere y permita la salida de elementos ultracatólicos y franquistas del partido?
Ahhh, la eterna apelación al miedo, al «tras de mí, el desastre»…
Chapa y pintura pues? Una limpia de los que se han llevado los sobres para dar paso a los que ensobran la propaganda en NNGG?
Carromero for President?
Yo he venido aquí ha dejar mi enlace:
http://elciudadanocabreao.blogspot.com.es/2013/07/mariano-rajoy-brey-el-cobarde.html
Y a mí ese «ha» me disuade de pinchar en él. Ya tengo bastante con los periódicos.
eres un fino
La sociedad actual persigue, en su inmensa mayoría, sobrevivir, sin fomentarse o potenciarse otras cualidades tanto como ésta. Como resultado de esto, hasta el presidente del gobierno, es así. Necesitamos cambiar los valores y las costumbres de la sociedad para tener lideres que sean «especiales» (en una sociedad enferma estar bien adaptado es un síntoma de enfermedad).
«Un señor gallego algo cobarde y poco brillante». Desafortunada sucesión de calificativos que sitúan el ser gallego a la altura de los sucesivos. Por desgracia ya estamos acosumbrados, sean involuntarias o hasta inconscientes…
Me parece que Vd. Sufre de enajenación pasajera. O paranoia bóinica, según se mire.
Aznar es, entre otros muchos defectos, una persona profundamente acomplejada. Y uno de sus grandes complejos fue Felipe González, ya que salía perdiendo en todas las comparaciones. Felipe cometió un gran error: aferrarse al cargo más allá de lo razonable, y salió de la política por la puerta de atrás. Aznar quiso evitar eso y salir por la puerta grande, por eso se autolimitó a 2 mandatos, para así poder salir como «invicto» y ascender a los cielos de FAES desde donde podría ejercer de «rey bis», y para eso tenía que poner de sucesor a alguien con menos iniciativa que una ameba, así que nos tocó Plasmariano, quien por cierto si es excepcional, es complicado encontrar alguien tan incompetente, mentiroso… bueno mejor me ahorro calificativos.
Parece que ya nadie se acuerda de aquel hombrecillo ridículo con su programa de 123 páginas que recurrió al insulto cuando González le preguntó sobre cuántas páginas había dedicado a la creación de empleo.
Yo me moría de la risa. En el primer debate González lo tachó de oportunista y de querer entrar al gobierno gracias a los errores de terceros, y en el segundo debate me aparece con su estúpido cuadernillo de 100 páginas;
«!!porque yo tengo un programa¡¡ váyase».
González, el único presidente de Europa al que le han condenado a un ministro de interior por asociación con banda armada y secuestros. Ya ve, algunos preferimos un «estúpido» e inofensivo programa de 100 páginas al terrorismo de estado credao y dirigido desde una bodeguilla.
Me gustó el artículo, pero creo que hay un error en el planteamiento:
Tenemos un presidente mediocre, porque la sociedad española es mediocre; esa es la razón….. y porque el sistema de partidos no dan posibilidad de que no sea de otra manera….piensa de esta manera; si eres un tipo normal, o más bien listo, pero no eres ni brillante, ni de lejos el mejor de tu partido; pero por lo que sea estás en los puestos de arriba mandando, ¿de quién te vas a rodear? ¿de los más brillantes para que te quiten el puesto?; no; de gente de tu nivel o menos; para que no te puedan echar….eso es lo que pasa con el sistema de partidos. Rajoy no es tonto, pero no es brillante, porque el sistema es el que tenemos….
Yo no llamaría mediocre, ni normal, ni más bien listo pero no brillante, al que logra ser el registrador de la propiedad más joven del país
Claro que quizás esté contestando a una eminencia que se mueve en unos niveles en los que eso es lo más bajo que se puede caer.
Por eso precisamente lo tenemos como presidente; porque gente como tú lo considera brillante; ser en su día un empollón y poco más, das una patada y te salen como él 10mil…..de brillante nada….pero claro, es cuestión de opiniones.
Hombre 10 mil personas que sean la persona más joven de un país en sacar determinada oposición, es difícil que haya. De hecho es difícil que haya 2. Y creo que esto no es una opinión
y abogados del estado como la vicepresidenta si das una patada a una piedra tampoco te saldrán 10.000, te saldrán 600 en activo entre sector público y privado en toda toda España. No 600 cada año como Ingenieros de Caminos, 600 en total en activo.
Y eso creo que tampoco es una opinión
De las personas que, nada mas acabar una carrera como Derecho, tuvieron el apoyo economico familiar, la poca ambicion y las ganas de encerrarse a memorizar un temario enorme, es el que aprobo con menos edad. Hace 35 años. Eso tiene cierto merito, lo reconozco.
Desde entonces, ha sabido medrar en un partido corrupto y donde lo mas importante son los contactos. Ha perdido dos elecciones contra un patan y a la tercera gano cuando la crisis y su pesima gestion eran evidentes. Aun asi, lo hizo con un programa electoral completamente fantasioso que supongo que se creyeron sus millones de votantes. Esto no tienen ningun merito en mi opinion.
Cada cual que juzgue si a una persona con esta trayectoria se le puede juzgar como brillante.
Y perdonen la falta de tildes, teclado extranjero.
La «poca ambición» es incompatible con encerrarse a estudiar y sacarse una oposición. Y que su familia apoyara económicamente a un recién licenciado es totalmente venial. No le quite mérito al caballero.
Aznar también perdió 2 elecciones antes de salir elegido presidente y luego hizo un buen trabajo que le fue reconocido con mayoría absoluta.
El apoyo economico lo comento porque no todas las familias podian permitirse darselo a sus hijos para que, simplemente, estudiasen. Mi padre, como tantos otros, empezo a trabajar con 15 años. Encerrarse en una biblioteca a prepararse para un trabajo de por vida plantando firmas puede considerarse ambicioso desde cierto punto de vista, pero no muestra la misma ambicion del que viaja, aprende idiomas o emprende un negocio.
No le resto merito, cientos de personas, muchas de ellas muy inteligentes, han intentado lo mismo que Rajoy y ninguna lo consiguio tan joven. Pero no justifica por si solo el adjetivo de ‘brillante’. Mas aun 35 años y muchas cagadas despues.
Y esto, dando por hecho que no hubo enchufe, que es mucho dar por hecho tratandose de España.
tener buena memoria no quiere decir que seas brillante, o un genio…
Más difícil son las oposiciones de notario, y no hay notarios en el gobierno.
Siempre tenemos que conformarnos con políticos que vienen de ser funcionarios; siempre chupando del estado (ojo, con el mérito que les corresponda que no se lo quito).
Cuando me hables de algún político que venga de montar una empresa con éxito, o de crear cientos de puestos de trabajo, entonces me callo la boca…..
REPITO, ni rajoy, ni cospedal son ni brillantes, ni genios. PERO REPITO también, es cuestión de opiniones.
Algún día los hispanos tendréis que empezar a dejar de usar el apelativo «gallego» como sinónimo de pardillo.
España no es importante en el mundo y menos aún un país democrático avanzado, es una farsa construida sobre mentiras y sangre. Con una constitución obsoleta y que nació tras la mayor bajada de pantalones realizada por un partido de izquierdas y rematada con la usurpación del poder por el Borbon, justificada con el montaje del 23F. Y Rajoy es la representación viva de un país endogámico plagado de ladrones y asesinos que nunca tuvieron que rendir cuentas; con un pueblo que tiene graves deficiencas intelectuales, ya que se permitió que Fraga fuera considerado un gran demócrata.
O sea un orgullo ser español.
Completamente de acuerdo.
Sabias palabras, exdar.
El complejo de inferioridad es uno de los grandes clásicos españoles. Teniendo en cuenta que países mucho más importantes que el nuestro han sido gobernados por notorios idiotas -Francia por Sarkozy o Estados Unidos por el presidente Ford, el que no podía masticar chicle y caminar al mismo tiempo-, hay que concluir que tener unos inútiles por líderes no es un privilegio absoluto.
«llega a liderar el Gobierno de uno de los países democráticos más importantes del mundo»
No estoy de acuerdo!!!!!!!
Muy buen articulo, muy profesional, puedes estar en más o menos desacuerdo pero siempre desde el respeto, como se hace en este artículo, otra cosa son los comentarios que sólo los he ojeado. 1 saludo y gracias por tu buen hacer
«tenemos a un señor gallego algo cobarde y poco brillante como presidente»
Estáis hablando del que fue registrador de la propiedad a los 24 años, no?
Soraya primera de su promoción y abogada del estado a los 27, sabéis lo que es esto?
María Dolores abogada del estado a los 25
Estáis hablando de estos inútiles, no?
La brillantez en política no se mide por las oposiciones pasadas, sino, en vez de elecciones tendríamos examenes.
No es eso lo que propones, ¿no?
Si, de esos mismos. ¿Te has parado a pensar que son todos funcionarios de la burocracia del estado?…ni un empresario, ni un asalariado, cero ingles, son la nomenklatura de la casta y las oposiciones su único reto profesional, que termina antes de los 28 años. Grandes estudiantes y magnifica capacidad de memorización y locución jurídica, también.
La buena memoria que hace falta para las oposiciones es la inteligencia de los tontos. como los loros repiten y repiten.
Sí, tú no eres notario porque era demasiado fácil
No soy notario porque no estudie para ello, de echo no estudie ninguna carrera, solo tengo dos bachilleres español y francés, hablo 5 idiomas y he trabajado en 3 continentes como técnico de protección catódica que conseguí de manera autodidacta.Cuando veo una persona que a pasado unos años para sacarse una oposición donde la buena memoria es básica, no veo ningún genio, mas bien una persona obediente y formateada para repetir o un enchufado ,lo que es mas corriente en este país.
Sólo digo que sus expedientes académicos no me parecen los de unos inútiles. Será que tengo el listón muy bajo y aquí semos todos doctorados en oxford
Será más bien que sabemos que en toda oposición hay un x por ciento de plazas asignadas «a dedo» antes de hacer la convocatoria (x tiende a 100 cuando el número de plazas tiende a 1, como a menudo pasa en ayuntamientos y universidades).
La mayoría de los brillantísimos jóvenes que consiguen plaza lo hacen después de muchos años de estudio e interinidad. La juventud a la que consiguieron plazas de altísima remuneración, sin experiencia ninguna, es terriblemente sospechosa.
jajaja, sí, esa es una bonita forma de cuadrar el círculo y poder decir que son unos inútiles a pesar de haber sacado una oposición dificilísima
Bah, seguro que el ppartido tuvo mucho que ver en esas calificaciones. Les oyes hablar y parecen gilis.
Sí, Cospedal habla de «la internet». Todo un cerebro en diferido.
Un señor que a los 24 años se saca una oposición bastante dura (fue el más joven en conseguir ese puesto) resulta que a los cincuenta y pocos es incapaz de memorizar una respuesta a una pregunta pactada o de recordar lo que acaba de escribir en un papel en otra pregunta pactada.
¿Qué explicación crees que es la más probable?:
a) Ha perdido facultades de forma preocupante y debería buscar un buen neurólogo.
b) El enchufe fue tan grande que pudo ser fotografiado desde la Luna.
«María Dolores abogada del estado a los 25»
Y que nos dice hace 2 días que el papel de bárcenas era para la campaña del partido, pero se ha demostrado que es mentira, que no lo han declarado, que en las cuentas del partido de ese año no aparecía…
CUALQUIER persona que ahora mismo esté en el PP defendiendo que no sabían nada; de que el PP no se financió ilegalmente, o de que todo es mentira, es una de dos, o estúpido; o peor; un mentiroso y manipulador…¿dónde ponemos a Cospedal?
Floriano lo dijo hace 2 días, chantajes antes en privado, y ahora en público; es decir, HAN RECONOCIDO el chantaje, y además no lo denunciaron; ¿por qué? por qué todo un presidente del gobierno le decía a un imputado directamente por sms, cuando ya se sabía que tenía decenas de millones de euros en suiza «sé fuerte; resiste».
¿Por qué barcenas iba a apuntar hace 15 años pagos a gente si era mentira?
Esto ya es imparable, no buena hay salida posible…
A María Dolores la podemos poner cerquita del Egunkaria:
http://www.javierortiz.net/voz/egunkaria/algunos-nombres-propios-a-los-10-anos-del-cierre-de-egunkaria
Bien cerrado que estuvo.
Se me ocurren unos cuantos para cerrar antes que el Egunkaria. Del Olmo nunca debió de salir de Murcia.
¿Estás familiarizado con el término «Presunción de Inocencia»?
¿Por qué le das más credibilidad a un evasor fiscal que al presidente del gobierno?
En todo caso, puestos a considerar la «Presunción de Inocencia» (que no sé que sentido tiene fuera del ámbito penal), tendríamos que concedérsela a los dos (Bárcenas y Rajoy), pues, que yo sepa, sobre ninguno pesa sentencia firme.
El «presunto» evasor fiscal obtubo credibilidad, precisamente, del presidente del gobierno.
A Rajoy no lo va a condenar Bárcenas, lo van a hacer (si acaso), sus actos y los de sus correligionarios.
Pagaría por ver cómo fueron esos exámenes.
Así, a bote pronto, sólo Soraya me sale que aprobó como debía.
La Cospe aprobaría porque no le preguntaron sobre los sueldos diferidos… una persona que es incapaz de explicar ese tema sin tartamudear y con claras incoherencias no me parece a mí que aprobara una verdadera oposición a abogada del Estado.
Y sobre Rajoy… todos sabemos quién era su padre y lo que mandaba su padre.
Así que menos lobos, caperucita. Que no es oro todo lo que reluce.
Saludos cordiales.
A mí siempre me ha maravillado que a un sujeto que, por sistema, lee todo lo que dice, se le considere un gran orador.
Como ya han dicho antes, es un presidente mediocre, parte de una clase política mediocre, que sale de una población mayoritariamente mediocre. Y así nos va.
Sí, Javier. Esos inútiles con gran talento para cobrar varios sueldos a la vez (alguno en sobre). Y con una memoria privilegiada para memorizar los temas que componen esas oposiciones. Y para nada más, incluida la inteligencia y la cintura política, como está más que demostrado.
Tu escrito es extraordinario, de verdad, pero me juras que ha habido en la historia más de ‘UN lunes 15 de julio de 2013’?
Cuántos días 15 de Julio de 2013 calculas que ha habido hasta el momento?
Cuentame por favor, la curiosidad me corroe.
Por lo demàs, te FELICITO, y comparto.
Este se lleva al premio a mi comentario favorito ; ) Pero bueno, me volvería a permitir la licencia literaria si lo pudiese volver a escribir. Creo. O no. Quién sabe.
…*el*, se lleva *EL* premio. Agh.
Pero, en fin, la última palabra está en nosotro, los electores.
Es cierto que el poder utiliza todas las armas para engañarnos y legitimar los abusos de poder, vestidos de otras cosas, pero somos nosotros quienes tenemos que defendernos mediante la cultura, la libre información y el debate entre nosotros.
Yo pienso que pronto conoceremos un mundo diferente gracias a internet. Leí hace poco a Castells y se vislumbra, en mi opinión, un cambio (si no estamos ya inmersos en el).
Gracias Jorge por el artículo.
Los últimos tres presidentes han ganado las elecciones solo porqué habia que echar al anterior, por demeritos i/o corruptelas del que habia antes no por méritos propios. Si asumimos ese punto, los demás análisis sobran.
Estoy de acuerdo.
No se libra ninguno de los anteriores. Y FG, el de los últimos años, tampoco se libra.
La Bodeguilla la inventó él. Para encerrarse.
La 2ª legislatura de Aznar ya es el sujeto de la historia contemporanea de España después de la transición.
1936, levantamiento nacional y guerra civil:
1975, muere el General Francisco Franco.
1978, nace la Constitución española.
2000, comienza la 2ª legislatura del Presidente del Gobierno Jose Mª Aznar.
2004, deja el partido a cargo de su delfín y se auto-proclama presidente de la FAES y presidente honorífico del partido.(digo yo porque al no haber primarias…)
2009, comienza con su tabla de abdominales.
2033, se suicida en su bunker matándose a abdominales mientras su esposa se pregunta qué tal hubiesen sido las cosas si el COI no hubiese privado a Madrid de ser anfitriona olímpica, y se lamenta de la conspiración del TSJ para encausar al PP por financiación ilegal en el verano de 2014. Dice tener la conciencia tranquila por las 83 personas fallecidas en lo que va de año a causa del último brote de tuberculosis, y de la negativa de Farmaguirre a cumplir el decreto/ley que le obliga a desmonopolizar los suministros de vacunas. Culpa a los sindicatos, aunque éstos desaparecieron en año 21.
Y cito textualmente: » …de uno de los países democráticos más importantes del mundo …». Rigor ante todo, of course.
¿Estamos hablando de la misma España en la que vivo yo? ¿Cuándo, exactamente, ha sido una de las democracias más importantes del mundo? No hace falta convertir a España en una potencia mundial que no es para hacer un buen contrapunto de Rajoy; Rajoy es mediocre sin más, no precisa tu ayuda para parecer peor. Así vamos bien, la primera en la frente.
De los 25 paises catalogados como ‘Full Democracy’ por el Democracy Index en 2011, solo 6 superaban a España en PIB. Esto por mencionar solo la economia. En cuanto a la influencia cultural, aunque en declive, el idioma y el legado historico cierta importancia tambien tienen. Segun el mismo indice, en 2011 habia en el mundo 79 democracias, contando aquellas ‘defectuosas’.
Pero si, la España donde tu vives no le importa a nadie. Nadie la conoce y nadie habla de ella, para bien o para mal, en ningun otro pais del mundo. Bueno, yo he vivido mas de un año en 4 paises y viajado a mas de 50, y me ha dado otra impresion. Pero esto es subjetivo, por supuesto, por la autoridad que hablas tu opinion debe de valer mucho mas que la mia y que los datos que doy arrriba.
autoridad que –> autoridad con la que
Para políticos excepcionales que sabían mirar mejor al cielo que al suelo, Zapatero, ¿se acuerdan?
Quizá la crisis nos cayó del cielo?
¿Y para qué quería Rajoy el poder si no ha hecho nada con él? ¿Y por qué se resiste y se mantiene en él si no piensa hacer nada? Uno podría creer que la ambición de alguien que lucha y persigue puestos de altísima responsabilidad es el cambiar las cosas, mejorarlas. Y hay tanto que mejorar en España… Pero Rajoy, el Tibio, con mayoría absoluta y casi todas las Autonomías y Ayuntamientos grandes de su parte ¡no hace nada! En año y medio se ha limitado a maquillar números y a subir la deuda, sin hacer lo que tiene que hacer y para lo que fue elegido. Tres ejemplos:
-Profunda reforma democrática.
-Poda drástica del desmesurado Estado (Senado, Autonomías y sus parlamentos, Diputaciones…).
-Reforma consensuada y definitiva de la Educación (la Cenicienta) y de la Justicia (la gran Prostituta).
Vaya, imposible leer todos los comentarios, y sin embargo no me falta soberbia para escribir uno más, pensando que alguien la tendrá en cuenta, que a alguien puedo abrirle los ojos, bueno al lio, prometo ser breve:
Si Aznar puso a Rajoy para seguir sus políticas porque habían funcionado estupendamente solo puede explicarse porque el propio Aznar sea un incompentente, ignorante, o símplemente estúpido: fué él el que hizo una legislación que promoviera la burbuja inmoviliaria, fué él el que retrasó el pago de la electricidad a nuestros días, haciéndola más barata (por lo menos en teoría) y que se pagara más tarde, fué él el que dilapidó nuestro dinero en obras absurdas, infraestructuras sobredimensionadas, y un ejercito para tiempos de guerra o países enormes, el que vendió las empresas públicas que daban dinero, lo que viene a ser lo mismo que con la electricidad, cobrar ese día para pagarlo más tarde.
Pero mucho me temo que no es ésto lo que sucede, lo que sucede es que cuantas más obras más comisiones se llevaban, lo que sucede es que al vender empresas públicas se preparaban un cargo con un sueldo estratosférico para el futuro, y más empresas a las que cobrar comisiones, cuanto más ejército más contratos de armas y comisiones. Además, necesitaba a alguien que no removiera mucho la mierda, en su partido y en el gobierno, mientras él y los suyos se amontonaban «colchones», no vaya y se mueran de hambre.
Bárcenas no es más que la cagada de una gaviota encima del iceberg. Por eso mira al suelo, para no mover ni un poquito el aire, que se levanta el olor a mierda y podredumbre.
Amén a todo lo que escribes, Roberto. Podridos, corruptos y escoria. Y encima ahora dándoselas de salvadores, como Ansar. Toda esta miseria económica y moral es culpa suya y de Zapatero el inútil, que no supo poner freno a la burbuja y siguió aprovechándose de ella.
El problema es que no hemos tenido casi nunca gente excepcional y brillante al cargo. Sólo me atrevería a decir que el breve Calvo Sotelo (que era tan brillante que parecía tonto) y el primer Felipe González (que no se retiró a tiempo, cosa que sí hizo Aznar y ha acabado quedando mucho mejor de lo que hubiera quedado si hubiera seguido un par de legislaturas más).
Suárez fue un oportunista que acabó de correveydile de Mario Conde; Aznar, estoy por ver qué virtud tenía este hombre; Zapatero, 100% buena intención, 0% eficacia; Rajoy, mucha mala leche (así se explica cómo pasó por delante de Rato y Mayor Oreja) y poca muy poca capacidad para hacer política: habría que verle si no tuviera mayoría absoluta.
Y sigamos con los jefes de la oposición. A Hernández Mancha y Almunia ni los valoro, para qué? Fraga, tal vez otro gran político pero al que le lastraba su pasado al lado de Franco; Borrell se creía excepcional y brillante, pero su ego desgraciadamente nunca estuvo a la altura de su capacidad: aún hoy resulta inaguantable; y Rubalcaba, un excelente número dos (puesto donde siempre ha destacado) pero un mediocre número uno.
Vamos a otros políticos destacados. Aguirre, una cateta de la alta aristocracia, que no ha leído un libro en su vida y que está tan bien considerada por haber repartido licencias de radio a sus amigos ultras a diestro y siniestro; Cospedal, una Aguirre 2.0, abogada del Estado a los 25 años (pagaría por ver cómo fue el examen); Bono, un tipo cargado de demagogia al estilo Aguirre: no obstante, se expresa mejor y en su terruño -CLMancha- supo hacerse fuerte; Pujol, el jefe de una banda dedicada al expolio del arca pública con la bandera de Cataluña puesta: si hubieran robado más con otra bandera, sin duda se la habrían puesto: por lo demás, no sabía ni hablar; los líderes andaluces (Chaves, Griñán, etc.) entre todos no juntaban medio cerebro; Guerra, otro caso Rubalcaba; Rato, más preocupado de ganar dinero que del bien del país; etc, etc.
Como se ve, las mejores mentes no están en la política. Están en el sector privado, donde pueden ser multimillonarios sin exponerse públicamente.
Saludos cordiales.
Me ha gustado tú análisis global de la situación actual que vivimos, utilizando el recurso de recalcar el acto reflejo de mirar al suelo de Rajoy con los miedos y desdichas propias de alguien que sabe que tiene mucho que ocultar, y que dificilmente podrá hacerlo según se vaya destapando el tarro de las esencias-vergüenzas del partido…pero, me aterroriza y mucho la manera en la que exaltas la figura de Aznar, ¿excepcional?¿que dejó el país en bonanza económica, como uno de los más importantes del mundo? Él generó la herencia que hoy saboreamos, ese cocktel explosivo compuesto por burbuja inmobiliaria-construcción de antaño («…esos imberbes compañeos de clase nuestros que en a mitad de su formación académica en la E.S.O. decidían dejarlo todo para ponerse a trabajar en una obra y al año siguiente se presentaban en los recreos recreo a visitarnos y fardar de coche propio y futuro adosado…»), y la ínfima-nula inversión en i+d e industria propias. Y podríamos seguir…
Y no haces ningún tipo de análisis de clases (políticas, sociales y económicas). No hablas de Norte y Sur, no hablas de Aznar como el genocida que es, embarcándonos en una guerra tan tan lejana que hoy tenemos a gente como tú que ensalza su figura, porque las víctimas de aquella guerra murieron, supongo, demasiado lejos. Y hablas de Rajoy, como si el problema fuera de su persona o de Cospedal, como si el problema no tuviera que ver con toda esta clase política que ha traicionado a este país asumiendo políticas de austeridad/mortandad que ASESINAN cada día a personas que ya no ven otra salida que tirarse desde el balcón de su casa.
Hablas con la frialdad que da la distancia, el ser ajeno a los problemas de los que se habla. Y te recreas en las formas, en las palabras cultas y bien colocadas. A ti, Jorge Galindo, como a tantos de los autodenominados «intelectuales» hoy en día en esta sociedad, te sobran formas y te falta mensaje.
Un saludo, y espero de verdad que os pongáis a la altura de lo que requiere la situación
Rajoy simplemente emergió porque la gente estaba hasta los mismísimos de «líderes carismáticos» como Aznar, capaz de involucrarnos en aventuras, bélicas y de otro tipo, que en su exaltada idea de su papel en la historia de este país le llevó a emprender. Sinceramente en los últimos días de su mandato llegue a temer por su salud psíquica.
Elegimos, eligieron, a un hombre gris, mediocre si se quiere, porque entonces predominaba la idea de que yendo las cosas bien, sin temor alguno a situaciones críticas, lo único que había que pedirle a un político es que fuese un buen gestor.
No nos quejemos de lo que nosotros mismos quisimos o si lo hacemos repartamos equitativamente las responsabilidades.
No emergió (como un submarino), fue producto de un ‘dedazo’ (como la copa de un pino). Y los que lo votaron hubieran votado a cualquier otro con tal de que fuera ‘de los nuestros’.
En un porcentaje bastante algo, el votante de derechas del Estado español es un elemento básicamente gregario que sale casi siempre a votar cuando se lo mandan y que vota siempre a ‘los nuestros’, en un porcentaje generalmente invariable. La emergencia o no de un gobierno de la izquierda (domesticada) obedece fundamentalmente a la mayor o menor abstención que registren unas determinadas elecciones, y en ella básicamente la izquierda.
«El Gobierno de uno de los países democráticos más importantes del mundo». JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
¿Se entiende?
Joder, cuánta incultura demostráis algunos…
A Mariano siempre se le ve incómodo, todo apunta a que es un tipo muy capaz y ambicioso pero que ha errado profesión.
A mi personalmente, verlo ahi ejerciendo de presidente, me ha dado vergüenza ajena una docena de veces como poco.
Pingback: Jorge Galindo | Un señor mirando al suelo
Pingback: Transformaciones | Escalera izquierda