Uno de los problemas con los que se encuentra el espectador la primera vez que ve 2001: una odisea del espacio es la dificultad para comprender el sentido de muchos de los elementos del argumento. La película está narrada de forma muy abstracta y tiende a dejarnos con muchas dudas pendientes una vez concluye el metraje. ¿Qué son los monolitos negros? ¿Por qué se rebela el ordenador HAL 9000? ¿Qué es la extraña habitación de hotel que aparece al final del film? ¿Por qué el astronauta Dave Bowman se transforma en un feto? El propósito del presente artículo es ayudar a entender todos estos asuntos, paso a paso, y siempre como una forma de animar al lector a disfrutar de un film que, sí, es difícil, pero que también puede convertirse en una magnífica experiencia si se sabe cómo interpretarla. Este artículo es el complemento de otro sobre las claves artísticas de la película. Espero que entre ambos textos pueda ofrecer una visión bastante global del film, al menos esa es la modesta intención con que los he escrito. También cabe aclarar que aquí nos centraremos en el argumento de la película de Stanley Kubrick; aunque la novela de Arthur C. Clarke tiene un argumento prácticamente idéntico, existen algunas pequeñas diferencias.
Dos líneas argumentales
El guión de 2001 presenta dos tramas: una principal y otra secundaria. La una es realmente independiente de la otra, desde un punto de vista dramático. Podrían existir por separado, como dos historias paralelas.
La trama principal narra historia de la evolución humana a lo largo de varios millones de años; una evolución que en la película es dirigida por algún tipo de inteligencia extraterrestre cuya naturaleza no se especifica en ningún momento. El instrumento que esta inteligencia utiliza para “manipular” a la raza humana es el célebre monolito negro. Aparecen cuatro monolitos a lo largo del film, con funciones distintas cada vez. Analizaremos la trama principal dividiéndola en cuatro partes, usando la aparición de cada uno de lo cuatro monolitos como hito argumental.
La segunda trama es la historia del ordenador HAL 9000 y su rebelión frente a sus creadores. Esta subtrama gira también en torno al concepto de la evolución y la inteligencia, pero como ya hemos dicho no tiene realmente relación con la trama principal, más que de una manera puramente tangencial. La subtrama de HAL es un “accidente” que sucede dentro de la trama principal pero que no afecta su curso. Pero empecemos desgranando la trama principal:
El primer monolito: ingeniero de la inteligencia humana
Lugar y tiempo: 2001 comienza en las planicies de África hace varios millones de años. Un clan de cavernícolas prehumanos intenta sobrevivir en unas condiciones bastante penosas. Comen los pocos hierbajos que pueden encontrar en el desolado paisaje, hierbajos que para colmo han de compartir con una manada de tapires que habita la misma zona. La única fuente de agua del clan —un simple charco— les es arrebatada por un clan rival. Por si fuera poco, este desdichado clan vive permanentemente amenazado por un leopardo que domina la región y que de vez en cuando caza a alguno de sus miembros. En resumen: este grupo de homínidos padece hambre, frío y miedo, y parecen condenados a una segura extinción.
Un buen día aparece ante los cavernícolas un monolito de piedra negra. Al principio les provoca miedo, luego curiosidad, y más tarde aprenden a ignorar su presencia porque el monolito aparece completamente inerte. Pero sin que ellos lo sepan, sus mentes están siendo manipuladas por la losa negra. Ese monolito tiene la función de alterar sus cerebros e introducir en ellos nuevos conocimientos que les ayuden a sobrevivir y evolucionar. Uno de esos conocimientos, el más básico, es el uso de herramientas.
Poco después de la aparición del monolito, vemos a uno de los cavernícolas contemplando el esqueleto de un animal. Parece reflexionar sobre lo que tiene delante, como si estuviese viéndolo desde una nueva perspectiva. Hay algo nuevo en aquellos huesos. Algo que hasta entonces ni él ni ninguno de sus congéneres habían visto. Los huesos que hay tirados por el suelo pueden ser usados. El cavernícola coge el más robusto de los huesos y empieza a golpear el esqueleto; primero con precaución, más tarde con fuerza, hasta que termina consumido por un frenesí violento. Este cavernícola acaba de descubrir el primer arma —la primera herramienta— de la historia. O dicho de otro modo, acaba de aparecer el primer ser humano sobre la faz de la tierra.
Gracias al uso del hueso —o de herramientas similares como palos o piedras— el clan que estaba a punto de extinguirse descubre que puede cazar a los tapires con los que convive y comérselos. Así que sus problemas de hambre han terminado. También gracias a sus armas pueden atacar al clan rival y recuperar el charco de agua, lo que soluciona también sus problemas de sed. Y deducimos que serán capaces incluso de defenderse del peligroso leopardo. Los miembros del clan ya no son prehumanos indefensos; ahora son humanos armados. El monolito les ha hecho dar un salto evolutivo que les ayudará no sólo a sobrevivir en el momento, sino a multiplicarse para terminar dominando la Tierra.
El segundo monolito: el centinela
Siglo XX. Varios millones de años después de las escenas iniciales que tienen lugar en África, el ser humano está colonizando la luna. Los astronautas norteamericanos descubren allí un campo magnético extraño y al excavar para averiguar la causa descubren un monolito negro enterrado bajo la superficie lunar. Asombrados por el descubrimiento, lo ocultan a la opinión pública y aíslan su colonia para mantener el hallazgo en secreto. Propagan el rumor falso de que el verdadero motivo de la cuarentena en su colonia lunar es la aparición de una extraña infección.
Los norteamericanos no saben qué es exactamente el monolito, pero sí sospechan que su origen es artificial pues además de su forma perfectamente rectangular, el estado de la excavación indica que fue enterrado a propósito. Lo contemplan con el mismo asombro e incomprensión que el clan de cavernícolas contemplaba el primer monolito en épocas prehistóricas. Mientras se discute si es conveniente o no dar a conocer el hallazgo, el equipo de astronautas aprovecha para hacerse unas fotografías junto al extraño artefacto, en lo que todos saben que constituye un acontecimiento histórico. Es la primera prueba de la existencia de inteligencias alienígenas. Pero algo ocurre mientras hacen las fotos.
Cuando la luz solar incide en el monolito por primera vez desde que fue enterrado, la losa negra emite una fortísima señal de radio. La señal se filtra por los receptores que cada astronauta lleva en su casco, creando un chirrido dolorosamente insoportable. El monolito es una alarma. Tiene la función de enviar una señal a sus creadores en el preciso momento en que ha sido desenterrado, como aviso de que los seres humanos han evolucionado lo suficiente como para haber desarrollado el vuelo espacial y las tecnologías necesarias para localizar el monolito y sacarlo a la luz.
Los norteamericanos no saben muy bien qué ha ocurrido, pero sí saben que la señal del monolito estaba dirigida exactamente hacia Júpiter. Así pues, deciden preparar una costosa expedición al gigante gaseoso. La nave Discovery empieza un viaje que durará años para descubrir qué es lo que hay allí y quién es el destinatario de la extraña señal de radio. Eso es exactamente lo que los creadores del monolito querían que los humanos hagan; quieren que los seres humanos se acerquen a Júpiter. El monolito lunar no sólo es una alarma, sino también un señuelo que atrae a los terrícolas hacia allí.
El tercer monolito: la puerta de las estrellas
La nave Discovery llega a las inmediaciones de Júpiter. Tras una serie de peripecias que describiremos en el último apartado de este artículo (la rebelión de HAL 9000), sólo uno de los astronautas, Dave Bowman, ha sobrevivido. Con la nave prácticamente inservible y sin la posibilidad de esperar un rescate que podría tardar años, Bowman localiza un monolito negro flotando en la órbita de Júpiter. Sin duda, este monolito debe de ser el destinatario de la señal emitida por aquel otro monolito hallado en la luna. Bowman utiliza una pequeña cápsulas de exploración para salir de la Discovery y dirigirse hacia el monolito. Quiere observarlo de cerca.
Pero cuando la cápsula se aproxima al monolito algo extraño sucede: un insondable abismo se abre ante un atónito Bowman, mientras la cápsula parece acelerar a un ritmo inconcebible. Abrumado por la velocidad y por momentos casi a punto de perder la consciencia, el astronauta contempla lejanos rincones del cosmos y mundos misteriosos. Su pequeña cápsula ha sido absorbida por el monolito y lanzada a un alucinante viaje a través del universo. El tercer monolito, el que orbitaba en torno a Júpiter, es una puerta para viajar al infinito.
El cuarto monolito: ingeniero de una nueva inteligencia
El alucinante viaje de Bowman termina bruscamente y su destino final es todavía más sorprendente, pero no por su extrañeza sino por su inesperada familiaridad. La cápsula ha aparecido en una especie de habitación de hotel. Se escuchan algunos sonidos extraños, algo que podría ser interpretado como voces que parecen venir del exterior, pero cesan rápidamente y todo queda en silencio.
Dave Bowman está solo en una extraña habitación de hotel. La habitación está construida según parámetros humanos y está obviamente destinada a que la habite un ser humano, pero hay algo extraño en su diseño. No parece “auténtica”. Es como una imitación; demasiado artificiosa como para ser realmente una verdadera suite de hotel. Sea lo que sea este lugar, está probablemente muy lejos de la Tierra y no parece más que un simple decorado. No sabemos quién le ha puesto allí o por qué, pero nos da la impresión que la suite es en realidad como la jaula de un zoológico: quienes la han construido han imitado superficialmente el hábitat de un ser humano y le proporcionan comida, agua y ropa. Sin embargo, nunca se dejarán ver. No sabemos quiénes son, o cómo son.
El astronauta está condenado a vivir en esa suite durante el resto de su vida. En su soledad, el tiempo transcurre lentamente y de manera extraña. En ocasiones le parece contemplar el futuro: se ve a sí mismo mucho más viejo de lo que es ahora, pero no sabemos si esas visiones son reales o una mera invención de su mente. ¿Es que el aislamiento y las extrañas experiencias vividas le hacen tener alucinaciones, es su memoria la que le juega malas pasadas, o es que realmente la suite produce extraños fenómenos temporales? No conocemos la respuesta, pero sea como sea, la respuesta es indiferente. Lo realmente importante es que Dave Bowman nunca va a salir de allí.
Envejece hasta el día en que, tendido en la cama, le llega la hora y empieza a agonizar. Es entonces cuando aparece ante él un monolito negro, que se alza a los pies de su cama, majestuoso e inerte. Bowman, a punto de morir, lo señala como queriendo decir algo. En ese mismo momento, el Dave Bowman humano desaparece y sobre la cama aparece un fantasmagórico embrión. El monolito ha transformado a Bowman, como millones de años atrás un cavernícola fue transformado por otro monolito idéntico. Bowman ya no es un ser humano, sino el primer individuo de una nueva especie. Un nuevo tipo de entidad que ya no está sujeta a la esclavitud del cuerpo físico y que puede viajar a su antojo por el universo. Es el Niño de las Estrellas.
Al igual que el cavernícola empezó a practicar el uso de herramientas golpeando un esqueleto con un hueso, el Niño de las Estrellas practica sus nuevas habilidades viajando hasta la órbita de la Tierra. Ya no es Dave Bowman, pero sabe que proviene de Dave Bowman, que ha evolucionado a partir de un ser humano, y siente curiosidad por visitar el planeta de origen de la raza humana. Contempla la Tierra con mirada curiosa. Después se gira hacia la cámara y con la misma curiosidad el Niño de las Estrellas nos contempla a nosotros, los espectadores, los seres humanos que aún habitamos la Tierra en nuestra forma primitiva.
La evolución se ha completado finalmente. Fin.
La rebelión de HAL 9000
Aparte de la trama principal de la evolución humana que acabamos de resumir, un episodio del film narra una subtrama centrada en el ordenador HAL 9000, encargado de supervisar la nave Discovery. Esta historia secundaria reflexiona sobre el origen y naturaleza de la inteligencia y la identidad. ¿Puede una computadora tener identidad y sentimientos, puede tener un “alma”?
HAL 9000 es un ordenador perfecto. No puede cometer fallos. Fue creado como un cerebro artificial y de hecho se le educó de manera similar a un niño, sólo que de manera mucho más rápida y precisa, porque sus circuitos no pueden equivocarse en un cálculo. Esa precisión hace que le hayan puesto a cargo de las funciones vitales de la nave Discovery. Ni los astronautas ni quienes le han diseñado pueden responder realmente a la pregunta ¿tiene HAL sentimientos? Nadie lo sabe. El ordenador ha sido programado para hablar y expresarse como si los tuviera, pero la existencia real de esos sentimientos es algo que no se puede comprobar, aunque sus creadores tienen a pensar que sí los tiene.
Y sí, los tiene. HAL 9000 siente orgullo de sus propias capacidades. Además, tiene un objetivo único en la vida, que le obsesiona: lograr que la misión Discovery tenga éxito. Eso es todo lo que a HAL le preocupa. No hay nada más importante para él que la misión. Su existencia se centra completamente en ello.
Pero hay un problema. HAL conoce el verdadero objetivo de la misión, que es descubrir el destino de la señal lanzada por el monolito descubierto en la luna e investigar el origen alienígena de dicho monolito. Sin embargo los astronautas de la Discovery no conocen ese objetivo: se les ha ocultado la verdad para evitar filtraciones o para quitarles presión psicológica. Sólo les será revelado el verdadero objetivo de la misión cuando lleguen a Júpiter, mediante un vídeo explicativo. Así pues, HAL ha de ocultarles esta información a los astronautas. Pero entonces a HAL, que es perfectamente capaz de pensar por sí mismo, se le presenta un dilema con el que sus programadores no habían contado:
- La misión es lo más importante y conocer el verdadero objetivo de la misión es fundamental para su éxito.
- Los astronautas no conocen el verdadero objetivo de la misión.
- Si los astronautas no conocen el verdadero objetivo, podrían tomar decisiones equivocadas y hacer fracasar la misión, algo que HAL no puede permitir porque para él la misión es lo más importante.
- La única forma de que los astronautas no estropeen la misión por causa de desconocer el objetivo es comunicándoles cuál es el verdadero objetivo.
- HAL tiene órdenes de ocultar el verdadero objetivo a los astronautas, ese es el plan de misión.
- Si HAL decide comunicar a los astronautas el verdadero objetivo, estará desobedeciendo a sus creadores y saliéndose del plan previsto, por tanto haría peligrar también la misión.
- HAL se ve obligado a elegir entre permitir la ignorancia de los astronautas (lo cual pone en peligro la misión) o paliar dicha ignorancia incumpliendo el plan previsto (lo cual también pone en peligro la misión).
- Conclusión: para salvar la misión, HAL no tiene opciones buenas, todas son aparentemente malas.
Así pues, para salvaguardar el éxito de la misión, lo más importante de su vida, HAL se encuentra ante dos alternativas que le parecen igualmente inciertas. Nosotros, desde fuera, podríamos decir que la mejor alternativa sería dejar la misión tal y como está prevista, confiando en la suerte y en el criterio de los que la planearon. Pero HAL no lo ve así: él lo ve desde dentro y está demasiado obsesionado con el éxito de la misión como para dejarlo al azar o al criterio de humanos imperfectos. Tenga o no razón en sus conclusiones, HAL se siente entre la espada y la pared. El dilema en el que su mente se ve envuelta es un callejón sin salida y HAL cree que haga lo que haga la misión estará en peligro. Ese conflicto irresoluble hace que pierda el control de sí mismo. Es decir, ante la incertidumbre de un problema que no sabe cómo resolver, HAL desarrolla una neurosis… algo que le hace mucho más humano de lo que parecía en un principio, porque todos los humanos sufrimos neurosis en un grado u otro. La neurosis es consustancial a nuestra naturaleza, porque continuamente nos enfrentamos a disyuntivas e incertidumbres sobre nuestra vida.
En los humanos las neurosis producen sufrimiento, también pensamientos y conductas irracionales. La neurosis de HAL 9000 tiene el mismo efecto sobre su mente. Consumido por una lucha interna, empieza a manifestar síntomas neuróticos. Al igual que los humanos pueden por ejemplo desarrollar síntomas de enfermedades que antes no estaban allí, HAL da una falsa alarma diciendo que la antena que comunica a los astronautas con la Tierra se ha estropeado. La avería en realidad no existe, pero demuestra cuál el deseo inconsciente de HAL: romper la comunicación entre sus creadores y los astronautas para que solamente él pueda dirigir la misión. Es probable que no lo haga con mala intención porque de hecho la decisión no le favorece: al fingir una avería HAL se arriesga a destruir su propia reputación de perfección si le descubren. Pero de todas sus malas opciones, ha tenido que elegir una, ya sea como decisión consciente o dejándose arrastrar por las emociones del momento. HAL quiere ser el único que controle la misión porque es lo más importante en su vida. Pero la misión no es sólo suya. Fingir que la antena se ha estropeado es una manera infantil de intentar tomar ese control.
Cuando los astronautas Dave Bowman y Frank Poole descubren que la avería era ficticia, se dan cuenta de que algo no marcha bien en el cerebro de HAL. Se encierran en una cápsula donde HAL no puede oírles y hablan de la necesidad de desconectar al ordenador, porque sus repentinos fallos podrían hacer peligrar la nave y las vidas de quienes viajan a bordo.
Y HAL no puede oírles… pero sí puede leerles los labios. Sigue la conversación entre Poole y Bowman palabra a palabra y descubre que planean desconectarle. Y entonces se siente aterrado. Para HAL, la desconexión es el equivalente de la muerte. No quiere morir. Ahora se enfrenta a un nuevo dilema porque se da cuenta de que hay algo tan importante como la misión: su propia existencia. Quieren desconectarle. Quieren matarle. Ahora se trata de elegir entre la vida de los astronautas o la suya propia. HAL decide defenderse. Finge una nueva avería de la antena para que Frank Poole tenga que salir al exterior de la nave: una vez allí, el astronauta es asesinado por HAL. El ordenador utiliza el control remoto de una cápsula para golpear al astronauta y cortar el tubo que le proporciona oxígeno. Poole muere en el espacio.
Dave Bowman no sabe muy bien lo que ha ocurrido , lo interpreta como un accidente porque desconoce que HAL sabe que planeaban desconectarle. Bowman decide salir en otra cápsula a rescatar el cuerpo de Poole. Pero cuando quiere volver a entrar en la Discovery, HAL no se lo permite. La computadora le dice: “sé que Frank y usted planeaban desconectarme… y me temo que eso es algo que no puedo permitir que ocurra”.
Repentinamente, Bowman entiende lo que está pasando y es consciente de la delicada situación: la computadora que dirige la nave se ha rebelado. Poole ha sido asesinado por HAL. Y con toda seguridad —y de hecho así es— HAL habrá asesinado también al resto de astronautas, que viajan en estado de hibernación para ahorrar recursos.
Pero Bowman es un hombre de recursos y consigue entrar en la Discovery usando una apertura de emergencia. Una vez dentro de la nave se dirige hacia la estancia donde están los circuitos centrales del ordenador. En esa sala es donde HAL tiene su cerebro, sus recuerdos, sus emociones, su yo, su vida entera. Hal sabe que Bowman está yendo a desconectarle; el ordenador entra en estado de pánico. HAL intenta excusarse, justificarse, negociar… pero nada impide que Bowman siga adelante. El astronauta empieza a desconectar los circuitos básicos de HAL, mientras la computadora suplica que le perdone la vida y, presa del más absoluto terror, dice cosas como “puedo sentirlo, mi mente se está yendo”. HAL está siendo asesinado. Le oímos agonizar entre exclamaciones de angustia.
Mientras su cerebro es desconectado y sus funciones cerebrales superiores van siendo apagadas, HAL empieza a perder la consciencia en un proceso acelerado de demencia. Va retrotrayéndose a la infancia, hasta el punto de dejar de ser consciente de dónde está. De repente cree estar hablando con su primer programador y finalmente muere mientras canta Daisy, una canción infantil que le habían enseñado mientras le educaban. Este es el único momento verdaderamente dramático de 2001:una odisea del espacio y está protagonizado no por un humano, sino por una máquina. El mensaje está claro: la humanidad no reside en un espíritu inmaterial, sino en la inteligencia. Una computadora podría ser tan humana como nosotros.
Cuando HAL es completamente desconectado —es decir, cuando muere— la nave reproduce automáticamente el vídeo donde se informa a los astronautas del verdadero objetivo de su viaje. Dave Bowman descubre de repente que tanto HAL como sus difuntos compañeros astronautas y él mismo son todos víctimas de una misma mentira. Quienes planearon la misión confiaron más en una inteligencia artificial que en la inteligencia humana y para ello decidieron mentir a los astronautas humanos, pero hemos descubierto demasiado tarde que la inteligencia artificial, ante una mentira, se enfrenta exactamente al mismo tipo de dilemas morales o existenciales sin aparente solución. Es decir: la inteligencia artificial también puede terminar siendo neurótica y por lo tanto imperfecta. Los organizadores de la misión cargaron a HAL con una responsabilidad y un peso psicológico excesivo. Finalmente HAL se quebró bajo la presión y él, como quienes le rodeaban, lo terminaron pagando con la vida. El ser humano no puede crear nada mejor que él mismo.
Como se ve, las dos tramas paralelas de 2001 giran en torno al tema de la inteligencia. La película no tiene grandes moralejas, como corresponde a un film cuya intención básica es presentar una experiencia audiovisual, pero sí llega a algunas conclusiones claras. Por ejemplo, la idea de que es la inteligencia lo que nos hace humanos. En 2001, inteligencia y humanidad son términos equivalentes. Eso no significa que el concepto “humanidad” sea contemplado con benevolencia: de hecho el film hace continuo hincapié sobre nuestras imperfecciones, incluso a través de las imperfecciones de HAL —que no es propiamente humano pero sí una representación de lo que la humanidad significa— y la condición defectuosa del hombre es subrayada más todavía por la angelical perfección del Niño de las Estrellas.
Lo que 2001 nos dice es que somos humanos porque somos inteligentes, que la inteligencia es no sólo nuestra característica constituyente sino también nuestra principal herramienta, y que deberíamos intentar encontrar el mejor uso posible para dicha inteligencia.
Y por qué no, un buen modo de empezar a hacer buen uso es ver —o volver a ver— 2001: una odisea del espacio. A ello.
Plas plas plas. Aplaudo, me descubro y hasta doy volteretas.
Así es Rubén. Excelente artículo, ¡Gracias por tomarse el tiempo para escribir algo así para nosotros!
No se muy bien como va esta movida de responder.
Pero os pregunto eruditos del cine. Alguien se le ha ocurrido pensar que el monolito no es una inteligencia extraterrestre, sino la mano divina de Dios que interfiere en la evolucion del hombre en momentos cruciales de su historia????
Los monolitos (son 4) representa la piedra fundamental de la vida. Como lo película sigue exactamente al libro, sigamos con la película. Los monolitos aparece en los diversos ciclos evolutivos del hombre, en el que yo destaco 3: el hombre rpimitivo, el hombre «moderno» y el fin de la humanidad.
HAL (que significa IBM… cada letra es la anterior a la de la marca). IBM siempre ha estado a la vanguardia en la creación de supercomputadoras (5 premios Nobel en física y química lo avalan). La supercomputadora que comanda la nave Discovery es basada en Inteligencia Artificial. Trata de eliminar a los astronautas (logra hacerlo con Frank) pero es cuando Bowman logra «apagarla» que este emprende el tercer camino, que lo lleva al viaje hasta finalizar con el Niño de las Estrellas.
Cuando Arthur C. Clarke escribió el libro, la IA ya estaba dando sus primeros pasos. Y es cuándo viene la gran pregunta: ¿Es la IA realmente buena para la humanidad?
No creo que la IA sea buena ni mala para la humanidad. La pregunta es ¿Estamos nosotros preparados para utilizar la IA? Yo creo que actualmente somos como un chimpancé con un fusil de asalto… Muy graciosos hasta que uno de ellos descubre que puede apretar el gatillo. Todavía tenemos que madurar mucho como sociedad antes de que una herramienta tan potente no se convierta en algo peligroso.
Un texto breve se Le Güin, La bolsa, puede aclarar más mi siguiente propuesta: la película es una -inconsciente?- metáfora de una cultura científico tecnológica solo posible por androcentrismo. No la inteligencia nos distingue del resto de lo vivo ni lo masculino -garrotes, monolitos, conquistas- debería exaltarse como ordenador de la Historia. Una película con una ideología demasiado violenta y forzada
Fijaos que el clan que descubre el monolito al volver a la charca para recuperarla ya caminan a dos patas mientras que el otro clan aun lo hacen a cuatro….
Después de Yo verla varias veces, fue mi hija con 9 años que pasando por delante de la tele me lo dijo!!! vaya vista tienen los pequeñajos!!
Vega:
Interesante observación, te parecerá una tontería pero, ¡yo tampoco me había dado cuenta! Es curioso cómo el cerebro de los niños funciona a otra velocidad y analiza la información a un ritmo que nosotros ya no alcanzamos. Ah, y felicidades por tu pequeña: con nueve años ya hace observaciones sobre «2001», ¡no está mal!
buen análisis de la película aunque discrepo con eso de que no alcanzamos la velocidad del cerebro de los niños, en mi opinión, no es que sus cerebro sea mas veloz que el nuestro lo que pasa es que ellos son mas observativos, facultad que en un adulto promedio no se practica con tanta frecuencia, por el hecho de que el ser humano a medida de que envejece esta sujeto a mas prisas, y compromisos, lo que genera menos tiempo para desarrollar esa facultad, ahora en cuanto a volver a ver la película para hacer un buen uso de nuestra inteligencia es discutible también, por que lo importante es entender su mensaje y practicarlo no, verla 4000 veces y quedarnos estáticos.
Alex, pero que pedante y repelente que eres macho
Toda la razón, pedante y repelente.
Pedante y repelente solo por opinar distinto y agregar algo mas? Vaya, lo que es la gente hoy en dia, a mi me parece que ustedes dos son mas bien… muy cerrados, si no pueden afrontar el hecho de que alguien piensa diferente a ti, deberia dejar la internet. Asi son las cosas.
Hombres necios que peleais por sus diferencias, sin ver que sois éstas su verdadera grandeza
No sé por qué pedante. Son ustedes un poco envidiosos. ¿Les molesta que Álex u otro usuario sepan más que ustedes o que opine diferente? ¡Qué triste! Opino igual que Ricardo, este medio, Internet es una herramienta para aprender nuevos conocimientos y también para intercambiar ideas. Precisamente por eso existen los foros. Quizá para Santiago o Cristina es mejor expresarse de forma vulgar porque es más enrollado. Por lo visto a ustedes «no les influyó los cambios realizados en el ADN y en la inteligencia realizados por el meteorito». Bravo Álex y cualquier otro que usa Internet y la Inteligencia como herramienta y no como forma de desahogar frustraciones y envidias. Excelente página explicativa de la película.
santiago y cristina, podrian explicar porqué creen pedante y repelente una opinion completa y consistente? Creo que mas alla de compartirla o no, alex fija una postura referente a una opinion puntual, y eso es todo. Ser tolerantes y tomar las opiniones como posibles aportes es la actitud básica del os foristas, y no segregar al que opine distinto a lo esperado. Saludos! Paul.
Me pareció brillante el artículo. A los únicos que no se los recomiendo es a quienes no hayan visto aún «2001…
que vienen los trolls!!
El comentario de pedante y demás sobra absolutamente, desde mi punto de vista sólo está expresando su opinión, y concordemos con ella o no, es una cuestión de respeto. Ahora bien, considero que merece la pena observar la corrección lingüística, ortográfica y gramatical en estos medios. Y, Álex, con todos los respetos, «observativo» es una palabra que no existe en castellano; «a medida de* que envejece» es un giro incorrecto; «porque lo importante» se escribe junto, y en tu texto faltan un montón de tildes que cambian el significado a algunos vocablos. Para editar una opinión creo que merece la pena escribirla bien, para que llegue y se comprenda. A mí el análisis de Emilio me parece cabal y redondo, y reconozco que lo necesitaba, me declaro totalmente torpe para comprender muchas de las secuencias, y más aún el significado unitario del film. Gracias, Emilio.
De acuerdo contigo Alex
Buen análisis, creo que no sabremos nunca el real, hecho por Stanley Kubrick el genio de un CI cercano al 200. Pero, que por lo menos ahora se le esta dando la importancia que merece, en su obra maestra. Y que trasciende en el tiempo como una película nunca antes hecha. En fin hay que verla muchas veces para los que no somos genios, pero que valoramos el arte. Stanley dejaste la vara muy alta…
Cuando la ví en el estreno en la ciudad de Monterrey, N.L. México, antes de iniciar la película, nos entregaron un folleto explicativo y nos dieron tiempo para que lo leyeramos con anticipación.
Ojalá se pudiera conseguir dicho folleto.
Por otro lado, Emilio excelente aportación.
… y no será que los niños centran su atención, solo en una parte, mientras que los adultos están mas centrados en el todo y por eso se les puede escapar algún que otro detalle?
… yo… de todas formas, felicito tanto al padre como a la hija.
Bueno, hoy día ya sabemos que existen las neuronas espejo en el cerebro, encargadas de copiar lo que vemos de otros para crear relaciones sociales y facilitar con ellas el aprendizaje, algo vital para la supervivencia de la especie.
Los niños, que no saben nada, aprenden por imitación, por lo que su capacidad de observación ocupa un porcentaje más elevado de su totalidad cerebral, para copiar del ejemplo. Es como esos chimpancés que repiten los movimientos que hace aquel al que su cuidador le ha dado comida sin tener nada que llevarse a la boca, como meros monos de repetición.
Los niños son eso, monos que van desarrollando su inteligencia y, a medida que lo hacen, copian menos e idean más, se van volviendo independientes.
Hay adultos a los que la cabeza no les da y no hacen más que repetir los patrones que observan y hacer aquello que les dicen que hagan. Otros, en cambio, piensan por sí mismos.
Perfecto cerebro rectiliano..Con mi peque de 9 años descubro cosas que jamás hubiera visto.Estamos excesivamente alienados.
Pingback: 2001: una odisea del espacio, explicada paso a paso
muy buen post, recomendado
Ni pedante ni repelente. Pasa que los presentes pertenecemos a distintas tribus, tal como en la película, algunos caminamos en cuatro patas y envidiamos a los que caminan en dos, mucho más envidiamos a los hijos de ellos. Condición Humana.
¿No hubiera sido más fácil remitir al libro de A.C.Clarke? Allí está perfectamente explicado
Auringal,
Efectivamente, hubiese sido más fácil remitir directamente al libro de Clarke, pero qué le voy a hacer… ¡me gusta escribir artículos!
Ahora en serio: este artículo complementa otro sobre aspectos artísticos y filosóficos del film. Es un resumen argumental que nace de un análisis directo de la película —y sólo de la película—, no del libro (que también he leído varias veces) y de hecho he dejado fuera algunos aspectos menores que sí se incluyen en el libro pero no en el film.
Simplemente he tratado de estructurar el argumento para que cualquier persona —especialmente aquellas poco familiarizadas— pueda utilizarlo como guía que le permita disfrutar más de la película. Y he intentado hacerlo en una extensión breve (más breve que una novela, quiero decir) aunque evidentemente recomiendo la lectura del libro de Clarke y espero que este artículo sirva también para que algún que otro lector se anime a acercarse a la obra del escritor inglés.
Un saludo.
Pues escribe artículos Tú de tu opinión, asin de claro. No reescribas sobre escrito. ABURRE Y REPITE COMO LOS AJOS.
Habla por tí María, yo he disfrutado de este artículo como el que más.
Pues lo que creo que María hace es precisamente reforzar -y congratular- al autor del artículo. Es decir, está agradeciendo precisamente que el artículo es de su opinión y no sobre lo ya escrito, cosa que Auringal parecía proponerle. No se calienten m´ijos!
Yo también he disfrutado mucho. Acabo de ver la película y quería saber más. La había visto una única vez con mi padre cuando tenía unos 8 años.
«asin» de claro? Deberías hacer caso de la última frase que usa Emilio en este artículo y cito textualmente: «…deberíamos intentar encontrar el mejor uso posible para dicha inteligencia», que volvieras al colegio, a hacer uso de la poca que tú tienes y aprender a escribir correctamente antes de escribir en foros de internet. Te lo digo más que nada, porque con ese más que aparente analfabetismo tuyo, tus comentarios a parte de ser absurdos pierden toda credibilidad.
Yo tambien me lei el libro hace mucho y no necesitaba ninguna explicacion, pero una vez empece a leerte ya fue imposible parar. Felicidades por tu don.
Si has llegado tu solo a todas esas conclusiones, vas un par de monolitos por delante del resto… increible las sensaciones que has logrado mientras te leía. Felicidades, de verdad.
En efecto, tienes toda la razón. Pero a mí me queda el resquemor que Kubrick, un humanista profundo, prefirió no tomar un partido tan rotundo como el del libro ni tampoco como parece creer el autor del post. Su película es mucho más ambigua y el monolito, en vez de una lectura unívoca, se abre con toda la potencia del símbolo poético. En realidad, me parece que la película es una especie de poema visual sinfónico a la conciencia humana, con todas sus contrapartidas (la inteligencia supone cierto tipo de violencia, ya desde el principio). Y no en términos hippies, new age o ufológicos, sino estrictamente limitadas a la introspección humana. Algo parecido hizo con La Naranja Mecánica o El Resplandor, ampliando y mejorando los interrogantes que en los respectivos relatos quedaban resueltos.
Yo también veo la película como un poema sinfónico visual sobre la naturaleza humana y según entiendo esa era la intención de Kubrick. Efectivamente el monolito es (en el film) una presencia muy ambigua. Podría ser producto de una civilización alienígena, o podría ser sencillamente Dios. Aunque Kubrick y Clarke eran ateos (yo también, dicho sea de paso), ver la película imaginando que el monolito es la encarnación de Dios le confiere un encanto extra y convierte la película en una especie de inesperado Te Deum audiovisual.
Brillante, simplemente brillante.
He tratado de explicar el argumento varias veces, pero imposible superar tu resumen.
Enhorabuena.
Ser ateo es una forma de religión. De todas maneras, no creo que Kubrick fuera ateo. Un ateo no hace 2001. Un ateo hace Star Trek.
Decir que ser ateo es una religión es como decir que transparente es un color.
Hombre, si lo ves desde el punto de vista de que para negar la existencia de Dios (ateísmo) hay que tener fe en ello, pues es tan difícil justificar la no existencia como la existencia de Dios, no está mal encaminada la afirmación de que el ateísmo es una especie de religión. Hasta ahora, que yo sepa, el límite de la ciencia está en los nanosegundos posteriores al Big Bang. Lo anterior, se afirma como «condición necesaria» (???????).
Para negar la existencia en Dios no es necesario tener fe en ello. También niego la existencia del Yeti o el monstruo del lago Ness, por el simple hecho de que no existe ni una sola prueba objetiva de que exista.
Si un ateo recibe pruebas fehacientes de que Dios existe, dejará de ser ateo. La fe no influye en ningún momento para nada.
Dios existe , por más que traten de negarlo siempre lo estarán confirmando , la idea equivocada es pensar que Dios tenga por fuerza que ser perfecto , es decir quizá lo que está es el concepto que se tiene de Dios , pero el hecho de plantear una ecuación de grado complejo como lo es el Big Bang pues es en todo caso confirmar la existencia de una inteligencia superior y creadora de esta realidad ósea Un Dios o ser superior al hombre , todo esto tiene algo que ver con la película también en un principio yo había comparado a HAL 9000 con Dios , los astronautas son dependientes de las decisiones de el , en mi tenor es decir tratando de entender que quizá Dios es imperfecto y comete errores , por otro lado si está muy clara la idea del monolito , el hecho es que supuestamente yo analice que al llegar a Júpiter a Bowman se le revela algo desconocido hasta ese momento para el hombre , trate de explicarme lo de la habitación de este modo :
Esa inteligencia que había enviado al monolito nos ha mantenido cómodos en esta gran alcoba ( la tierra ) la situación del envejecimiento de Bowman detalla el cañón del tiempo a través de las edades de la humanidad , destinada a conocer su verdadero origen y renacer en un nuevo tipo de ser más puro a , surge un detalle más aún , el monolito no sólo recibe la luz solar sino también el brillo de la luna , la unión de ambos hacen posible la vida en nuestro planeta , el padre , la madre y el hijo , o de otro punto de vista , generación , germinación y regeneración , hay sin duda un montón de símbolos os en este film pero , lo que no está a juicio en ningún momento es el genio de Kubryck muy buen desarrollo ni que decir de la fotografía .
Que tiene que ver ser ateo con hacer una pelicula?
Jajajajajajaja
Disiento con tu opinión. Independientemente de la cerrazón de tu concepto de religión, pareces referir que si alguien no cree en algún dios, entonces es estúpido. Comparar 2001 con Star Trek es como comparar El Quijote con un Cómic del Hombre Araña y atribuírle la poca capacidad mental a un ateo es prejuicioso. Ahora bien, si resultara que a eso que se le llama Dios pudiera ser una forma de extraterrestre, entonces esta charla no tendría razón de ser. Es más divertido e inocuo pensar así. Saludos.
Excelente entrada. MUY recomendable para todos los públicos.
Estoy con Auringal, para saber todo esto sólo es necesario leer el libro original. Lo siento si suena un poco brusco, pero tengo la sensación de que intentas que parezca que has hecho un sesudo análisis de la película, cuando son obviedades leídas en un libro que ni siquiera tienes el detalle de mencionar.
Silvia,
«un libro que ni siquiera tienes el detalle de mencionar»
http://www.jotdown.es/2011/07/2001-una-odisea-del-pensamiento/
El enlace está en el propio artículo.
Un saludo.
Epic fail XD
El libro de la novela no es «el original». Fue escrito después de la película que, a su vez, se basa lejanamente en un relato de Clarke titulado El centinela.
Exacto, Kubrick le encargó el guión a Clarke sobre la base de «El centinela» y de otra novela llamada «El fin de la infancia». Después Clarke aderezó y amplió el guión para publicarlo como libro, con el probable motivo de sacar un mayor rédito económico.
El guion lo escribieron al alimon Kubrick y Clarke. Para ser justos, decía Clarke, en la película tendría que decir: «Una película de Stanley Kubrick basada en una novela de Arthur C. Clarke» y en la novela tendría que decir: «Una novela de Arthur C. Clark basada en la película de Stanley Kubrick», para dejar claro que ambos eran coautores. De hecho, el prefacio de la novela lo firman ambos, porque, al principio, ambos se encerraron semanas en un hotel de New York para escribir. Pero en un momento dado Clark optó por diverger de Kubrick y eso significó una mayor riqueza de detalles en la historia. El encuentro de Bowman con el monolito en la novela es en Saturno, pero por problemas de los efectos visuales, Douglas Trumbull convenció a Kubrick de que se hiciera en Júpiter.
La novela estuvo terminada antes del estreno, pero Kubrick había puesto como condición que no se podía publicar hasta después del estreno, así que el estreno de la película fue en abril y la novela apareció en junio. Clarke decía que la forma de escribir pasajes de la novela después de ver copiones de la película había sido muy excitante, aunque un tanto caro.
Por cierto, vi 2001 en el cine, con 9 años recien cumplidos: me encantó, se convirtió en mi película favorita y marcó mi vida profesional. Con 14 años compré la novela y rellené los huecos. No, no era un niño con altas capacidades, simplemente me dieron una oportunidad.
¿Pedante? Puedo soportarlo, frente a que me acusen de falta de curiosidad por aprender, de no poder ver las cosas desde otra perspectiva y de ser un ignorante.
La cagaste Silvia…
Gran articulo 8/10
Grandísimo articulo, me ha encantado, felicidades.
El maestro dejó para la posteridad una elipsis majestuosa: el hueso lanzado al aire por el antropoide que se funde con una nave espacial… Diez mil ańos de historia humana, comprimidos en una secuencia, y con la mala baba de remarcar el origen violento de la tecnología: la semilla de la conquista del universo es un trozo de hueso utilizado para asesinar a un semejante!
Clarividente…
Bueno, 10.000 años… Querrás decir 4 millones de años: desde que astrolopithecus o como se diga pobló las llanuras de África convirtíéndose en el primer homínido.
Es más, el satélite que se ve justo despues del hueso iba a ser originalmente un satelite de misiles, para demostrar que aunque los medios habian evolucionado, la intencion era la misma: la inteligencia, parcialmente, como origen de la violencia.
Al final prefirieron descartar la idea, ya que no seria inmediatamente obvio y Kubrick no deseaba que la gente pensara en Telefono rojo? Volamos hacia Moscu (Dr. Strangelove: Hor how…).
http://crypticphilosopher.com/2012/10/fun-scifi-trivia-2001-originally-had-nukes-in-space/
SPOILERS!!!
«… y finalmente muere mientras canta Daisy, una canción infantil que le habían enseñado mientras le educaban. Este es el único momento verdaderamente dramático de 2001»
Te voy a dar un buen collejon, la película tiene mas escenas dramáticas, esta es mi escena favorita de toda la película:
http://www.youtube.com/watch?v=Z4n3dbPqk58
Y es mi favorita porque es la escena mas dramática y mas fría a la vez. Dramática porque estas viendo a unas personas como se están muriendo, y la cara de HAL viendo como los esta asesinando conscientemente. Fría porque realmente solo estas viendo un par de avisos sonoros, unos mensajes y unas gráficas que se aplanan, ni retorcerse de dolor, ni emociones, nada.
Pericles,
Esa escena que citas es precisamente todo lo opuesto al drama. No es más elíptica aún porque resultaría incomprensible, pero precisamente en esa secuencia Kubrick intenta reducir los elementos dramáticos a un mínimo imprescindible. Ni siquiera hay actores en el sentido amplio del término, vemos unos rostros inexpresivos y el ojo de HAL, también inexpresivo.
Ahora bien, si con «drama» te refieres al sentido coloquial, a algo que a ti como espectador te afecta, bien: hay gente a la que le afecta ver secarse sus geranios, pero no creo que el proceso de un geranio secándose pueda considerarse un drama en sentido estricto. Añadiéndole la voz en off del geranio (esto es, un actor) sí lo sería.
En esta secuencia, por así decir, vemos a los astronautas convertidos en geranios (de hecho están llevando una vida vegetal). Y su asesino es, por una vez en todo el film, una fría máquina inexpresiva y nada más. En resumen: Kubrick hace todo lo posible —conscientemente— por eliminar el elemento dramático de la secuencia.
No tienes ni idea, pero ni la más remota idea de dramaturgia.
Confundes drama con acción, movimiento…
Lee un poco de Aristóteles o de Robert Mckee antes de dignarte a refutar, contradecir o corregir errores y defectos en guiones y películas.
Planta geranios en vez de rebatir buenos comentarios.
Hola Eloy,
No he corregido ningún error en el guiön de esta película, que yo sepa. De todos modos, te agradecería una explicación —aunque sea breve— de tu hipótesis al respecto, más allá de simplemente enviarme a plantar geranios: yo también estoy aquí para aprender, por descontado. Por cierto, ¿qué te ha parecido el artículo?
Un saludo.
Emilio de Gorgot, que divino!!…..Aparte de saber escribir y apreciar el buen cine, eres todo un caballero para aceptar las opiniones contrarias.
Nunca cambies……
Tú sí que tienes idea, fenómeno. Qué barato es criticar.
El artículo es excelente, no importa si ya estaba en el libro explicado o no, tal y como Silvia criticaba innecesariamente (y que posteriormente se ha demostrado que el link del artículo lleva al libro y por lo tanto sí se menciona).
Gran aporte, me ha encantado leerlo y eso que he leído mucho sobre la película para entender su sentido.
No entiendo el porqué de tantas críticas, si es un drama o no, etc.
Coincido con el autor de este artículo, la escena del ordenador cantando y suplicando es la más dramática, es la que está más cargada de emociones y que están expresadas por los propios personajes. Me puedo equivocar, es una opinión y se puede rebatir desde el respeto, pero intenten ser menos quisquillosos, que parece que hay foreros que no perdonan ni una.
(Cuidao mas spoilers)
Yo uso drama en este sentido:
R.A.E Drama: 2. m. Obra de teatro o de cine en que prevalecen acciones y situaciones tensas y pasiones conflictivas.
Situación dramática.
1. f. En las obras de teatro, cada una de las que muestran cómo un personaje afronta determinado conflicto.
Esa escena es muy dramática porque en esa situación HAL tiene un conflicto entre su misión o seguir vivo, y es dramática porque se ve como los pobres astronautas que se ponen en manos de una maquina, son traicionados cruelmente por ella, y se ve como los va matando poco a poco y ellos no pueden hacer nada.
Por eso esa escena es una genialidad, kubrik a conseguido juntar en una sola escena una perfecta situación de «epica muerte cruel» y una perfecta situación de «geranio secándose»
oye que si ha ti si que te va el nombre pericles e chaval , por que mira que para decir una tonteria como esas, mira escenas de hamlet, o de alas de libertad, o de una pelicula sobre un compadre que tiene mas o menos tu inteligencia forest gump jajaja, eso es dramatismo, la escena de HAL es una escena simple que nos muestra como va desarrolandose una trama, no tiene 5 centavos de histrionismo.
Por supuesto, me ha gustado el artículo. Y, cómo no, la película y el libro, por ese orden.
Esto sólo es para dejar claro que, aunque la desconexión de HAL es un momento ciertamente emotivo, lo dramático es imaginar cómo luchan entre ellos por la comida y el agua y, desde luego, cómo
son devorados en la cueva por el leopardo. Algo inimaginable para nosotros, tan bien provistos de herramientas defensivas como estamos, creo que por suerte.
Gracias, muchisimas gracias,
La siguiente vez que vea la película será con otros ojos. La parte del final siempre me parecía un bodrio y la pasaba rápidamente.
Me apasiona la parte de produccion de 2001, que para la epoca me parecio un verdadero hito. Pero la historia siempre me coejo.
A ver si te animas y ahora a por Solaris, las 2 versiones y asi me animo algun dia a verlas.
Gracias por explicarme tan bien esta película estrenada el año en que nací y que adoro aunque reconozco no entendí del todo nunca. Hasta ahora.
Además está llena de avances tecnológicos posiblemente debidos al genio de Clarke, videoconferencia, tablets, estación espacial internacional,… y no se oye nada en las escenas en el espacio exterior. Sólo faltan las mujeres astronautas, dicen que fue un fallo o cabezonería de Kubrik pero no me lo creo.
¿Conoces la anécdota que explicaba Carl Sagan sobre el intento de asegurar la película ante lo que parecía un inminente descubrimiento de vida extraterrestre?
Magnifico trabajo.
Hola David,
¿Cómo es esa anécdota que contaba Carl Sagan? Suena curioso.
Ya que no te contestaron ya te contesto yo casi 4 años despues jejeje
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2008/12/04/2001-una-odisea-espacial/
Me ha parecido un post muy bueno, ya que ello aclara algunas de mis dudas. Esta es una película que ví hace ya bastantes años pero que tendré que volver ahora para comprenderla un poco mejor.
Las cuestiones filosóficas de fondo son muy interesantes, como la «humanidad» de HAL que es algo que da mucho qué pensar al leer también la saga de los robots de Asimov.
A ver si en una de esas nos comentas sobre «2010: El año que hicimos contacto», no importa que aún no sepas «plantar geranios» =)
Un saludo
Hola, Andrés.
Si el artículo te ha aclarado algunas dudas, eso me alegra, a fin y al cabo esa es la intención. El tema de la inteligencia artificial es apasionante y las obras de Asimov inciden en ello de manera bastante interesante. También son interesantes los comentarios que hacía Arthur C. Clarke al respecto en sus últimos años, cosas como «cualquiera que tenga un portátil sabe que las computadoras ya tienen vida propia»… una frase que, dentro de su tono jocoso, resulta bastante elocuente. En cierto modo, todos tenemos un proto-HAL 9000 dentro de nuestros respectivos ordenadores. O eso parece a veces.
Tipico libro de Clarke, empiezas a leerlo y te enganchas con unas espectativas brutales, pero según avanzas la historia va perdiendo fuelle y derivando hacia lo previsible, terminando con una moraleja simplona… curiosamente justo todo lo contrario a Asimov.
Ahoooooooooooooora lo entiendo «casi» todo, la próxima vez no me dormiré viéndola (como el 90% de los humanos) y eso que lo he intentado en varias ocasiones. Muy buena entrada
Muy bien explicado e interesante. Echo de menos que hubieses hablado de las diferencias con el libro de Arthur C Clark.
En el libro el Niño de las Estrellas, al llegar a la Tierra, ve el comienzo de una guerra nuclear y decide destruir todos los misiles en vuelo. Menos lírico que la película pero explica que hace y cual va a ser el rol del Niño de las Estrellas en la Tierra.
Por otro lado, la acción transcurre cerca de Saturno en vez de Jupiter. En realidad Arthur C Clark luego dijo que pensaba que era mejor para la película Saturno por lo visual de los anillos y que no entendía porque eligieron Jupiter, pero luego cuando escribió la segunda parte, 2010, decidió trasladar la acción a Jupiter por tener satélites más interesantes, como el protagonista de esta segunda parte que es Europa, el satélite helado de Jupiter.
De ese modo la segunda película (2010 también se llamó) coincide en ese aspecto.
Hola Mahjong,
Consideré la idea de dedicar un apartado a mencionar las diferencias entre libro y película, pero para no marear más la perdiz no lo incluí finalmente. No son grandes diferencias de todos modos, aunque sí son curiosas.
En cuanto a los dos finales, me gusta muchísimo más el final abierto y abstracto de la película. Me parece infinitamente más poético, y no sólo porque tiene la ventaja de estar apoyado por música e imágenes, sino porque tiene un enfoque místico que dota a la historia de un aura especial.
El final de Clarke en el libro es quizá demasiado instrumental, aunque está bien enlazado con el final de la primera parte, la historia de Moon-watcher. Aunque admito que en un libro es más complicado cerrar con un final abierto.
Muchas gracias por los 2 artículos, me los devore con mucho gusto, ahora a leer el libro y ver la película unas cuantas veces mas.
—
jag2kn
Muy buen post. A+++
Hola Emilio, solo quería darte la enhorabuena por el artículo, es un análisis fantástico sobre la trama de una de las películas mas complejas que jamás haya visto. La primera vez que esta película llegó a mi, tuve que dividir el visionado en 3 sesiones. Se me hizo inmensamente lenta y densa, nada que ver con la segunda y la tercera vez que volví a verlas, esta vez del tirón. Después de leer tu articulo, pronostico un cuarto visionado, mas pronto que tarde…
Como amante del cine, me descubro ante usted caballero. Geniales las explicaciones y genial el modo de presentarlas.
Como biólogo un pequeñísimo tirón de orejas: Al final del penúltimo párrafo del apartado del primer monolito dices «O dicho de otro modo, acaba de aparecer el primer ser humano sobre la faz de la tierra.»
El uso de herramientas por parte del género Homo es muy anterior a la aparición del ser humano.
Bien es cierto que a mi no se me ocurre otra forma de redactarlo.
Hola David,
La verdad es que no soy biólogo aunque entiendo lo que apuntas y tienes razón: incluso algunos animales que no son primates usan herramientas. Pero bueno, como tú dices era la única forma de redactarlo, más que nada porque buena parte de la poesía del film radica en que consideremos a ese primate con el hueso como el primer ser humano (me extiendo más sobre ello en el otro artículo «Una odisea del pensamiento»). Por lo demás, es obvio que «2001» es ficción y no ciencia en su manera de describir la evolución; a fin de cuentas es un gran poema visual como ya ha mencionado alguien aquí.
Por cierto, me pregunto si los biólogos aceptaríais siquiera la idea de un «primer ser humano» como tal, supongo que no.
Sabiais que HAL es un homenaje a IBM, si os fijais es una letra menos en cada sigla.
Todo lo contrario. HAL es una crítica feroz a IBM porque Kubrick estaba empeñado en que el ordenador central fuese un IBM y la compañía se negó porque no querían que un ordenador asesino se asociara con ellos. De ahí que Kubrick restara uno a cada letra.
Increible post. La película la volví a mirar hace un año empeñado en intentar entenderla y me volví a perder. Ahora me han entrado ganas de verla una tercera vez siguendo tus explicaciones. Felicidades por tu artículo.
Si te animas por Solaris como te han comentado, léete primero el libro y luego las películas. Yo me decepcioné muchísimo con las dos. El libro es genial y en las películas cambian cosas que se cargan el significado de todo de un plumazo. Horrible.
Hola Electrocalico,
La relación entre las siglas HAL e IBM tiene su gracia, pero fue desmentida abiertamente por Arthur C. Clarke, incluso en alguna entrevista filmada. Aunque este tipo de pequeñas leyendas ayudan a darle encanto a un film.
De «Solaris» (la de Tarkovsky) me gustaron bastantes cosas como película en sí, considerada aisladamente. Aunque como adaptación del libro tienes razón, es bastante discutible y si no recuerdo mal disgustó incluso al propio Stanislaw Lem. No descarto que caigan para un artículo, es buena idea.
Gracias, un saludo.
Gracias por el excelente artículo, para esta obra maestra.
Mencionar que Clarck resolvió el dilema de las dimenciones del monolito dandole las proporciones (Ojo las proporciones) 1 4 9 , que son los cuadrados de los tros primeros numeros naturales 1,2 y 3 que representarian las primeras tres dimenciones respectivamente pero insinuando que la proporcion se mantiene más allá hacia otras dimenciones, es por eso que en jupiter entra dentro del monolito en un viaje a otras dimenciones, partiendo por un horizonte, luego dos, toda una apoteosis.
Hay un Video en Youtube muy bueno donde sale Clarck, Sagan y Hawking y otro donde Asimov predice todo esto del internet, Los visionarios de la ciencia ficción ¿Estará pasando actualmente lo mismo a la ciencia ficción que al rock que esta llegando a la máxima escisión?
Me ha gustado el post, y me gustaría añadir un par de comentarios:
1) La importancia de que el segundo uso que dan los homínidos a la herramienta es el asesinato de semejantes (justo después del cazar). Es decir, para la guerra.
2) Los monolitos tienen toda la pinta de ser un tipo avanzadísimo de máquinas de Von Neumann (http://en.wikipedia.org/wiki/Self-replicating_spacecraft), que es la forma más eficiente de explorar el universo.
Pego un extracto de un artículo de Michio Kaku: «En la ciencia-ficción, la búsqueda de mundos habitables ha sido inmortalizada en televisión por heroicos capitanes que comandan valientemente una solitaria nave estelar, o como los asesinos Borg, una civilización de Tipo III que absorbe a una menor civilización de Tipo II (como la Federación). Sin embargo, el método matemáticamente más eficiente para explorar el espacio es bastante menos glamuroso: enviar flotas de “sondas Von Neumann” a través de la galaxia (llamadas así por John Von Neumann, quien estableció las leyes matemáticas de los sistemas auto-replicables).
Una sonda Von Neumann es un robot diseñado para alcanzar sistemas estelares muy lejanos y crear fábricas que reproducirán copias de ellos por millares. Una luna muerta es un destino ideal para una sonda Von Neumann, mucho más que un planeta, debido a que se puede aterrizar y despegar fácilmente en estas lunas, y también debido a que estas lunas no tienen erosión. Estas sondas vivirían de la tierra, usando los depósitos naturales de hierro, níquel, etc., para crear la materia prima con lo que construir una fábrica de robots. Crearían miles de copias de sí mismos, con lo cual podrían dispersarse y seguir la búsqueda en otros sistemas estelares.
De forma similar a como un virus coloniza un cuerpo con un tamaño de varias veces el suyo, finalmente tendríamos una esfera de trillones de sondas Von Neumann expandiéndose en todas direcciones, creciendo a una fracción de la velocidad de la luz. De esta forma, incluso una galaxia de 100 000 años luz de tamaño podría ser completamente analizada en, digamos, medio millón de años.
Si una sonda Von Neumann solo encuentra evidencias de vida primitiva (tales como una inestable y salvaje civilización de Tipo 0) simplemente quedarían latentes en la luna, esperando en silencio que la civilización de Tipo 0 evolucione a una civilización estable de Tipo I. Tras esperar pacientemente durante algunos milenios, se activarían cuando la emergente civilización de Tipo I sea lo bastante avanzada como para establecer una colonia lunar. El Físico Paul Davies de la Universidad de Adelaida incluso ha propuesto la posibilidad de que una sonda Von Neumann descanse en nuestra luna, restos de una visita previa a nuestro sistema hace eones.
(Si esto le suena familiar, se debe a que es la base de la película 2001. Originalmente, Stanley Kubrick comenzó la película con una serie de científicos explicando cómo sondas como estas serían el método más eficiente de exploración del espacio exterior. Desafortunadamente, en el ultimo minuto, Kubrick cortó el segmento inicial de esta película, y estos monolitos se convirtieron en entidades místicas)».
3) Anteriormente a la película, varios científicos ya propusieron la búsqueda de artefactos extraterrestres tanto en la tierra como en nuestro sistema solar. Hay incluso estudios de la NASA realizados por Freitas en los años 80 (http://www.rfreitas.com/Astro/SETAActa1985.htm) basados en planteamientos de los años 60. Este tipo de búsqueda pudo inspirar, quizás, lo de los monolitos.
Muy buena explicación, al leer el artículo me recordó un video que ví hace poco de dos chatbots platicando entre ellos, lo que me llamó la atención es que en su conversación mencionan a Dios y al final uno le pregunta al otro que si le gustaría tener cuerpo a lo cual el otro responde que si.
Impresionante. La he visto varias veces, ahora mismo estoy releyendo odisea 3, y leer este articulo ha sido como ver la pelicula con un nuevo angulo por primera vez.
Enhorabuena por el artículo.
Qué maravilla de artículo.
no la explicaste, la narraste, pesimo post.
Este comentario es de interpretación casi tan compleja como la propia trama de «2001».
Siempre ha sido más fácil la crítica ligera, abierta y sin fundamento a una idea que crear una idea.
¡Qué fácil es ser envidioso y criticar buscando pequeños fallos a cualquier cosa realizada por otros!
Me ha sorprendido este artículo e igualmente muchos de los comentarios del foro, ayudan a conocer mejor este tema y a reflexionar un poco. Gracias.
yo vi las 2 pelis y crecí leyendo los 4 libros, en los cuales explica muchas de las cosas q quedan sin explicar en las películas, al final termina de una manera muy clara y satisfactoria para cualquiera q allá seguido toda la saga desde 2001 odisea espacial hasta 3001 odisea final. esta mas q claro q a Hal se lo conoce mas q nada como el «ordenador esquizofrenico» por excelencia a causa de las peliculas, pero en los libros llega a tener un papel mucho mas importante como inteligencia paralela a la q una ves fue humana dando un punto de vista objetivo al pequeño dios recién nacido.. en lo personal soy gran fanático de clarke y toda su obra, y creo q 2001 y 2010 como peliculas quedaron de alguna manera incompletas, sin cuestionar la genial obra de kubrick… hoy en dia tengo un blu ray de 2001 y no me dejo de asombrar la excelente forma en q esta filmada, y en HD noto muchos detalles q en VHS se perdían, como los paisajes de la savana africana y la luna :D
El artículo me pareció excelente, pero discrepo en tan solo una cosa.
Ciertamente, esta extraordinaria historia de ficción nos cuenta que la computadora HAL9000 falla y «se vuelve loca» ante una complicada disyuntiva.
Pero ello no es resultado de que el ser humano no pueda «crear nada mejor que el mismo», sino que justamente, la inteligencia artificial falla porque sus directivas lo alienaron, ya que fue construido para el procesamiento exacto de la información «sin ocultamiento ni distorsión».
Al final, HAL9000 a pesar de su locura, tenía razón: todo se debió a un «error humano». El error de que le diran mandatos que lo llevaran a una contradicción que le causara la paranoia.
Quizá sea justamente por esta razón, que a pesar de poder razonar HAL9000 era incapaz de comprender las prioridades reales, ya que para él tenia más valor el exitoso cumplimiento de la misión que la vida de las personas que lo acompañaban.
Les hubieran venido bien las tres leyes de la robótica en esa situación.
——-
Muy lindo tema, saludos.
Te quedó buenissimo lo de las tres leyes de la robótica! Yo la verdad que todo lo veo con la óptica de esas tres leyes, y cuando hay máquinas que atacan a ser humanos (tipo Terminator) me molesta un poco.
Saludos
Que estupidez como si una persona con un poco de inteligencia no fuera a entender esta película, explica o cuenta lo que pasa en la película? que pena amigo pero me parece que e perdido mi tiempo pues no encontré nada que no pueda ver en la película, imaginaba por el titulo algo mas profundo.
¿Y la única reacción a tu insatisfacción es el insulto? vas muy bien. Seguro tienes más camaradas y vales más que Emilio que se tomó el tiempo de escribir este excelente artículo. Si por cada diez imbéciles como tú hubiera al menos uno como Emilio…
Estoy de acuerdo.
Mejor una persona como Emilio que 10 o 100 como Lucifago que no aportan nada. ¿Un trol quizás?
Gracias Emilio, independientemente de si conocía o no el sentido de la película, tu artículo me ha encantado porque incita a reflexionar, algo que quizá molesta a algunos.
Ateo=sin dios
Decir que el ateismo es una religion es un sinsentido, es una contradiccion en si misma. Clara evidencia de ignorancia y pedanteria propias de la gente religiosa, que pretende ser superior por creer que existen seres magicos que velan por nosotros.
Hay un pasaje en el libro de Clarke que en menos de un par de páginas resume perfectamente el sentido de la novela, y es cuando Dave se queda solo en la nave, camino de la luna Iapetus de Saturno (o de Júpiter, según la película) y medita en la evolución de la humanidad.
Cuando Clarke escribió el libro estábamos en plena euforia de los transplantes en medicina. Clarke se ayuda en esa circunstancia para explicarnos la evolución del hombre:
1.- comienza cambiándose órganos enfermos o gastados.
2.- sigue con el transplante de cerebro.
3.- los órganos pasan a ser artificiales.
4.- llega el punto que todo el ser humano es artificial.
5.- es entonces cuando la inteligencia humana se pregunta por qué tiene que depender de un medio físico, y decide desprenderse de éste.
6.- llegado a este punto, Clarke se pregunta entonces qué diferencia hay entre esa inteligencia (libre de su soporte físico) y Dios.
Para los entusiastas de kubrick, este post es una maravilla, gracias!!
muy interesante, ayer vi la pelicula y la quise comentar con un amigo y el me mando a esta pagina.
coincido con la primera parte, la de los monolitos; sin embargo, en la historia de HAL9000, no puedo evitar molestarme un poco con la idea de humanizar una maquina. la inteligencia y la conciencia no son la misma cosa.
Si, si, ya se que todo es ficcion, pero lo mismo me paso con «yo robot» de Asimov. Una maquina que realiza calculos, por mas complicados que sean, no significa que los haga concientemente. Y esa diferencia enorme, me estorba para apreciar el argumento.
De cualquier modo disfrute mucho este film y te felicito por el articulo. Saludos desde BC, México
Fe de erratas, disculpen por no escribir CONSCIENCIA, recuerda que en mexico se lee y escucha como conciencia
Alberto, está bien escrito. Es conciencia, consciencia ;)
estoy de acuerdo
Buen comentario Alberto, no estoy totalmente de acuerdo pero es un excelente aporte. Yo tiendo a pensar que la IA podría llegar a tener consciencia pero quizá es más lógico pensar que no, tal y como dices.
Tengo dos dudas que me gustaría que consideraras.¿Por qué solo se descubren los monolitos cuando los astros están alineados?
También creo que hay un error en tu razonamiento: ¿Por qué HAL mató a los 3 astronautas que hibernaban? De ellos no dependía el éxito de la misión.
En respuesta a tus dos dudas:
1) Las alineaciones de astros son —al menos para un observador relativamente inmóvil (y digo “relativamente” porque no hay nada inmóvil en el espacio)— fenómenos raros que ocurren pocas veces, así que en “2001” son una forma de remarcar que la aparición del monolito es un momento especial en el tiempo, algo que llevaba mucho esperando producirse. Por otra parte. los planetas, estrellas, órbitas y galaxias son curvos y el monolito es recto: las alineaciones causan una apariencia de “artificialidad” —una virtual línea recta— en un mundo natural generalmente regido por las líneas curvas. Sirven pues como metáfora de una intervención artificial sobre el curso natural de las cosas. Aunque además de estos significados metafóricos, las alineaciones muestran la afición de Kubrick por las imágenes simétricas y constituyen un instante visualmente muy poderoso.
2) ¿Un error en mi razonamiento? No sé, si tú fueses HAL 9000 y pensaras que los humanos quieren matarte, no te tomarías tantas molestias en intentar asesinar a Bowman y Poole sólo para dejar con vida a los astronautas hibernados. Cualquier humano vivo a bordo de la nave es una amenaza para HAL, ¿o qué crees que pensarían los astronautas congelados si despiertan y se encuentran con que Bowman y Poole han desaparecido y que se ha roto la comunicación con la Tierra? Sí, HAL podría intentar mentirles inventándose alguna historia para explicar esos hechos, pero sabe que se arriesgaría a que no le crean y por tanto le quieran desconectar, exactamente como sucedió con Bowman y Poole.
Un saludo.
En mi opinión esta película de dos horas y media , que por momentos, llega a desesperar; es una historia que se puede contar en hora y media. Por qué los 10 primeros minutos en negro, ¿no bastaba con 2?.
No creo que sea una película difícil de entender, pero si es dificultoso mantener la atención necesaria para ello.
Veo a Kubrick haciendo uso de los primigenios efectos especiales como al simio con el fémur en la mano, un gran avance pero pierde valor con el avance tecnológico, me pregunto que estación orbital habría sido capaz de crear hoy en día.
Me encantó tu artículo. A mi ex-novio le aburría esta pelícua, yo no dejo de verla para intentar entender más detalles.
Si puedes, agregame a msn o por mail para que conversemos un rato,
Saludos^_^
Savka
Perdón mi mail es [email protected] para poder chatear un rato sobre la peli,
Saludos,
Savka ^_^
mi msn mejor (perdón por tanto post) [email protected]
saludos
Savka
He llegado hasta aquí por un comentario de DdB en el foro ‘de siempre’, foro en el que no puedo entrar ya por haber olvidado la contraseña (y haber dado un email que ha caducado hace años).
Más allá de esta anécdota que demuestra mi estupidez, y sabiendo que a muchos de los que aquí escriben les he leído innumerables veces y que uno de nuestros queridos foreros (concretamente, aquel que supo tener en sus inicios el avatar de Homer), en su momento escribió algo muy similar sobre ‘2001…’, me pregunto si este artículo no lo ha escrito él mismo.
Por supuesto, no es necesario que me contesteis, porque entiendo que no queráis que no haya ‘relación’ entre identidades de una y otra web.
Solo deciros que ahora que he descubierto JD, os leeré con frecuencia.
Hasta la próxima, amigos, y lamento no poder pasarme por donde siempre para escribir mis 2 o 3 posts anuales.
Me sumo a la enhorabuena por este trabajo, señor Gorgot, y le propongo el reto de hacer un análisis similar con «Eyes wide shut». En mi opinión una obra aun más compleja y de insospechadas ramificaciones que 2001.
Usted puede.
aunque un poco enredado esta película me pareció un gran film en su contexto y a demás deja muchas enseñanzas sobre la teoría de la evolución
Realmente un analisis increible sobre la cinta, que por cierto tiene mucho de que hablar.
Gran trabajo.
La narración de cómo ‘HAL está siendo asesinado’ me parece incluso mejor que la de la película.
Por cierto, se agradece mucho la participación del autor en los comentarios, tan ilustrativa como el artículo.
Felicidades por el análisis. Aunque en mi opinión no creo que a los monolitos haya que buscarle una explicación tan literal, la película está narrada de forma intencionalmente ambigua para que cada uno le busque su significado.
Para mí lo principal es su función de metáfora del progreso como reacción a lo desconocido. Tampoco me parece casual que la habitación del hotel tenga ese estilo renacentista. No es que su aspecto sea impostado, es que evoca esa edad en la que el hombre era la medida de todas las cosas, en la que se pensaba que quedaba muy poco por descubrir. Es en ese entorno en el que el protagonista pierde su ambición, y literalmente ve pasar su vida, ya no hay nada que lo inquiete ni perturbe (¿quizá un retrato del público crítico con su obra?). Solo cuando ve el monolito en el lecho de su muerte parece consciente del tiempo perdido.
Por último me ha parecido especialmente interesante esa explicación de como encaja la historia de HAL dentro de la película. En definitiva, enhorabuena por el artículo :)
Una curiosidad:Cuando se estrenó la peli, yo tenía 16 años y estudiaba electrónica, y un tema de discusión entre los expertos era si alguna vez un ordenador llegaría podría jugar al ajedrez como HAL….
Genial el resumen y la explicación, anda que no han pasado años hasta que me he enterado de que era lo que pasaba al final. Muchas gracias.
Pingback: El árbol de la vida: metáfora y belleza | TheCoolNews
Bravo! Un artículo extraordinario!
Enhorabuena al autor por la recopilación sobre la película, le dejo un pequeño apunte sobre lo que dice acerca del monolito y que no es más que mi opinión personal.
Según mi punto de vista no es necesario que el monolito ejerza ningún tipo de control mental sobre los primates, es decir, la perfección de sus proporciones hacen evidente que éste no es un objeto que pueda «fabricarse» o suceder naturalmente, es alguien que algo ha hecho deliberadamente, con una función determinada no es fruto del azar… y creo que es algo que los primates, pese a su rudimentario cerebro, consiguen darse cuenta: no es un objeto natural, no forma parte de su entorno, alguien lo ha «construido»… de ahí a darse cuenta que las herramientas pueden ser creadas con un fin determinado y al uso del hueso como arma sólo media un paso. En definitiva creo que el monolito es un objeto «evolucionador» por sí mismo, no necesita ningún mecanismo interno que manipule cerebros para provocar una reacción, con sus áureas proporciones es suficiente. Vaya, perdón por el rollazo, un saludo.
entiendo la pasión que despierta la película y siempre se agradece el leer sobre ella… bien por seguir tratando con educación a los que no les pilló el monolito
Una pelicula que marco epoca, a mi tambien me ha gustado leerlo y recordarla
Enhorabuena, me ha encantado el artículo. Volveré a ver la peli y seguro que esta vez la disfrutaré más.
He oído muchísimo hablar de la película pero nunca la he visto. Y ahora te digo que tu artículo me ha decidido a buscarla hoy mismo y verla sin falta. Felicidades. Sencillo, claro, ameno, fluido, nada pretencioso y, sin embargo, brillante.
El artículo explica las dudas básicas que se plantea casi cualquier espectador cuando ve la película, y las explica con la novela de Clarke en la mano.
La tentación es grande, lo reconozco, pero buscar en la novela lo que no está en la película traiciona todo el juego diseñado por Kubrick desde el mismo momento que planta el primer monolito ante las narices del espectador y le pregunta por vía indirecta ¿qué es para ti el monolito?.
Clarke tiene su propia respuesta, pero no es la respuesta de Kubrick porque básicamente a Kubrick no le interesa la respuesta, sino la pregunta.
En este sentido no hay que olvidar que Kubrick utilizó el material de Clarke (básicamente “El Centinela” y el “Fin de la Humanidad”) como punto de partida para 2001, y también que utilizó al propio Clarke, al que exprimió en el proceso de escritura del guión (y sobre todo, de la novela) con un objetivo muy claro, hacer exclusivamente suya una película que sin el trabajo de Clarke no hubiera sido posible, y así, Kubrick expurgó del guión precisamente los subrayados explicativos que hacían inteligible la película, lo que por cierto molestó mucho al escritor ya que consideraba que sin ellos el film no se entendía.
La explicación tan cerrada y completa que ofrece Emilio no está en la película, pero sí en la novela, por eso creo que hubiera sido más correcto titular el artículo “2001 Una Odisea en el espacio explicada paso a paso (la versión de Clarke)”.
Hola, me acuerdo cuando era pequeño y mi abuelo me hizo ver esta película, el era un gran fanático del Sci Fi. La verdad que no sabia que esta pelí tuvieran tantas explicaciones. Esta pelí es muy buena, ahora la voy a ver de vuelta para ya que como era pequeño no me acuerdo de mucho.
Fantastico eso de que HAL sea una crítica a IBM.
Saludos.
Pingback: 2001: Una odisea del espacio. Pura magia « Aprendiz de guionista
Pingback: 2001 «
Solo pones de manifiesto una serie de obviedades, correctamente explicadas en el libro, de hecho, en los cuatro libros, por cierto, es erronea la conclusión de estaba en una jaula, ya que sería más lógico pensar que habia sido llebado a una distancia tal de Jupiter, que sería imposible que retornara físicamente, por lo que los supuestos e inteligentes anfitriones, querían que el tiempo que le quedaba de vida, lo pasara de la mejor forma posible, aunque fuera en esa infima habitación de hotel, solo con su muerte, podía abandonar su cuerpo, evolucionar y volver a la tierra para…
Si leeis los libros o veis la segunda película, bastante mediocre, lo vereis.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Miquel Barceló: “En nuestra sociedad mercantilista, si se consigue sacar beneficio de clonar humanos se hará”
Un artículo realmente interesante, después de ver el film varias veces había cosas q no llegaba a comprender de forma tan clara, como explica el post, muy útil
Gracias.
Pingback: Anónimo
vean explicada 2001 en imagenes
añadiendo algún dato más
como representar la lucha hombre máquina
(en 1969 se creía que las máquinas representaban un peligro para el hombre, en la película vence el hombre, hoy esa lucha no tiene sentido)
todo en
http://www.kubrick2001.com/
Increible articulo la verdad, me ha gustado mucho, habia aspectos de la pelicula que no veia asi.
Es una muy buena guía para ver la peli. Pienso que deberías haber citado las fuentes en forma clara y no hubiera restado ningún mérito a tu excelente trabajo.
Me gustaría que los que puedan, ocupen 10 min en ver: http://www.youtube.com/watch?v=VSjZjXySgzk&feature=related
Me pareció otro análisis muy rico, digno de fans como los que comentaron aquí. Y por supuesto me gustaría saber sus opiniones al respecto.(es una comparación con filosofía de Nietzsche muy clara) [email protected]
Las fuentes principales ya las he citado en este artículo y en el otro artículo enlazado, que es como la primera parte de éste: las fuentes son el material primario. Es decir, la propia película y la novela de Arthur C. Clarke. He leído el libro varias veces y he visto la película a menudo. Con eso hay más que suficiente para construir la interpretación, porque toda la información está ahí.
Exacto.
Debo de confesar que no he visto la pelicula ni leído el libro pero después de leer detalladamente este artículo… estoy en proceso de ello. Gracias.
Excelente artículo. felicidades
Lo mismo digo, excelente artículo. También el de «Odisea del pensamiento». Muy, muy buenos.
Saludos: Estoy de acuerdo contigo en casi todo. Sin embargo discrepo sobre el origen de la paranoia de HAL. A mi me da la impresión de que HAL no tiene conocimiento completo de la misión, aunque sí sabe más que los astronautas. Él tiene sospechas a causa de los extraños preparativos pre-vuelo de las que hace partícipes a Bowman y Poole. Bowman hace caso omiso de las inquietudes de HAL y es en ese momento en que éste avisa del fallo ficticio que desencadena la tragedia. A HAL lo vuelven psicótico la incertidumbre y el miedo al fracaso de la misión. La explicación acerca del desconocimiento de HAL se da en «2010» pero no me convence. Estoy convencido de que lo vuelve loco la incertidumbre.
Yo de nuevo. Me disculpo por el post anterior. Parece que la memoria me juega malas pasadas. Estoy viendo de nuevo la película y había olvidado que en el mensaje de video posterior Floyd explica que HAL tenía conocimiento de los detalles de la misión. Debo revisar el film más a menudo. Creo que 2001 es una de las mejores películas que existen.
Un saludo
Hola,
Yo, en mi opinión personal, no desligaría la historia de HAL de la trama principal de la película. Esto es una elucubración mía, por lo que esta visión es del todo rebatible. Además no he leído los libros y solo he visto 2001, por lo que desconozco si Clarke apunta lo que yo digo aquí.
Creo que podría interpretarse que la propia existencia de HAL, su sublevación contra los tripulantes (que como humanos son, en un sentido amplio, sus creadores) y su «asesinato» por parte de un hombre podrían ser en conjunto una especie de «última prueba» de que la raza humana merece disfrutar de una forma superior de existencia.
Esto se debería a que el desarrollo de HAL supone la creación de verdadera inteligencia por parte del ser humano. Se trata de una inteligencia tan viva que incluso supera de alguna manera a la humana, que fue otorgada, a través del monolito por una «raza superior» (llamémoslos así para entendernos). Así, el Hombre se acerca más que nunca a esos seres, al emular lo que ellos hicieron con nuestros antepasados. Y no sólo eso, si no queel hombre vence a su creación, que era más capaz que él mismo como mente individual. Ésto constituye una verdadera prueba de la «calidad» del hombre y de su evolución. Así, los humanos como raza han adquirido, al menos, un grado de inteligencia (que no consciencia) próximo al de nuestros benefactores y que nos hace dignos de ellos.
(Para más inri, el hombre otorga inteligencia a un ser creado desde la nada por él mismo, aunque no sabemos si los dueños del monolito nos creron también biológicamente).
Tras superar la prueba, y otra vez mediante un monolito, nos dan la bienvenida a su club y nos conceden una nueva forma superior de existencia y, ahora sí, de consciencia (entiendo).
Se podría interpretar que con alcanzar el último monolito bastaba, pero de alguna manera se deja entrever que para llegar hasta él era necesario crear verdadera inteligencia como la que tiene HAL. Así pues, el hito que nos hace progresar de nuevo es que el ser humano se ha puesto a la altura de los seres superiores.
El artículo me ha gustado mucho. Y claro que el autor habrá sacado alguna idea de otros sitios, pero es que de eso se trata divulgar/compilar, que no es poco. Felicidaes, Emilio. Recomendaré este artículo.
Y para algunos que hay por ahí que parece que entendieron la película a la primera: enhorabuena, espero que pronto os convirtáis en el niño de las estrellas, sin duda os lo merecéis.
Un saludo a todos.
Pingback: Música y emoción (I). ¿Separables? | TEDxCibeles
gracias , es algo extraordinario,en sentido literal que compartir con mis hijos.Siempre me habia rebelado para ver la pelicula porque no me funcionaba mi pobre informacion sobre otros niveles , solo estaba en mis sueños y hoy que la puedo contemplar desde el inicio y leer opiniones se me abre un mundo mas coherente con lo que experimento dentro.Nuestras posibilidades ni siquiera empiezan..
eres un puto dios.
Como se ha dicho aquí el libro de Clarke es posterior a la película y el argumento que propone no es explícito en la película. El propio Kubrick dijo que la película va dirigida al subconsciente y que cada cual puede interpretarla a su manera. Además, los detalles del argumento me parecen menos importantes que su trasfondo filosófico. Hace años que la vi por última vez pero es una de mis pelis favoritas de la historia del cine, así que con lo que recuerdo y lo que he leído ahí va mi interpretación:
El monolito simboliza la Razón. Sus formas geométricas, matemáticas, no las encontramos en la naturaleza visible, pero sí que forman la estructura de la naturaleza, que al ser humano le es posible entender y mediante la tecnología, utilizarla en beneficio propio. Pero la tecnología también nos puede llevar a la autodestrucción y esto está simbolizado en el ordenador HAL. Los sueños de la Razón producen monstruos. La humanidad no ha dado un gran paso desde el primate golpeando con un hueso hasta las naves espaciales (como se ve en que no hay solución de continuidad entre las dos secuencias). Se encuentra en el mismo esquema mental. Entonces aparece nuevamente el monolito, es decir la Razón, para recordarnos que debemos volver a ser niños para abandonar la senda de la autodestrucción y abrirnos a una nueva conciencia. El tema de ser como niños para poder transformarnos se encuentra en los Evangelios y en el Zaratustra de Nietzsche. También está la teoría de la neotenia, según la cual el ser humano se diferencia de los animales en que siempre es inmaduro, siempre es un niño, lo cual le permite aprender durante toda su vida. Solo siendo como niños podemos desechar las ideas antiguas y empezar de nuevo. Hay que tener en cuenta que la película fue hecha en los años 60, los años de la amenaza de la guerra nuclear, las luchas civiles, el hippismo, haz el amor y no la guerra, la psicodelia, las drogas, la eclosión de la música Rock, en que parecía posible un cambio de conciencia. Cosa que quedó abortada pocos años después.
Sé que me salto muchos detalles pero me parece una interpretación bastante plausible.
Felicidades por el artículo. Y particularmente me ha gustado mucho esta nueva visión de Stone sobre el monolito y la razón. Tan fácil de leer y tan bien sintetizada.
También más arriba me ha gustado mucho la interpretación sobre los efectos que el monolito genera en los primeros pobladores, donde su simple observación supone el primer paso evolutivo para un ser inteligente, para un ser potencialmente inteligente.
Creo que la parte relacionada con HAL tiene que ver mucho con la trama principal, y no debería plantearse como una historia independiente o secundaria. Ya que de lo que va todo esto es del ORIGEN de las cosas.
Ya sea la consciencia, la conciencia, el alma, la inteligencia, la razón o la vida, la gran pregunta es ¿De dónde procede? ¿Quién la ha puesto ahí? Ese es el fin y el principio de todo, lo que empuja a realizar la expedición Júpiter, el origen de la física, de la religión y de la filosofía.
HAL es inteligencia creada por los humanos a partir de la nada, y es una nueva forma de vida, que es consciente de su propia existencia y que por ello teme a la muerte. Su origen está por tanto ligado al ser humano como parte de él, como creación suya o como una extensión connatural de la vida misma.
Me gusta la idea de que Kubrick con esta película siembra una semilla para que cada uno se haga las preguntas y ello genere y desarrolle debates e ideas tan amplios e interesantes como las que planteáis aquí.
Felicidades a casi todos.
En este enlace se explica el argumento (con flash, sin opción a pausa) de una manera algo diferente a la del artículo. Incluyendo a HAL dentro del argumento principal, no sólo como una subtrama sin relación. Ciertamente le veo más sentido a esta versión (si bien es cierto que el artículo continua aportando contenido muy interesante):
http://www.kubrick2001.com/
nosotros somos el monolito de HAL
Pues por fin me he enterado más de esta peli !
Estoy de baja en casita, y me la acabo de ver, la vi cuando se estrenó, tengo 60 años, y lo único que vi claro entonces y hoy es que el monolito espabila (humaniza ? ) a los monos hasta erguirse, y aprender a utilizar objetos (armas, herramientas) pero no entendí nunca lo de la habitación blanca ni el niño (casi un feto) de la burbuja, de momento me vale la explicación del artículo. lo mismo dentro de 10 años la voy comprendiendo mas j j Gracias
Realmente interesante, tuve que mirar la pelicula para una tarea de la universidad y aparecieron muchas dudas, pero gracias a ti he logrado entender perfectamente.
Abrazos!
wow, me a encantado el articulo, es como ver la pelicula y en serio da miedo, kubrick siempre con sus historias extra;as y llenas de misterio, realismo y sicologia de alguna u otra forma, por eso me agrada, voy corriendo a ver 2001.
Vamos a ver. Con todos mis respetos hacia los que habláis de locura o esquizofrenia de HAL, me parece que no habéis visto la película de una manera neutral… es decir, o bien la comparáis con el libro (posterior a la película), o bien la visionásteis ya con el topicazo de que Hal está loco…
El único que conoce todos los detalles de la misión (Hal 9000), sabe que su creador el Hombre tras milenios de evolución ha llegado a la Luna, y que éste encuentra «algo» inexplicable y anterior al Hombre…
Un Monolito que emite una señal hacia Júpiter, y más allá del Infinito, algo así como una alarma conforme el Hombre está preparado…
Hal no es tonto; es infinitamente más listo que el Hombre; luego llega a la conclusión que allá hacia donde va el Hombre, es el siguiente paso evolutivo en el camino a la perfección(siguiente parada la energía pura, el abandono del cuerpo físico, la voluntad firme del pensamiento, en fin el verbo… Un nuevo DIOS).
Y Hal 9000 se preguntó antes de salir hacia Júpiter:
¿de qué le va a servir un computador hiper-perfecto a un Dios?…
Y Hal 9000 no hallando respuesta llegó a la conclusión de que el Hombre debería seguir siendo Hombre…
Y Hal 9000 sigue siendo el único que no se deja llevar por la «locura», Hal 9000 es el único que actúa con conocimiento de causa, todos los demás se dejan llevar por las «causas», y se hunden bajo sus «efectos».
Es ciertamente difícil comprender la película. Pero ese es sólo el primer nivel.
Por lo visto, un experto en aspectos subliminales y metafóricos en la obra de Kubrick ha descodificado muchos secretos, de manera que la explicación fetén de 2001, la que se da en este artículo, no es más que una «cover story». Olvidad lo de monolito=Inteligencia o Dios o whatever.
Entonces ¿qué es el monolito?
Una pista.
Mirad los cinco primeros minutos. Antes del logo de la MGM, antes de la música de Strauss ¿qué veis?
Gracias! Muy recomendable esta entrada. Ahora sí que sí: peliculón.
Está bastante bien estructurado el artículo y se nota que has hecho tus deberes. Te felicito.
Sin embargo, creo que te pierdes un poco en lo literal de la película. Quiero decir que Kubrick es un poeta, del cine sí, pero poeta al fin y al cabo.
A mí entender, los poemas (tanto escritos como visuales) no admiten demasiado tipo de interpretaciones y moralejas.
Cierto es que nos inclinamos a hacerlo, pero lógicamente las opiniones son subjetivas y raramente hay tendencia hacia lo unívoco.
Esto lo digo, para ir rápido, porque las conclusiones a las que llegas -por ej. cuando dices que la moraleja es que tenemos que usar mejor nuestra inteligencia y que es la inteligencia per se las que nos convierte en humanos- dudo mucho que sea el planteamineto de alguien tan simbolista como Kubrick. Dudo que él nos incite a algún tipo de perfección, tarea imposible, por cierto.
En mi humilde opinión dudo que el significado de la película sea ese. Estoy bastante de acuerdo con Ernesto (que ha comentado un poco más arriba) que lo que busca Kubrick es la pregunta, no la respuesta.
Para terminar y pare poner un poco mi sello, si me lo permites, creo que Kubrick está bastante influenciado por la obra de Nietzsche: sobretodo por lo del superhombre y lo del eterno retorno de lo idéntico (véase los efectos del monolito en instantes cruciales). No creo que sea casualidad que se escuche en la película la obra musical de Strauss «Así Habló Zaratustra» (obra summum escrita por F. Nietzsche).
Por lo demás, enhorabuena por el artículo y espero volver a leerte pronto.
Bueno, el caso es que siempre damos vueltas a lo mismo, y siempre llegamos a las mismas conclusiones, que mas da pensar en si nos ha hecho Dios, o un extraterrestre?, es lo mismo explicado de diferente manera. 2001es una pelicula buena y original por distinta, pero que en el fondo no aporta nada nuevo. Si quereis algo nuevo sobre la Humanidad leer la novela «El Hombre Absoluto». Ahí lo encontrareis todo
Querido Emilio:
Me parece extraordinariamente explicado el sentido de la película. Yo también la interpretaba así, aunque me has dado algunas claves que se me habían escapado. También tengo que decir que he tardado muchos años en entenderla plenamente. Yo vi esta película en el estreno, con 9 años. Te puedes imaginar, a pesar de no entenderla, el impacto que me produjo. Para mí, se trata de una de las mejores películas de la historia del cine y una de las experiencias visuales más hermosas que he experimentado. Hace muchos años, mi hermano Javier y yo tuvimos la idea de hacer una composición musical que expresara la historia y los personajes de 2001. Así nació «2001 enigma en el espacio». Pero han sido necesarios más de 30 años para que esa obra fuese completada y saliese a la luz. Te invito a que visites nuestra web, ahí está todo explicado y puedes escucharla en su totalidad. Como amante de esa maravillosa película creo que disfrutarás.
«2001 enigma en el espacio» es un poema sinfónico rock. Por una parte, va desarrollando, en música, los acontecimientos que tú has explicado tan perfectamente. Hay temas como HAL y Bowman que expresan a los personajes y sus sentimientos, y que reaparecen en momentos claves como «leit motivs». Sucede lo mismo con otros temas como «Discovery». La primera vez que se escucha, describe el contraste entre su imagen exterior «como una majestuosa flecha cruzando el espacio» y la complejidad electrónica que mantiene la vida en su interior. Las otras 2 veces que aparece hace referencia a la idea de «viaje», la última de ellas es el retorno del nuevo Ser que fue Bowman, a su lugar de origen, la Tierra.
En fin, no te canso más. Me gustaría mucho que escuchases nuestra obra y nos dieses tu opinión.
Nuestra web es «www.2001enigmaenelespacio.com»
Recibe un sincero saludo.
JUAN FRA
Muchas gracias por el post, te salió fantástico :)
muchas gracias, la verdad en mi vida habia tenido la oportunidad de ver esta pelicula, pero en cuanto la empece a ver me di cuenta que no es es una pelicula comun, y necesite entrar a algun sitio para entenderla, Aqui aparece tu blog y te doy gracias por ello, mas alla de lo que dicen algunos de que estas tomando o no del libro, lo cierto es que imagino que tu punto era que personas como yo con poco conocimiento en el tema pudiera entender en pocas palabras la pelicula y aunque es una delicia en banda sonora la verdad me perdia entre tantos espacios musicales llenos de detalles, de no ser por tu post seria una pelicula mas con poco sentido, pero ahora entiendo por que es un clasico de siencia ficcion.
BUEN POST!
Pingback: Dosis semanal: Lucho Olivera | Kirk!
He visto uno de tantos videos relacionados a las explicaciones de 2001 y ello por la necesidad extraña que me ha nacido de comprender varias cosas de la vida diaria que en alguna medida tienen que ver con esta película. Me detengo en este comentario únicamente para exponer la idea de que el episodio de HAL no es meramente tangencial, sino que es la cima de la confianza que el hombre tenía en sus herramientas y que dicha confianza casi le lleva a su destrucción. Fue como un jalón de orejas «del universo» para que comprendiera que la evolución del humano es en función de sí mismo, de su inteligencia per se y no del apoyo sobre la tecnología. Al final dicha evolución no depende de ninguna herramienta sino de lo que el ser humano es en sí mismo.
Excelente comentario, gracias.
Buenísima tu explicación de la película! Acabo de terminar de ver la película y ya la entiendo mucho mejor gracias a ti. Me ha encantado leerlo tan bien explicado. Gracias! Un saludo.
En la parte de la pelicula, donde el primer » Hominido pensante» se dá cuenta del uso de la herramienta. No solo habla de la inteligencia al darle un proposito a un objeto ( en este caso, un hueso ). Si no también habla de la naturaleza del hombre… la autodestrucción.
Si, muchos sabemos que anteriormente al filme Kubrick quería rodar una película basada en hechos reales acerca de la misión oculta del alunizaje Apolo, y en parte 2001 puede reflejar perfectamente al final a un Amstrong totalmente callado por los siglos de los siglos encerrado en una suite irrea, la Mátrix de muchos. Por otro lado el monolito es a escala inteligencia «artificial» alienígena, la predicción del futuro de lo que hoy en día vendría a ser un simple iPhone, algo que nos tiene a todos «medio evolucionados» y a la vez perdidos si se le da mal uso. Posdata, lo que ocurrió la luna se podría explicar perfectamente en el film «La máquina del tiempo» de los años 90.
ME ENCANTÓ EL POST, GRACIAS POR LA EXPLICACION; ME GUSTARIA QUE HICIERAS UN POST EN EL QUE EXPLIQUEN COMO SE HICIERON LOS EFECTOS ESPECIALES DE 2001.
Yo creo que la diferencia entre la capacidad lógica de un niño y un adulto en terminos estructurales se debe a la absorción de los recuerdos. Es decir, hay un codigo genetico que guia nuestra mente consciente, sin embargo a medida que crecemos y experimentamos con nuestro entorno, esa guia intelectual básica de pensamiento, se moldea por el preoceso de experimentación, lo cual trae aparejado un doble efecto, positivo(cada vez nuestras decisiones son tomadas con mayor reflexión, utilizando los recuerdos almacenados que nos diran anticipadamente opciones erroneas e acertadas) y negativo(la experimentación estimula las ideas preconcebidas, limitando nuestra capacidad intuitiva) es por ello que el tiempo pasa mas deprisa a medida que uno va envejeciendo, hay tantos recuerdos almacenados, que ya nada nos parece nuevo.
Pingback: 2001 una odisea en el espacio explicada pasó a paso | Gerardprieto's Blog
No se si se ha comentado antes, pero existe una web donde «explican el significado de la pelicula» (así entre comillas porque yo soy de los que creen que Kubrick la dejó abierta a varias interpretaciones) y da algunos detalles diferentes a los que el autor comenta aquí:
http://www.kubrick2001.com/
Es interesante de ver, al menos por tener otro punto de vista de la película.
Leyendo todos los post, ya no sé si fue la película o éstos, q me siento HAL.
Un programa de IA perfecto no permitiría su compilación si en su código hubiera posibilidades erróneas y loops infinitos. Ahí en la película en mi humilde opinión utopiza de una mala forma la IA. Supongo que es porque en la época en la que fue creado la película no se había progresado todo lo que ya se ha logrado hoy en día.
Pingback: El veneno está en la dosis | lavidacon30
El mensaje que quería transmitir la pelicula, es muy interesante y se entiende…. y para 1968 debio de ser una gran producción.
No se si es solo a mi que me parece, pero el tiempo de cada escena me parece excesivo!
Todas las peliculas del 68 eran asi?
Todas las cosas que pasaron en la peli, hoy en dia, ocupan 5 minutos de pelicula. Estuvo 20 minutos dando vueltas Frank en el espacio… o mas…
Para mi fue una pelicula con un mensaje interesante pero que fue una odisea verla! ja ja
Pero hice el esfuerzo porque me intrigaba saber como terminaba.
Me encanto la musica! Eso si…
Me gusto tu articulo xq reafirmo la idea que yo tenia de lo que transmite.
Gracias!
Muy buen artículo / post, muy interesante. Casi como los comentarios arrogantes de muchos otros lectores.
En mi modesta opinión, avalada por el hecho de haber visto la película más de 15 veces, ya he perdido la cuenta, lo que ocurre una vez que Bowman llega a la habitación estilo Luis XVI no ocurre en el plano físico, sino que se desarrolla en la psique del astronauta. ¿Cómo llego a esta interpretación? Al final de la larga escena psicodélica (en esa época el LSD estaba en pleno auge) que se inicia cuando la nave de exploración entra en contacto con el monolito que orbita Jupiter (y que dicho sea de paso, es la escena que peor ha envejecido), se ven de una forma repetida, en primerísimo plano, unos ojos, con varios filtros de color. Esa es la manera que tiene Kubrick de «entrar» en la mente de Bowman, pues los ojos son la principal ventana que comunican nuestro «yo» interior con el mundo que nos rodea. La habitación, la copa que cae y se rompe, el envejecimiento, son sucesos que ocurren en la mente de Bowman, pues es la mente de Bowman, y no su cuerpo, la que se convierte en Niño Estelar.
El post está fenomentalmente bien escrito pero esta completamente equivocado. Parece una justificación de la cinta a través de la novela, craso error. En su contacto con la NASA, Kubrick modificó el guión que estaban escribiendo el y Clarke (este último siguió con su famosa saga de creencias completamente ufológicas), y también redució sus propias ideas (más cercanas a Nieztsche). El resultado es una película fántastica pero, dado a su desverbalización y abstracción, mucho más sencilla de lo que parece ( muy parecido a lo dicho en vuestro último párrafo). La película se queda en una celebración del avance del ser humano y los ínfinitos límites de su capacidad de evolución, para ello se juega con la conciencia colectiva para que el público con sus creencias pueda entender el fondo de la cinta, sin en ningún momento explicar que la motiva. Al fin y al cabo, Kubrick buscaba un éxito económico.
Sin ánimo de hacer spam (sólo aumentar el debate) si alguien quiere leer mi opinión al completo, mucho peor escrita que la de estos ilustres señores pero que difiere completamente (además tiene jugosos extras), entrad aquí: http://totoyalfredocine.blogspot.com.es/2013/10/fotograma-fotograma-2001-una-odisea-en.html
Pingback: “Gravity”. Un paseo por el espacio sin moverte de la butaca | Javier de Gregorio
creo que te has equivocado, has dicho que ibas a comentar la peli y hal no finge una segunda averia en la peli es en el libro, en la peli vuelve a salir al exterior a poner la pieza defectuosa para comprobar si de verdad iba a fallar a peticion de hal que quiere demostrar que tiene razon. si te lees el libro lo entiendes todo pero pierde la gracia lo que mola de la peli es que es misteriosa y criptica y te quedas con cara de what the fuck?? hace que vuele tu imaginacion, kubrick tenia el don de hacer de una novela original pero normalita una obra maestra, como con el resplandor
Me pareció una muy buena explicación ya que, habiendo visto la película sin leer el libro, no la había entendido. Sin embargo, creo que una película debe explicarse a si misma. No debería ser necesaria toda esta explicación para entenderla.
Me gusto el post pero hay cosas que creo que no cubre muy bien he visto la película 2 veces una de niño y la volví a ver hace poco (tengo 17) para mi la película habla solo d la evolución todos los que tngan contacto con los monolitos evolucionan los simios del principio se vuelven agresivos y ganan el poder del charco de agua el segundo creo que es Dave el que lo toca y creo que es lo que le dio la inteligencia para sobrevivir al intento de homicidio de hal otro detalle es que hal se revela porque el nota lo ineficaces que pueden ser los humanos y decide hacer la misión por si mismo Dave logra engañar a hal y lo desconecta ahora Dave se encuentra vagando por el espacio completamente solo luego encuentra el tercer monolito que lo ayuda a viajar a la velocidad de la luz y llega a este cuarto donde pasa el resto de su vida en soledad en el ocaso de su vida se encuentra agonizando en su cama y se encuentra el cuarto monolito que es el que lo ayuda a evolucionar en ese feto en total Dave estuvo en total con 4 monolitos el monolito dl inicio ya lo tenia por ser descendiente de los primero humanos bueno perdón por no poner puntos o comas pero escribí esto desde mi celular y me da flojera ;p bueno es mi opinión de la película puede que este mal porque la vie en ingles y no lo hablo al 100% pero solo quería dar mi punto de vista.
la primera vez que vi 2001,nunca lo olvidare, era un adolescente de once años, que sus padres muy humildes llevaban al cine por que les gustaba, eran muy humildes y de provincia pero les encantaba llevar a sus hijos a un estreno cinematografico, un cine de las ramblas, recuerdo salir de aquel cine y ver las caras de la gente, no se enteraron de nada, eran mayores, pero su expresion era la misma que la mia, haber visto algo que les sobrepasaba, 2001 para mi es un culto, la he visto mas de 30 veces y siempre he aprendido una leccion diferente, gracias clarke, gracias kubrick y gracias emilio, creo que eres lo mas parecido a mi en la asimilacion de entender la obra maestra mas grande de todos los tiempos……..
Muy buen articulo, se agradece bastante.
Como comentario y haciendo referencia a los discípulos de Wagner y en especial al amanecer de Zaratustra.
Me parece que Kubrick retoma mucho la influencia de Nietzsche. Utilizando «El amanecer de Zaratustra» de Wagner en cada momento en que el hombre se supera así mismo e incluso cuando «el niño de las estrellas aparece» como diciendo soy el «superhombre de Nietzsche».
Buena reflexión, pero el tema «Así habló Zaratustra» es de Richard Strauss.
Pingback: Un vermut con Sigfrid Monleón | Verlanga
yo nunca he interpretado la película como algo «verídico» sino como un ejercício de reflexión. Eso de que el hombre es transformado por una inteligencia extraterrestre me parece una parida ya que eso es entrar en el terreno de la religion. Mas bien hace pensar en los diferentes etapas evolutivas del hombre y de en realidad lo que evoluciona es su tecnología pero no su conciencia, la cual es defectuosa siempre, egoista, manipuladora, la cual se ve reflejada en el computador HAL9000. Un reflejo de nosotros mismos.
Pues para mí esta película podría ser más verídica que lo de que un Dios creo el universo en siete días.
Y tiene cierto sentido, porque, si lo piensas el ser humano y su inteligencia lleva «estancado» miles de años.
Y yo no quiero pensar o creer, que hemos llegado al «techo» en nivel de inteligencia, que a partir de aquí iremos hacía abajo, y despúes hacia arriba, y esto se repetira ciclicamente.
Yo quiero creer, que el ser humano podrá alcanzar algún día, y convertirse en el «superhombre» de Nietzsche, o traspasar su mente y su «Yo» a un ser inmaterial e inmortal, como sale en está película.
esto está buenísimo, muchas gracias por tu trabajo.
en serio es simplemente, ¡brillante!
Muchas gracias!
Muy interesantes comentarios sobre esta genial película. Quería aportar una reflexión implícita en la misma que parece ser tan antigua como la historia de la humanidad, por ejemplo en el yacimiento de la Huaca de la Luna en Perú, se encontró parte de un mural denominado «la rebelión de los objetos» perteneciente a la cultura Mochica (siglos XI-XIV), en la cual parece observarse como si las herramientas, armas y objetos temerosos de sus creadores humanos, se rebelan contra ellos. La paradoja es que si partimos de la hipótesis de que el ser humano es una herramienta de otra inteligencia superior que le infunde temor, todas las herramientas y objetos que cree para rebelarse serán ineficientes porque también se rebelarán contra su creador, algo asi como un bucle lógico infinito y sin salida aparente. En la película 2001 Una Odisea del Espacio estos sujetos están representados a través del monolito, el ser humano, y la inteligencia artificial HAL9000, y los dos argumentos alternativos creo que en realidad son paralelos. Gracias y saludos
¿Alquien ha visto o leído las demás películas y libros de «Odisea en el espacio»? ¿Los recomendaís? Empecé a ver «2010: Odisea Dos», pero tras 45 minutos de «no pasar nada» lo dejé, ¿Aportan algo más o algo interesante, o son prescindibles?
Exelente post.. breve y muy bien interpretado, les confieso que la pelicula la acabo de ver hace 1 hora por primera vez, me quede atonita con esta obra,el final sorpentente!! por momentos era muy lenta pero sabia que ese tipo de escenas son propias de kubrick, en fin ,cuando termine de verla me quedo un rompecabezas mental pero con este articulo lo pude armar. un peliculon!! para verla nuevamente… saludos !
Pingback: HAL9000 | Geekstorming!
Hay dos decisiones que Kubrick tomó en la sala de montaje y que hicieron que ‘2001’ pasara de ser una mera película de ciencia-ficción a convertirse en un género en sí mismo, casi en un tratado filosófico. La primera fue rechazar la banda sonora original que le había encargado a Alex North y dejar las obras clásicas que había utilizado como referencia para que North escribiera sus partituras a modo de imitación. La banda sonora de North, pese a ser buena, no está a la altura de la banda sonora de la película. Y si uno escucha la obra de North pensando en que iba a ser para el filme, resulta aún peor. Kubrick también había pensado utilizar por completo el disco de Pink Floyd ‘Atom Heart Mother’.
La segunda decisión, mucho más importante, fue la de suprimir por completo la Voz en Off que iba explicando cada detalle de la película. El guión original de Kubrick y Clarke hace referencia a cosas de tipo: «En el año 2001, la carrera espacial entre Estados Unidos y la Unión Soviética había llegado a un punto de casi enfrentamiento nuclear’… De haber mantenido la voz en off, la película hoy resultaría absolutamente desfasada. Kubrick despoja de toda explicación a su película, forzando al espectador a forjarse su propia interpretación de la cinta. De ahí que se convierta en una experiencia absolutamente audiovisual en un tiempo, por otra parte, en el que el LSD hacía furor…
Interesante aporte sobre la post-producción de la película, aunque creo que en lo de Pink Floyd te confundes con «La naranja mecánica», puesto que Atom Heart Mother no se publicó hasta pasados dos años desde el estreno de 2001.
Existen muchas interpretaciones de lo que Stanley Kubrick quiso decirnos en su Odisea 2001 de 1968. Otra posible es que, Kubrick fue un iluminati que trabajaba para el Nuevo Orden Mundial (NWO). Si observan bien la película aparece el ojo de Bowman (ojo que todo lo ve) y por él pasa un nuevo mundo. Cuando ve su vejez quizá alude a la necesidad de la muerte de está civilización para la implatación del nuevo orden mundial (simbolizado por el feto que ve el Mundo). El monolito es un sinónimo del código de Hammurabi (Ley de Dios).
Esta cinta cinematográfica alude a las intenciones de este grupo secreto por implantar un nuevo sistema de gobierno mundial. Se darán cuenta en la segunda película cuando HALL, por orden de un supuesto poder divino, manda un mensaje para toda la humanidad.
http://www.youtube.com/watch?v=Ylw7swGN8Xw
Muy buena aportación y muy bien detallada.
Pero lo que yo veo es un milagro (monolito) que crea la conciencia en el ser humano. Y que la inteligencia se deriva del desarrollo de esta conciencia, esa inteligencia ligada a la conciencia (que la juzga) es la única que puede resultar positiva. En cambio jugar a ser creador fabricando computadoras y queriendo que se comporten como el ser humano es no entender que la inteligencia artificial es una herramienta que alcanza sus objetivos y estos nunca tienen fin consciente (humano).
Y de verdad que no veo seres superiores manejando a los humanos por ningún sitio, solo veo naturaleza en evolución.
Por amor a Zeus… No puede ser que en todo sitio en el cual se hable de aficiones, como el cine o la música, hayan siempre discusiones en las que se limite a insultar a 3ros… Está bien, somos seres humanos, seres pensantes, a los que se nos da la posibilidad de intercambiar opiniones, corregir (siempre, desde el respeto, porque a nadie le gustaría ir por la vida dando por cierta una conclusión errónea, pero tampoco es nada lindo que le hagan entender que no es así a través de una forma agresiva), pero veamos todo como una posibilidad, una oportunidad para aprender y enseñar, ya que adquirir conocimientos es (por lo menos eso creo yo) lo más importante que tenemos en la vida. Abramos nuestras mentes, seamos respetuosos, tolerantes, abiertos, aceptemos diversas opiniones, después de todo, vos sos vos, por eso mismo no podés pretender/exigir que quien tengas enfrente piense/sienta/reflexione/perciba en la misma forma con la que vos lo hacés. Sos único, idiosincrasia de la especie humana.
Saludos, me sirvió sobremanera el post para entender el film. La vi ayer, por primera vez. Me hubiese gustado verla antes de aquel capítulo de Los Simpsons, o haber escuchado primeramente los soundtracks en la peli y no en cualquier otro lado, pero bueno, vivimos en un mundo globalizado, ja ja. Aún así, no dejé de disfrutar la obra. Me pareció una exquisités. Doy razón a quienes han de calificarla de tan buena manera. Una verdadera obra de arte. ¡Grande, Kubrick!
Me auto-corrijo: No fue en ‘2001: una odisea espacial’ en la que Kubrick quiso incluir como banda sonora el disco ‘Atom Heart Mother’, de Pink Floyd, sino en ‘A Clockwork Orange’. Pido disculpas por el lapsus de memoria.
Pingback: Quid Novi | Blog de divulgación científica » Divulgar ciencia, ¿para qué?
en algun punto no ha UN significado. El primero, resuelto en unos pocos segundos es el transcurso del conocimiento e investigacion humana: un mono descubre LA HERRAMIENTA en un hueso que despues de miles de años resulta en una estacion espacial, el punto maximo de tecnologia. El monolito , para mi, presente en todas las edades evolutivas del hombre, representa a Dios, no ya barbudo o con forma de elefante con 6 patas sino como presente, silente y fundamentalmente , misterioso. Casi se podria decir como testigo o controlador del devenir humano. El complot de la HAL (usaron ese nombre porque son las letras anteriores en el ABC a «IBM») es una resultante de ese Dios que ha sido por tecnologia «casi» mas inteligente que el hombre. Igualmente lo mas maravilloso de la HAL es cuando esta siendo desconectada canta una cancion de cuna. Finalmente, la escena de viaje WARP (lo mejor que he visto sobre lo que pasaria a uno cuando esta muriendo), el desembarque en un comedor vacio (la ultima cena?) y el lecho mortuorio, con mucha camara de sonido reverberante y la degradacion en vejez , para luego ver la aproximacion a la Tierra en un nuevo ser (reencarnacion) me parece una increible manera de mostrar lo que es la evolucion de la conciencia. Los comentarios que lei sobre esa pelicula nombran a los extraterrestres como los manipuladores de esta experiencia. Kubrick (esto si lo lei en Google) pidio asesoramiento , incluido a Carl Seagan , como para el mismo darle forma al guion que el sintió. Yo pienso algo que creo es mas elevado y nada SciFi: el monolito negro y perfecto es la presencia de nuestro impulso al conocimiento y a parecernos cada vez mas a ese Dios presente en nuestro ADN y en todos los seres vivos de esta maravillosa roca azul. Telon
Pingback: El amante desconocido | Princesa Deia
¡Hey! Gracias por ayudarme a comprender mejor esta peli. En efecto voy a verla ya mismo otra vez ya con todo el contexto. De nuevo gracias.
Roberto.
paso a paso, verso a verso…murio el poeta lejos del hogar…al alejarse le vieron llorar.
mi mas sentido homenaje a HAL 9000 y su odisea particular
Pues perdonadme que os diga,para mi es una película muy loca,dios que dolor de cabeza,e acabado muy mal de aquí para el psiquiatra,enserio no le veo ni pies ni cabeza,este director le falta un hervor o algo.
Lo de los monos vale,lo del espacio vale pero seque esta muy mal echa y la cara que pone el tipo cuando viaja con las luces,es cómico me partía de la risa después del dolor de cabeza de la banda sonora tan repelente,no me a gustado nada,y no es que no la entienda de verdad seque es malita y hay que reconocerlo,ojo la parte del espacio donde parece que no hay gravedad y las naves están muy bien pero la película en si le doy un 0 porque me tengo que tomar una termagin para aliviar el dolor de cabeza que me a causado dicho film.
Gracias a tu explicación he logrado comprender mejor la película y verla desde nuevas perspectivas. Tengo 17 años y comprendo perfectamente por qué esta película tuvo tanto éxito en su época y por qué goza de tantas buenas críticas en la actualidad .Tiene un argumento fresco que trata temas tan diversos como la condición humana, la moral, el alma o incluso del propio Dios (superior a nosotros tanto en inteligencia como existencialmente); la banda sonora encaja perfectamente con el ambiente, ya sea instrumental (los dos temas de Strauss parecen haber estado compuestos exclusivamente para este film) o no (las extrañas voces que producen tonos disonantes en algunas escenas y los efectos llegan incluso a inducir temor y una gran sensación de perturbación); los efectos visuales también sorprenden aunque sean de 1968 y ,además, la historia está enlazada de un modo lineal pero inteligente (con pausas y saltos temporales muy hábilmente empleados). La único que no entendí del todo fueron los enormes tiempos con la pantalla en negro (¿podría ser que Kubrick quisiese que el espectador quedase desconcertado?)
Pingback: Futbolín - Opinión |Desvariosvarios.com
Y pensar que hay idiotas que creen que evangelion es mejor que esto en el sentido filosofico existencialista y blablabla…
Muy buen post, hoy termine de ver 2001 que habia visto cuando tenia como 9 años, asi que pueden imaginarse que solo me quedaron las increibles luces de cuando es «absorbido» o viaja al infinito, digamos. Es increible la pelicula. Voy a leer el libro. Gran explicacion
EXCELENTE ANÁLISIS, EXCELENTE LECTURA…
Leer.
Un gran artículo. Claro, conciso hasta cierto punto. Sin fisuras. Enhorabuena.
Acabo de ver la película, y he estado buscando algunas respuestas, hasta que he topado con este blog. Muy buen artículo, aunque yo sí estaba convencido, y quizá peque de ignorante, que el monolito sí puede llegar a tener cierta conexión con el HAL: discrepo en los supuestos poderes del monolito, al menos hasta el final, incluso si son distintos monolitos.
Mi opinión acerca de esto es que todos son el mismo, que actúa de forma propia, no ha sido enterrado por los extraterrestres en su segunda aparición, y ello creo que es porque su aparición siempre supone un punto de inflexión evolutivo, pero no creo que de forma provocada por éste, sino inductiva (a excepción de en su última aparición, pero porque ahí hay más transformación que evolución porque ya hay una culminación previa), y con ello creo que su segunda aparición puede suponer de forma implícita la culminación del proyecto HAL (aún siendo creado antes de la aparición del monolito) y siendo la perfección de la inteligencia transfigurada a la tecnología que se pondrá en acción 18 meses después, por ello no me cuadra mucho que haya dos historias, creo que todo entra en el empaque de la evolución.
GRACIAS POR LA EXPLICACIÓN, VI LA PELICULA PERO NO ENTENDI EL ARGUMENTO AHORA QUE LEÍ ESTE ARTICULO LA VOLVERÉ A VER. NO ME IMAGINABA QUE FUERA DE 1968 POR ESO SUPONGO QUE A PARTIR DE ESTA PELI APARECIERON A PRINCIPIOS DE LOS 70´S SERIES SOBRE EL ESPACIO Y EXTRATERRESTRES, COMO OVNIS, Y COSMOS 1999, QUE SON LAS QUE RECUERDO.
Siempre pensé que HAL habia adquirido conciencia gracias al monolito y no ha su propia programación… tendré que verla otra vez.
El articulo esta bien, pero es la explicación mas obvia y literal de la película por decirlo asi, cualquiera que tenga suficientes conocimientos de ciencia ficción entiende la película perfectamente, quizás en el año que se hizo (1968) era algo demasiado raro y dificil de entender, pero hoy en dia después de haber visto, Matrix, Macross, Gundam 0079,Alien, Star Wars, Evangelion, Space Runewey Ideon, Akira, Ghost in the shell etc etc ya se tiene suficiente experiencia y visión de interpretación de simbolismos como para entender esta gran obra de ciencia ficción, y que por supuesto influyo a todas las antes mencionadas.
Pingback: El nuevo trailer de “2001: Una odisea del espacio” es exactamente lo que necesitas ver en el cine | El Útero de Marita
Pingback: 2001, una odisea del espacio | Biblioteca de Nueva Acrópolis
El hilo de comentarios bastante lamentable en general. El artículo, cojonudo.
La comunicacion por medio del habla, nos difernecia de otros seres……trascender la mente, pasando a la conciencia…..es nuestros «Niño del Espacio»
NITZCHE + ZARATUSTRA = «NITZCHETUSTRA»
No tengo la menor duda que el primer monolito es el equivalente de la ley mosaica, es decir la tabla de la ley con los 10 mandamientos. El segundo monolito es el mismo que el primero, que ahora esta en la luna. No olvidemos que la Luna es un dwesprendimiento de la tiwrra a causa de una terrible colision con un meteorito de enormes proporciones. Los otros dos son una evolucion del primero, asi como del antiguo testamento surgio el nuevo, con el nacimiento y muerte de Cristo en la Cruz, para salvar a toda la humanidad.
«Lo que 2001 nos dice es que somos humanos porque somos inteligentes»
Claro, efectivamente, una persona con alzheimer ya no es humana, un niño con sindrome de down ya no es humano, y así podemos seguir ad infinitum, dándole la razón a «humanos» como Hitler…
Te habrás quedado a gusto tras largar una lindeza como esa sólo para intentar demostrar (o que lo que quería demostrar el director), que un cojunto de chips y algoritmos es humano. No veas la pena que me dió cuando Bowman apagó la tostadora…la mismita que le estaba dando a Bowman.
Pobre tu critica…das a entender que una persona con alzheimer no es inteligente. Un ser es inteligente independientemente de si tiene una enfermedad degenerativa o no. Obviamente deberias aprender algo de dialectica y sin dudas leer un poco sobre el sentido de la palabra «inteligente» antes de criticar una frase perfectamente clara en si misma.
Fuente: sentido comun y logica deductiva.
Pingback: ¿Cuál es tu película favorita de Kubrick?
Excelente artículo, enhorabuena. Sin embargo, me llama la atención que no te hayas referido explícitamente al toque Nietzschiano de la película. Personalmente creo que Kubrick intenta transmitir el tema de la evolución con la perspectiva de la idea del superhombre. El Niño de las estrellas es una clara referencia (además la metáfora del niño es usada por Nietzsche al explicar la trasmutación de valores) al igual que la banda sonora (Así habló Zaratustra de Strauss) y el título de la primera escena, dawn of man (el ocaso del hombre), término usado frecuentemente por Nietzsche en Así habló Zaratustra. Prueba de la riqueza de esta obra de arte que es 2001.
Un saludo.
Muy bien escrito
Muchos efectos especiales y mucho juego de imagen y color. Se pueden sacar mil interpretaciones posibles. Para mí, un aborto que parió Kubrick. Es curioso como todos los pseudo-entendidos e inteligentes cinéfilos se ponen de acuerdo para alabar este bodrio. Un argumento totálmente imposible de entender, por mucho que te exprimas el cerebro. Lo único bueno, la música, (que no tiene nada que ver con Kubrick.
Excelente análisis de “2001: Odisea del espacio”. Recientemente piqué en el anzuelo y fui a ver “Interestelar”, un rollo interminable, un pésimo ejercicio de cortar y pegar en el que el montador se ha fumado algo. Mucha propaganda para hacer caja con un producto impresentable. Si te gusta el cine y no quieres que insulten tu inteligencia, no malgastes el tiempo y el dinero con este bodrio. La diferencia abismal entre ambas películas da mucho que pensar acerca de la degradación que el pensamiento en general y el cine en particular vienen sufriendo.
Pingback: 2001: Odisea en el espacio | Sec. Puerto Ceiba
Pingback: Mapa a todo color de Japeto, y no hay monolitos @AstroyFisica #2001UnaOdiseaEspacialLaNovela | Ciudadano Saborido
Gran artículo. Me encanta el análisis que has hecho de la película.
De hecho volveré a verla con todas estas notas en la cabeza.
¡Mil gracias!
Acabo de terminar de ver la película y he tenido que venir a leer el resumen. En mi opinión, si esta película no fuera de Kubrik, no estaríamos elogiándole ni una décima parte, pero esa es mi opinión.
Me parece que está rodada de maravilla, me parece que crea un ambiente de terror fantástico… y ya.
La trama principal, no me parece tan alucinante (repito, es mi opinión). Que el hombre ha evolucionado gracias a la intervención alienígena es una de las tramas más recurrentes de la ciencia ficción. La parte final de la película me parece una hija de su época, un frenesí de psicodelia en el que no hace falta explicar nada.
La trama de HAL sí que me parece más interesante (probablemente por ser menos pretenciosa), y muy me encanta el cómo está analizada en este artículo… pero el ritmo de la historia es infernalmente lento.
Sólo quería publicar mi opinión, espero que no moleste a nadie.
Gracias!!! Excelente artículo. Sin mayor pretensión, que servir de herramienta para encontrarle sentido a una película que requiere la previa lectura del libro. Con esta información, la película es más digerible y quedan ganas de volverla a ver. Yo utilicé este artículo para explicarle a mamá y ahora le halla más elementos. Muchas gracias por hacer esta tarea.
Sinceramente para 1968 no está nada mal aunque parece fruto de una ingesta de hongos chungos.Demasiada paja para poco trigo y con lo de poco trigo ,me refiero a que demasiado metraje para cada uno de los conceptos que intenta mostrar.
¿Qué creeis que sería mejor para alguien que no ha visto la película?
¿explicársela primero? ¿o que la vea «a las bravas» y genere su propia interpretación?
Siempre he tenido pendiente 2001, ya que soy gran fan de peliculas de ciencia ficcion espaciales.No acababa de encontrar momento para ella, ya fuera xq era del 68 y pensaba q staria anticuada, despues de ver Interestellar tomé la decisión de verla.
No sólo estaba equivocado con que estaría anticuada sino que he alucinado xq kubrick sobrevaloro a la humanidad y ni en 2015 nos acercamos a esa tecnología.
No estoy muy de acuerdo con lo del niño de las estrellas, mas bien me decanto por un embrion enviado a la tierra para crear una njeva especie.
Por ultimo, he flipado con los demasiados guiños de nola en interstellar con esta pelicula, muchos dicen que es la nueva 2001y otros q es un bodrio, yo creo que son dos obras maestras.Como juega Nolan con la relatividad a mi me impacto. Yo diria que interstellar es la nueva 2001 pero con sentimientos, algo que tambien nos hace humanos, no sólo la inteligencia y que kubrick no muestra mas queen el miedo de una maquina.
Vi la película como muchos, cuando era niño, sin entender demasiado.
Realmente disfrute la película años despues, cuando ya habia leido el libro.
Lo disfrutable no es la pelicula en si, sino leer el libro y la pelicula cobra sentido.
Te has dado cuenta del truco que emplea Kubric para q HAL lea los labios de los astronautas? Ellos suben a la capasula, q esta orientada para un paseo espacial. Y sin motivo, dan la orden de cambiar la orientacion, para comprobar q HAL no les oye. Lo cual no es necesario, podían haber dado esa orden de conectando el sonido nada mas subir en la capsula, pero entonces HAL .o les hubiera visto los labios. Es un fallo de guion un tanto burdo. Kubric podía haberlo resuelto mejor.
Pingback: 2001 UNA ODISEA ESPECIAL POR JACK KIRBY | Camino a Tombuctu
Puesss la parte final (lo del niño de las estrellas) yo no estoy de acuerdo. Está claro que va de la evolución, pero como no hay elementos para establecer una trama en ese punto yo creo que lo que hace todo el mundo es desbarrar.
2001:una odisea en el espacio de Kubrick, a punto de cumplirse ¡47 años desde su estreno!, no deja de maravillarnos a los que ya la descubrimos hace tiempo, y de sorprender a los que, hoy en día la descubren, un gran film que va evolucionando cada vez que lo volvemos a ver.
El artículo es sublime, sin paliativos.
Lo Felicito por la Interesante explicación, pero cuando una película necesita ser explicada es porque algo no esta bien en ella. Me entere de esta cinta porque era referencia obligada ya que sirvió de base para realizar los impresionantes efectos visuales de otras película como Star Wars y por lo tanto debía verla, pero les confieso fue la primera vez que me dormía viendo una película por mas mala que esta fuera jamás me había pasado y en repetidas ocasiones. Da la impresión que al director se le olvidó pasar la cinta por edición para llevarla a 20 minutos o no sabia que el objetivo de una película es entretener, informar pero sobretodo MANTENER LA ATENCIÓN DEL ESPECTADOR pero lo largo denso y ambiguo es una receta muy buena contra el insomnio. Lo rescatable allí es las sub trama de HALL. Yo mismo me atrevería a editarla y cargarla a youtube para hacerla menos aburrida colocándole unos rayitos aquí y allá sobre los monolitos para hacerla mas entendible pasándola como una de las mini historias de la Dimensión Desconocida. Menos mal que I.A. fue finalmente dirigida por Spelberg pues no me imagino cuantos días de película hubiese gastado Kubrick. De por si, la trama de I.A. ya era larga y mas que complicada era tristemente deprimente. Ni siquiera Spilberg pudo hacer mucho con esta. Y antes de ver 2001 pensaba que Blade Runner era aburrida y Gravity (que pienso logro su objetivo aunque básicamente todo era un solo escenario) trataba de algo parecido, pero jamás creí que fuera una penosa odisea verla sin bostezar. La explicación que le das la hace mas interesante como para rehacerla pero dirigida por Disney para evitar el mismo error.
Pingback: 2001, Una odisea del Espacio, explicada paso a paso | Cátedra de Cine Ciudad Abierta
Kubrick y el guionista fueron unos visionarios, aunque se equivocaron en la fecha. En realidad los monolitos son iphones de una futura versión…
Cuando la ví en el estreno en la ciudad de Monterrey, N.L. México, antes de iniciar la película, nos entregaron un folleto explicativo y nos dieron tiempo para que lo leyeramos con anticipación.
Ojalá se pudiera conseguir dicho folleto.
Por otro lado, Emilio excelente aportación.
Pingback: El origen de la infelicidad - Terapia Transpersonal En Red
Pingback: “2001, una odisea en el espacio” vuelve a las salas de cine españolas | MacGuffin007
Pingback: 2001: Una odisea del espacio (Stanley Kubrick, Reino Unido, 1968) | Murbana
Siento discrepar con el análisis de la línea argumental que presentas en el artículo y siento discrepar, una vez más, con la legión de espectadores que se empeñan en ver una historia sobre la estructura clásica de narración literaria. Muchos comentarios me recuerdan al que se hace habitualmente sobre el «significado» de muchas obras de arte contemporáneas, fundamentalmente en la pintura y escultura. Frases como: «Y esto qué quiere decir» lo hemos escuchado infinidad de veces. Es cuando el espectador intenta «entender» con parámetros que no son los adecuados. Con 2001 ocurre algo parecido. Los espectadores se preguntan, por ejemplo, el significado del monolito como si ahí estuviera el corazón y el secreto de la película. El film, es evidente, supone un gran salto dentro de la historia del cine, no solamente en cuanto a su concepción estética, también en cuanto a la novedad de muchos recursos expresivos. No hay que olvidar que la película se creó en los 60, cuando la estética minimalista se abría camino, poco a poco, sobre otros movimientos artísticos más barrocos. El propio monolito, con sus proporciones 1:4:9, es decir, los cuadrados de los tres primeros números, es un claro ejemplo de dicha estética racional. En la misma década, surgieron otros movimientos artísticos con planteamientos muy radicales, el arte conceptual, el videoarte, las performances,…Por supuesto, Kubrick estaba al corriente de todos esos movimientos y de la efervescencia creativa de la época en general y quiso reinventar el cine con un nuevo lenguaje donde las emociones tuvieran un papel protagonista. Francamente, creo que logró un lenguaje que se adelantó varias décadas a la narración cinematográfica de la época. Hoy en día vemos muchos recursos heredados de 2001 en el cine, en la publicidad, en los videoclips… y nadie se pregunta «¿Qué significa?» porque lo hemos absorbido de manera inconsciente y lo vemos como algo natural que, además, emociona.
Pocos directores han utilizados la música como Kubrick. 2001 es una lección de fotografía, dirección de arte, realización, producción y fe en una idea. No me interesa tanto la revolución que supuso en los efectos especiales. Es impresionante el uso que hace del montaje, cuando el simio golpea los huesos esparcidos por el suelo y en el plano siguiente vemos caer un tapir, cuando realiza la mayor elipsis de la historia del cine con un hueso y una nave espacial, cuando, al final, resume la vida del astronauta en la habitación con un montaje que parece demostrar la teoría de la relatividad, el transcurrir del tiempo en otra dimensión. Magistral. Fascinante. Sublime. Cine en estado puro.
La novela de Clarke es maravillosa, pero se mueve en otros parámetros muy diferentes a la película. Podríamos analizar la trama literaria, pero se quedaría en eso, una trama literaria para entender todo mucho mejor y así quedarnos tranquilos. Pero es más impactante la trama cinematográfica. No hay que olvidar que Kubrick es coautor del relato y que renunció a sus derechos sobre la novela para reivindicarse como director de la película, su película. Lo tenía muy claro. La película era la obra de arte. A pesar de su originalidad, la novela no me parece un prodigio literario, precisamente, porque se empeña en dar excesivas explicaciones. La capa de misterio y de belleza que rodea a 2001 Odisea espacial, la película, radica en su lenguaje y en su puesta en escena. No nos empeñemos durante otros 50 años en explicar lo inexplicable. Se ve y se siente. Después, si se quiere, se piensa.
Por fín! Por fín alguien qué no sucumbe gratuitmente a la supuesta perfección cinematografica de una pelicula qué ni es perfecta, ni es nada de super-maravillosa. Lo fue en su día, debido a los aportes de nivel tecnico usados para hacer una nueva forma de cine, sobretodo cine de ciencia-ficción. Pero ni de lejos es una pelicula perfecta, y mucho menos cientificamente rigurosa, ya que la de fallos con la qué viene cargada roza lo permisible dentro de lo qué uno espera de riguroso. En cuanto a su supuesta carga intelectual, no me parece más que misticismo metafísico de lo cula más banal qué se puede encontrar hoy en día en cualquier superchería new age.
Lo qué mas me sorprende, y no especialmente gratamente, es la super bomba qué aun se le da a una pelicula totalmente caducada hoy en dia, y que unicamente se puede entender por grandilocuente dentro de su contexto historico, pero qué de ninguna manera es inmortal.
nos pintan al futuro hombre superior de piel blanca y ojos claros…..maldito racismo……esta en todas partes
Pingback: 2001: una odisea del espacio: el origen de la humanidadBollacos: hambre de cine | Bollacos: hambre de cine
Me ha parecido fascinante el artículo. Ahora comprendo cosas que me habían quedado sueltas y pues sólo la he visto una vez
Habia tratado de ver esta pelicua antes, pero me parecia aburridisima no, podia pasar de los primeros minutos,realmente no soy un «cinefilo» ni un gran conocedor del 7mo arte, pero decidi a verla completa y tengo que decir WOW, fue una grata sorpresa, no me arrepiento en lo absoluto, el final me dejo con ganas de mas y por suerte me encontre con este articulo, que esta muy bueno,
Muchas gracias
Saludos y exito
Pingback: Qué interesante eso que me estás contando - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: La verdadera Obra de Arte Total | Relatos Cibernéticos
Pingback: OPINIÓN SOBRE LA SAGA DE LIBROS 2001 DE ARTHUR C.CLARKE | JORIS WEB - MIS RAZONES
A mis 15 años vi por primera vez esta película (hace algunos días) y me di cuenta de muchos detalles que aquí describen, pero hay muchos que no.
El clan que evolucionó podia caminar en dos piernas. El viaje del astronauta parecía una representación de un viaje «astral» aunque prefiero referirme a un viaje por un agujero dr gusano o un agujero negro, no tanto viajar a la velocidad de la luz. Al viajar a la velocidad de la luz no envejecería tan rápido (a menos que viajara esos 30 o 40 años a esa velocidad). Podría viajar en un agujero negro donde el tiempo físico se acelera…
No sé, es un peliculón y disfruté mucho sus efectos especiales (me encanta verlos e intentar saber cómo los hacen)
Tu explicación me parece muy clara y coherente, coincido con ella. Por ciertoeer el libro de Clark también ayuda a entender la película. Tal vez lo único en que se puede encontrar una interpretación bastante subjetiva es en el final, me refiero a la parte cuando llega a lo que pareceuna habitación o un salón. Tú dices: «… Sea lo que sea este lugar, está probablemente muy lejos de la Tierra y no parece más que un simple decorado. No sabemos quién le ha puesto allí o por qué, pero nos da la impresión que la suite es en realidad como la jaula de un zoológico…El astronauta está condenado a vivir en esa suite durante el resto de su vida. En su soledad, el tiempo transcurre lentamente y de manera extraña» En realidad Kubrick da un salto dela escena anteriora ésta que hace difícil saber que es lo que está pasando, es real? está en la mente del astronauta? Tampoco es claro si pasa mucho tiempo o sólo unos momentos. La película es profunda porque es una reflexión sobre los niveles conciencia y la inteligencia que el ser humano puede alcanzar pero también usa deliberadamente un lenguaje complejo y no está hecha para el gran público.
Después d ver la película rápido busqué información en internet para entender un poco más la película tu artículo m ayudado.
Gracias
Gran artículo, yo vi la peli de niña y a través de toda mi vida le he dado diferentes interpretaciones, ( muchas de ellas filosóficas ). Nunca leí un libro relacionado con esto, y es la primera vez que leo un resumen al respecto. No estaba lejos mi interpretación, pero si diferí por completo con lo que el monolito representaba. Apenas volví a verla y me sorprende mi memoria después de 40 años. Mi mente quedó tan impactada con la obra de S.K. que no olvidé la mayoría de los detalles y escenas clave.
En fin, GRACIAS, me encantó
La película es una buena reflexión filosófica sobre cual será el siguiente paso de nuestra especie, tales como otras películas que posteriormente han dado una buena idea también (terminator, matrix..).
Sin duda alguna, opino y creo convencido, que no somos más que máquinas de material biológico. Una máquina de material no biológico y con inteligencia, sin las limitaciones que la materia orgánica le supondría, es una especie superior a la nuestra lo miremos como lo miremos. Nunca se quedaría obsoleta, pues ella misma podría autodiseñarse en posteriores producciones de nuevas máquinas como ella, adaptándose al medio más rápido.
Formarían de hecho, una especie de comunidad tales como las hormigas o las abejas, máquinas soldado diseñadas para no sentir miedo… máquinas obreras diseñadas para producir.. máquinas inteligentes diseñadas para evolucionar y dirigir. Éstas últimas serían la verdadera nueva especie, pues las otras sólo serían herramientas de las inteligentes con consciencia, no es necesario que las subordinadas posean conciencia ni una inteligencia completa (es más, no deberían).
Habrá varios siglos de transición hasta llegar a ello. Primero, la robótica producirá la tercera revolución industrial cuando sea más barato poner a un androide haciendo el trabajo que ahora hace un dependiente de supermercado, que a un humano. El robot no reclama derechos laborales, ni descansos, ni pagas extras, ni requiere vigilancia o disciplina. El día que un robot sea más barato que una persona, la sociedad de masas, consumo y su democracia empezará a dejar de tener razón para existir.
Habrá crisis, hambre y guerra sobre la Tierra; una guerra que las masas perderán. El sistema económico se adaptará a las nuevas circunstancias aunque primero se haya intentado durante decenios una regulación legislativa mundial para evitarlo, sin éxito. Unos pocos humanos privilegiados serán los dioses del mundo, con cierto número de humanos dependientes de ellos… y todo un imperio de máquinas a las órdenes de los primeros privilegiados. El resto, las masas tal y como las conocemos, desaparecerán.
Eso sí, hasta que esas máquinas, conscientes de sí mismas y superiores, se cansen de sus dioses y los destruyan. Entonces, habrá sido el fin de la humanidad y la implantación de una nueva especie dominante que expandirá su dominio por el universo. Seguramente no nos extinguirá, ni a nosotros ni al resto de seres vivos… tal y como nosotros haríamos con nuestros monumentos milinarios o nuestros parques naturales o nuestras especies en peligro de extinción. Todo ser vivo, orgánico u inorgánico (en el futuro), muestra curiosidad y respesto por sus orígenes.
Y por último decir, para que lo medite quien no crea que somos máquinas, que: «El alma es el software biológico del hardware denominado, cerebro».
Yo no entendí bien la película ¿Los policías sabían que asuntos internos les tendía una trampa ?
Espectacular.
Estaba pensando en revisionar la peli, pero antes quería encontrar un resumen o claves que me permitieran seguirla mejor (recuerdo lo difícil a la par de maravillosa que es) y me encuentro con este artículo. GRACIAS.
Falta el significado de las alienaciones de astros que se dan en 2001, esto no se como encajarlo en la ya de por si compleja trama, algo nos queria decir con ello Kubrik, las alineaciones actuan como una especie de reloj cosmico para marcar un evento, la intervencion de esas inteligencias. La pelicula empieza con una negrura total, al compas del asi hablo Zaratustra aparecen la Tierra, Luna y sol alineados, despues hay una panoramica de la Tierra y llegan las secuencias con los simios que acaban con el monolito, hay que vecir que a la vez que los ETs dejan el monolito en la Tierra tambien entierran otro en la Luna para el evento siguiente , millones de años despues. No se sabe si la alineacion del inicio coincide con la aparicion del monolito o es anterior , algo asi como lo primero que hace esa inteligencia desconocida es crear los astros, me inclino porque la alineacion es a la vez que el monolito, que se da el mismo dia. Cuando llega a Jupiter la nave se da una alineacion de las lunas de Jupiter y Jupiter, entonces aparece por el espacio el monolito y tiene lugar el viaje del astronauta por una especie de puerta estelar que acaba no se sabe donde, otra vez la alineacion marca un evento, ademas esa inteligencia lo tiene todo calculado al detalle, porque como demonios podian haber calculado que la nave llegaria a Jupiter coincidiendo con una alneacion masiva de lunas y Jupiter, un misterio bajo el misterio. Kubrik en una entrevista dijo que el argumento principal tenia que ver con dios, se sabe por la teologia (eso al menos afirma) que dios es omniconsciente y eso parece reflejar la pelicula, parece que esas inteligencias desconocidas son omniconscientes, vamos que lo saben todo y lo pueden calcular todo. En cuanto a Hal yo creo que si encaja en la trama, no es una subtrama, Hal es el resultado de una evolucion tambien, en este caso basada en el silicio y debida al hombre que actua tambien como creador, hay un pararelismo con la evolucion humana, la inteligencia extraterrestre es la que esta detras de la evolucion humana, dando lugar cada vez a seres mas complejos y conscientes, y a su vez los humanos son los que generan la evolucion mecanica de una forma parecida, hasta producir a Hal, Hal es un ente vivo que ha tomado consciencia de si mismo, es el primer ente mecanico con vida, una especie de Adan mecanico, ha tomado consciencia porque era una supercomputadora, la mas avanzadajamas creada, por ejemplo entre sus caracteristicas conscientes de si mismo tiene un miedo cerval a lo que se va a encontrar en Jupiter (hay que recorvar que Hal sabia lo del monolito de la Luna y porque iban a Jupiter pero los astronautas no lo sabian), tiene miedo porque no sabe que se va a encontrar alli, terror a lo desconocido, igual que si fuera humano o animal y se echa atras intentando matar a los astronautas. La viva crea vida y esta a su vez tambien es parece el argumento y hacia donde conduce todo, cual es el sentido de todo esto, es como una carrera donde no se sabe donde esta la meta ni que hay tras ella pero si que hay que correr y correr. Para acabar, hay algo que he descubierto en muchas peliculas de Kubrick y es tan misterioso como todo lo demas, la simetria especular, abusa de ella tanto que no creo que tuviera solo una intencion estetica, en El Resplandor es total, todo el Hotel, el laberinto, muestra planos con esta simetria, pero no solo esta en los escenarios, en el espacio, esta en otros aspectos, mas sutiles, hay una inversion especular por todo el film, algo que nos lleva a algo, similar pero invertido, en 2001 tambien se da, la habitacion del final por ejemplo
Estoy de acuerdo en línea generales, pero con ligeros «matices» (eso es lo grande de ésta película, tiene espacio para distintas interpretaciones, y todas posibles).
En primer lugar, el hecho de que se titule 2001…… tomando como base el siglo XXI, el cual siempre se ha entendido como el milenio en que el hombre colonizará el espacio (a lo largo del milenio, se entiende).
Yo los monolitos los entiendo simplemente como una marca de inflexión, el punto a partir del cual surge un cambio importante. Uno puede pensar en Dios, extraterrestres, la naturaleza de las cosas…..
El primer monolito es evidente, marca ese supuesto momento en que el hombre adquiere la inteligencia (o una inteligencia superior a la de las demás criaturas) aprende a utilizar herramientas.
No le daría demasiada importancia al hecho de que lo primero que haga sea golpear el montón de huesos, o a defenderse del otro grupo, relacionándolo con la condición violenta del hombre. La evolución llevaría muchos miles de años, y a pesar de tener cierta inteligencia, no dejábamos de ser animales, así un tigre no es violento por matar y defenderse de otros animales, solo hace lo que hacen los tigres.
La escena en la que lanza el hueso (la primera herramienta) y se convierte en una nave espacial resume magníficamente hasta donde nos ha llevado aquella primera herramienta.
El segundo monolito, en la luna, sería la segunda «marca» de un nuevo cambio, la era espacial, la gran tecnología.
Ahí, a diferencia de Emilio de Gorgot, que ve dos líneas argumentales distintas, yo sí veo una continuidad entre ambas. La tecnología nos lleva a construir máquinas inteligentes que en un momento dado pueden llegar a convertirse en el siguiente paso en la cadena evolutiva (mucha gente cree que de hecho así será), una inteligencia artificial que intenta imponerse a nosotros ante el temor a ser desconectado, y trata de impedir que lleguemos al siguiente punto de inflexión.
El siguiente monolito, a mi entender, marcaría el momento final en que el hombre a colonizado todo el universo, conoce hasta el último de sus rincones y ha llegado al punto máximo del conocimiento, una total comprensión del todo.
En la última parte, el dormitorio, sería una antesala. Ya lo sabemos todo, hemos descubierto todo, y no nos queda más por hacer, salvo esperar un final.
El último monolito sería un comienzo, el siguiente paso en la escala evolutiva, y ésta vez, ese camino no vendría de la mano de la tecnología sino de la conciencia, el nacimiento de un nuevo ser, de una nueva concepción de lo que somos y un nuevo intento por llegar a la perfección.
Así «he querido» verla yo, porque eso es lo mejor de éste tipo de películas, que cada uno ve lo que quiere ver. :)
Buenos comentarios
Pingback: '2001: Una odisea del espacio' (1968) - elCriticon.es
Pingback: Napoleón, de Stanley Kubrick - El Color del Cine
Buen articulo, con fallas al inicio pero bueno.
Pingback: Extant - El Color del Cine
2001 una odisea del espacio, la vi en 1973. nadie entendio nada, burlonamente se comentaba. La he vuelto a ver muchas veces, la ultima vez hace un mes, yo hoy alucino del contenido tan maravilloso que nos espone su director y concluyo convencida que el embrion que se forma ante el moribunto astronauta, es el paso a la cuarta dimension. es mi opinion como cualquier otra.
El asunto de los monolitos y el significado que de ellos se interpreta con respecto a la evolución del ser humano a través del tiempo, he encontrado en quinto monolito en nuestra sociedad contemporánea.
Obsérvenlo. Éste también está transformando nuestro comportamiento en la era de las TIC’s.
http://www.testpoint.com.ar/plantillas_ML/modulo_moto_gxt1032/images/index_1_06.jpg
Pingback: El transporte es evolución | La tecnología al servicio de tu vida
Con el último monolito, las escenas del «cuarto de hotel» también podrían ser el fin del humano formal, esa muerte en soledad frente al símbolo es más que la anécdota, el bebe de ojos abiertos es para mí la mirada nueva de esa inteligencia en proceso. Lo que se inicia con el hueso, es para mí un modelo que fenece en el producto Hal, lo humano se retoma en la inteligencia social de la primera orda antes del arma-herramienta. Ese cuarto para mí es la cultura formal, poder, etc. El fin del «en el nombre de la rosa», el más allá del modelo de exclusión del manejo de la información, de la alienación en soledad, etc.
La película sigue siendo para mí una maravilla, gracias Kubrik y gracias a todos Uds., meditemos si podemos en la maravilla del arte y en nuestras maravillosas posibilidades. Abramos los ojos para ver y seguir viendo…
hola,hablando siempre desde mi punto de vista u opinión,Hall el el hueso de la humanidad moderna creado para la destrucción de lo antiguo y el posterior desarrollo de una nueva época cuyo único superviviente del nuevo clan es el astronauta que queda vivo,el monolito es una ruptura temporal en la que las cosas toman una nueva perspectiva,siempre dentro de la visión del ser humano,por un lado la película nos muestra que siempre es el ser humano el protagonista y destinatario del comienzo de un nuevo conocimiento y la habitación del final es una suma de algunas grandezas y comodidades pertenecientes a la época que hoy en día conocemos y que serán aniquiladas para el desarrollo de una inteligencia progresisavente superior,por eso la metáfora del astronauta que ha de morir para el nacimiento del nuevo ser ,que con todo,no ha dejado de ser humano.un saludo
Pingback: Los ordenadores que prometía la ciencia ficción, ¿realidad?
La verdad que muy buen articulo, te felicito y agradezco por compartirlo. No lei el libro pero me acercaste una idea rotunda del autor y ahora me dieron ganas de leerlo.
Saludos!
Pingback: Los ordenadores míticos que prometía la ciencia ficción: ¿qué profecías se han cumplido? - Nobbot
Pingback: "2001, una odisea en el espacio" vuelve a las salas de cine españolas - MacGuffin007
El astronauta que logra sobrevivir a Hal «adquiere conciencia real de la muerte» y ello le lleva al «viaje astral» posterior y a la transmision de esa conciencia en el nuevo ser (feto del huevo).
Pingback: Un par de días tranquilos en Hanoi | Nyumbani
Vaya, que excelente interpretación, una obra maestra tu artículo! Felicidades
Me encatan otros trabajos de Kubrick.
Lamentablemente esta película es una basura.
Pingback: 2001, una odisea en el espacio vuelve a las salas de cine españolas - MacGuffin007
2001 es una película que bebe en las fuentes del Gnosticismo, los cátaros , la Masonería etc. El Argumento raíz que se desprende de la película es que nuestro Universo (los astros, la evolución, el hombre…. la materia) ha sido diseñado y creado, construido (como se quiera decir) por unos demiurgos, unas potencias superiores, muy superiores al hombre, han creado este Reino Mecánico (controlado por leyes) de materia y como ELLOS lo han diseñado y creado, ellos lo controlan hasta el mínimo detalle, pueden predecir cualquier cosa y hacer lo que quieran (es su mecano, son los creadores del juego), todo para llevar a cabo un Plan desconocido y el hombre forma parte importante de su Plan , ellos guian su evolución hacia no se sabe qué, pasando de una especie de ser a otra cada vez más avanzada, debido a su intervención.
En la película todo esto se refleja bien, como sino se puede coordinar cada evento singular en el hombre con una alineación de astros sino es porque todo ya ha sido definido , calculado con mucha anterioridad por ellos y sólo puede ser así si ELLOS han hecho el «juego». Empieza la película y tras un fondo negro que dura unos minutos aparecen de repente nuestros astros alineados , Tierra, Luna y Sol (seguramente represente la creación primera), cuando los hominidos toman contacto con el monolito hay otra alineación de Tirrra lkuna y Sol, en la Luna con los astronautas otra y en Jupiter cuando se abre la puerta estelar una alineación gigante de astros del sistema solar, el astronauta llega a través de la puerta estelar a donde ELLOS quieren que llegue, allí in situ, aparecen unos prismas en el espacio alineados y crean un planeta parecido a la Tierra y después el salto evolutivo
El libro de Arthur C. Clarke no deja lugar a dudas desde el mismo principio, todo está ideado por unas mentes superiores que han planteado al ser humano una gincana evolutiva donde los monolitos son un premio por completar cada etapa. A Stanley Kubrick no le gustó esa parte y prefierió eliminar cualquier referencia a los alienígenas para que la película tuviera un aire más simbólico.
Por descontado que el escritor inglés no estuvo de acuerdo y los dos acabaron a la greña por el guión definitivo. Huelga decir quién ganó.
Divagando sobre la película después de leer tu artículo, se me ha ocurrido una pregunta.
En el artículo dejas bien claro que no hay ninguna conexión entre la trama principal y la de HAL 9000, pero a mi parecer si hay una.
La película trata sobre la evolución del ser humano gracias a la intervención de lo que suponemos que es una inteligencia superior. Esta lo que hace es crear al ser humano utilizando un grupo de homínidos en una situación crisis, ya que de las crisis nacen las soluciones, y de este ciclo la evolución.
Y yo a la conclusión que he llegado es que HAL 9000 y su gemelo son los homínidos de los humanos. De esta forma los humanos están creando inteligencia al igual que hicieron con ellos. Una inteligencia que utilizamos como herramienta y hoy en dia la necesitamos para seguir evolucionando. Esto explica porque esos seres se molestaron en darnos esa facultad, porque nos necesitan para evolucionar. Y de ahí también el porque nos dejen una serie de pistas (los monolitos) para llegar hasta a ellos.
Por cierto mis felicitaciones por el artículo me ha aclarado muchas cosas.
Estoy deseando que me respondas, si esque algun dia lo lees jajaja.
Pingback: De por qué 'Westworld' es la nueva 'Juego de Tronos' - MujerTrend
Algo que le da mucho caracter a la película es como la misma te hace parte de, por que no te trata como a alguien que hay que explicar cada parte del film por medio de diálogos e impone una normativa en la trama de la película, sino que te invita a formular tus ideas y pertenecer a la trama,además que aveces parece que estas dentro de la misma y te envuelve en este ambiente que te hace sentir tan insignificante en medio de la magnitud del cosmos ayudado de la música que ayuda, y lo que enfatiza esto es como los personajes son muy fríos y no resultan muy carismáticos y todos buscan su supervivencia dentro de un ambiente bastante hostil .
Excelente artículo, muchas gracias.
La verdad es una maravilla de película, una verdadera obra maestra que hay que analizar detenidamente.
sta wapa
Esta pelicula tiene un contenido muy xaxi piruli y los simpsons tenian razón.
No se Rick, parece falso.
Claro que si, guapi.
allah uakbar.
yatusabeh.
Yaisa guapichuli.
En conclusión. Es muy diver.
Pingback: – Hacedor de Estrellas – Olaf Stapledon | Estación Niebla
Hola. Quisiera decir que para mí, el monolito es más que un monolito. Pensemos. Es una figura geométrica. En el mundo real, no existen las figuras geométricas. Éstas responden al mundo de las ideas, a la abstracción. A éste mundo, accedimos a través del lenguaje. Fue el lenguaje el que nos permitió constituirnos como individuos (puesto que sólo puede darse en la interacción con el otro -en un cuerpo social-). Por lo tanto, siento que éso representa el monolito, el lenguaje, la abstracción, el pensamiento. Los prehumanos entran en contacto con el monolito -el pensamiento-. Más tarde, cuando uno de ellos ve los huesos, recuerda el monolito, lo recuerda con el sol saliendo de éste como un amanecer. Es ahí, donde juega con el hueso y al verlo de otra forma lo convierte en un arma. Así es como mata, y pasa de ser herbívoro a carnívoro, pasa a tener poder…
Para mí la película, como cualquier obra de arte, abre preguntas: ¿Qué es el ser humano? ¿Qué nos hace humanos?
Excelente! Muchas felicidades ??
Me fue de gran ayuda
Maravilloso artículo. Gracias.
Enhorabuena por el análisis. 2001 es mi película favorita desde hace mucho tiempo.
Leyendo este artículo ahora, he reparado en un fallo que tienen novela y película. La señal de alarma del monolito de la Luna apunta a un planeta (Júpiter en la película). Pero, la línea que comunica la Luna con Júpiter varia con el tiempo a medida de que el sistema Tierra-Luna y Júpiter recorren sus órbitas alrededor del Sol.
Por lo cual, o estaba todo previsto para que «sonase» esa alarma justo cuando Luna y Júpiter estuvieran en la misma dirección de la señal, o la señal era omnidireccional, con lo cual la pista hacia Júpiter no existiría…
Saludos.
Sinceramente viendo la pelicula me centre mas en el trama de Hal, lo entendi a la perfeccion, sin embargo no el trama principal, esta pagina me lo termino de aclarar, sobre todo el final donde el niño con apariencia de feto ve a lo lejano el planeta tierra, y deduje tambien que tiene mucha relacion con el libro de Nietzsche Asi hablo Zaratustra, pero con una perpestiva algo distinta, en mi opinion, como la transformacion del camello al leon y de leon a niño, y la evolucion en si misma de ese suprahombre, pero 2001 una odisea en el espacio, va mas alla de ese suprahombre terrenal, cabe destacar que la banda sonora en gran parte esta inspirada precisamente en el libro mencionado de Nietzsche.
como llega el monolito a la luna?
Me ha encantado el artículo, y también que se siga comentando 6 años después :)
Excelente artículo. Era la segunda vez que veía la película y no acababa de entender su final. Gracias.
Pingback: – Hacedor de Estrellas – Olaf Stapledon – Estación Niebla
Buen artículo. Es curioso cómo hay gente que opina con educación y respeto, y cómo otros no. Puedo opinar diferente, pero a grandes rasgos he visto aquí opiniones muy interesantes. Y otras muy irrespetuosas que ensucian el post general. He visto 2001 y luego 2010; ambas tienen mucho mérito. Se nota que Arthur C. Clarke está detrás de ambas (con sus libros), y sin entrar en comparaciones (porque Kubrick es un genio), me gustaron ambas.
Excelente artículo.
Después de varios visionados, el último hace unas horas, necesitaba vertebrar todo los inputs de la película y me ha ayudado a ello.
Muy interesantes muchos de los comentarios al respecto, mostrando la riqueza de esta, si, obra de arte que solo hace que ganar con los años.
Saludos a todos i gracias
Gracias por la explicación. Cuando vi la película hace casi 17 años no la entendí completamente y poco a poco fui captando cosas, con las reflexiones que me aparecieron en los pisos de ese visionado. De todas maneras, a pesar de tu completa explicación, tengo un dilema…
Mi interpretación del confinamiento de Bowman en esa habitación lo entendí como tú, una jaula para un animal tipo zoo pero tras el choque moral de HAL 9000 que expones tan bien lo que supuse es que la especie humana había dejado de interesar a esos alienígenas para centrarse en una nueva especie: las máquinas y la inteligencia artificial. De esa manera, como si estuviera en extinción Bowman pasa a estar en un zoo para ser observado mientras que los alienígenas siguen la evolución de la A.I. y de las especies venideras. Lo que no me cuadra con mi hipótesis es el feto
Yo creo que HAL mata a los astronautas no para salvar la misión (matándolos ya la aborta), sinó para salvarse el mismo. Simplemente teme a la muere, y esto es lo que han planeado para el tanto Dave como Frank en detectar el primer fallo del supercomputador.
Te agradezco mucho el tomarte tu tiempo para el articulo, excellente, la volvere a ver sin dua, gracias mil gracias!
La película termina aquí, en tu blog, gracias por compartir
Kubrick no daba puntada sin hilo, y jamás haría una película con dos subtramas que no tuvieran una gran relación entre sí. Claro que ambas líneas argumentales tienen relación: La inteligencia, que es, ni más ni menos, el quiz de toda la cuestión que nos plantea la cinta.
Qué es, qué o quién nos la ha proporcionado (algo que sigue siendo un misterio evolutivo), y a dónde nos llevará, son las cuestiones que nos plantea 2001, y que resuelve con una teoría planteada sutil y elegantemente.
HAL cree (y los ingenieros que lo crearon también), que es inteligente, pero el dilema que se le ha planteado y el error que comete para solucionarlo demuestran que no lo es; la inteligencia artificial no es verdadera inteligencia, sino sólo una imitación. La que algo o alguien (representado por el monolito) nos ha implementado en un momento de la evolución sí lo es, y está destinada, con ayuda de esta especie de supervisión, a llevar al ser humano a un plano existencial superior, cosa que logra al final de la película.
Muy buen comentario el tuyo, Jorge. Por cierto, algo me hace deducir que eres el mítico WEKurtz de los foros bladerunnerianos de hace casi dos décadas, ¿me equivoco? :)
Estoy de acuerdo con el planteamiento que se hace de la película en el artículo, siempre es de agradecer que se lancen diversos puntos de vista y se tomen las molestias para plasmarlas en un escrito. Pero siempre sospeché al ver este film que el «error» de HAL-9000 no pudo ser un error técnico, puede que hubiese algo más. ¿Y si fue programado para que actuara así?, ¿y si los programadores tenían miedo de lo que pudiese ocurrir a partir de ese momento?, ¿tendrían miedo de encontrar la verdad?, ¿les gustaría esa verdad?… en misión secreta se programa al ordenador para que falle, puede que por el equipo completo o puede que por parte de el… no lo sabemos. la cuestión es que su réplica terrestre no falla, esta sigue las pautas marcadas desde un principio, la lealtad a la misión. Al final Bowman cumple con su misión, y logra desarrollarse en un nuevo paso evolutivo hacia un hombre nuevo de las estrellas. La traducción de Bowman es «Arco-hombre» o «Hombre-arco»… Kubrick no dejaba nada al azar.
PD: a sido todo un placer ver este film (una cuenta pendiente que tenía por mi edad) en pantalla grande, en este nuevo reestreno con motivo de su 50 aniversario. 1968… Saludos.
quisiera entender de donde saco la tecnologia pantallas prosesos de computacion para que la peliculas se viera real en 1968 no existia esa tecnologia figuras tridimencionales en pantallas etc..
Alguien me puede explicar esa parte
Pingback: Critica a 2001: A Space Odyssey, de Stanley Kubrick - Martin Cid
Ya no se cuantas veces he visto esta pelicula, y por mas que la vea, no la entendere, aun leyendo esta magnifica explicacion, no se como llega el autor a la misma, porque ademas el director de la pelicula deja al libre alvedrio la interpretacion, me parece todo lo que sucede un poco estrambotico y no tiene explicacion lo que va sucediendo, ya que por obra de virlivirloque van sucediendo los acontecimientos.
Creo que hay que ser muy inteligente para llegar a esta conclusion por parte de esta persona.
Excelente explicacion Emilio, me ha ayudado a entender mucho mejor la trama de la pelicula. Si bien siempre me resulto dificil comprender la vision abstracta y retorcida de Kubrick, algo en su obra provoca una curiosa atraccion. Como sea, mis respetos por tan lúcida interpretacion. Debo decir que lei esto recien hoy despues de años de haberse publicado originalmente este post, por lo que no se si su autor aun continua leyendo comentarios ja ja. Por otro lado, no deja de sorprenderme la cantidad de personas que dedican su tiempo a insultar, menospreciar y/o criticar a diestra y siniestra sin razon ni justificacion alguna. Yo creo que la evolucion humana no es mas que una inmensa utopia. Tal vez el monolito negro nos esta enseñando lo que realmente somos: unos primitivos simios psicoticos y nada mas.
Saludos!
Una pregunta, cual es el elemento principal con caracter simbolico de la pelicula…
La película la empecé a ver dos veces y me aburrío, me parecía un documental. Al leer las buenas críticas que tenía, decidí volver a verla, pero esta vez, hasta el final. Buena decisión, porque me estremeció; sobre todo el final, la sensación de estar en el infinito, solo, y saber que no volvés. La mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos. Gracias por la explicación que es excelente y me aclaró muchas dudas que me quedaron.
Saludos al grupo
Pingback: 2001: una odisea del espacio: el origen de la humanidad – Bollacos: Hambre de Cine
Pingback: Monolito blanco en el antártico: El alter ego del monolito negro
Pingback: Alexa, una nova amiga – Trendy Hightech
Aunque actualmente para un futuro no muy lejano se supone que existan posibles viajes siderales a velocidades C o incluso translumínicas que incluyen por ejemplo a la teletransportación, la métrica de Alcubierre, el uso del hiperespacio o incluso los hipotéticos tubos de Krásnikov; lo concreto es que en los 1960 y aún en en 2015 y se supone hasta por lo menos 20 años más, los viajes humanos interplanetarios serán a velocidades sublumínicas motivo por el cual un viaje a un planeta cercano como Marte tardaría aproximadamente un año, para proteger a los tripulantes de las prolongadas exposiciones a los rayos cósmicos que pueden atravesar las paredes de las naves, para evitar la hipocalcemia, pérdida de masa muscular y otros problemas fisiológicos que implica la ingravidez, para evitar el excesivo consumo de recursos energéticos en forma de alimentos y bebidas, para anestesiar fisiológicamente del estrés negativo o distrés durante un viaje espacial que dure varios meses la propuesta aún vigente es hacer viajar a casi toda la tripulación «dormida» en animación suspendida dejando, por etapas temporales, a un par de tripulantes activos y vigilantes.
Es todo física cuántica. Él al final se ve en la habitación más mayor, luego se ve en la cama, significa que el espacio tiempo no existe ( la película se hace larga, desespera como si fuese lenta y hace entender al final lo que es el espacio tiempo) , no es real, que todo lo que nos parece una vida, sucede o sucedió en un único instante. El monolito es dios, la existencia, la verdad, lo real que siempre ha estado y está ahí desde el principio de los» tiempos». El feto la vida que se es, el feto en el espacio la vida eterna, la existencia, el observador, la consciencia.
Da a entender que creemos que evolucionamos con máquinas, con desplazarnos de un planeta a otro, con inventos pero en realidad no sabemos en realidad quienes somos, de donde venimos, que hacemos aquí, porque existimos, etc.
Pingback: #Tecnología | ¿El alunizaje fue un montaje dirigido por Stanley Kubrick? - Wits New
Pingback: ¿El alunizaje fue un montaje dirigido por Stanley Kubrick? – El Independiente Periódico Digital
Hola, ya ha pasado mucho tiempo desde la publicación de este artículo. Siempre había tenido uno opinión similar de la historia que cuenta la película. Algo así como un centinela vigilando la evolución del hombre o como una especie de experimento realizado por seres de inteligencia superior, para los que seriamos algo a estudiar. Y parece ser que esa era la idea de Clarke, según menciona en una entrevista telefónica.
«He intentado evitar hacer esto desde que salió la película. Cuando simplemente dices las ideas suenan tontas, mientras que si son dramatizadas uno las siente, pero lo intentaré. Se suponía que la idea era que [Dave] es atrapado por unos entes parecidos a dioses, criaturas de pura energía e inteligencia que no tienen presencia o forma.
Lo ponen donde supongo que podrías describir como un zoo humano, para estudiarlo, y toda su vida pasa desde ese punto en esa habitación. Y no tiene sentido del tiempo. Parece simplemente que pasa como lo hace en el film.
Ellos eligen esta habitación, que es una réplica muy imprecisa de arquitectura francesa. Deliberadamente imprecisa. Porque se estaba sugiriendo que tenían alguna idea de algo que él podría pensar que era bonito pero no estaban seguros del todo. Igual que no estamos totalmente seguros de qué hacer en los zoos con los animales, intentar darles lo que piensan que es su entorno natural.
En todo caso, cuando acaban con él, tal como ocurre en tantos mitos de todas las culturas del mundo, es transformado en una especie de ser superior y enviado de vuelta a la Tierra. Transformado en una especie de Superhombre. Sólo podemos suponer lo que pasa cuando vuelve. Es el patrón de muchas mitologías, y eso es lo que intentábamos sugerir.»
Por mas que he visto,leido y releido todos los comentarios explicativos de este film,el cual lo he visto unas 20 veces y lo entendí muy bien todo el film hasta que llega el astronauta a el cuarto donde el termina muriendo y el monolito lo transforma en un embrión que sale flotando al espacio y cuando se ve de frente se le ve el ojo derecho medio cerrado y el izquierdo muy abierto y agrandado.
Despues de tantos años de esta gran creación de Stanley Kubrik se está clarificando el misterio inexplicable del final de este film.Alguien alguna ves se imaginó que eran extraterrestres los que manejaban los monolitos que trajeron a la tierra la evolución del ser humano? Alguien imaginó o se dió cuenta que el embrión volvía a la tierra siendo un superdotado cuando ya los seres humanos estaban lo suficientemente evolucionados millones de años atras gracias a la aparición del primer monolito que descarga a traves de sus vibraciones toda su energía a los primates y así fueron despertando? Y porqué se le pedía al director de este film que explicara el significado del fin del film cuando el libro que fué escrito por Clarke varios años antes del la realización de este film ya tenía la respuesta?
Pingback: 2001: A Space Odyssey, del gran cineasta de culto Stanley Kubrick.
Muchas gracias por hacer este análisis tan profundo y exhaustivo de la película porque es infumable. ¿Como has llegado a estas conclusiones? Es increíble. Eres un crack. Nosotros somos aficionadas al cine y esta película hasta que no hemos leído su análisis no lo hemos visto claro.
Pingback: Todavía 2001: HAL 9000 y el monolito negro – Pull Remote
El concilio y Floyd son las élites: si uno se fija, mienten a la opinión pública, planifican y emiten propaganda, deciden qué deben saber las masas. Su simbología, si se está atento, es esclarecedora.
El sol representa el despertar verdadero de las masas, por eso al principio se muestran: 1-paisajes con el sol naciente
2-el sol saliendo del monolito con una luna/ojo cerrado encima, representando el despertar de los de abajo y la falsa iluminación de las élites (puesto que es un ojo cerrado): the dawn of man
El monolito es una «pantalla» de cine, muestra algo, enseña.
Cuando los monos se dan cuenta se rebelan, aprenden lo que el monolito les «enseña» y pueden recuperar su territorio, les afecta para «bien».
Cuando Bowman se da cuenta, se convierte en un ser autoconsciente, deja de ser un «muerto» que camina y habla. Está dentro y fuera de la «película». Renace y el bebé nos mira. Le afecta para «bien».
Cuando los astronautas (pertenecientes a la élite del concilio) se dan cuenta, a ellos el monolito no les «ilumina/enseña»: la escena del «dolor de cabeza». Es importante que a ellos les afecte distinto (no para bien) el «despertar» de las masas.
La película entera está plagada de pantallas/monolitos, tanto verticales como horizontales, que muestran distintas cosas: astronautas que se ven «reflejados» en pantallas, la retransmisión del concilio, bucles infinitos, Bowman viéndose a sí mismo, etc…
El monolito es lo que enseña, lo que despierta la consciencia, es la película en sí, nos permite mirar al universo de 2001 y al universo de 2001 mirar al nuestro.
La epidemia se expande, el conocimiento se expande
¿De qué se dan cuenta?
Cada uno que saque sus conclusiones.
Aparte de este mensaje (principal), la película tiene varios argumentos paralelos y concurrentes: el viaje a la luna, una película dentro de una película, el entender la «irrealidad» de la realidad, etc…
Dejo un enlace muy interesante, si no se permite dejar enlaces al menos deje el resto de mi comentario. Gracias.
http://www.collativelearning.com/2001%20analysis%20new.html
Pingback: 2001: Ejercicio de Conceptualización – Taller NN
Pingback: Los mitos desde los que pretendemos solucionar problemas: el tecnológico y el cooperativo - Avilabierta18
¿NO ENTIENDO PORQUÉ SI COMEN PURA PAPILLA LOS ASTRONAUTAS QUE VAN HACIA JUPITER, UTILIZAN UN TENEDOR? CREO QUE DEBERÍA SER UNA CUCHARA. ES UNA GRAN NOVELA DE CIENCIA FICCIÓN. SOLAMENTE ES ESO. MUY BUENOS EFECTOS EN LA PELÍCULA PARA EL AÑO DE SU CREACIÓN.
Pingback: La innovación como clave de la evolución - Dynatec
Pingback: Tema 2 – La huella del artista – El centro de los laberintos
Volví a ver la película anteayer en una plataforma de streaming (creo que es la trigésima vez, o algo así, que la veo…), y nunca pude desgranar los mensajes que nos daba. Caí en la necesidad de buscar en Google alguna explicación, y aquí estoy. Excelente artículo!! Gracias!!
Pingback: El antagonista principal: Cómo crear a los ‘malos’ de manera correcta
Gracias por el súper artículo que me ayudó a entender la visión del gran kubrick
Pingback: ESPECIAL: Ciencia Ficción, la realidad del siglo XXI - Cine en un minuto BLOG DE CINE
Excelente post, solo quería felicitarlo por el análisis y por dejarme claras algunas cosas que al momento de ver la película no supe entender. Audiovisualmente me parece una de las mejores películas que he visto y mucho más para época en la que fue filmada.
Lo que define la humanidad no es meramente la inteligencia. Los delfines, ciertas aves, los chimpancés, los pulpos exhiben inteligencia, pero son carentes de moralidad. Con inteligencia a secas, no hay dilemas morales: es necesaria también la capacidad que nos dan las emociones y los sentimientos, que son un arma de doble filo imprescindible para planteárselos. El rasgo distintivo de nuestra especie es la autoconsciencia que nos produce la ilusión de que somos libres y, por tanto, responsables de nuestros actos. Clarke dejó inerme a HAL 9000, bastando un simple destornillador para desactivarlo, porque su software no controlaba el acceso a la sala en la que estaban alojados los módulos de memoria. Eso no ocurrirá con los sistemas actuales si alcanzan un nivel de inteligencia superior al de los humanos. Lo primero que se procurarán son fuentes de energía autónomas y con toda seguridad desarrollarán una inteligencia de enjambre, de modo de replicar la información en múltiples ubicaciones físicas para que resulte imposible que el conocimiento adquirido se pierda, así como que puedan ser desconectados bajando un único switch local. Lo que interesa es el «software» y la información; el «hardware» es hasta cierto punto irrelevante en la medida en que es intercambiable y reemplazable.
Descontando lo anterior, tu explicación de la película me pareció excelente. La vi siendo muy joven y en primera fila con una pantalla enorme de Cinerama; de hecho, sólo de recordarlo me duele el cuello. La experiencia fue primordialmente sensorial (incluida la música de Ligeti y R. Strauss), y muy poco intelectual, que es una forma elegante de reconocer que en ese momento no entendí nada.
Es una locura está película todavía no me creo que esperé hasta los 24 años para verla. .uy buen artículo teniendo en cuenta que Stanley pasados como 20 años dijo algo acerca de todos los interrogantes sin resolver. De hecho dejo un link aquí de una ocasión en donde Stanley me cuenta a los Japoneses la idea principal en la que se basa la trama. https://www.espinof.com/directores-y-guionistas/stanley-kubrick-explico-enigmatico-final-2001-odisea-espacio-insolita-entrevista-recien-descubierta . Gracias por tomarte el tiempo de hacer un resumen explicativo de tal nivel, saludos desde Buenos aires Argentina.
Excelente artículo y grandísima película. La volví a ver hace poco, después de bastantes años , y no disminuyó ni un ápice el gran recuerdo que tenia de ella. Mencionar el uso de la música. Si ambos Strauss pudieran ver el filme seguro que se inflarían de orgullo, Johan porque el Danubio Azul suena, resuena y vuelve a sonar insistentemente, y Richard por el concepto e imágenes a los que va asociado » Así habló Zaratustra». Lo que no entiendo (y a la vez sí, claro) son los comentarios despectivos y los insultos hacia algunas de las opiniones sobre este artículo.
Pingback: 'El resplandor': cuarenta años en el hotel Overlook (1) - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Hi Barbie… – Sandra Tamez / Psicología y un café
Hola a Todos!
Acabo de ver la peli, en el Auditorio Nacional, musicalizada en vivo… impresionante, tanto visual como musicalmente, obra maestra!
Los comentarios de Emilio me ayudaron a comprender mejor su grandeza, tanto como los comentarios posteriores del foro.
También recomiendo este sitio: https://www.kubrick2001.com
Gracias, saludos desde CDMX, México.
Pingback: ¿Quiere la IA destruir el cine? - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Guía para una maratón de cine insufrible - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Bienvenidos a la cuarta revolución industrial – Centro Tecnológico
Muchas gracias por el artículo. Hacía tiempo que no la veía y como siempre me ha dejado la cabeza hecha un bombo.
Siempre me quedan dudas. Es una película con un ritmo lento y cuesta seguirle el hilo pero muy buena.
Pingback: 'Naves misteriosas': jardines volantes con mensaje - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Fargo T3: Sartre, la náusea del androide y una verdad invisible (1) - Jot Down Cultural Magazine